33. schôdza

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pochopil som a súhlasím, pani poslankyňa Žitňanská, a napriek tomu, že to neriešite vo svojom návrhu, predsa sa len zamýšľam nad tým a mňa to osobne aj mrzí, aj prekvapuje a budem vám vďačný za váš aj politický, aj profesionálny názor, že prečo tam vypadla tá menovacia právomoc prezidenta republiky. Či toto vás nejako nemýli, pretože ja si myslím, že práve v tejto oblasti vysoko citlivej a nezávislej, slobodnej, by bolo azda veľmi dobré zachovať, aby časť Súdnej rady naozaj mohol... venovať teda tomu svoje rozhodnutie ten najvyšší ústavný činiteľ, prezident republiky. Mne to tam osobne chýba a bol by som za to, keby ste sa vy, hlavne ľudia, ktorí sa tomu venujú vysoko odborne, možno aj zamysleli nad tým, či by to nebolo potrebné do tohto návrhu vrátiť. Mne to tam chýba tak laicky, najvyššia autorita, nezávislá súdna moc a my sme ho, túto autoritu, teraz tam nedosadzujem žiadne konkrétne meno, samozrejme, o túto právomoc obrali a ja tomu celkom nerozumiem prečo. Ďakujem.

Nech sa páči, pán poslanec Kadúc.

Ďakujem pekne. Pani Žitňanská, neviem, či som správne pochopil, ale ak áno, tento návrh je dokonca lepší ako ten, ktorý dávali, ktorí dávajú SMER s KDH. Takže o to viac nevidím dôvod, aby, aby nebol podporený. Veď tento návrh práve je to, čo všetci hovoríme, že čo je správne, že aby sa justícia odpolitizovala, a to je to, k čomu by sme mali smerovať. Takže som rád, že takýto návrh tu je. Ako hovorím, ja ho podporím a o to viac, ak je lepší návrh, ako majú smeráci s KDH, tak mal by byť podporený z každej strany.

S reakciou pani poslankyňa Žitňanská.

Áno, ďakujem veľmi pekne za podporu tohto návrhu. Pán poslanec Mičovský, ja sa pokúsim úplne oddeliť od politických reálií a nebrať to z pohľadu, že či bude prezident Kiska alebo Fico a že komu to vtedy lepšie vyhovuje. Ja si myslím, že to, že tam má zastúpenie aj prezident, aj vláda a parlament, je dôležité aj z nejakého systémového dôvodu, z princípu. Pretože vláda je odvodená od parlamentu, čiže keď tú celú polovicu Súdnej rady bude nominovať vláda plus parlament, to je jedna moc, buď jedna strana, alebo jedna koalícia, kto práve má väčšinu v parlamente, ale je odvodená od jedného zdroja moci, od jedných parlamentných volieb, od... a má jedno funkčné obdobie. Prezident má samostatnú legitimitu, odvodenú od samostatných priamych volieb, má iné funkčné obdobie. Čiže v podstate nám to garantuje, že niekedy sa to tam môže skumulovať, že je to jedno, ale predsa len dochádza k istej výmene tých členov v závislosti od toho, ako sa mení prezident, mení sa vláda a tiež tam môže vzniknúť ako keby zastúpenie tých pohľadov alebo záujmov, ktoré sú odvodené od inej legitimity, od iných volieb. Čiže bez ohľadu na to, že pre kohokoľvek, kto bude v budúcnosti vo vláde, či je to dnes SMER alebo o dva roky možno my, a potom by nám to možno vyhovovalo, bez ohľadu na to systémovo si myslím, že je to správne, keď tam ten prezident zostáva. Ďakujem.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka vystúpila v rozprave, predpokladám, že nechce zaujímať stanovisko. Pán spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz by mala nasledovať zlúčená rozprava o bodoch 28 a 31 schváleného programu a to je prvé čítanie o návrhu poslanca Gábora Gála a Andreja Hrnčiara na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, a ďalej by malo byť rokovanie o návrhu poslancov Gábora Gála a Andreja Hrnčiara na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu, tlač 878.
Predseda poslaneckého klubu strany MOST - HÍD mi oznámil, že pán poslanec Gál je na ceste. Vzhľadom na to, že je na D1 havária, tak ma poprosil, či by som nevedela navrhnúť zmenu programu, kde by o týchto dvoch bodoch rokovania, pri ktorých je zlúčená rozprava, sme rokovali až po prerokovaní návrhu poslanca Igora Matoviča, ktorým sa mení a dopĺňa ústava (tlač 980). Pán poslanec má aj druhý návrh zákona (tlač 990) a po prerokovaní návrhu poslanca Daniela Lipšica ako tlač 911 a potom, dúfame, že pán poslanec príde, by sme rokovali o bodoch 28 a 31. Chcem sa vás opýtať, je všeobecný súhlas na takúto zmenu? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno, dobre, ďakujem pekne.
Takže poprosím, teraz pristúpime k prvému čítaniu o

návrhu poslancov Igora Matoviča a Jozefa Viskupiča na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Návrh ústavného zákona je pod tlačou 918, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 923.
Nech sa páči, pán predkladateľ, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, kolegyňa, kolegyne a kolegovia, predkladáme návrh na ústavnú zmenu, ktorá, si myslím, že prichádza práve v takom správnom okamihu, kedy vieme, že jeden pán prezident už určite končí, a kedy zároveň vieme, že nevieme, kto bude prezidentom. Možno jeden, možno druhý, a preto si myslím, že je správna chvíľa v takomto momente upraviť podmienky výkonu tejto funkcie tak, aby nás nikto nemohol upodozrievať, že to je vlastne niečo šité na mieru niekoho.
V návrhu predkladáme vlastne dve úpravy a jedna taká, ktorá, v ktorej sme si už sami sebe upravili právomoci pred plus-mínus dvomi rokmi, a to je imunita, kde vlastne dnes, aj dnes tu zazneli slová o zrušení sudcovskej imunity, poslaneckú sme si zrušili pred dvomi rokmi a de facto by nám zostal potom iba jeden jediný človek na Slovensku, ktorý by naďalej imunitu mal, a to by bol pán prezident. A čisto iba - bez akéhokoľvek politikárčenia - si myslím, že nie je správne, či to bude ten alebo onen, aby náš budúci prezident naďalej požíval trestnoprávnu imunitu, de facto mohol spáchať čokoľvek a nemohol byť za to trestne stíhaný.
Čiže jeden ten návrh rozoberá práve teda zrušenie imunity a druhý návrh, ja nie som právnik, ale teda v právnickej reči to je, že presne určuje pravidlá kreačných právomocí prezidenta, a ono to teda znamená to, že náš prezident podľa ústavy má právo vymenovávať ľudí. Poviem príklad, aby sme si to všetci vedeli predstaviť, taký, ktorý tu najviac rezonoval v posledných dvoch rokoch, a to bol prípad vymenovania alebo nevymenovania doktora Čentéša za generálneho prokurátora a my v tomto návrhu nesnažíme sa teraz povedať, že prezident má byť iba bábka, že teda nie, nemá mať možnosť posudzovať jednotlivých ľudí, ktorí sú navrhnutí, napr. v tomto prípade Národnou radou. Čiže rešpektujeme nález Ústavného súdu, ktorý povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta, ale určuje maximálnu lehotu 60 dní. Čiže neberieme prezidentovi právomoc posudzovať, ale nechceme zase zároveň, aby to trvalo, ako to trvalo v prípade Čentéša, ja neviem, či jeden a pol roka, alebo pomaly jeden a trištvrte roka, neviem, jednoducho každopádne veľmi dlho, čo určite neprospieva veci. Čiže zavádzame pravidlo, aby prezident, nieže zavádzame, Ústavný súd svojím rozhodnutím povedal, že áno, prezident má právo posudzovať kvality kandidáta a my iba hovoríme, že toto právo nech si uplatní maximálne do 60 dní. Nech do 60 dní povie, buď sa niekto hodí, alebo nehodí a tým pádom napr. Národná rada v tomto prípade, v prípade voľby kandidáta na generálneho prokurátora by vedela, že musí navrhnúť nového kandidáta, lebo inak, lebo teda prezident sa do dvoch mesiacov vyjadril alebo do tých 60 dní, že tento nebol vhodný. Čiže napr. aj kauza Čentéš by sa neťahala rok a pol, ale ťahala by sa dva mesiace. Po dvoch mesiacov by sme všetci vedeli, že prezident kandidáta Čentéša neakceptoval, a Národná rada by musela navrhnúť nového kandidáta. Zjednodušene o tomto je táto relatívne jednoduchá zmena ústavy, ktorá, ešte raz poviem na konci, prichádza podľa mňa v správnej chvíli, kedy nikomu nemôže nejako ublížiť a nemôže nám žiaden kandidát dnes povedať, nikto si nie je istý, kto prezidentom bude, čiže nie je to zmena namierená proti konkrétnemu kandidátovi. Ale asi nie je v záujme nikoho na Slovensku, aby všetci ostatní občania nemali žiadnu imunitu a iba prezident imunitu mal, a takisto asi nie je v záujme, aby sme urobili alebo dali prezidentovi právomoc doslova možno zlomyseľne niekedy naťahovať čas, kedy on si uráči niekoho vymenovať alebo nevymenovať. Čiže takisto tá 60-dňová lehota na to, aby si to prezident v kľude mohol premyslieť, rozmyslieť a navrhnúť. O ničom inom náš návrh zákona nie je. Ďakujem veľmi pekne za podporu prípadnú.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor poslancovi Miroslavovi Kadúcovi. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona, ústavného zákona.
Predmetný návrh ústavného zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie, a spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda Národnej rady preto návrh ústavného zákona zaradil v zmysle § 72 rokovacieho poriadku do programu tejto schôdze.
Predseda Národnej rady zároveň vo svojom rozhodnutí č. 923 z 3. marca 2014 navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Cieľom návrhu je obmedzenie prezidentskej imunity a precizovanie kreačných právomocí prezidenta Slovenskej republiky.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady číslo 923.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak, nikto.
Nech sa páči, pán spravodajca.