34. schôdza

25.3.2014 - 25.3.2014
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 15:42 hod.

JUDr. LL.M.

Daniel Lipšic

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

15:30

Renáta Zmajkovičová
Skontrolovaný text
V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Gábor Gál, nech sa páči.
Skryt prepis

25.3.2014 o 15:30 hod.

JUDr.

Renáta Zmajkovičová

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie v rozprave 15:32

Gábor Gál
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážení páni ministri, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v tejto veci hádam už bolo všetko povedané. Ja ich nebudem opakovať, lebo časť môjho vystúpenia by bol len takou mantrou a si myslím, že tu zazneli také vážne argumenty, že ich opakovať netreba. Alebo možno áno, možno treba.
Ale poviem niečo iné. Je to pre mňa také obrovské sklamanie a samého seba sa pýtam, že čo tu vlastne ešte robím. Nie na tejto schôdzi, pod tento návrh som sa podpísal, ale všeobecne v Národnej rade, lebo všetko, to všetko, čo tu musíme riešiť, to už je neskutočné, neuveriteľné, že aké samozrejmosti v tejto krajine, v týchto najvyšších ústavných inštitúciách nefungujú. Ako tu u niektorých ľudí nefunguje sebareflexia a hlavne, ako tu neriešime problémy ľudí.
Troška odbočím. Je tu teraz návrh na skrátené legislatívne konanie, ktorým sa má odstrániť krivda, ktorú spáchalo na podnikateľoch práve toto plénum, a to zbytočnou byrokratickou záťažou, povinnosťou na poli ochrany osobných údajov. Čiže ide to do pléna. Ak už niečo táto Národná rada užitočné robí, ale to robí hlavne SMER, vládna väčšina, tak to je len naprávanie krívd, ktorých ste sa dopustili. My tu neustále riešime veci, ktoré nie sú na prospech občanov, ale v prospech jednotlivcov, či finančných skupín, alebo či v prospech odsúdeného regionálneho politika. Prečo musíme riešiť takéto veci? To už fakt nemáme niečo dôležitejšie na robote? Ale keďže sa stalo, čo sa stalo, tak my to musíme riešiť.
Teraz ku konkrétnej kauze. Citujem odôvodnenie návrhu: "Nikto nespochybňuje zákonné právo ministra spravodlivosti podať dovolanie v trestnom konaní.". Čiže ani my toto právo nespochybňujeme. Toto právo je dané zákonom a keď to právo minister využije, tak postupuje v zmysle práva. Ale pokiaľ však člen vlády vykonáva svoje zákonné oprávnenie arbitrárnym spôsobom v rozpore s verejným záujmom a svoje konanie nevie nijako rozumne vysvetliť, nemal by naďalej svoju exekutívnu činnosť vykonávať. Samozrejme, ešte raz podčiarknem.
Má minister spravodlivosti právo podať dovolanie. Ale ak to spraví, má to vedieť obhájiť. Inak je tu podozrenie, že to je účelové alebo klientelistické, že niečo nekalé za tým je. Preto, pán minister, ste povedali, že sa čudujete, že sme sa pod to podpísali niektorí opoziční politici. Nečudujte sa, ale vysvetľujte.
Vysvetlite napríklad to, už tu miliónkrát zaznenú otázku, že prečo ste v tomto prípade dali odklad výkonu trestu a v iných prípadoch nie? V čom vidíte pochybenie súdov, v čom vidíte to, že niektoré dôkazové prostriedky neboli v celom rozsahu pred súdnymi konaniami, v súdnych konaniach vykonané, v čom nie?
My tu, pán minister, nesúdime. To už právoplatne spravil Najvyšší súd, čiže je to právoplatný rozsudok. Dovolanie, každé vaše dovolanie smeruje voči už právoplatnému rozsudku. Je to legálna, legitímna inštitúcia vo vašich rukách, ale keďže ide o inštitút, ktorý ide proti právoplatným rozsudkom, treba s tým narábať veľmi a veľmi opatrne, ale predovšetkým vo verejnom záujme. A tento verejný záujem nestačí deklarovať, že subjektívne minister vidí v tomto dovolaní nejaký verejný záujem. Ten verejný záujem treba dokázať a objektívne dokázať, že áno, toto sa stalo. Nie v jednom, ale v dvoch súdnych konaniach sú tu takéto pochybnosti. A preto je vo verejnom záujme, aby toto dovolanie bolo podané.
Ešte raz prízvukujem, že my tu nikoho nesúdime, ale som členom zákonodarného zboru, parlamentu, ktorý v zmysle ústavy kontroluje exekutívu, vládu, členov vlády, ich rozhodnutia, ich konanie, tak my, ja túto kontrolu realizujem aj týmto štýlom. Aj týmto návrhom na odvolanie člena vlády.
Pán minister, k vášmu odvolaniu s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nedôjde. Ale je to prst, varovný prst pre každého člena vlády, či teraz alebo o desať rokov, že keď spraví niečo, čo nevie obhájiť, o ktorom opozícia, dúfam, že tu opozícia vždy bude a vždy bude hlasná, o ktorej si opozícia bude myslieť, že to nie je vo verejnom záujme, že je to v záujme jednotlivca alebo v záujme nejakej finančnej skupiny, tak využije tento inštitút. Aj keď bude vedieť, že k odvolaniu člena vlády nedôjde, lebo ho vládna väčšina podrží, ale je to silný inštitút, lebo určite každý predseda vlády, každý člen vlády sa zamyslí nad tým, keď je takýto silný inštitút ako odvolávanie člena vlády navrhnutý opozíciou.
Takže, pán minister, máte dostatok priestoru, aby ste nám tie otázky, ktoré kládli aj moji predrečníci, zodpovedali a preukázali ten verejný záujem, v ktorom mene ste konali, keď ste podali toto inkriminované dovolanie.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

25.3.2014 o 15:32 hod.

Mgr.

Gábor Gál

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

15:39

Renáta Zmajkovičová
Skontrolovaný text
S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Číž.
Skryt prepis

25.3.2014 o 15:39 hod.

JUDr.

Renáta Zmajkovičová

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:40

Miroslav Číž
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Pán poslanec Gál, tak pokiaľ iní vážení kolegovia, ktorí ale principiálne z toho, čo rozprávajú, nemajú páru, o čom rozprávame. Tak vy ste profesionálny advokát, pokiaľ viem. Zložili ste dokonca advokátsky sľub. Iste, dokonca aj poslanecký. Čiže pokiaľ nikto nepovažoval s právnickým vzdelaním za potrebu tu vystúpiť, ani z opozície, lebo sa neodvážil, lebo pozná, aké neuveriteľné veci sa tu zase v tomto parlamente dejú. Pán poslanec, na vás mám jednu jedinú otázku. Keďže takto rozprávate ako s pocitom, síce nesúdite a neviem čo, ale prst zdvihnutý, že do akej miery poznáte spis a do akej miery poznáte matériu, na základe ktorej minister musel konať? Či ste už čítali ten materiál, či viete, o čom to je. A z hľadiska advokátskej a právnej etiky a štandardných postupov v danej veci, zásad, ktorých sa tu dovolávate aj vy osobne tisíckrát, môžte takéto niečo povedať? Živá vec, pán poslanec. Veľká pravdepodobnosť, že netušíte, o čo ide a nepoznáte absolútne procesný stav, lebo nemáte odkiaľ, podľa všetkého. Jak môžte takéto niečo povedať? Skúste mi na to odpovedať. Budem vám veľmi vďačný, pán kolega. Pýtam sa len preto, lebo budem vystupovať a položil by som vám to v rozprave, túto otázku. Len bojím sa, že po tomto povinnom prejave z tejto sály odídete. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 15:40 hod.

JUDr.

Miroslav Číž

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

15:40

Renáta Zmajkovičová
Skontrolovaný text
Pán poslanec Lipšic.
Skryt prepis

25.3.2014 o 15:40 hod.

JUDr.

Renáta Zmajkovičová

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:42

Daniel Lipšic
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
No mne sa zatiaľ zdalo, že všetci vystupujúci poslanci mali právnické vzdelanie, ale to možno sa mi len zdalo a pán poslanec Číž mal nejaké iné videnie. Ale to sa môže stať, samozrejme.
Ale ja by som reagoval na pána poslanca Gála, pretože minister spravodlivosti zrejme povie, že on preto raz odložil výkon trestu, lebo nedával dovolanie v prospech odsúdeného v situácii, keď bol uložený nepodmienečný trest. Moja otázka je ale, by išla ďalej. Minister spravodlivosti má aj opačné oprávnenie, keď dáva dovolanie v neprospech obvineného a ide o vážnejší delikt. Koľkokrát navrhol väzbu? To je jedna otázka.
A druhá otázka. Z akého dôvodu bol uložený výkon testu až mesiac po tom, ako bolo podané dovolanie? Ak minister tvrdí, že hrozila veľká škoda štátu, tak prečo nebol uložený výkon trestu zároveň s podaním dovolania? Lebo je zaujímavé, že akonáhle bola urgencia na zatykač vydaná senátom Najvyššieho súdu, až následne potom minister odložil výkon trestu. Jednoducho, žiaľ, tie okolnosti podania toho dovolania, tá, celá tá časová následnosť toho podnetu, žiadosti o odklad výkon trestu, dovolania, odkladu výkonu trestu, zatykača, evokuje veľmi, veľmi vážne podozrenie za hranicou, by som povedal, nejakej rozumnej zdôvodniteľnosti, že to celé bolo dopredu pripravené a zohrané. Žiaľ, sa obávam, že iný, iný výklad nie je celkom rozumne možný.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 15:42 hod.

JUDr. LL.M.

Daniel Lipšic

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

15:42

Renáta Zmajkovičová
Skontrolovaný text
Pán poslanec Gál s reakciou.
Skryt prepis

25.3.2014 o 15:42 hod.

JUDr.

Renáta Zmajkovičová

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:43

Gábor Gál
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec Číž, asi ste chceli povedať, že s advokátskym vzdelaním, lebo s právnickým skoro každý, kto zatiaľ vystúpil, mal právnické vzdelanie. Áno, som zložil aj advokátsky sľub, ale takisto pán poslanec Lipšic je advokátom. A či poznám spis? Spis je na nete. Ale tu väčšina poslancov bude rozhodovať bez toho, aby nie spis, rozsudok, áno, prepáčte, aby vôbec ten rozsudok, ktorý je verejný, ako zverejnený, by vôbec čítal. Čiže nieže spis, ale ani rozsudok, ktorý je verejne prístupný, väčšina poslancov neprečítala. Vytvorila si mienku.
A boli tu, zazneli tu pochybnosti, celkom oprávnene, či pán minister konal vo verejnom záujme alebo nekonal? Tu otázka neznie tak, že či mal právo podať dovolanie, lebo on nemal právo podať dovolanie, ale či to bolo v záujme verejnosti alebo v záujme toho odsúdeného regionálneho politika. A na túto základnú otázku treba odpovedať tak, aby sme videli, počuli a vnímali, že ten verejný záujem tam bol. A zatiaľ takáto odpoveď tu nepadla. Ani na ústavnoprávnom výbore, ani v pléne. Kebyže to je vysvetlené na pôde ústavnoprávneho výboru, tak tu dnes nesedíme. Ja pánovi poslancovi Lipšicovi nebudem podpisovať niečo pod tlakom alebo kvôli tomu, že aby som tu niečo prevádzal. Ale tu fakt to odôvodnenie chýba. A treba tomu zabrániť a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

25.3.2014 o 15:43 hod.

Mgr.

Gábor Gál

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

15:43

Renáta Zmajkovičová
Skontrolovaný text
V rozprave vystúpi pán poslanec Mičovský. Nech sa páči.
Skryt prepis

25.3.2014 o 15:43 hod.

JUDr.

Renáta Zmajkovičová

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie v rozprave 15:46

Ján Mičovský
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Dobré popoludnie. Ďakujem za slovo, vážená podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán predkladateľ, vážená pani spravodajkyňa, vážení hostia, nie som síce právnik, ani nemám advokátske skúšky, ale ja si myslím, že nenaruším atmosféru tejto diskusie, ktorá je svojim spôsobom zaujímavá, vecná a cítiť, naozaj cítiť z nej, že sa vyjadrujú právnici. Ja osobne celkom vítam, že je táto atmosféra taká kultivovaná a ozaj ju nenaruším vari tým, keď pripomeniem pánovi ministrovi, ktorý je predmetom, vlastne ústrednou postavou tohto mimoriadneho stretnutia, že v akej atmosfére vlastne jednáme. Nemyslím tu tú kultivovanú, ktorú oceňujem, ale tú dobovú, ktorá je všade za múrmi tejto siene zákonnosti, ktorou je presýtené občianske cítenie, ktorou je precítená a prešpikovaná atmosféra spoločnosti.
Korupcia sa vníma ako základný, najväčší, alebo keď už nie najväčší, tak z najväčších problémov doby. Potvrdzujú to štatistiky, vnútorné, potvrdzujú nám to rôzne expertné analýzy zo zahraničia. A napokon potvrdzuje nám to aj vlastné svedomie a pocit, že vieme, že tých otáznikov je ohromne veľa a odpovedí v tomto zmysle prichádza akosi primálo. A v tejto dobe, a ja to zopakujem napriek tomu, že môj predrečník spomínal, že netreba fakty opakovať, ja si myslím, že treba, v tejto dobe tu sa stal taký malý zázrak. Naozaj malý dobový zázrak. Máme tu človeka, ktorý podľa všetkého predal svoje svedomie, poslanca mestského zastupiteľstva, človeka, ktorý bol ochotný za úplatok 310-tisíc korún prihrať komusi kšeft, na ktorom ušetril 5 miliónov. V konečnom dôsledku sú to nie až také obrovské sumy, keď hovoríme o tom všetkom, čo sa v tejto krajine môže stať, ale proste, keď to tak zoberieme, dobrý obchod. Za 300-tisíc ušetriť 5 miliónov, oplatilo sa. Nechcem to ironizovať.
Treba len zdôrazniť, že ten malý zázrak spočíva v tom, že sa konalo a konalo sa tak, že dva zaujímavé, čo zaujímavé, vysoko autoritatívne súdy vyjadrili svoj jasný záver. Prvým bol špeciálny, Špecializovaný trestný súd. To znamená súd, ktorý nie je obvyklý, ale súd, ktorý je na úrovni krajského a ktorý má ozaj vo svojej kompetencii a náplni postihovať závažné veci, od vrážd cez organizované zločinecké skupiny a korupciu, tie najťažšie zločiny. A tento súd v roku 2012 povedal, právoplatne rozhodol, že obžalovaný je vinný.
Máme tu druhé rozhodnutie, rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorý rok po ňom, zrejme po podrobnom preskúmaní všetkých faktov, rovnako povedal, že obžalovaný je vinný. A už neostávalo nič iné, len spravodlivosť vykonať a v tejto chvíli prichádza minister spravodlivosti, aby spravodlivosť vykonaná nebola, pretože on je opatrný. No opatrnosť býva na mieste v mnohých životných situáciách, ale tejto opatrnosti, pán minister, ja naozaj nerozumiem, pokiaľ chcem ostať v tej rovine, že ste odborník, špecialista, človek, ktorý naozaj ovláda svoje remeslo a potom už ostávajú iba tie tri bodky, ale zároveň aj politik, a zdá sa, že politici v istej chvíli ako keby museli zabudnúť možno aj na tie základy remesla a možno občas aj na svedomie.
Neviem, iste sa to ani nikdy nedozviem, čo pociťujete teraz, čo ste pociťovali pri tom podpisovaní a ako sa vy v živote vlastne s touto situáciou vysporiadate. Osobne sa domnievam, že je ťaživá a že vás neteší. Nie kvôli tomu, že ste predmetom odvolávania, ale preto, že stojíte na zlej strane tohto sporu. Ale asi osobné domnienky sem nepasujú, pretože vy ste politik a môžem si ja o vás myslieť tisíc dobrých vecí, nie ste tu za seba, ste tu za vládu, ste za spravodlivosť a musíte byť zodpovedný za svoje činy, tak ako každý, kto má tú česť byť ústavným činiteľom.
Tak z tej roviny, dúfam, že som do nej ani veľmi nevkĺzol, mierne osobnej by som prešiel ozaj k tej nie faktografickej, lebo ja nie som právnik, ale k tej, ktorú považujem za potrebné zdôrazniť, ešte raz to jasne povedať, že tie odkazy, ktoré tu zaznievajú, sú nie dva, ako sa to tu dosť často spomenulo, ale sú tri závažné odkazy. Jeden, ktorý dávame našim sudcom. Sudcom, o ktorých sme pred niekoľkými desiatkami hodín práve tu zdôrazňovali, aké zlé je krvné riečište súdneho systému na Slovensku, aké vážne podozrenia máme o tom, že to tu nefunguje a ako potrebujeme oživiť tento slobodný a prepotrebný pilier spravovania krajiny. No je to ozaj paradox, ktorý tu už niektorí spomenuli a nedá sa mu vyhnúť, nespomenúť ho ešte raz. Verejne, vládou priznané obavy, že súdnictvo nám nefunguje, a hľa, na druhej strane rozhodnutie o tom, že ak nám náhodou, ale to slovo náhodou nie je fér, pretože by som teda poprel tie dve rozhodnutia, ak zafunguje vo veciach, kde sa dá očakávať, že budú rôzne tlaky a protitlaky a my to môžme nazvať malým právnym zázrakom, práve vtedy prichádza na scénu, ako v antickom divadle ten boh - stroj, zasiahne a povie: "Tak nie.".
No odkaz pre sudcov je jasný. A to naozaj nie sú slovné hračky, ani krásne vyjadrenia, ale tí sudcovia si musia prečítať jedno. No ak budeme až veľmi dôslední, tak dôslední, že budeme rozhodovať aj vtedy, keď sa neočakáva od tých, ktorí práve držia v rukách tromfy, že máme takto konať, tak aj tak budeme považovaní za chorý prvok a ktosi nám dokáže, že nedosiahneme aj tak nič. Ja na mieste jedného z tej tisíc štyri stovky sudcov by som vašu aktivitu v tomto smere prečítal asi takto.
No a potom sú to tí, ktorí disponujú veľkými oprávneniami v tejto krajine, sú to politici, sú to ľudia vysoko postavení, sú to poslanci, sú to ľudia, o ktorých sa tak a priori dosť často predpokladá, že sú to ľudia, ktorí majú sklon zneužívať svoje informácie, svoje postavenie, svoju moc, lebo moc chutí. To už hovoril Mňačko. A vedie u niekoho skôr, u niekoho neskôr, u niekoho našťastie nikdy k tomu, že človek ju zneužije. Nuž týmto politickým gauneríkom a gaunerom sa týmto odkazuje, že naozaj vždy existuje možnosť, že ak budete poctivo držať stranu tým svojim, tak sa vám naozaj nič nestane, lebo keby to bolo už aj na spadnutie, že už máte sedieť, že dokonca tie súdy to dvakrát takto zdupľujú, ako to bolo v tomto prípade, tak stále máme páku, ako ti pomôcť, priateľu.
My hovoríme o nie súdnom spore, ktorý by sme tu nejak rozohrávali na miestach nenáležitých, my hovoríme o tom, že za korupciu v tejto chvíli mal sedieť v ústave pre nápravu právoplatne odsúdený človek. A vašou aktivitou, pán minister, sa stalo, že nesedí. A tým prechádzam k tomu tretiemu odkazu, ktorý tu možno nezaznel jasne. Nielen odkaz sudcom a odkaz politickým gaunerom a gauneríkom, ale odkaz piatim miliónom občanov Slovenskej republiky. Viete, ako by ten odkaz mohol znieť, alebo ako by ho oni mohli prečítať? No s vami, vážení páni politici, s vami sa naozaj nedá počítať, vás treba stadiaľ vyhnať, pretože toto je niečo, čo je neuveriteľné, nepochopiteľné a čo, ja si odložím špeciálne tú pozvánku na túto schôdzu, lebo ja som si ju poctivo prečítal. Prečítali si ju zrejme všetci, ktorí si ju prečítať mali. No ak tam autori napísali niečo, niečo zlé, no tak to tu bolo treba rozsekať. Nič tu také nezaznelo. Občania nemajú dôvod sa domnievať, že toto je hra nejakých urazených opozičných politikov. Majú právo sa domnievať, že to je život, ktorý potvrdzuje, že niet možné dovolať sa spravodlivosti, pretože taká je vôľa mocných a s tými mocnými oni neurobia nič.
Tu sa hovorí o nejakých predvolebných zábavách, ja neviem, ja na mieste pána premiéra, ktorý opäť nechce byť prezidentom, ak by som cítil, ak by som si prečítal tieto veci tak, ako sú napísané, tak by som tu dnes bol, nenechal by som pána ministra tu samého, ale bol by som veľmi nepríjemný voči nemu a by som povedal, takáto vec je jednoznačná z hľadiska toho, čo treba urobiť a nemôžem konať inakšie ako to, že takéhoto ministra nechcem mať vo svojej vláde. Lebo tie fakty o tom hovoria. No bol by to možno aj ťah predvolebný za milión. Akurát by pán minister Borec už nebol ministrom. Prečo to neurobil? Pretože naozaj tie argumenty sú tak spochybniteľné? Nie, preto lebo bratstvo mocných spojené zrejme nečistými úmyslami je tak silné, že to ani pán minister, ani pán premiér z dôvodov mne neznámych urobiť nemôžu.
A často sa tu hovorí o opatrnosti. Ja by som, pán minister spravodlivosti, vážený pán minister bol naozaj opatrný, nie z toho pohľadu, že toto by ste tu dnes neustáli, my všetci vieme, aký bude výsledok hlasovania, ale či by sme sa zároveň všetci nemali zamyslieť nad tým a byť opatrní, aby nám v tom hrnci nevykypelo. Aby naozaj tá kaša, ktorú tu varíme a o ktorej tvrdíme, že to je tá politická pestrosť, že to sú tie politické boje a že to je tá snaha nájsť najlepšie riešenie pre občanov, neboli pravdivo pomenované, že sú to podrazy, že je to nefér a že občania majú už toho dosť a možno nám to raz povedia tak, ako to tu už zaznievalo a z toho úsmevného mejdanu sa urobí menej úsmevný majdan.
Ja naozaj veľmi prosím, aby sme nepodceňovali tieto fakty a ak sa mýlime, pán minister, ak to naozaj právnici, aj my neprávnici sme prečítali zle, ja pripúšťam stále aj takúto možnosť, ale tak potom to znamená, že vy tu dnes budete stáť ešte pekných pár desiatok minút a podrobne nám zodpoviete tie otázky, ktoré boli tu nanesené a ktorých cieľom bolo zistiť, prečo ste konali týmto nepochopiteľným spôsobom v takomto výnimočnom prípade. Myslím, že som povedal asi to, čo som cítil. Ospravedlňujem sa, že som nešiel do faktov tak, ako mnohí moji predrečníci, ale ja som naozaj vážne znepokojený a o to viac, pán Madej to povedal, že vy ste možno posledný minister, ktorý by si zaslúžil takéto odvolávanie. Ja tiež osobne sa domnievam, že vo vás je veľký kus férovosti a veľký kus nepolitickosti a odbornosti. No ale o to väčšia hrôza ide potom na mňa, keď takýto typ človeka dokázal sa stať súčasťou takejto vysokej hry s nízkymi úmyslami, že potom je niečo, niečo zlé. Iba ak by ste začali takéto dovolávania dávať veľmi často a, a ozaj tú spravodlivosť, ktorú zhmotňuje aj názov vášho ministerstva aj vašej funkcie, začali veľmi pravidelne využívať, či už to nazvem dovolaním, odvolaním alebo len vyjadrením vysokého ústavného činiteľa na poli spravodlivosti.
Možno by som bol vďačný, keby ste sa spytovali, čo taký učitelík Žarnaj, ktorý poukázal iba na 80-tisíc eur verejných prostriedkov zneužitých, že kedy sa ho zastane minister spravodlivosti? Čo taká kontrolórka Lapinová, ktorá poukázala na 700-tisíc neférovo využitých peňazí, alebo, s hlbokou úctou sa ospravedlňujem, že to meno spomeniem, čo taká pani sudkyňa Lauková, nebohá v blahej pamäti, ktorá určite by zaslúžila zastanie a záštitu z takej vysokej pozície, ako je tá vaša. Ja to nespájam s vašim mandátom, ja len hovorím, že takýchto prípadov je strašne veľa. Už nech budem spomínať to, že čo takí lesníci, ktorí piaty rok čakajú na došetrenie prípadu z roku 2009? Kedy sa zastaneme aj tých, ktorí poukázali na nepeknosti v Slánskych lesoch, ktoré na podiv, a to som vám bol aj vďačný, sa vyriešil po 15 rokoch, ale ľudia, ktorí sú za to zodpovední, naše súdy povedali, že by ich to traumatizovalo. Kedy sa zastanete? Alebo zastanete sa aj takýchto prípadov? Ak sa to stane prúdom očistnej spravodlivosti, ktorú bude minister spravodlivosti využívať v takýchto prípadoch, rád zmením svoj názor, možnože naozaj to bude tak, nechcem byť človek, ktorý tu rozohráva nejaké divné úvahy, ja by som bol veľmi rád, keby sme sa v tejto našej spoločnosti dokázali v týchto veciach pozrieť konečne férovým pohľadom na takéto prípady, nie okom koalično-opozičných prestreliek a tvrdenia v tom, že pán poslanec Lipšic si potrebuje vyrobiť nejaké percentá. Držme sa faktov a tie otázky, ktoré tu zaznievali, pán minister, na vás, boli hlboko faktografické. Ja budem veľmi pozorne čakať na vaše odpovede.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

25.3.2014 o 15:46 hod.

Ing. CSc.

Ján Mičovský

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom