35. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Výbor pre zdravotníctvo rokuje dnes o 12.00 hodine.
Poprosím všetkých členov výboru. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pripomínam tiež, že výbor pre kontrolu činnosti NBÚ sedí dnes o 12.15 hodine vo zvyčajnej miestnosti. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ja by som sa pokúsil odpovedať na niektoré otázky, ktoré zazneli nielen tuná v pléne v rámci rozpravy, ale vôbec v diskusii aj vo verejnosti, ktoré sa týkajú tohto ústavného zákona.
Prvá otázka je prečo. Stretol som sa s prostými ľuďmi a tí vraveli: "Prečo, veď manželstvo muža a ženy, to je normálne, tak to má byť, na čo to je potrebné v ústave?"
Priznám sa, že z jednej strany ma táto reakcia potešila, pretože, áno, na Slovensku ešte stále platí čosi iné ako v Európe, ešte väčšina občanov Slovenska vníma manželstvo muža a ženy ako vec, ktorá je prirodzená a normálna. Ale, žiaľbohu, v Európe to tak nie je. V Európe sa mnohé veci menia, aj keď pre mňa niekedy veľmi smutným spôsobom, pretože k istým hodnotám Európa dospela počas svojej dvetisícročnej kultúrnej tradície budovanej na filozofii kresťansko-judaistickej.
A uvediem jeden príklad, ktorý uznávajú prakticky v Európe v rámci našej kultúry všetci, a to je to, že keď niekto vám ublíži, zlomí vám ruku, tak sa mu nemôžete pomstiť, trest musí ísť cez nezávislý súd. To nie je v celom svete, to nie je v každom právnom systéme. Sú právne systémy a náboženstvá, kde jednoducho pomsta je dokonca povinná. Toto je kultúrna tradícia u nás a Európa sa akoby vedome krok po kroku zbavovala niektorých princípov kultúrnej tradície, ku ktorej dospela dlhodobým vývojom. A tak máme rôzne pokusy, ako ste registrovali, Lunacek alebo v Rade Európy McCafferty Report, ale aby som potvrdil, že to nie je len útoky na rodinu, na ochranu života a manželstva a že to je nielen v Európskej únii, ale aj širšie. V Rade Európy - viete, že Chorvátsko malo referendum o manželstve - a hneď na to na ostatnom plenárnom zasadaní, ktoré som bol, už bol prvý procedurálny krok, ktorý sa tam objavil, podpísaný zástupcami viacerých krajín. Volá sa to motion alebo návrh, ktorý spustí pokračovanie proti krajine, ktorá sa podľa ich videnia previnila alebo porušila základy politickej korektnosti a etickej korektnosti podľa nich.
A ukážka je aj to, že mnohé - pre mňa celkom zaujímavé - menšie krajiny sa búria proti takémuto etickému vnucovaniu mnohých vecí z pozície Európy. Je to Írsko, ktoré dokonca dalo návrh, kde chce doplniť o svoje stanovisko Lisabonskú zmluvu, tak vážny dokument a volá sa to Protokol o obavách írskeho ľudu z Lisabonskej zmluvy, kde sa explicitne píše, že ich ústava, ktorá hovorí v článku o ochrane manželstva, rodiny a slobody svedomia, je nad Lisabonskou zmluvou a nad Európskou chartou ľudských práv.
No trošku sme, myslím, aj pochybili v minulosti, pretože, ja si pamätám, keď sme sa chystali ratifikovať Lisabonskú zmluvu, tak Kresťanskodemokratické hnutie dalo návrh, aby sme mali jednostranné vyhlásenie, ako to urobili iné krajiny, že v kultúrnych a etických otázkach vyhlasujeme zvrchovanosť oproti Lisabonskej zmluve. Žiaľ, sa to nestalo. Viete, zaznievajú mnohé výhrady, ktoré hovoria, že prečo. A hovoria, že však sa tým nič nezmení, nepribudne ani neubudne rozvodov, ani detí narodených mimo manželstva. Je to možné. Pokiaľ to zostane len v tomto ústavnom článku, netvrdím, že to bezprostredne prinesie zmeny, ale bude to chrániť manželstvo, to je podstatné, oproti iným zväzkom a to nie je nepriateľstvo k tým druhým, len v tých európskych krajinách už máte mnohé, kde už neexistuje otec a mama, existuje rodič jedna, rodič dva, kde dokonca už aj uzatvárajú manželstvá osoby rovnakého pohlavia.
V ústave totižto sú základné piliere, sú princípy, ktoré sa potom musia zmeniť na drobné. Rovnako máte v ústave článok 12, že ľudia sú si rovní v dôstojnosti a v právach. A povedzme si, koľko neprávosti napriek tomu existuje v krajine. Ale na ten princíp ústavný sa dá odvolať a dá sa z neho vychádzať a na základe neho majú byť potom robené aj ďalšie zákony, a keď nie sú, tak sa môžu pokojne ocitnúť na Ústavnom súde a podobne. Musím povedať, že túto vec, ochranu manželstva pokladáme za kľúčovú ochranu istej hodnoty, ku ktorej európska civilizácia dospela a ktorá je súčasťou našej národnej kultúrno-etickej tradície.
A teraz k justícii. Viete, asi si väčšina z nás uvedomuje, že justícia je dlhodobo problém a vážny problém spoločnosti. Zamýšľal som sa nad tým a uvedomoval som si, že v podstate od samého začiatku sme chránili jeden princíp justície, a to, že justícia je nezávislá, že politická moc nemá nijakým spôsobom do nej zasahovať. Chránili sme nezávislosť sudcov. A dnes si hovorím, že či to bolo až tak dobré, pretože mnohé oblasti išli, prešli istou zmenou, ale justícia v tomto smere zmenou neprešla. A mne to pripomína situáciu, ak prijmeme zákon na ochranu vôd a prameňov, čistota prameňov, ohradíme ich a podobne, ale zabudneme, že ten prameň, ktorý tam bol, bol zakalený. My sme ho nevyčistili, nechali sme ho zakalený a chránime ho. No tečie z neho stále zakalená voda. A tam, myslím, že ten problém je. Ja viem, že čím neskôr, tým ťažšie sa niektoré veci naprávajú.
A k tomu hlasovaniu som sa už, k tajnému hlasovaniu a k verejnému hlasovaniu vyjadril, takže toto nebudem opakovať. Ale asi ten najcitlivejší bod, čo sa týka previerok, ako to tu nazývajú viacerí, keď slovo previerky, no, nezdá sa mi práve najvhodnejšie ako človeku, ktorý v minulosti za komunizmu absolvoval rôzne previerky, ale dobre. Len chcem povedať, že istým spôsobom overenie predpokladov existuje pomaly v každej profesii. A keď nie je, tak ho tam dávame. Ak je niekto, má oprávnenie na robenie elektriny, na elektrické inštalácie, tak pravidelne sa musí podrobovať skúškam. Ak je niekto profesionálnym vodičom, tak takisto musí pravidelne absolvovať isté preverenie svojich schopností a skúšok. A to neplatí len pre také profesie. Prosím vás, poviete si, vysokoškolský pedagóg alebo profesor, že to je čosi už super. No len v zákone je povedané, že sa sleduje ako ten vysokoškolský pedagóg napreduje a neurobí sa s ním na prvýkrát okamžite zmluva na dobu neurčitú. Až na tretíkrát, keď ukáže svoje predpoklady a postupne graduje, získava tie príslušné stupne, tak až potom má definitívu, tzv. zmluvu na dobu neurčitú. To je obyčajne u profesorov vo veku, keď už sa blížia k penzii, takže to nie je až tak dlhé. Čiže chcem poukázať, všade je to. Samozrejme, že tie podmienky sú iné. Ten elektrikár musí poznať zmeny v predpisoch. Ale ja si myslím, že keď je niekto vymenovaný za sudcu a je sudcom do smrti, tak takisto isté jeho osobnostné a morálne predpoklady by sa mali z času na čas skontrolovať. A to, akým spôsobom sa budú kontrolovať, veď ten ústavný zákon hovorí len o tom, že sa to bude, a až statusový zákon hovorí, že akým spôsobom. O tom sa dá ako diskutovať a to sa, ak nastaví momentálne nie práve najšťastnejšie, dá rovnako zmeniť.
A posledná moja poznámka v tomto vystúpení je k masírovaniu verejnosti o tom, že čo sme zač, KDH. No po prvé musím povedať, že KDH 25 rokov v istých otázkach stále hovorilo rovnako. V tom KDH za tých 25 rokov nikdy neuhlo, či sa to niekomu páči, či sa to niekomu nepáči. Ale mne sa, poviem, nepáči, ako, napríklad ako funguje zdanlivo vydávajúci sa za objektívny denník, denník SME. Viete, ja si pamätám a možnože tí, ktorí sú pamätníci, jak v čase mečiarizmu sme išli chrániť denník SME, keď ho chceli rôznymi metódami zlikvidovať, ale vtedy bol šéfredaktorom denníka Ježík. A Ježík dbal na to, aby to boli objektívne noviny a aby tam zaznievali aj iné hlasy, jednoducho nech si čitateľ vyberie názor. Ak chce niekto jednostranne hovoriť a len jedným smerom a nepúšťa žiadne iné názory, no tak to podľa môjho presvedčenia nie je seriózny denník. A ak sa dočítam o tom, aké spojenectvo, koalícia KDH so SMER-om, masírovanie. Vo veci, ktorú sme pokladali za dôležitú, sme sa spojili. Tak ako sa spojili aj iní v minulosti, napr. pri ústavnej brzde a podobne. Ale musím povedať, že je to vyslovene masírovanie. Každý, kto sa chvíľku pohybuje v politike alebo sleduje, vie, že môžete pred voľbami povedať, že s tým a s tým pôjdete do koalície alebo nepôjdete do koalície, ale 24 hodín po voľbách je niečo iného. Voliči rozdajú karty a tí rozhodnú o tom, aká koalícia je možná alebo nie je možná. A či je to koalícia pravice a ľavice, veď si pozrite niektoré susedné krajiny. Pozrite si, ako to dopadlo v minulosti v Rakúsku, ako to dopadlo v Nemecku, a boli to ideoví súperi navzájom, jednoducho voliči rozdali karty tak, že museli ísť spolu do koalície. Preto takéto masírovanie verejnosti, že zradcovia, vytvorili ste koalíciu, pokladám za vrcholne nekorektné.
Dámy a páni, naozaj to pokladám za dôležitý zákon a aj za historický moment pre Slovensko, ktorý, ak tento zákon schválime, možno dnes si ešte neuvedomujeme a neoceníme, ale budúcnosť, som presvedčený, že ukáže, že malo to zmysel, čo v tejto chvíli schválením takéhoto ústavného zákona urobíme.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Fronc, chcel by som poďakovať za vaše vystúpenie a za to, že ste poukázali v tej prvej časti na principiálnosť, s ktorým Kresťanskodemokratické hnutie v oblasti manželstva pristupuje dlhodobo k tejto téme, a preto je zrejmé, že aj v súčasnom návrhu novely ústavy táto časť existuje. V druhej časti ste hovorili o justícii. Chcem doplniť to vaše vyjadrenie, že my vlastne touto novelou ústavy v oblasti justície v troch bodoch napĺňame programové vyhlásenie vlády Ivety Radičovej. Čiže vlastne plníme program, ktorý si časť opozície zapísala do svojho vládneho programu.
Ďalej v oblasti previerok, som presvedčený, tak ako vy ste poukázali na to, že je na jednej strane dôležité a že takéto previerky aj v iných profesiách bývajú, aby sa preverila spôsobilosť sudcov vzhľadom k zlej dôveryhodnosti justícii na Slovensku. A počúvali sme aj výhrady ostatných opozičných kolegov a musím povedať, že stále v priebehu prípravy tejto novely ústavy sme zakomponovávali nové a nové mechanizmy, aby v čo najmenšej možnej miere mohlo prísť k zneužitiu tohto mechanizmu a k nejakým čistkám. A som presvedčený, že po tých posledných pozmeňujúcich návrhoch, tam, kde túto kompetenciu dostane Súdna rada, kde sudca sa bude môcť odvolať na plénum Ústavného súdu, nie na senát, ale na celé plénum a v záverečnej fáze rozhodne o zbavení funkcie sudcu pán prezident, myslím si, že týchto kontrolných... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Fronc, hovorili ste o tom, že vás niekto obviňuje z toho, že ste sa účelovo spojili so SMER-om pri prerokovávaní takto dôležitých zákonov. No ja by som sa k tomu tiež takisto pridal, že to bolo účelové, pretože pamätám si, že my sme sa na začiatku pripojili okamžite k tejto výzve podpory ústavných zákonov, s ktorými vyšiel SMER, ale my sme akosi neboli akceptovaní a zrazu po pár dňoch ste vyšli s tým, že vy so SMER-om pripravujete takéto iniciatívy. A zaujímavé, že sa tam polemizovalo o otázke toho, že ak vy podporíte SMER, SMER podporí vás. To znamená, že ak vy podporíte justíciu, SMER podporí uzákonenie manželstva. My sme si žiadne podmienky nedávali. A v tom je ten rozdiel. To znamená, že vy to robíte účelovo, my sme to robili naozaj s dobrým úmyslom.
A ešte ďalšia vec je zaujímavá, že prečo potom predkladateľmi nie sú všetky politické strany, od ktorých sa očakáva podpora ústavným zákonom, zmenám ústavných zákonov. Okrem toho prečo sa nehovorí o ďalších ústavných zmenách, o ktorých sme avizovali už predtým? Prečo sa na tomto neviete s nami zhodnúť? Pretože všetko to, čo robíte, robíte účelovo. A toto sa mi nepáči. A nie je to dobré pre občanov a vy to viete. A darmo to budete vyvracať, že vy tuná robíte 25 rokov štandardnú politiku. No štandardne ste nedosiahli nič pre občanov a naozaj vyzerá to tu ako účelové sa spájanie v určitých vám vyhovujúcich otázkach.

Vraví sa, že proti gustu žiaden dišputát, čiže ja vám neberiem vec, názor. A na druhej strane chcem povedať, že všetci boli pozvaní k tomu, aby sa mohli vyjadriť, aby mohli zaujať stanovisko, aby to mohli podporiť, takže myslím si, že to tak nie je, ako vravíte, ale stále sa snažíte presvedčiť verejnosť, že toto je účelové spojenie. No ak nazvem účelovým spojením niečo, za čo jedna aj druhá strana chce zahlasovať, chce to podporiť a vám dáme šancu, ako aby ste sa takisto toho zúčastnili, tak ako ja v tom naozaj nevidím nič zlého.

Ďakujem pekne. Jedna krátka poznámka, pripomenutie všetkým tým z opozície, nemyslím to teraz akokoľvek zle, ktorí dnes skôr tak na rovine emócií broja proti vstupovaniu zákonodarného zboru prijatím ústavnej legislatívy do procesov, ktoré sa zdali absolútne autonómne, ako hovoril pán poslanec Fronc, že niečo podobné sme, a plus aj tie previerky, z ktorých tu z úst niektorých poslankýň a poslancov ide ako keby strach a hrôza, ako niekto si ide vybavovať s niekým účty, tak dávam do pozornosti a vtedy SMER - sociálna demokracia bol v opozícii, mechanizmus veľmi analogický, ktorý prebehol na úrovni tiež významne monokratického a autonómneho inštitútu alebo inštitúcie v postavení právneho systému a represie výkonu štátnej moci, a to bola prokuratúra Slovenskej republiky.
Veľmi dobre si pamätám, pretože už som v Národnej rade dlho, rozpravy, keď sa presne zavádzal práve s cieľom zefektívnenia a zvýšenia dôveryhodnosti a v tom zachovaní monokracie a autonómnosti výkonu represie štátu cez Generálnu prokuratúru a systém prokuratúry, zavádzal sa systém previerok. A dodnes sú. Všetci prechádzajú absolútne najprecíznejšími previerkami. Ukázalo sa, že to malo zmysel. Určite sa dá všeličo robiť. Nakoniec aj vtedajšia legislatívna štátna moc okresala to, to také veľmi viditeľné monokraticko-autonómne rozhranie medzi exekutívou a medzi postavením prokuratúry. Možno aj na to dôjde čas, že aj k tomuto sa vrátime, ale pravdou je, že je to veľmi citlivé, to rozhranie, ale pravdou je, čo povedal pán poslanec Fronc, jednoducho myslím si, že tu zbytočne niekedy politicky zneužívame emóciu na niečo, čomu ľudia nerozumejú, pretože nielen ten elektrikár – a to teraz nechcem zľahčovať – ale ktokoľvek, kto pôsobí v špecifickej odbornosti, ktorá má dosah, ak nie na celú spoločnosť, tak na špecifické cieľové skupiny práve z dôvodu zabezpečenia spôsobilosti a kvality, prechádza nielen jednorazovým preverením, ale dokonca nejakým periodickým preverovaním práve z dôvodu, aby či už tá cieľová skupina, alebo ak sú to činnosti, ktoré majú dosah na fungovanie spoločnosti, nemala pocit, že alebo aby tá miera bezpečnosti a dôvery bola taká vysoká. Takže chcem požiadať, skúsme nechať tie emócie stranou, tak ako aj vo faktickej poznámke povedal pán poslanec Abrhan.
Ja ako navrhovateľ a predkladateľ som veľmi pozorne počúval návrhy, snažili sme sa v tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sme prijímali aj od iných subjektov, rešpektovať a skúsiť preformulovať veci tak, aby sme v čo v najväčšej možnej miere eliminovali možné aj emócie, ktoré, aj politikum, ktoré v tom je, preto, pán Hraško, nehnevajte sa, povedať také niečo, ako ste teraz tu povedali, tak ja neviem, či buď, keď tu sedíte, nepočúvate, alebo nemáte predstavu o tom, ako ten legislatívny systém funguje, a kde dnes sme po tom, po tých viac ako 3 mesiacoch, keď v marci tuším predložili ten prvý nástrel, a veľmi jasne sme povedali, že chceme počúvať, že chceme eliminovať aj riziká, vychytať muchy v tých mechanizmoch. Určite život ukáže, čo z toho prinieslo efekt, čo nie, a opäť tí rozumní si potom môžu sadnúť a môžu hľadať východisko a pokračovať. Lebo ani tým sa navrhovatelia nikdy netajili – ani SMER - sociálna demokracia, ani KDH –, že sme povedali, nemáme patent na rozum, ale jedno vieme iste, že ľudia nie sú spokojní s tým, ako funguje súdnictvo a dôveryhodnosť padá, efektivita je veľmi nízka a niečo s tým treba urobiť. No tak tí odvážni, ktorí na seba zobrali, keďže ide o ústavné riešenie, politickú zodpovednosť, spolu s odborným zázemím niečo pripravili, teraz v procese skoro dvoch mesiacov sme absorbovali a prijímali všetky racionálne návrhy a mechanizmy, je tu množstvo pozmeňujúcich návrhov a potom niekto povie, že a prečo ste nás neprizvali. (Povedané so smiechom). A tak ja fakt neviem, pán Hraško, kde ste boli.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Predstaviť tento ústavný zákon, ktorý zo strany SMER-u bol predložený čisto účelovo kvôli prezidentským voľbám, a to všetci vieme, ako prejav neuveriteľnej odvahy, to je naozaj veľmi svojské hodnotenie, pán predseda, veľmi svojské hodnotenie.
Vy ste spomínali, že, lebo odvaha je o niečom inom, nie o špekulovaní k prezidentským voľbám. Hovorím to s vážnosťou aj preto, že viem, ako SMER hlasoval doteraz a vy osobne, pán predseda, tiež proti definícii manželstva v ústave a proti previerkam sudcov. Vždy a konzistentne. Ale každý môže zmeniť názor, to je O. K., len potom to vydávať za prejav neuveriteľnej odvahy, považujem za veľmi zvláštne tvrdenie.
Previerky áno, hovorili ste o prokuratúre. Prokurátori, teda aspoň časť prokurátorov, nie všetci, ale podliehajú klasickým previerkam NBÚ, ktoré vy odmietate, a chcete, aby previerky robil uzavretý systém bez jasných pravidiel, to je problém. Lebo pri previerkach, ktoré robí NBÚ, proste je nejaký štandardný režim stanovený zákonom, bezpečnostný pohovor, polygraf, a tam sa ukáže, či informácie získané o tej osobe sú alebo nie sú relevantné. Teraz kto bude tie relevancie posudzovať, keď to dotknutá osoba poprie, informáciou nezistené? Súdna rada? Hlasovaním? Podľa čoho, sympatií? Vy nemáte kritériá a proces, to je problém, nie previerky sú problém, ktoré ste doteraz vždy odmietali, to je problém hlavný a budem o tom hovoriť vo svojom vystúpení.
Ale poprosím vás, ak môžem, nenazývajte predloženie tohto návrhu ústavného zákona ako prejav odvahy, lebo to je prejav čohosi úplne opačného.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán predseda, v prvom rade ako poúčajte si svojich poslancov, nie mňa, ja viem, čo som počul, ja viem, čo počúvam, sledujem diskusiu, takže viem z toho vyvodiť, čo potrebujem, a sledujem situáciu celú okolo toho. Už tu bolo viackrát povedané, že áno, je to účelové a prišlo to účelovo v čase pred prezidentskými voľbami. Stále to sa snažíte zahmlievať a posúvať niekde inde. Prečo ste s týmito zákonmi neprišli už dávno, už pred pár rokmi, a to je jedno, či ste sedeli vo vláde alebo v opozícii. Kľudne ste sa mohli dohodnúť, pretože vy ste sa striedali s KDH, vždycky nejak tak, že vo vláde bol raz jeden, raz druhý, raz jeden, raz druhý. A zaujímavé, že ste sa vedeli dohodnúť práve teraz.
Hovoríte stále o tom, že vy počúvate, vy ste dali priestor. Viete, len skúsenosti, skúsenosti, ktoré už máme z rokovaní, sú také, že vy počúvate len to, čo chcete, a prijmete len to, čo vám vyhovuje. A to je to tragické. Či tragikomické? Usmievať sa cez slzy, no áno, pretože toto je systém vašej politiky. Vy si necháte pripustiť len to, čo vyhovuje vám, prípadne to, na čom sa dohodnete s niekým iným, a nikto iný nemá šancu nič presadiť.
Takže aj tie vaše slová o tom, že ale my sme prizývali, sú, dali kopec návrhov. Ale koľko z nich bude prijatých? A toto je to smutné a tragické na vás.