35. schôdza

Ďakuje pekne, pani podpredsedníčka. Vážený pán kolega, no chcete povedať, že celé tisícročia, resp. keď si zoberieme len niekoľko desaťročí dozadu, boli nejaké iné páry alebo dokonca ste tu uviedli, ja neviem, ženy a deti v podstate nejakým spôsobom diskriminované, pokiaľ ste neprišli s tými zvrátenými ideológiami registrovaných partnerstiev a homosexuálnych partnerstiev a podobne? V podstate s tými vašimi ideológiami dehonestujete prirodzené hodnoty, ako je manželstvo založené na zväzku muža a ženy. Tie vaše ideológie, ktorými teraz ohurujete svet v mene tzv. ľudských práv, v podstate nie je o ničom, len o tom, aby ste vytvárali manipulovateľné masy ľudí, závislé masy ľudí prakticky, ktoré nie sú viazané na iné hodnoty, na žiadne hodnoty, na prirodzené hodnoty. O to vám tu ide a myslím si, že aj tento ústavný návrh zákona prakticky len chráni prirodzené hodnoty, ktoré sú skutočne v praxi uznávané od počiatku.
Ďakujem.

Pán kolega Droba, uvoľnite sa. (Povedané so smiechom.) Prosím vás, veď o nič nejde. Veď to aj pán Poliačik hovoril už niekoľko razy. Prijatím tejto novely ústavy sa nič nezmení. Tam bude iba to napísané, že manželstvo je zväzok muža a ženy. Naozaj o nič nejde. Ja som vás pozorne počúval, ako aj moji ostatní kolegovia a súhlasím s mojimi predrečníkmi, že ste povedali toľko nezmyslov v tom vašom krátkom vystúpení o tom, ako urobíme z viacerých občanov občanov druhej kategórie a podobne.
Prosím vás, v súlade s vašou logikou urobím záver, keď ste nazvali túto novelu ústavy paškvilom, pán kolega, je to od vás pre mňa a pre nás, ktorí s týmto návrhom súhlasíme, kompliment.

Ďakujem za slovo. Ono, ten príhovor bol plný vnútorných rozporov. Kategorizovať tu ľudí prvej, druhej, možno tretej, ja neviem ktorej kategórie, tu nikto nekategorizuje. Tuná naozaj aj prijatím tohto ústavného zákona nikto neoberá nikoho o ďalšie práva, tak ako tu boli spomenuté slobodné matky, mužovia či vdovci, alebo vdovy, nezosobášené páry.
Keď ty chceš žiť slobodne bez papiera, nech sa páči. Môžeš to robiť, ale nevnucuj to ako druhým ako spoločenskú normu. A keď o nič nejde, tak ja keď tu počúvam to už v podstate už tretí mesiac, tých liberálov, tak potom proti čomu bojujete, proti ničomu? Keď vám o nič nejde, no tak potom proti čomu bojujete? Tá veta alebo tie tri vety, ktoré sa dostávajú do ústavy sú veľmi dôležité. Manželstvo je jedinečným zväzkom medzi mužom a ženou a je to dobre, že to bude ukotvené v našej ústave, keď to aj v ďalších 28 ústavách krajín Európskej únie nebude ukotvené. Môžu si brať príklad práve od nás, z našej krajiny a z našej ústavy a môžu to aj oni prijať. Môžu nás nasledovať, nemusíme my sa opičiť stále po niekom druhom a v zlých veciach. V dobrých veciach, v hodnotových veciach, prečo by sme nemohli byť príkladom. A fundamentom musí byť naozaj zdravá rodina vychádzajúca z manželstva ako zväzku medzi mužom a ženou. Tu sa, myslím si, že nemusíme ani hanbiť, ani báť, že tento základ je práve ukotvený v zdravej rodine, v zdravej rodine, ktorú vytvára otec, mama, manželia, muž a žena. To je zdravá rodina.
Myslím si, že keď ty si vyrástol v takejto rodine, normálnej rodine, prečo vnucuješ mnohým ľuďom a mnohým iným absurdity, ktoré si tuná odprezentoval.

Ďakujem všetkým kolegom za vecné pripomienky, necítil som sa ani pri jednej z nich urazený, takže klobúk dole pred všetkými, ktorí ste ma komentovali a reagovali na mňa, a snažím sa pochopiť vaše videnie sveta, je odlišné trošku od môjho, ale chcem, chcem pár, na pár vecí zareagovať.
Po prvé. V živote som nespochybnil rodinu a manželstvo, takže nechcem, aby ste mi kedykoľvek vkladali do úst slová, že popieram rodinu. Nie je to tak. Ja som vyrastal v usporiadanej rodine a teším sa z toho. Mal som to šťastie, bol som svojím spôsobom tým privilegovaný. Mnohí z nás také šťastie nemali.
Čo sa týka kolegu Suska, áno, pán kolega, vy máte absolútnu pravdu v tom, že de iure sa dňom prijatia novely ústavy pre tých ľudí nič nezmení. De iure. De facto táto novela ústavy vysiela všetkým týmto skupinám, ktoré som menoval, signál, že ústava na nich nepozerá ako na rovnako hodnotných ľudí, ako tých, ktorí žijú v manželskom zväzku. Je to absolútne nefér voči párom rovnakého pohlavia, je to nefér voči ovdoveným ľuďom, je to nefér voči rozvedeným ľuďom, je to nefér voči slobodným matkám a slobodným otcom. Ak nič podobné nebolo prijaté v žiadnom z členských štátov Európskej únie, sú strany SMER a KDH, tí legislatívni géniovia, ktorí prišli s niečím absolútne novým, čím povedú cestu a ponesú zapálenú pochodeň pre zvyšných 27 členov z Európskej únie? Ja si to nemyslím.
Ja ešte raz zdôrazňujem bez akýchkoľvek emócií, je to novela ústavy, ktorá na prvý aj na druhý pohľad môže vyzerať ako absolútne neškodná, nevinná. Naopak, vysiela veľmi, veľmi zlý signál pre viaceré skupiny ľudí a toto ma mrzí, to sú skupiny ľudí, za ktoré som bojoval. Nie je to zďaleka len o registrovaných partnerstvách. Je to aj o tých ostatných. Podľa mňa ste možno úplne naplno zabudli, že aj takíto ľudia existujú, a vami navrhovaná novela ústavy sa ich, bohužiaľ, veľmi nepríjemne dotkne tým, aký signál vyšle.

Do rozpravy pán poslanec Viskupič. Stráca poradie, nie je v miestnosti.
Dávam slovo pánovi poslancovi Danielovi Lipšicovi.

Ďakujem veľmi pekne, vážená pani predsedajúca. Milé kolegyne, vážení kolegovia, žiaľ, musím povedať, že predloženie tohto návrhu novely ústavy a jeho obhajoba je založená na vyjadrení, ktoré mne nie je veľmi blízke, a to vyjadrenie je, že účel svätí prostriedky. Podľa mňa účel nikdy nesvätí prostriedky a budem to dokumentovať na viacerých veciach, ktoré v tom návrhu sú a ktoré s ním prišli.
Po prvé. Návrh sem, sem prišiel do parlamentu vo februári, pár týždňov pred prezidentskými voľbami, kedy vládna strana SMER a jej kandidát vyhodnotili, že jednak potrebujú získať pár hlasov katolíckych voličov a jednak aj ich vlastní voliči sú nespokojní so stavom súdnictva. Koniec koncov pozrite sa dnes, aký význam tomu poslanci SMER-u prikladajú, už aj pán poslanec Číž odchádza a je tu jediná poslankyňa SMER-u. To znamená, taký význam tomu prikladajú. Je po kampani - ešte, pardon, tuná sú dvaja poslanci - je po kampani, pán Fico prehral. Už je to len povinná jazda, ale prečo to hovorím ešte, pretože tieto návrhy, ktoré sa týkajú definície manželstva, ale aj návrhy k justícii v tomto parlamente už boli. Ja som to spomínal v prvom čítaní, že SMER vždy hlasoval proti definícii manželstva v ústave a hlasoval vždy proti reforme justície vrátane bezpečnostných previerok. Dokonca SMER bol jediná strana v roku 2005, ktorá hlasovala proti zákonu o rodine, ktorej definíciu rodiny a manželstva dnes novela ústavy preberá. Všetci boli za - aj časť opozície - okrem SMER-u. Tvrdiť teraz, že došlo k nejakej zmene názorov mimo volebnej kampane prezidentskej, je absurdné a nikto tomu v tejto krajine neverí.
Je mi ľúto, že sa moji kolegovia z KDH nechali použiť na zmeny v justícii, ktoré som považoval aj v prvom čítaní za zlé zmeny. Za zlé zmeny. Pomenoval som to v prvom čítaní, že návrh, aby bolo prezidentovi odňaté právo menovať členov Súdnej rady, je návrh späť, ničím neodôvodnený, absolútne ničím. Potom som sa dočítal, že nikto to nekritizoval, kým nebol zvolený pán Kiska. To hovoril pán podpredseda parlamentu Figeľ. To nie je pravda. Ja som tuná z tohto pultu kritizoval to ustanovenie pred druhým kolom prezidentských volieb, na kedy ste naplánovali prerokovanie novely v prvom čítaní. To znamená, nie je pravdou a to nechcem povedať tvrdšie, že nikto nekritizoval stratu oprávnenia prezidenta menovať členov Súdnej rady, až kým pán Fico neprehral. To je lož a je mi to ľúto. Ale účel svätí prostriedky.
Takisto bola zásadná výhrada mojich kolegov, aby sudcovia podliehali bezpečnostným previerkam. Bola to zásadná výhrada, s ktorou, ktorá bola úplne odmietaná mojimi kolegami z opozície, ktorí návrh novely podporujú. Dokonca pán podpredseda parlamentu ešte pred pár dňami, dňom alebo dvomi, spomínal, že, samozrejme, plošné previerky nebudú, a tu nadväzujem na to, že zrejme viacerí kolegovia ten návrh nakoniec až postupne sa dozvedali alebo si ho čítali a zisťovali, čo vlastne obsahuje. Ale účel svätí prostriedky.
Musím povedať, že procedúra, o ktorej, v ktorej rokujeme o tomto návrhu, je zvláštna. Najprv sa presunulo druhé čítanie na júlovú schôdzu, potom sa zo dňa na deň hlasovaním rozhodlo, že bude na druhý deň, potom tu mala byť nejaká demonštrácia vonku, tak radšej ďalší deň. A ale asi účel svätí prostriedky, lebo návrh, ktorý predložil pán poslanec Kaník, je návrh, ktorý úplne nanovo, úplne nanovo mení celý obsah samotnej novely v druhom čítaní. Teraz nechcem polemizovať o tom, do akej miery je tento postup ústavný, keď sa celý text v druhom čítaní vymení, čiže nenastane vôbec nič, že sa v druhom čítaní zo dňa na deň vymení celý text, že sa vlastne akoby preskočia tri čítania, a to považujem pri novele ústavy za postup, ktorý, ak nie je neústavný, tak je veľmi nekorektný a svedčí, žiaľ, o tom, že ten návrh sem prišiel do parlamentu v prvom čítaní len ako predvolebná kampaň. Nebol domyslený, nebol premyslený a musel sa celý v druhom čítaní vymeniť, lebo bol proste zlý a bolo treba ho rýchlo dať do parlamentu, lebo sa blížili prezidentské voľby. Podľa mňa ale účel nesvätí prostriedky. Akýkoľvek dobrý účel nesvätí prostriedky.
Teraz sa vyjadrím k tým jednotlivým častiam toho návrhu. Áno, k dvom nesúvisiacim zmenám. Jedna sa týka definície manželstva a druhá sa týka zmien v justícii.
Tú prvú časť, definíciu manželstva, ja podporujem a hlasoval som aj v prvom čítaní v osobitnom návrhu, ktorý predložila opozícia, za. Samozrejme, že si povedzme úplne otvorene, že čo ten návrh robí a čo nerobí. Ten návrh zakotvuje dnešnú definíciu manželstva v zákone o rodine a povyšuje ju na ústavnú normu. Ten návrh nijako nelimituje vznik registrovaných partnerstiev, nelimituje adopciu detí takýmito partnerstvami, nijakým spôsobom, nijakým spôsobom nezakazuje, aby tieto partnerstvá boli obsahovo totožné, ako je manželstvo muža a ženy. Zakazuje názov. Aj to má svoj význam, nehovorím, symbolický význam, pretože podľa mojej mienky manželstvo by spoločnosť - a štát - mala podporovať nie preto, že ide o heterosexuálny pár, ale preto, že manželstvo vytvára potenciál pre vznik rodiny a existencia rodiny je úplne najbytostnejšom v záujme spoločnosti, lebo rodina zabezpečuje reprodukciu aj spoločnosti a prežitie spoločnosti. Manželstvo by nemal štát podporovať kvôli heterosexuálnej orientácii muža a ženy, ale kvôli niečomu inému.
Tým dôvodom je podľa mojej mienky je práve skutočnosť, že v manželstve muž a žena obetujú svoj čas, svoju kariéru, svoje zdravie, aby spoločnosť prežila. Preto štát podporuje manželstvo muža a ženy, preto je manželstvo muža a ženy unikátne, preto je výnimočné. A partnerstvá rovnakého pohlavia z pohľadu svojich sklonov nemôžu tento cieľ plniť. Čiže absolútne súhlasím s tým, že manželstvo potrebuje výnimočné postavenie, otázka je, len či symbolické, ale aj to podporujem. Napriek tomu, že tu vzniká možno u kolegov taká trošku možno falošná predstava, že zakotvením tohto ustanovenia v ústave tu vznikne nejaký nový právny stav minimálne na tri generácie. Obávam sa, že tá predstava je trochu falošná. Áno, je pravdou, že v mnohých krajinách Európy druhým krokom po zakotvení registrovaných partnerstiev, možno o 10 rokov, o 15 rokov - vidíme to v Británii a Francúzsko, Španielsko - boli manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Ale ak je predstava, že o 15 rokov by to aj na Slovensku hrozilo, tak si myslím, že tých 15 hlasov, ktoré delí obyčajný od ústavného zákona, nepomôžu.
Inými slovami, ak to bude na Slovensku reálne hroziť o 15 rokov, lebo dnes riešime hrozbu o 15 rokov, kľudne ju riešme aj dopredu, ale ak to bude reálna hrozba, tak tých 15 hlasov nás nezachráni. Čiže ak je naozaj predstava, že táto novela ústavy vytvorí nejakú právnu obdobu, ako som už spomínal, Vestfálskeho mieru, že na 150 rokov bude v Európe mier, tak si myslím, že to predstava, ktorá je skoro propagandistická, obávam sa. Máme veľmi flexibilnú ústavu, môžeme ju veľmi ľahko meniť, veľmi ľahko, tromi pätinami hlasov. Čiže ak nezabráni zmenená k takejto úprave sedemdesiatpäťka, tak ani deväťdesiatka o 15 rokov nemusí stačiť, preto chcem upozorniť kolegov, aby to vnímali reálne.
Ešte raz, tuná tú zmenu ja podporujem, aj keď si myslím druhú vec, môj názor v oblasti registrovaných partnerstiev sa nezmenil, vždy som mal názor, že pokiaľ majú osoby aj rovnakého pohlavia, ktoré spolu žijú, nejaký reálny životný problém, napr. zisťovať zdravotnú situáciu alebo niečo, riešme to v osobitnom zákone. Sexuálna orientácia nie je žiadnou hodnotou sama osebe. To znamená, diskriminovať niekoho kvôli sexuálnej orientácii je podľa mňa nesprávne. Tuná ale nejde o diskrimináciu. A ak je treba riešiť nejakú konkrétnu životnú situáciu, ktorá je pre nich ťažká, riešme ju - a to hovorím už dlhé roky - ale v konkrétnom zákone. Nepotrebujeme právnu úpravu osobitnú podľa mojej mienky ani u registrovaných partnerstiev. Myslím si ale, že to na Slovensku dnes nie je celkom dominantná téma. A poviem aj prečo.
Zo Slovenska ročne odchádza 40-tisíc mladých ľudí. Mnohí z nich sa na Slovensko už nikdy, žiaľ, nevrátia. Mnohí sú veľmi vzdelaní, šikovní a pracovití. Ani jeden z nich neodchádza kvôli tomu, či na Slovensku sú alebo nie sú registrované partnerstvá. Ani jeden jediný z tých 40-tisíc. Nie. Čiže ja chápem, že, že, že to môže byť pre niekoho otázka symboliky, ale nad ten rámec by som nešiel. Symbolika je dôležitá, túto zmenu podporujem, vždy som ju podporoval, dokonca aj zmeny, ktoré boli obsahovo komplexnejšie ako len definícia, čo do názvu manželstva.
A teraz prejdem k druhej téme, ktorú považujem za dôležitejšiu v tomto návrhu, lebo nie je len symbolická, a to je zmeny v oblasti justície. Vymeniť definíciu manželstva v ústave za zhoršenie stavu justície považujem za riešenie, ktoré je neprezieravé, a obávam sa, aj čisto politické, aby bolo možné vyvesiť zástavu: "Vidíte, kričali po nás, bili nás, kritizovali nás, ale vlajku sme zapichli." Áno, podľa mňa je to čisto politické riešenie. Ale politické v zmysle účel svätí prostriedky. Obávam sa, že nič viac. Pretože zmeny, ktoré sa týkajú justície, boli v prvom čítaní zlé a sú aj teraz zlé. V prvom čítaní ste prišli s návrhom odňať prezidentovi kompetenciu menovať členov Súdnej rady v situácii, keď vieme, aké zloženie Súdnej rady je, a navrhli ste, aby sa ešte kompetencie Súdnej rady ešte zväčšovali napriek tomu, že vieme, aká je skúsenosť s fungovaním Súdnej rady. Prevažne zlá. V tejto situácii prísť s návrhom zhoršiť zloženie Súdnej rady a priznať jej ešte väčšie kompetencie, je názorom, ktorý považujem za zlý, s návrhom, ktorý považujem za zlý.
Teraz po jasnej kritike a po prezidentských voľbách došlo k náprave v tejto časti a znovu prezident získava kompetencie menovať členov Súdnej rady. Ale to, čo bolo odmietané mojimi kolegami z opozície veľmi tvrdo a vehementne a pomerne kategoricky, zrazu sa v návrhu v nejakej podobe objavuje a dokonca kolegovia argumentujú tým, že veď to bolo vo vládnom programe Radičovej vlády. Bolo, aj pred dvomi mesiacmi to tam bolo. Vtedy ale bolo kategorické odmietanie bezpečnostných previerok. Dnes už nie. Fajn. Teraz ja za previerky som, vždy som bol, roky. Zrejme to bol môj návrh do vládneho programu, ale spôsob, akým to navrhujete v spoločnom koalično-opozičnom návrhu, považujem za takmer škandalózny. Hlavným cieľom tohto návrhu je, aby bola možná nejaká externá kontrola súdnictva, ktoré podľa vašich slov je uzavreté a potrebuje externú kontrolu. Ale vy zavádzate previerky nie vo forme externej kontroly, vy zavádzate previerky vo forme toho, že Súdna rada, orgán, ktorý nefunguje, bude mať kompetencie vyhodnocovať a preverovať sudcov. Akú to má logiku? Vy systém neotvárate, vy systém uzatvárate podľa mojej mienky. Robíte ho zraniteľnejším a zneužiteľnejším, bez jasných pravidiel, bez jasného postupu, bez jasného procesu.
Už som to spomínal, neviem, ktorí z vás majú aj reálnu skúsenosť s tým, ako prebieha proces bezpečnostných previerok, ale obávam sa diskusie, že tú skúsenosť nemá veľa ľudí, minimálne podľa rozpravy. Keď sa robí klasická previerka NBÚ, tak informácie, ktoré - operatívne, spravodajské - majú jednotlivé zložky k dispozícii, pošlú NBÚ. Na základe týchto informácií, ktorých relevancia, dôveryhodnosť je veľmi rôznorodá, prijme NBÚ nejaké rozhodnutie, ale to má tiež nejaký proces, ktorý je ustanovený v zákone. To znamená, ak existuje u preverovanej osoby bezpečnostné riziko, relevantné, a preverovaná osoba ho poprie, že sa nestýka s tými mafiánmi, alebo nemá takéto majetkové pomery, tak je bezpečnostný pohovor, a pokiaľ to nevyrieši pohovor, je polygraf, teda tzv. známy ľudovo detektor lži.
Teraz bude aký proces? Informácie, ktoré zhromaždí NBÚ zo spravodajských a policajných informácií, prídu na Súdnu radu a potom k prezidentovi, ale to je v princípe, proces je rovnaký. Podľa čoho v situácii, keď budú relevantné informácie a popretie preverovaného sudcu, bude rozhodovať Súdna rada alebo prezident? Podľa čoho? Príde informácia, že preverovaný sudca sa stýka s tou a s tou zločineckou skupinou. On to poprie, na polygraf ísť nemôže, tak hlasujeme. Kto si myslí, že je? Osem za, sedem proti. Poďme ďalej, ďalší.
To nie je proces, ktorý nie je zneužiteľný, ktorý nemá, ten proces nemá žiadne pravidlá. Vy ich nezavádzate. Vy vytvárate priestor a posilňujete na zneužívanie právomocí aj Súdnej rady, ktorá nefunguje dobre, ešte raz to hovorím. Viete, že sa bude o týchto veciach hlasovať tajne, hovoríte, veď my nie sme za to, aby sa hlasovalo tajne, ale ten návrh tu je predložený a SMER ho schváli. Čiže vy viete, že o tejto kompetencii Súdnej rady sa bude hlasovať tajne, viete o tom. A s tým vedomím tú kompetenciu prijímate, s tým vedomím, lebo na to hlasy, stačia hlasy SMER-u, to je predsa jasné. Mi to pripadá strašne krátkozraké, povedať, že veď za to hlasovať nebudeme. Keď dám môjmu malému synovi zápalky a poviem: "Vieš čo, ale nezapaľuj, neškrtaj nimi," tak to asi veľmi prezieravé nie je, keď mu ich dám do ruky. To je veľmi neprezieravý postup, podľa mňa hlúpy postup to je.
Ďalší z kolegov hovorí, veď dajme proces do vykonávacieho zákona, dáme polygraf. A ale znovu vieme, že tento systém neprejde. Že proste vládni poslanci vo vykonávacom zákone proste neschvália. To viete.
Čiže vy viete, aké sú narysované tie siločiary, a napriek tomu chcete hlasovať za návrh, ktorý umožní v tajnom hlasovaní zneužívanie právomocí Súdnej rady. To je návrh, ktorý je zlý a nebezpečný, a podľa mojej mienky bude vykonávaný. A to, že tá vec nie je premyslená, svedčí o tom aj diskusia tuná v pléne, na poslednú chvíľu dáme pozmeňovák, však dajme potom polygraf, jasné, skúsme potom vo vykonávacom. Toto je reforma justície? Že ju ideme na poslednú chvíľu ešte uvažovať, však skúsme to ešte nejako potom ošetriť, teraz, teraz, teraz, však za 5 minút. To je, to je, to je aký, a, vediac, že to je len formálna vec, že to proste neprejde aj tak, ale budeme sa tváriť, že veď my sme chceli. Veď ako je to, vieme, ako hlasuje táto snemovňa. To znamená, domnievať sa, že odhlasujem procesný postup s polygrafom a možno neprejde tajné hlasovanie, to ak niekto z opozície myslí vážne, tak je buď naivný, alebo naozaj ide o čistú politiku a o nič iné. Ja predložím konkrétny návrh pozmeňovací, ktorý sa týka bezpečnostných previerok. Najskôr ho prečítam a potom ho vysvetlím.
Pozmeňujúci návrh:
1. Čl. 145 ods. 2 a 3 znejú:
(2) Za sudcu môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý je voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, dosiahol vek 30 rokov, má vysokoškolské právnické vzdelanie a štátny orgán plniaci úlohy ochrany utajovaných skutočností mu vydal platné osvedčenie, podľa ktorého sa môže oboznamovať s utajovanými skutočnosťami pre stupeň utajenia prísne tajné na dobu neurčitú. Ďalšie predpoklady na vymenovanie za sudcu a jeho funkčný postup, ako aj rozsah imunity sudcov sudcov ustanoví zákon.
(3) Zrušenie platnosti osvedčenia podľa čl. 145 ods. 2 je dôvodom na bezodkladné odvolanie z funkcie sudcu. Preskúmanie rozhodnutia o zrušení platnosti osvedčenia Najvyšším súdom Slovenskej republiky má odkladný účinok.
Doterajšie odseky 3 až 5 sa označujú ako 4 až 6.
2. Za čl. 154c sa vkladá čl. 154d, ktorý znie:
"Čl. 154d
Sudcovia ustanovení do funkcie pred 14. septembrom 2014 požiadajú o vydanie osvedčenia štátneho orgánu plniaceho úlohy ochrany utajovaných skutočností podľa čl. 145 ods. 2 v lehote 3 rokov od 14. septembra 2014. Nepožiadanie o osvedčenie podľa predošlej vety v tejto lehote alebo nevydanie tohto osvedčenia je dôvodom na bezodkladné odvolanie z funkcie sudcu. Pri nevydaní osvedčenia je možné toto rozhodnutie preskúmať na Najvyššom súde Slovenskej republiky, toto preskúmanie má odkladný účinok."
Zdôvodním to, dám to pánovi spravodajcovi. (Odovzdanie pozmeňovacieho návrhu.) Nech sa páči. Tento návrh zavádza klasické bezpečnostné previerky, ktoré majú jasný režim, jasný proces, jasné podmienky: rozhodnutie NBÚ, odvolací orgán parlamentný výbor, preskúmanie Najvyšším súdom. To je úplne štandardný legitímny postup, ktorý by som považoval za vhodný aj pre tento prípad, pretože riešenie navrhnuté skupinou poslancov je krokom späť a ešte spomeniem vec, ktorú, ktorú som zabudol. To riešenie spočíva pre budúcnosť v tom, že bude posudzovať podmienky sudcovskej spôsobilosti disciplinárny senát. Teraz, keď vieme, ako funguje Súdna rada, vieme, ako fungujú disciplinárne senáty? Vieme, kto ich kreuje? Fungujú zle, boli zneužívané v minulosti častokrát a kreuje ich Súdna rada. Vy nemeníte spôsob kreovania, menovania disciplinárnych senátov, vôbec nie, vôbec nie. Čiže zverujete túto kompetenciu bez jasných podmienok orgánom, ktoré niekoľko rokov zlyhávajú, Súdna rada a disciplinárne senáty, len preto, aby mohla byť niekde zapichnutá vlajka. To považujem za, teda keď to poviem veľmi jemne, za málo štátnické, za málo štátnické.
Ešte vám prečítam druhý návrh, ktorý nepodávam, možno v ústnej rozprave, pretože faktom je – a to je moja skúsenosť –, že situácia v súdnictve ohľadne niektorých sudcov je veľmi zlá, hlavne charakternosti niektorých sudcov. Čiže nájsť spôsob preverovania ich integrity je veľmi dôležitý. Tak vám poviem ešte jeden návrh. Ak nechceme robiť previerky v akejkoľvek podobe, ani NBÚ, ani Najvyšší súd, tak to urobme inak, tak dajme povinnosť a potom prečítam, ako by potenciálne mohla znieť, aby každý sudca prechádzal v pravidelných obdobiach, dajme tomu raz za dva roky, vyšetrením na polygrafe na dve otázky. Jedna by mohla znieť:
"V posledných dvoch rokoch prijali ste úplatok za svoje rozhodnutie?"
Druhá otázka:
"Boli ste akokoľvek ovplyvnený kýmkoľvek pri svojom rozhodnutí?"
Dve otázky, áno - nie, binárna odpoveď, tak funguje polygraf. Každý by vopred vedel, každý sudca, že o dva roky pôjde na polygraf a bude mať tieto dve otázky, tieto dve otázky. To by mohlo pôsobiť aj preventívne. Prečítam teraz návrh, akoby mohol znieť, nepodávam.
V čl. 145a sa za ods. 2 dopĺňa nový ods. 3, ktorý znie:
"(3) Sudca je povinný sa počas výkonu funkcie sudcu podrobovať v pravidelnom dvojročnom intervale psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti vo vzťahu ku korupčnému alebo inému nezákonnému konaniu v rozhodovacej činnosti. Nepodrobenie sa overovaniu, alebo negatívny výsledok overovania má za následok bezodkladné odvolanie z funkcie sudcu. Podrobnosti súvisiace s vykonávaním tohto overenia ustanoví zákon."
Situácia v justícii je naozaj vážna. Obávam sa však, že prijatie tohto návrhu situáciu v justícii nezlepší, ale zhorší. A preto by som vás chcel požiadať, aby ste každý, určite to budeme robiť, zvažovali hlasovanie za tento návrh. Nehovorím to ani s ľahkosťou a nie som tomu ani rád, že musím dnes vystupovať, vôbec nie, ale moja skúsenosť aj z rezortu justície je taká, že ten návrh je návrh, ktorý situáciu zhoršuje, umožní zneužívanie bez jasných pravidiel a s tým, že veľmi dobre viete, ako budú vykonávacie zákony vyzerať, lebo si ich schváli vo svojej réžii SMER.
Ja osobne si myslím, že ani tak vážna téma, ako je definícia manželstva v ústave, nemôže ísť na úkor toho alebo byť kompenzovaná zhoršením stavu v justícii. Ja si myslím, že naozaj účel nesvätí prostriedky, že je to zlé pravidlo, a myslím si, že pokiaľ tento návrh novely prijmete dnes alebo zajtra, že nasledujúce roky nám preukážu, lebo vieme, aká je skúsenosť s fungovaním týchto orgánov, že rozšírenie kompetencií zlyhávajúcich orgánov bez jasných pravidiel je krokom do slepej uličky. A je mi veľmi ľúto, že aj moji kolegovia z opozície za takúto novelu nakoniec budú hlasovať. Považoval som to a považujem to za chybu.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec, hneď za začiatku vášho vystúpenia ste počítali, koľko je v sále poslancov SMER-u akože pri tak vážnej zmene, akú tomu váhu prikladajú poslanci SMER-u, a môj kolega Přidal hovorí: "A koľko je tu poslancov z jeho strany?" Na záver prišiel jeden, pán poslanec Droba.
Ale pre mňa je podstatné iné, pán kolega. Vy ste hovorili, že návrh o manželstve do ústavy podporujete. No ale ten jeden poslanec, ktorý tu nakoniec teda bol a časť vášho vystúpenia počúval, on predtým vystupoval a nazýval tieto zmeny zvrátenosťou, že KDH chce do ústavy, že manželstvo je zväzok muža a žena. Pán Droba o tom hovoril ako o paškvile.
Pán kolega Lipšic, nevidím na tabuli, že by na vás išiel reagovať pán Droba, ja si myslím, že by mal. A preto moja otázka znie: "Nemyslíte si, že na jednu stranu tak veľká, tak obrovská názorová rozdielnosť, že to je príliš veľa, že to je guláš?"

Ďakujem. Kolega Lipšic to tak aj chronologicky trošku popísal a ja s mnohým súhlasím, samozrejme, alebo možno by som povedal, že so skoro všetkým.
Ten rozdielny náš uhol pohľadu na to je, že ja vidím príležitosť zmeniť potrebné veci cez zmenu ústavy, ktorá je potrebná, až chceme tie zmeny vykonať a som presvedčený a skúsenosť je jednoducho taká, že keď teraz tú príležitosť nevyužijeme, veľmi, veľmi, veľmi dlho sa tá príležitosť nemusí objaviť, že tu bude dostatočné množstvo hlasov za ústavnú zmenu. S tým, čo viedlo k tomu, že je tých dostatok hlasov, úplne s tebou súhlasím. Áno, bolo to predvolebné, bolo to účelové, bolo to presne tak, ako si popísal, ale ja vravím, dnes sme už ale o krok ďalej. Áno, preto ten môj pozmeňujúci návrh a ja už vidím ten zákon v kontexte tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý naozaj mení výrazným spôsobom tú pôvodnú predlohu, a to je dobre. Odstraňuje z nej tie riziká, ktoré tam boli, a nastoľuje úplne iný režim. A to, na čo poukazuješ ty, a ja som to už hovoril aj v rozprave a vrátim sa ešte k tomu, že upresníme tie procesné postupy, áno, súhlasím, je to dobrý podnet, dobré poukázanie, ale to je naozaj v zákone, ktorý budeme, o ktorom budeme rokovať o bod ďalej, a ja som rozhodnutý naozaj skúsiť ešte tam tie procesné postupy v tej oblasti alebo to, ktoré si ty poukázal, sa pokúsiť navrhnúť a získať pre to podporu aj predkladateľov obidvoch strán, aby sme aj túto neistotu odstránili.
Či prejde, ja neviem, ale budem sa snažiť získať pre to podporu a možno sa to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja len tak možno impresívne, som si všimol, Daniel, že robíš takú zásadnú chybu, si myslím, že vnímaš ten politický priestor, o ktorom si hovoril v súvislosti s návrhom ústavy, takou zúženou čierno-bielou hodnotovou škálou.
Ja osobne nemám nijakú potrebu obhajovať pozíciu SMER-u, predsa by mi, ale zdá, predsa sa mi ale zdá, že ho vnímaš ako homogénnu ideologickú masu, pričom nerešpektuješ konzervatívne trendy v priestore socialistov a zvlášť na Slovensku. Na druhej strane si ako konzervatívny politik nemal problém otvoriť kvôli percentám svoju náruč liberálom, odídencom od Richarda Sulíka. Iným vyčítaš zmenu alebo o nej pochybuješ a sám robíš čosi, čo len zo slušnosti a kolegiality nechcem nazvať bezcharakterným saltom. Nemáš právo moralizovať, Daniel, prepáč, a zvlášť nie kresťanských demokratov.
A ešte jedna vec, keď si hovoril o dôvodoch, prečo ľudia odchádzajú zo Slovenska, isto aj pracovné a sociálne dôvody sú silné. Iný prípad ti poviem, možno je to len taká perlička, ale možno to bude časom viac. Priateľ mojej dcéry odišiel zo Slovenska - treba povedať, že úspešný podnikateľ - preto, aby sa mohol dostať k registrovanému partnerstvu a dnes už aj manželstvu so svojím homosexuálnym partnerom, takisto Slovákom. Čiže aj takýto dôvod, ja viem, je to rarita, žiaľbohu, stala sa mu taká nepríjemná vec, že v Holandsku sa krátko po uzavretí manželstva zamiloval do ešte krajšieho chlapca, chlapca a, a našťastie ani takýto typ právnej úpravy nevylučuje opravný prostriedok, tak verím, že bude mať šťastie.

Pán kolega, neviem, odkiaľ čerpáte tú istotu, koniec koncov tá epizóda, o ktorej práve hovoril Marián, dokazuje, že tie dôvody tu sú.
Ja mám dve poznámky, tá prvá, ak hovoríte, že je potrebné riešiť otázky každodenného života, tak ja sa pýtam, pre koho, ako ich budeme riešiť, tie otázky prístupu k zdravotnej dokumentácii, otázky dedenia, otázky nemožnosti vypovedať v neprospech partnera, otázky možnosti zostať doma, keď je partner chorý, a čerpať si PN, všetky tieto veci, resp. OČR-ku, aby som to správne povedal, všetky tieto veci ako budeme na niekoho cieliť, keď nemáme zadefinovanú tú cieľovú skupinu. Práve tam sú potrebné, tam je potrebný ten inštitút toho registrovaného partnerstva, aby sme vedeli, pre koho tie zmeny v zákonoch, tie jednotlivosti ideme robiť. A ja súhlasím, akonáhle ho budeme mať, kľudne potom môžeme ísť jeden zákon po druhom a pozrieť sa, kde môžeme tým ľuďom pomôcť v záležitostiach každodenného života, ale kým ho nemáme zadefinovaný, ten okruh ľudí, že koho sa má týkať ten zákon, tak neviem, ako ho chceme cieliť.
A k tej druhej veci, že ani jeden z nich neodchádza kvôli tomu, že tu nemáme registrované partnerstvá, no presný opak je pravdou. Práveže keď sa pozerám po tej skupine ľudí, ktorí sú LGBTI aktivisti na Slovensku, tak oni už sa teraz dostávajú do toho veku mnohí, že sú cez 30 rokov, a rozmýšľajú nad tým, že, že potrebujú nejakú vyššiu formu právnej ochrany, mnohí z nich vychovávajú deti v rodinách a tieto deti nemajú absolútne žiadnu právnu ochranu v rámci napr. ich vzťahu k tomu druhému partnerovi a im veľmi záleží na tom, že v prípade problému, aby tam takáto vec bola, a preto odchádzajú zo Slovenska.