35. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Ja som chcel v zásade upozorniť na to isté, aj som si dokonca bol vypýtať to odôvodnenie. Len mi ho, mi ho zobrali z ruky, že naozaj v tom odôvodnení je dokonca napísané, že neviem v koľkých krajinách je to zatiaľ spolužitie dvoch osôb rovnakého pohlavia. (Povedané so smiechom.) Čiže v niektorých krajinách je to, zatiaľ je to v dvoch a v niektorých už možno to nie je, čiže to možno aj viacerých. To by podľa mňa stálo za vysvetlenie, ale v tej dôvodovke je to tak napísané. Čiže zatiaľ je to v niektorých krajinách definované ako spolužitie iba dvoch osôb rovnakého pohlavia. Čiže do budúcna budeme musieť asi tráviť nejaký čas v tomto pléne, keby niekto prišiel s nápadom, že keď je viac, tak je teplejšie.
Ja nechápem (smiech v sále), že kam až by sme prípadne chceli ísť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne aj Martinovi za vystúpenie, hlavne za ten pozmeňovák. Ja som rada, že som tam podpísaná. Ja verím, že to kolegom vysvetlíš, ako sme to mysleli. Ale chcem povedať iné, že ak sa tu celý deň teda o tom diskutujeme, ak sa tu úplne nezmyselne vytvára kategória nejakých nadobčanov, teda tých, ktorí žijú v manželstve a ktorí, predpokladám, že to prejde, tak budú chránení ústavou, tak si myslím, že by bolo vskutku férové poriešiť aj tú veľkú skupinu občanov, ktorí žijú v partnerstve, a to nielen homosexuálov, ale aj heterosexuálnych párov a najmä ich detí, detí, ktoré žijú v kvalitných rodinách, akurát ich rodičia nemajú papier o tom, že teda sú manželia. A všetkým tým, ja by som povedala, že tak talibansky nastaveným kolegom chcem pripomenúť, že aj títo ľudia platia dane a plnia si svoje povinnosti občanov a prispievajú okrem iného napríklad aj na vaše platy a prispievajú do štátneho rozpočtu. A skutočne by mi prišlo férové, keby sme sa zaoberali aj nimi a keby okrem toho, že majú nejaké povinnosti, tak by sa im malo dostať aj aspoň tých základných štandardných práv ľudí, ktorí žijú v partnerskom zväzku.
Ako podľa mňa sa o tejto rovine tu rozpráva strašne málo. My tu naozaj rozprávame o rôznych ideológiách a plné je to nejakých izmov, ale my zabúdame na to, že tí ľudia musia plniť svoje povinnosti, ale my ich oberáme o ich práva. A to jednoducho nie je férové.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega, musím povedať, že vám nie celkom rozumiem, pretože v piatok ste povedali, že nepotrebujete inštitút manželstva a nepotrebujete papier na to, že stačí, ak je tam láska, porozumenie a tolerancia. A teraz sa pre nejakú inú skupinu dožadujete inštitútu a papiera. Tak to sa mi zdá predsa len trošku kontradiktórne. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Prakticky predrečníci ma predbehli v tom zmysle, že som tiež sa chcel opýtať, ako to je s tými registrovanými partnerstvami, koľko ich teda môže byť spolu.
Ale tak trochu nadviažem na to, čo, o čom polemizoval kolega Lipšic, keď hovoril, že prečo sa ženieme do takejto novely ústavy v súvislosti aj s ochranou manželstva, 15 rokov ešte nič nebude. No, máme tu hneď návrh na registrované partnerstvá, ale otázka času, a nie 15 rokov, možno rok na to, ak by sa čosi také podarilo, a bude tu návrh na registrované manželstvá, resp. homosexuálne manželstvá. Takže ja by som nebol až taký optimista, čo sa týka, ako nám nič nehrozí.
Ďakujem pekne.

Presne tak. Je tu ten návrh na registrované partnerstvá. To je to, čo si v piatok rozprával, pán kolega, že aký bezvýznamný papier, a odrazu tuná za nejakú menšinovú skupinu bojuješ vehementne aj predkladáš tuná pozmeňujúci návrh. Tá tvoja rozprava bola plná demagógie.
A dovolím si, pán predseda, keď ste tuná, aj možno zhodnotíte to, ale ja si dovolím povedať, že tuná nebol dodržaný rokovací poriadok. V zmysle § 29 poslanec môže v rozprave podať k prerokúvanej veci pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy, ktoré musia byť vyhotovené písomne a riadne sformulované. Dovolím si povedať, že to nebolo riadne sformulované. O čom my budeme hlasovať? O tvojom pozmeňováku alebo o tvojich demagogických názoroch, ktoré si tu odprezentoval? O čom my budeme hlasovať? Buď taký láskavý, mi to potom povedz, lebo ja si myslím, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý si tuná ako predniesol so svojimi demagógiami, ktoré si tuná ako do toho vnášal. Ako my máme o tom hlasovať? Ak máš teda iný názor, môžeš ho tu odprezentovať, ale to nemotaj tuná. Si dosť dlho v tej Národnej rade, aby si vedel, jak máš tuná vystupovať a jak predkladať pozmeňujúce návrhy. To je presne to, ja hovorím, prepáčte mi za výraz, ale ty si si kopol sám sebe do zadku. Sám sebe si si kopol do zadku, lebo pred chvíľou alebo pred pár dňami, keď si tuná rozprával, že komu o aký papier ide. A tebe ide o aký papier? Pre koho tuná teraz bojuješ? O aký papier ti tu ide? O aký papier? Buď taký dobrý, vysvetli to. O aký papier ti tu ide? (Reakcia z pléna.)
Presadzuješ tuná demagógiu, znova to zopakujem, demagógiu, mýliš tuná mladých ľudí. Ak to sledujú nejakí mladí ľudia, neverte tomuto, tuná tomuto demagógovi, ktorý tuná prezentuje takéto bludy.

Maťo, toto, toto nevyhráš proste. Chcel by som to vrátiť na nejakú normálnu rovinu, že strašne sa tu vždycky, keď sa objaví pojem registrované partnerstvo, objaví strašná smečka až ľudí, ktorí tu ako keby šermujú nejakým statusovým problémom.
Toto plénum doteraz ešte nikdy nerokovalo o statusovom postavení registrovaného partnerstva a len tu, kolegovia, strašíte. Proste je tu jedna veta v ústave, ktorá by mohla aspoň minimálne vyvážiť to, čo sa snažíte urobiť s rodinou, a veľa kolegov vám tu odkazuje to, že zabúdate na 35% detí, ktoré vyrastajú alebo rodia sa do neúplných rodín. Čiže registrované partnerstvo ako právny konštrukt, nie statusový konštrukt, je jedna vec, ktorú nevieme vysvetliť strašne dlhú dobu.
Druhá vec, čo mi z tejto debaty, a teraz aj ako na teba reagovali, je ako keby motivácia vstupu do manželstva. Totižto ono to nie je tak, že ako sa snaží vyvolať, že idú niečo chrániť, ale ako keby ich chceli, my nebudeme ochraňovať iný spôsob ľudského spolunažívania, či hetero-, alebo homosexuálneho, lebo chceme donútiť do nejakého inštitútu, kde ľudia prirodzene nechcú vstupovať, ako keby negatívne ich motivovať do toho vstupu do manželstva.
A myslím si, že nevyhráš, tak ako som hovoril na začiatku, pretože mám obavu, že hlasovanie za tento konkrétny návrh, neviem, či tam máš 15 alebo koľko podpisov bude niekde okolo množstva týchto podpisov aj pri hlasovaní o tomto pozmeňovacom návrhu.

Najprv k tomu môjmu piatkovému prejavu. Ja som nepovedal, že je to bezcenný papier. Keby som považoval manželstvo za bezcenný papier, tak si svoju manželku nikdy nezoberiem. Ja viem, čo je manželstvo, viem, aká je jeho cena, aká je cena v mojom živote aj aká je jeho cena v živote mojich detí. Ja iba hovorím, že ten papier nezaručí, že tá žena nebude bitá, že ten chlap nezačne chľastať, že ju nezačne podvádzať a že vlastné deti nebude týrať. O tom som rozprával. Ja som nehovoril o tom, že je to bezcenný kus papiera. Ja som povedal, že nech budeme akokoľvek ochraňovať manželstvo, nezabránime tomu, aby deti trpeli vo svojich vlastných rodinách, aby ženy trpeli vo svojich vlastných rodinách, aby muži trpeli vo svojich vlastných rodinách, aby jednoducho dochádzalo k patologickým javom v domácom prostredí. To nezaručí ochrana manželstva. Ja manželstvo ako inštitút a štatút uznávam a ctím. Preto som sám, preto som, sám v jednom žijem.
Čo sa týka vysvetlenia pozmeňováku, Štefan, tebe nebudem, lebo tam sa to proste nedá vmestiť, do malej krabičky nedáš proste pol kila prachu. To sa nedá.
Ale skúsim pánovi, pánovi Lipšicovi odpovedať. OK, keď tam chýba tá číslovka, tá môže prísť v zákone.
A, Alojz Hlina, v tom odôvodnení je napísané, je inštitút spolužitia osôb, ktoré tvoria pár a zaregistrujú tento zväzok na príslušnom orgáne, pričom vo väčšine krajín je obmedzený na dvojicu osôb rovnakého pohlavia, čím sa myslí, že v niektorých zahŕňa aj dvojice osôb rôzneho pohlavia. To znamená, že sú aj pre hetero-, aj pre homo páry. V niektorých krajinách sú aj aj a niektoré krajiny sú registrované partnerstvá len pre homo páry. To bolo myslené tou vetou, nad ktorou si sa pozastavil, a to by mal doriešiť daný zákon, pre ktorý tá ústava otvára priestor.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán poslanec Poliačik, aby bolo jasné tento návrh, samozrejme, poslanci SMER-u - sociálnej demokracie nepodporia. Trošku ma aj k tomuto vystúpeniu vyzval pán poslanec Kuffa. Bolo to v poriadku, je to v písomnej podobe, obsahuje to náležitosti, ale čo chcem povedať, viete, pre nás zo SMER-u - sociálnej demokracie je vymedzenie, tak ako sme ho spolu s predkladateľom pánom poslancom Hrušovským už v prvom čítaní predložili, pozitívne, nediskriminujúce. Veľmi jasne sme od začiatku hovorili, myslím si, že veľmi korektne. A aj kolegyne a kolegovia z KDH hovorili o pozitívnom vymedzení. Dnes už to povedal pán poslanec Číž, pre nás má toto vymedzenie výrazne sociálnu dimenziu. Hovoril som o tom aj v televíznych debatách. Pokladám to za prirodzené, podporovať rodinu, manželstvo ako inštitút elementárnej reprodukčnej schopnosti spoločnosti, ktorý zakladá schopnosť ďalšieho ekonomického a sociálneho rozvoja, je nespochybniteľný a odmietam všetky také tie strašiaky, pochybnosti a dokonca úlety, ktoré prišli teraz v podobe tohto pozmeňovanieho návrhu.
Pán poslanec Mičovský tu tiež dnes už hovoril o nejakom pozmeňováku, ktorý bol úplne irelevantný. Chcem zdôrazniť ešte raz, pre SMER - sociálnu demokraciu má takéto vymedzenie výrazne sociálny rozmer. Má pozitívny nediskriminačný charakter a vôbec nám nebráni, aby sme aj v súlade s programom vlády realizovali výkon menšinových práv v oblasti napríklad aj homosexuálnych vzťahov, v oblasti informácií, majetkových vysporiadaní a tak ďalej, tak aby boli uspokojené nároky aj týchto minorít.
A ešte k tomu vyhrážaniu sa, lebo to sme na to zvyknutí už roky v strane našimi kolegami z frakcie alebo zo strany európskych socialistov. Pán poslanec Poliačik, je to tak trošku tragédia aj preto, nakoniec aj európske voľby to ukázali, že sociálne demokracie v Európe a socialistické strany strácajú dych a socialistických alebo sociálnodemokratických premiérov, ja neviem, možno na jednej ruke spočítam. Aj preto - zopakujem to aj tu v Národnej rade a hovorím to svojim kolegom či už vo frakcii a hovoril som o tom aj v Európskom parlamente -, že sociálne demokracie odišli od svojej historickej podstaty. Odišli od sociálneho štátu, odišli od solidarity, odišli od základného princípu, ktorý sa formoval viac ako pred 100 rokmi, a to hľadanie rovnováhy medzi záujmami ľudí práce a medzi podnikateľským priestorom, investičným priestorom obzvlášť v tých posledných troch dekádach s nástupom liberalizmu a voľného trhu, kedy mali takéto strany byť na strane ľudí práce, tak sa utiekali k pseudotémam. Tou pseudotémou nemyslím urážku ľudí, ktorých prirodzené ambície alebo potreby naozaj väčšina musí chrániť a uspokojovať, ale jednoducho hovorím teraz o vyváženosti dnes už celého európskeho politického systému.
Takže aj preto vám poviem, že aj pre nás existuje rozhranie bez ohľadu na to, čo nám naši kolegovia z frakcie hovoria, kde sme ochotní ísť a kam nie sme ochotní ísť. Tu nie sme ochotní ísť. Pán Mičovský, nie sme.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Vážený pán predseda parlamentu, ale ja naozaj nerozumiem tomu, že prečo niečo, prečo niečo, čo už podľa tej dôvodovej správy, ktorá je pri tom pozmeňováku, patrí k štandardnej európskej kultúre, nazývate úletom, lebo práve uznanie práva menšiny v tomto prípade je jednak výrazom sociálneho štátu, ktorý myslí na všetkých, a je jednak výrazom solidarity. To sú presne tie hodnoty, o ktorých ste, pán predseda, rozprávali, lebo sociálny štát nie je sociálny iba v tom, že myslí na materiálne zabezpečenie každého, ale on myslí aj na spôsob, na možnosť realizácie každého jedinca, na jeho priestor pre hľadanie svojho vlastného šťastia a priestor pre hľadanie zmysluplného vzťahu a ten sa uzatvára práve touto zmenou ústavy a mohol by sa upraviť stav práve prijatím tohto pozmeňováku. Určite to nie je úletom, keď sme poslední v Európskej únii, ktorí niečo také nemáme. Potom je úletom práve to, čo tu páchame s ústavou, a nie to, akým spôsobom ja sa to tu snažím v mene európskych hodnôt nejakým spôsobom napraviť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Niekedy asi je to rozumnejšie, ale ja som chcel teda poďakovať pánovi predsedovi za vystúpenie, ale by som nadviazal na to, že vystúpil, aby som ešte ho rád vyzval, keby vedel vystúpiť k tej oblasti justície.
Ja som to už tuná spomínal. Nikto z navrhovateľov ani zo SMER-u, ani z KDH neriešil nejak hĺbkovejšie otázku zmien, ktoré navrhujete v justícii. Otázku, aký mechanizmus previerok navrhujete, ako bude fungovať. Nikto. To je oveľa podstatnejšia časť novely, musím povedať, a ja verím, že už si našli čas navrhovatelia ten pozmeňovací návrh prečítať s porozumením a že nám vysvetlia v parlamente, ako to bude fungovať, aké budú podmienky a proces rozhodovania Súdnej rady o sudcovskej spoľahlivosti, lebo nič také tam nie je, a je smutné, že o tak vážnej téme, riešime tuná manželstvo áno - nie, proste ale tú kľúčovú tému, ktorá bude aj reálne asi vykonateľná, k tej sa akoby nikto nepriznáva. Lebo nikto neargumentuje, ako bude tá situácia fungovať.
Tak by som vás chcel poprosiť alebo aj ďalších navrhovateľov, aby nám to vysvetlili. Lebo ja poznám proces previerok, hovoril som o ňom, ja tomu nerozumiem. Je možné, že proste potrebujem vysvetlenie od ľudí, ktorí sú toho znalí a ktorí to ovládajú, ale rád by som aj kvôli občanom, aby bolo zrejmé, že čo vlastne v tej novele ideme schváliť.