36. schôdza

Dnes to bude pokus o rekordne krátke vystúpenie.
Pán poslanec, zhrniem to. Občania Slovenska ten sociálny balíček, s ktorým Robert Fico či SMER prichádza, si dajú vlastne sami sebe. Najprv sa ale 240 alebo štvrť miliardy eur od nich vyberie a potom sa tá istá suma medzi nich rozdelí. Aké jednoduché. Ale problém je v tom, že tá miliarda eur sa vyberie od všetkých, to znamená, resp. vyberie sa od tých chudobných, ale rozdelí sa aj medzi tých, ktorí chudobní nie sú. A to sa mi zdá, že to nie je s kostolným poriadkom.

Ďakujem pekne. Pán kolega Zajac, hovoril si, že patrí pochvala ministrovi za lepší výber DPH, s tým sa dá súhlasiť, samozrejme. A možno by sa ho dalo pochváliť ešte viac, keby napríklad dal zverejniť zoznam sto firiem, ktoré si za posledný povedzme rok uplatňujú najvyššie mesačné vratky DPH. Za to by som ho potom naozaj veľmi pochválil, a dokonca aj verejne. To dokážem teraz aj sľúbiť na tomto mieste. Ďakujem.

Pán poslanec Zajac, zaujímavé vystúpenie. Čakal som, že v podstate bude čisto odbornoekonomické, ale som prekvapený, že ste sa dotkli práve študentov a cestovania pre dôchodcov a pre študentov zadarmo.
No ja otvorene poviem, keď môžu poslanci Národnej rady mať verejnú dopravu zadarmo, tak si myslím, že si ju zaslúžia aj študenti a dôchodcovia, vďaka ktorým, poviem to, vďaka dôchodcom, ktorí robili na nás za socializmu, tu mnohí sedíme.
Čiže ja tým študentom a dôchodcom to plne doprajem, dokonca pri študentoch tam nie je ešte vôbec známe, aký kľúč, že či to bude iba cestovanie zadarmo z miesta bydliska do miesta štúdia, tak ako majú teraz zľavnenky, alebo to bude všade. Samozrejme, necháme to na príslušné ministerstvo, aby to doriešilo. Ale dôchodcovia, ktorí za nás robili alebo bojovali dokonca v odboji, myslím si, že majú právo na cestovanie zadarmo, ako je to v iných štátoch. Dokonca aj pozitívna diskriminácia v tomto smere je prípustná aj v zahraničí.
No a čo si dovolím na záver povedať, je to, že ja osobne túto myšlienku pána premiéra plne podporujem a myslím si, že je to dobrý signál pre mladých ľudí a pre dôchodcov. Trošku to nadľahčím. Ak by chceli mladí ľudia fakt cestovať za tým pivom, tak to pivo si radšej dajú v tom, poviem to takto, v tom vlaku reštauráku, ako by mali potom z východného Slovenska kvôli jednému pivu, poviem to tak, cestovať do Trenčína. Čiže toľko iba k záveru.

Ja voľne doplním tú úvahu, ktorú rozprával predrečník pán kolega Brocka. Ono to má ešte, ešte iný rozmer. Súhlasím s tým konštruktom, že naozaj zabetónovanie 20-percentnej dépeháčky, resp. my už sme tu mali pred časom aj znovuobnovenie koncesionárskych poplatkov, dokonca sa rozvíja debata, že budú zvýšené až na 7 eur a podobne, má v sebe inú skrytú poetiku, a to je to, že zhruba 230, 250 mil. eur, štvrť miliardy eur vyberieme a potom teda rozdáme. Lenže tam je trik iný. Lebo rozdáme, znamená, rozdám ja Robert Fico a rozdám to preto, a niekoľkokrát to odznelo v rozprave, aby som za to získal nejaké body. Čiže betónujem dépeháčku zhruba v objeme balíčka sociálneho nie preto, aby som získal nejaké výhody v prvom pláne pre sociálne slabšie skupiny, pretože to ide celoplošne.
Naozaj študent, ktorý má otca podnikateľa poslanca bude rovnako neplatiť za cestovné, a navyše si pán premiér sa rozhodol, že toto je vec, za ktorú si kúpi popularitu. A kupovať popularitu za peniaze aj tých najchudobnejších, ktoré to percento z DPH budú musieť platiť, je podľa mňa absolútne falošná hra a radšej by sme mali znížiť dépeháčku o percento, kde energie a podobne, čo má v rukách štát, by išli dole. Navyše upozorňujem v tomto aj rozbehnutý proces na zvýšenie koncesií, lebo celé sociálne balíčky, čiže kupovanie hlasov za peniaze ľudí, robí Robert Fico takto falošne.
Ďakujem.

Ďakujem všetkým, ktorí na mňa reagovali. Nuž naozaj, ešte poslednýkrát sa to pokúsim vysvetliť. Dépeháčku, ako som na úvod hovoril, platia všetci občania, či sú sociálne odkázaní, dôchodcovia, študenti alebo podnikatelia, alebo poslanci, každý, kto si kúpi v supermarkete nejaký nákup, zaplatí DPH. Všetci! A potom zase všetkým študentom dáme cestovanie zadarmo, nijako to sociálne nerozdelíme, aby sme to napríklad mohli dať len študentom zo sociálne odkázaných rodín, aby dostali určitú úľavu. To som sa snažil poukázať.
Keď tento štát na to má, nech dáme určité úľavy, ale nemôže to byť úplne zadarmo. Preto som spomínal, že aj za toho socializmu aspoň tú korunu musel zaplatiť, aby aspoň trochu si rozmyslel, či niekde pocestuje, nepocestuje, či to má zmysel, nemá to zmysel.
Tí dôchodcovia to zaplatia na potravinách, energiách, plyne, elektrickej energii, tú zvýšenú DPH zaplatia, tú štát vyberie a potom bude vláda ju rozdeľovať. To nepovažujem za sociálne, skôr za socialistické.

Vážená pani predsedajúca, prítomní poslanci, ja nebudem vystupovať dlho jednak z toho dôvodu, že v žiadnom prípade si nedovolím pasovať sa do pozície odborníčky na tvorbu daňového systému, daňovej politiky alebo aj kontroly finančnej správy. Skôr si dovolím predniesť stručný postoj, pripomienku, možno aj so spojenou otázkou k tomu, čo ešte nebolo okrem zvýšenej DPH práve pre tie najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva pri tých najdôležitejších výdajoch predmetom kritiky, a to je vlastne systém udelenia výnimky pre subjekty, ktoré v nadnárodnom rámci poskytujú telekomunikačné služby, služby rozhlasového a televízneho vysielania, prípadne elektronické služby.
Tento zákon bol predložený v druhom čítaní aj na programe rokovania hospodárskeho výboru a ja som sa pri tomto rokovaní, pri analýze predmetného zákona popri tom, ako sa udeľuje výnimka pre tieto nadnárodne pôsobiace subjekty v zmysle ich globalizácie, zamyslela nad tým, že ak sa udeľuje výnimka pre registráciu, priznanie a aj s tým spojené uhrádzanie, daňové plnenie, či je z národnej úrovne aj ošetrené dohľad a možnosť... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)


Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Páni poslanci, prosím vás, kľud v rokovacej sále.


Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
... voči tomu, ak bude mať ten-ktorý nadnárodný subjekt, voči ktorému už teraz naša vláda v štáte nemá dostatočný rešpekt a autoritu, či bude postihnuteľná v prípade, ak bude chcieť tomuto daňovému úniku zamedziť, prípadne ho eliminovať, prípadne ho nevedieť objektivizovať.
Takže moje otázka obzvlášť v atmosfére, kedy sa poukazuje na to, že nastavením daňovej politiky a stanovením výšky úhrady DPH budú dotknuté tie najširšie skupiny obyvateľstva, ma zaujíma, prečo takýto nepomer. Na jednej strane zaťažujeme daňou skupiny obyvateľstva s nízkym príjmom na tých najzákladnejších potrebách a na druhej strane tu vytvárame priestor a predpoklady na to, aby nadnárodné spoločnosti, na ktoré už je teraz vláda aj štát krátky, aby mali výnimky pri registrácii priznaní aj plnení DPH tak, že nemáme v tomto zákone riadne zdôvodnené ani ošetrené premostenie a prepojenie na postihnuteľnosť, na schopnosť kontroly a dosah pri daňovom plnení, pri priznaní dane týchto nadnárodných subjektov, ak si uplatnia v dobrovoľnom režime svoje právo priznať túto daň a registrovať sa v jednom z členských štátov.
Ešte raz chcem dať do pozornosti aj spravodajcovi, aj ministrovi, že na hospodárskom výbore mi nevedel na túto otázku, myslím, že bol vtedy štátny tajomník ministerstva financií, nevedel mi na túto otázku zodpovedať. A, samozrejme, v takomto prípade sa to spája s pochybnosťou o tom, že či tento zákon v tomto aspekte je vôbec zrelý na to, aby bol predložený a schválený v parlamente s udelením tejto výnimky, s vytvorením predpokladu pre jej uplatnenie, ak nie je spolu s tým zabezpečený aj systém kontroly z národnej úrovne.
Budem veľmi rada, ak mi túto otázku zodpoviete. A rovnako budem veľmi rada, ak sa vyjadríte aj k tomu nepomeru a k tej asymetrii: na jednej strane zvyšovaná záťaž, daňová záťaž prenesená na spotrebiteľov, na široký občiansky spotrebiteľský záujem, na široké skupiny obyvateľstva a na druhej strane veľkorysá, nadmieru ústretová politika uskutočňovaná voči nadnárodným monopolom, ktoré si stále viac posilňujú nielen svoje právne pozície, ale aj ekonomické, hospodárske postavenie natoľko, že už teraz sme svedkami negatívnych dopadov vyplývajúcich zo zneužívania ich majoritného a dominantného postavenia v rámci celoeurópskeho priestoru.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka a predsedajúca schôdze. Vážený pán podpredseda vlády a minister financií, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, pôvodne, keď tento zákon prišiel do parlamentu, vlastne pred mesiacom, do prvého čítania, tak som si povedal, no, tak smernica, keď potom v spoločnej správe, ktorá prešla cez finančný výbor, sa objavili veľmi pekné veci, no, musím povedať, veľmi pekné veci, tak som si povedal, že celkom dobrý zákon a pravdepodobne aj by sme mohli hlasovať za. A chcel som tu na vás, pán minister, skúšať takú taktiku, že keď mi podporíte ten pozmeňovák, ktorý teraz poviem, tak určite za budeme hlasovať. No ale medzitým sa situácia dramaticky zmenila. Medzitým sme sa dozvedeli, že toto neni len taký obyčajný zákon, ale toto je veľmi dôležitý zákon, ktorým sa zvyšuje dépeháčka o jeden percentuálny bod od 1. januára 2015, ale to tu už zaznelo mnohokrát, nechcem to recyklovať a opakovať, len poviem, že toto budete mať veľký problém, aby ste politicky ustáli situáciu, do ktorej ste sa sami takto dostali. Nezávidím vám to, ale ako politik, ktorý je vaším súperom, si to, samozrejme, patrične vychutnám, pán minister.
Teraz by som chcel k pozmeňovaciemu návrhu, aby som nezdržiaval. Mám tu jeden pozmeňovací návrh, kde vás prosím, žiadam o podporu, nie je to z mojej hlavy, je to z hláv mnohých ľudí, praktikov, účtovníkov, ktorí sa trápia už od januára s novozavedeným kontrolným výkazom. Kontrolný výkaz, pán minister, je nočná mora pre tých, ktorí vo firmách sú zodpovední za správnosť, ktorí robia dépeháčku. A, žiaľ, keď sa pozriem na programové vyhlásenie vlády a tam čítam skvostné vety o tom, ako vláda Roberta Fica zavedie jednotný výber daní, odvodov, tzv. UNITAS, a keď vidím realitu, kde namiesto UNITAS-u sa zavádzajú ďalšie a ďalšie nové byrokratické administratívne opatrenia, ktoré jednoznačne znepríjemňujú život podnikateľskej sfére, viete, to totižto nie ste len vy s vaším kontrolným výkazom DPH. To je napríklad minister Richter, ktorý tu presadil pred pár dňami to, že dohody môžu trvať maximálne rok, prejde rok, musí ich ten podnikateľ odhlásiť, prihlásiť, robiť cirkusy. To je pani ministerka zdravotníctva Zvolenská, ktorá tu práve pred pár dňami presadila znovuzavedenie pracovnej zdravotnej služby ako povinnej veci pre všetkých zamestnávateľov. Takto by som mohol zrejme menovať ďalších vašich kolegov.
Čiže to, čo robíte, v tomto nerobíte dobre. Ja vám tu teraz ponúkam jeden - podľa mňa - dobrý pozmeňovací návrh, ktorým si aspoň čiastočne zlepšíte reputáciu u tých, ktorí sa dnes trápia s tým kontrolným výkazom. Podľa toho, čo som teda v teréne a v praxi zistil, dobre, zvykli si na to, ľudia si zvyknú na všetko, ale ak im niečo vadí, tak im vadí prísnosť zákona, tvrdosť zákona, konkrétne v § 78 ods. 11 zákona o DPH, kde sa hovorí o tom, že ak platiteľ DPH nedoručí kontrolný výkaz daňovému úradu, ak doručí kontrolný výkaz oneskorene alebo v lehote určenej vo výzve daňového úradu neodstráni nedostatky podaného kontrolného výkazu, tak daňový úrad, čo sú teda previnenia, ktoré je možné akceptovať, že to by sa teda diať nemalo, tak daňový úrad uloží tomu platiteľovi pokutu do výšky 10-tisíc eur. Zdôrazňujem, daňový úrad uloží platiteľovi pokutu. To znamená, nie je tam slovíčko "môže uložiť", ale "uloží".
Áno, sme teraz v režime, kedy finančná správa, je to váš pokyn, pokyn riaditeľa pán Imreczeho, neviem teda presne koho, momentálne tie pokuty sa neudeľujú, ale v zákone to, v zákone to jednoducho je, a keď na to príde a keď sa rozhodnete, že tak ideme už tvrdo na vec, tak daňové úrady budú tieto pokuty ukladať.
Pozor, čo som teraz menoval, hovoril som o tom, že keď platiteľ nedoručí kontrolný výkaz, to je prehrešok, beriem, keď doručí kontrolný výkaz oneskorene, áno, to je tiež prúser, a keď v lehote určenej vo výzve daňového úradu neodstráni nedostatky, to je takisto prúser, tam nech tie pokuty sú. Lenže to aktuálne platné znenie tohto odseku hovorí ďalej aj o tom, že tú pokutu daňový úrad uloží platiteľovi aj vtedy, ak platiteľ uvedie v kontrolnom výkaze neúplné alebo nesprávne údaje.
Tak si teraz predstavme, že firma, ktorá ten kontrolný výkaz vlastne zrekonštruuje na základe vyšlých, došlých faktúr, zašle kontrolný výkaz daňovému úradu v riadnom termíne, ale bude tam chyba niekde v nejakom DIČ, niekde v nejakom dátume splatnosti, niekde v nejakom variabilnom symbole alebo v podobnej blbinke, ktorá nič hrozné neznamená, ale chyba tam bude, jednoducho je to nesprávny údaj, tak ako hovorí zákon. A teda § 78a ods. 11 podľa platného znenia hovorí o tom, že daňový úrad v takomto prípade uloží platiteľovi DPH pokutu do výšky 10-tisíc eur. A ak sa to stane opakovane, tak do výšky 100-tisíc eur. Je tam našťastie veta, ktorá je logická, ešteže tak, pri určení výšky pokuty prihliadne daňový úrad na závažnosť a dĺžku trvania protiprávneho stavu.
Ale to znamená, že tá pokuta môže byť v rozmedzí od jedného po 10-tisíc eur tak či tak. Ak na daňovom úrade je niekto, kto si povie, ja som tu bos a ja tomu podnikateľovi tú pokutu dám, lebo tam má zle ten variabilný symbol, tak mu tých 10-tisíc eur kľudne môže dať. A postupuje podľa zákona. A kto mu čo môže? Všetci títo účtovníci, títo drobní podnikatelia majú nad sebou takúto sekeru, ktorá ich môže zoťať 10-tisícovou pokutou, lebo jednoducho v zákone to je, je to tam čierne na bielom.
A čo je ešte napríklad paradoxné, predstavte si, že ten účtovník teda podá kontrolný výkaz, v ktorom je chyba, on sám na tú chybu príde, príde mu dodávateľská faktúra opravená, tak podá v súlade so zákonom vo vlastnej vôli dodatočný kontrolný výkaz, ktorým tú chybu opraví, pošle ju daňovému úradu a daňový úrad ako na tácke, nemusí to vôbec ani skúmať, vidí, aha, tak ten, ten podnikateľ podal dodatočný kontrolný výkaz, to znamená, že ten pôvodný bol zle - ako to máme v zákone? Pokuta do 10-tisíc eur, tak poďme! Čiže ten daňový úrad sa ani nemusí namáhať, aby hľadal nejaké chyby, pretože každý podnikateľ, ktorý podá dodatočný kontrolný výkaz, vlastne sám seba nabonzuje, s prepáčením za výraz, že v tom pôvodnom má chybu, ale len tam stačí ísť a vyrubiť pokutu. To je úplne absurdné!
Ja netvrdím, že tento pozmeňujúci návrh je to pravé orechové, a ani nečakám, že ho podporíte, keď mám byť úprimný. Ale čakám, že na základe tohto pozmeňovacieho návrhu sa vo vašich kruhoch na odbornom útvare na ministerstve financií rozvinie aká-taká diskusia a táto tvrdosť zákona, ak nebude odstránená teraz, tak bude odstránená niekedy pri najbližšej príležitosti vaším vládnym návrhom.
Toto ľudia od vás očakávajú, a nie také hlúposti, ako je, že bude teplá voda o tri centy lacnejšia, pretože ona, tá teplá voda, nebude, pretože lacnejšia by bola vtedy, keby dépeháčka skutočne klesla na 19 %.
Mám ešte čas, a tak ako sme sa dohodli, čiže pripomínam pár vecí.
Ak napríklad rodina dôchodcov, dvaja dôchodcovia majú povedzme v rozpočte 500 eur na tie základné nákupy, na platby za energie, základné služby, za nájomné a podobne, tak zníženie dépeháčky o jeden percentuálny bod, nehovorím to presne, ale približne, by pre nich znamenalo mesačne úsporu 5 eur. Keby ste neboli znovu zaviedli koncesionárske poplatky, tak to by bolo ušetrených 2,50 mesačne. Keby ste dôchodcovi, ktorý si privyrába popri dôchodku, nezaviedli z dohody o pracovnej činnosti odvody, tak povedzme pri 200-eurovom zárobku mohol mať, to je 25 %, ktoré ste mu tam naparili, mohol mať o 20, 30, 40 eur vyšší mesačný zárobok. Čiže toto všetko ste tu urobili. A keď to chcete kompenzovať nejakým sociálnym balíčkom, tak ak vám na to niekto skočí, tak skočí, ale ja si myslím, že väčšina normálnych, zdravo rozmýšľajúcich ľudí v Slovenskej republike si pomyslí o vás svoje. A tak ako to spočítali premiérovi Ficovi v prezidentských voľbách, tak ako vám to spočívali v parlamentných, tak vám to spočítajú, a dobre spočítajú a trikrát podčiarknu, v parlamentných voľbách 2016.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, nepochybne nie je problém vám priznať primeranú odbornú erudíciu a je pozitívne aj to, že rešpektujete politickú kultúru, čo sú pomaly vzácne momenty v parlamente. Nepochybne podľa mňa je účelový, ale to k politike, samozrejme, patrí a rešpekt.
Jedna vec, ako právnik, na ktorú ste upozornili, by som chcel zaujať stanovisko. Naozaj je to tak. Ten problém toho ukladania pokút s tým, že neurčí sa dolná hranica alebo sa neuvedie v zákone aj možnosť upustiť od potrestania, robí to problém. Ale keď si pozriete do histórie parlamentu, ono to začalo, a pamätám si ešte na to, ešte prof. Tóthová otvorila túto otázku s tým, že akonáhle neurčíme spodnú hranicu jasne a pevne, v takom prípade je to obrovský priestor na korupciu. A ja nesúhlasím s týmto pohľadom a súhlasím s vami, že existuje predsa celý rad vecí, kde dochádza k sporným veciam, kde dokonca sa uchádzajú podnikatelia o výklad na príslušných daňových úradoch, a toho výkladu sa nedočkajú. A v takom prípade, alebo sporne dokonca že rozhodne inak okresný a inak krajský úrad v niektorej veci.
Takže si myslím naozaj, že treba sa s týmto problémom zaoberať a bude veľmi dobré, ak tento problém budeme riešiť aj v súvislosti s inými ustanoveniam a vôbec celý ten proces kultúry ukladania pokút že bude predmetom našej pozornosti.
Ďakujem.

Ďakujem, pán kolega, za faktickú poznámku. Ja chcem ešte raz zdôrazniť, aby to aj takto ešte raz zaznelo, že nečakal som, že tento pozmeňovací návrh získa podporu a vlastne preto som ho ani oficiálne nepredniesol, ak ste si všimli, len som ho komentoval nepriamo a snažil som sa vysvetliť, v čom sa vlastne trošku aj zhodneme, že treba rozlišovať pri prehrešku a prehrešku, pri priestupku a priestupku. Pretože či už neúmyselné pošmyknutie sa pera, obrazne povedané, pri vypĺňaní komplikovaného kontrolného výkazu alebo mi zle pošlú faktúru, a preto tam mám chybu, ani za to sám nemôžem, treba odlišovať od brutálneho nejakého daňového úniku, ale, žiaľ, dnes je to v tom zákone, v tom odseku 11 všetko nastavené rovnako. Čiže rovnaká pokuta z hľadiska toho od 0 do 10-tisíc alebo 100-tisíc je pri nezaplatení, pri neodovzdaní výkazu alebo pri nejakom neúmyselnom pošmyknutí sa pera.
A mne ide teda o to, aby sa takto rozvírila diskusia o tom, že to treba odlíšiť. Ak to dnes neprejde, resp. ak to dnes podporu nezískalo, tak to, verím, po zvážení na ministerstve financií príde nejakým najbližším vládnym návrhom a podnikatelia nebudú v strese, že ak úmyselne, teda úmyselne, ak sami nejakým neúmyselným spôsobom pokazia niečo v kontrolnom výkaze, že im hrozí pokuta 10-tisíc eur. Pretože dnes im tá pokuta hrozí. Keď narazia na nejakého nešťastníka na daňovom úrade, tak im tú pokutu jednoducho podľa zákona môže dať, a to je veľmi nešťastné.

Ďakujem. Vážená predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, teda aj mne, sa vyjadriť k tejto problematike.
Táto problematika je veľmi dôležitá a hlavne aj kvôli tomu, lebo jednou charakteristickou črtou volebného programu, resp. politického programu strany SMER je nízka DPH a de facto možno povedať, že je to vlastne vlajkovou loďou, tak ako pravica mala vlajkovú loď rovnú daň.
Mňa, samozrejme, ja niečo aj zopakujem, že čo už bolo povedané, pretože som si to tak či tak pripravil, tak, samozrejme, ma mrzí ten alibistický prístup vlády k takejto problematike, že to rieši takýmto spôsobom, pozmeňujúcim návrhom v pléne, bez toho, aby sme si povedzme aj na finančnom výbore rozdiskutovali trošku, kde je predsa len menej emócií ako tuná v pléne, tak možno predsa len tá odbornejšia debata na túto tému by bola užitočnejšia.
No, v prvom rade chcem povedať, že ja sa cítim vždy v prvom rade ako ekonóm a potom ako politik, aj keď, samozrejme, tieto dve veci nemožno od seba nejakým spôsobom oddeliť. Ale chápal by som, alebo resp. ináč by som kritizoval toto opatrenie, keby ste to povedali, pán minister, iným spôsobom. To znamená, že by ste povedali povedzme, že cieľom nie je, nikdy nebolo cieľom verejných financií mínus 3 %, ale skutočne cieľom a záväzkom súčasne je blížiť sa k vyrovnanému rozpočtu. To znamená, že my sme ďaleko od toho, aby sme rozmýšľali, ako povoliť tie opasky, a plus, samozrejme, je veľmi dôležitá vec, je cieľ znížiť alebo obrátiť trend zadlžovania, zadlžovania štátu a nás všetkých na trend, kedy jednoducho sa toto zadlžovanie bude opačným smernom, to znamená na zníženie zadlžovania. Takže keby ste povedali bodka, hej. To znamená, že by ste sa k tomu vrátili, k tejto problematike vtedy, keď proste budeme sa k tým trendom oveľa bližšie blížiť.
Avšak vy jednoducho idete úplne na to ináč. To znamená, že ste urobili z toho taký politický marketing, a preto teda jednoducho musím to aj iným spôsobom skritizovať. Ono, aby sme si ešte rozumeli, je výraz odborne ako "sunset close", sa to volá, hej. To znamená, že nie je nič neobvyklého na tom, že niektoré zákony, a hlavne sa to využíva v Amerike, platia len na nejaké určité obdobie. To znamená, že keď prejde buď nejaký čas, alebo sa naplnia nejaké kritériá, tak už ten zákon prestane platiť.
To znamená, že ja som, aj keď sa to paradoxne zdá, v určitých prípadoch za to, aby boli tieto sunset close už minimálne z toho dôvodu, aby vláda, keď to už nebude chcieť teda sunset close zmeniť, tak musí vysvetliť, že prečo. A to sa vlastne deje aj teraz, že vlastne musíte vysvetliť, že prečo meníte ten zákon.
No, čo sa týka toho politického marketingu, najväčší problém s tým mám, že ste vlastne toto nezníženie alebo neakceptovanie platného zákona alebo, môžme to povedať, zvýšenie z 19 na 20 % vlastne vysvetľovali tým, že idete zvyšovať verejné výdavky. To znamená, že to, čo kvázi ušetríte, v úvodzovkách ušetríte, pretože to nie je ušetrenie, tak jednoducho dáte iným spôsobom ľuďom.
No v prvom rade ma mrzí tá debata takého štýlu, že znížením DPH naplníte gágory obchodníkom, podnikateľom atď. a že to nebude mať vplyv na ceny. Samozrejme, bude to mať obmedzený vplyv na ceny. Ja som nikdy nepovedal, že to nebude mať, a súhlasím, však ekonómovia, to je všeobecne známa vec, že proste ten želaný efekt, sa to nepremietne vo všetkých cenách. Ale kde sa to premietne, sú v regulovaných odvetviach. Tam, kde štát reguluje ceny, voda, elektrika, plyn a všade-tade, tam reguluje ceny a k tým cenám sa dáva dépeháčko. To znamená, že v skutočnosti pravdou je to, že by sa to premietlo minimálne v tých regulovaných odvetviach, plus by sa to premietlo v tých odvetviach, kde je príliš vysoká konkurencia. Príliš vysoká? No, ideálna konkurencia. Takže v skutočnosti v týchto regulovaných odvetviach. A myslím si, že tie regulované odvetvia práve sú, majú ten sociálny aspekt, preto sa aj regulujú, hej, takým spôsobom.
No, druhá poznámka je to, že sa odvolávate na Medzinárodný menový fond, že odporúča. Ja ako, samozrejme, rozumiem tomu. Len dovoľte mi, aby som teda podpichol, že či ten Medzinárodný menový fond tiež odporúča vlaky zadarmo. Hej? To znamená, že treba aj tú, teda tú druhú stránku mince povedať, že jednoducho tým, že ste to viazali, hej, viazali vysvetlenie ponechania tej 20-percentnej sadzby na nejaké výdavky, a ja som presvedčený, že určite Medzinárodný menový fond by vám toto neodporúčal, to hovorím teda, čo sa týka napríklad tých vlakov, a respektíve som si skoro istý, že v mnohých prípadoch aj ten darčekový balíček by pravdepodobne ten Medzinárodný menový fond neodporúčal.
Takže ja, samozrejme, je riešenie toho, ako by sa to dalo vyriešiť, ale teraz nie som v tej pozícii navrhovať riešenia, pretože jednoducho kocky sú hodené. Ale v princípe, keď sa niekto vzdáva nejakých výdavkov, to znamená, sú v podstate len dve možné riešenia. To znamená zvýšenie iných daní, to by sa nahradilo tým, alebo, samozrejme, potom škrtanie výdavkov. A ja, samozrejme, ako ekonóm, tak som za to, aby sa teda znížila tá daň z 20 na 19 a s tým, že ten výpadok sa hľadal hlavne vo výdavkoch. Ale, žiaľbohu, to vôbec nie je diskusia, pretože, naopak, tie výdavky v tom darčekovom balíčku budú rásť.
Takže odpustenie zdravotných odvodov, samozrejme, to bude musieť tiež z niečoho byť zaplatené. To znamená, že vlastne štát bude mať výdavky na to, aby financoval zdravotníctvo. Takže je to jasný výdavok. Takisto, ja neviem, ohlásenie minimálneho dôchodku. To znamená, že ja síce ešte neviem, aká bude konštrukcia toho a tie prepočty sme teda nevideli, ale určite to je výdavok. A pritom nehovorím, že som proti minimálnemu dôchodku. Ja som sa len niekoľkokrát vyjadril, že minimálny dôchodok, mimochodom, to nie je Amerika. Už minimálny dôchodok bol objavený teda dávno a už o tom sa hovorilo roky, desiatky rokov, takže s tým nemám problém. Len otázka je, vždycky sa treba spýtať kľúčové slovo - koľko? Koľko to bude stáť a odkiaľ na to zoberieme? A jednoducho ako ekonómovia vieme, že žiaden obed nie je zadarmo. Dokonca ani vlaky nie sú zadarmo. Tak jednoducho toto je dôležité a všetci veľmi dobre vieme, že štát samotný, štát nevytvára hodnoty, ale ich len prerozdeľuje. Takže vždy proste keď niekomu niečo dám, tak niekde proste musím niečo zobrať.
Takže ja na záver by som, teda predpokladám, že sa aj dostaneme k tomu darčekovému balíčku a, samozrejme, sa k tomu aj vyjadríme. No, určite niektoré veci, ako som povedal, že ten minimálny dôchodok, to sme ochotní podporiť, ale potrebujeme vedieť tú konštrukciu ako reálnu. Ale nehnevajte sa, akože zadarmo vlaky, to si myslím, že to každému trošku rozumnejšiemu človeku to zaváňa megapopulizmom, myslím, že megapopulizmom, a každý statok, ktorý je proste jednoducho dávaný zadarmo, tak v podstate ľudia s ním plytvajú. To znamená, tak budú študenti chodiť na pivo zadarmo proste do nejakej bližšej krčmy a, samozrejme, mení aj chovanie ľudí.
Takže ďakujem za pozornosť. Stihol som to?