39. schôdza

Ďakujem, pán minister.
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslankyni Magde Košútovej.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, tlač 1210. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani podpredsedníčka, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa.
Mám písomnú prihlášku od klubu KDH, pán poslanec Radošovský, a potom ešte písomnú prihlášku od pána poslanca Simona a od pána poslanca Hlinu.
Nech sa páči, pán poslanec Radošovský.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi zatiaľ ešte v skratke, trošku, dvomi vetami k inej téme. Tiež ma, ako ostatných kolegov z poľnohospodárskeho výboru za opozíciu, prekvapilo neprerokovanie správy o stave v poľnohospodárstve a lesníctve, to znamená obidvoch zelených správ v pléne parlamentu. Myslím si, že je veľa tém, ku ktorým, keby sme sa mali možnosť vyjadriť, vyjadrovali sme sa síce na klube, ale vo veľmi úzkom kruhu, že by sme vedeli aj svojou kritikou polepšiť v súčasnom stave, v akom sa poľnohospodárstvo a lesníctvo nachádza, čiže nepokladám toto za dobrý počin.
K samotnému návrhu zákona o pozemkových úpravách. Pán minister, veľmi som sa potešil, keď som sa dozvedel a dopočul, že chcete prideľovať pôdu mladým farmárom, pretože v tejto chvíli a v tejto situácii, v akej sa poľnohospodárstvo na Slovensku nachádza, keď manažmenty podnikov, či už družstiev alebo iných obchodných spoločností sa dostávajú do dôchodkového veku a chýba prirodzená obmena a mnohí alebo väčšinovo nemajú následníkov a potom sa obchoduje s takýmito podnikmi a podniky odchádzajú do rúk investorov, ktorí s poľnohospodárstvom nemajú dočinenia a dokonca mnohokrát nemajú ani dočinenia so slovenským občianstvom, tak takýto počin by mohol byť dobrým, vítaným. Aj vzhľadom na to a to načasovanie myslím, že je tiež správne, že vlastne končí a dobiehajú staré nájomné zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom.
Ovšem keď som si prečítal podmienky, tak som sa trošku zhrozil. Pretože, tak v skratke povedané, ponúknuť mladému farmárovi, ktorý ešte neovláda veci, neovláda trhové podmienky, neovláda, ako tento trh svojím spôsobom skôr nefunguje, ako funguje, prirovnávam k nakresleniu a položeniu štartovacej čiary rovno pred priepasť, na okraj priepasti: dáme ti 28 hektárov, rozbehni sa a skoč.
Poviem prečo. Dvadsaťosem hektárov s predpísaním, že 50 % vlastne musí robiť v špeciále, to znamená, zelenina alebo ovocie, je vážny problém, pretože sami aj vy viete, pán minister, bojujete s obchodnými reťazcami, s tou mierou umiestňovania slovenských výrobkov v týchto reťazcoch a vôbec s tým, ako si náš spotrebiteľ odvykol od slovenskej produkcie, tak neviem si predstaviť, keď starí matadori odišli z tejto výroby, aby mladí začínajúci toto dokázali zvládnuť. Tá miera zaťaženia špeciálnou výrobou je neúnosná.
Obdobne zase, čo sa týka živočíšnej výroby, nie je zaťaženie 0,2 veľkej dobytčej jednotky veľké, pretože to je jedna ovečka, to znamená, že dvadsaťosem oviec. Len potom si zase neviem, dvadsaťosem oviec na celú výmeru, ale potom si neviem predstaviť, z čoho ten človek má žiť. To znamená, že ak živočíšna výroba, samozrejme s veľkou intenzitou, ktorá obnáša nákup genetického materiálu, obnáša mnohokrát aj nejaké technológie, pretože dalo by sa, ale musí jednoducho tento človek uvádzať na trh, to znamená, musí urobiť ďalšiu pridanú hodnotu. A to je spojené len a len s investíciami, to znamená, že s kapitálovým zaťažením. A tak ako aj v správe bolo vidieť, všetky parametre, na ktorých sa vlastne podieľajú všetky možné dane, od tých, ktoré vymeriava štát, až po tie, ktoré vymeriava samospráva, zaťaženie neustále pre poľnohospodárov vzrastá. Aj v situácii, keď klesá ich miera zisku, keď klesá, všetky ekonomické parametre slúžiace k životaschopnosti sektora.
Čiže očakávam k tomuto vážnu diskusiu, pretože takto nastavené kritériá pre mladých farmárov sú nedostatočné, málo motivujúce, pritom všetci cítime, že je potrebné motivovať a že je potrebné mladých farmárov dostať k farmárčeniu a teda k zodpovednosti aj vo výkone, ale takýmto spôsobom sa mi to vôbec nezdá.
Druhé, k čomu sa chcem ešte vyjadriť, je spôsob, alebo to, akým kľúčom sa vlastne zvolí vyňatie pôdy v štátnej alebo tej, ktorú spravuje štát, z hospodárenia iných subjektov. Zdá sa mi to na jednej strane, ak si zhodnotím a pozriem sa na subjekty do 1 000 hektárov, ktoré, aj 1 000-hektárové subjekty v tejto chvíli sú veľmi zraniteľné, a ideme im odnímať, a subjekty, ktoré sa podieľajú väčšími výmerami, a teda sú menej zraniteľné, tým síce odoberáme vyššie percento, ale neadekvátne. V okolitých krajinách pri riešení takýchto problémov a pri štartovaní novej generácie farmárov pristúpili v podstate k razantnejším krokom, to znamená, že zabezpečili a pokúsili sa zabezpečiť – a skúsme to aj my zabezpečiť – rovnomerný prístup k štátnej pôde alebo k pôde, ktorú štát spravuje. Vtedy by sa vyrovnali aj podmienky na hospodárenie.
Ja som to pri správe Slovenského pozemkového fondu o hospodárení hovoril. A je to v správe napísané, treba si to len pozrieť, aké sú nevyrovnané napríklad nájomné vzťahy a ich cena v jednotlivých regiónoch, v jednotlivých okresoch a ako nízke oproti tržným sú nájmy Slovenského pozemkového fondu. To znamená, že na jednej strane tí, ktorí hospodária na štátnej alebo spravovanej štátom pôde, sú veľmi zvýhodnení, na druhej strane im nezabezpečíme rovnomerný prístup k tejto pôde. A to je hlavne motivujúce pre tých mladých farmárov.
Čiže ja v takomto znení neviem podporiť zákon, hoci, teda opakujem, veľmi som sa potešil tej iniciatíve, len matematika, technika, aká je zvolená, sa mi nezdá a neschvaľujem. Jednoducho bolo by treba asi razantnejšie pristúpiť k tejto téme. A samozrejme, že to potom vyvoláva ešte ďalšie otázky. Ako naložíme s mladými farmármi, ak im túto pôdu pridelíme, ako naložíme v novom rozpočtovom období? Sprístupníme im možné podpory z Európskej únie? Ja nechcem, aby sa stali povinnými, ale či budú dostatočne prístupné a či budú mať vyrovnaný prístup k týmto podmienkam čerpania eurofondov. A, samozrejme, prichádza na rad aj schéma štátnej pomoci, ktorá je v posledných rokoch veľmi utlmená. A tu sa prihováram aj za takéto riešenie, to znamená, znovu vytvoriť pre štátnu pomoc primerané finančné krytie.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Faktická poznámka, pán poslanec Mičovský. Končím možnosť sa prihlásiť.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. Vážený pán poslanec, ja zdieľam váš údiv nad tým, že nebola prerokovaná zelená správa o stave poľnohospodárstva a o stave lesného hospodárstva. Ale zároveň k tomuto vášmu údivu pridávam aj isté rozhorčenie, ktoré je dané jednoducho tým, že v tomto rozhodnutí SMER-u ja osobne vidím neúctu voči 41 % územia krajiny, ktorú pokrývajú lesy, a tým aj zároveň neúctu voči obyvateľom, všetkým obyvateľom Slovenska, ktorých život je veľmi bezprostredne napojený na kvalitu alebo nekvalitu funkcií lesa, od ktorých je náš život veľmi závislý.
Preto opakovane vyjadrujem rozhorčenie a nepochopenie tohto kroku SMER-u.
Ďakujem.

Chcete reagovať, pán poslanec? Nie.
Takže pán poslanec Simon do rozpravy.

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, nie prvýkrát sa mi stane, že prídem k návrhu z dielne ministerstva pôdohospodárstva a idem vystúpiť a musím povedať, že oceňujem snahu pána ministra, že chce riešiť problém mladých farmárov. Problém ale je, že aj cesta do pekla je vydláždená dobrým úmyslom. Dovoľte, aby som položil pár otázok smerom k pánovi ministrovi, keďže sa jedná hlavne o prvé čítanie ako také.
Pán minister, to, že zákonom chcete zaviesť, aby mladý farmár sa dostal k pôde, rád by som od vás dostal odpoveď, kto a akým spôsobom rozhodne o tom, že ktorý mladý farmár bude ten, ktorý dostane tú pôdu v dedine a ktorý nie. Lebo to nikde v zákone nie je napísané. Je napísané, že kto, čo má splniť, ale keď to splnia štyria, kto ich dostane.
Rovnako sa vás chcem spýtať, ako riešiť mladých farmárov a kto a akým spôsobom stanovil hranicu 28 hektárov. Pretože som sa snažil k tomu dopátrať, ale nikde som sa k tomu nedopátral. V tej zelenej správe, ktorú dnes nemáme možnosť prerokovať v Národnej rade, ktorú ste predložili za minulý rok, sme sa dočítali, že ziskoví sú farmári do 5 hektárov a nad 500 hektárov. Takže natíska sa mi otázka, ideme produkovať ľudí, ktorí budú produkovať stratu?
Ďalšia otázka nie tak priamo k návrhu zákona, ale priamo s tým súvisí, je, ako chce ministerstvo vyriešiť podporu pre mladých farmárov, na ktorých tento program šijete, keď z Bruselu na plán rozvoja vidieka, kde to máte zapísané, prišlo nie celých 48 strán pripomienok a 366 bodov a z toho bod 122 a 126 sa týka práve podpory mladých farmárov a kritika, citujem, že „treba zdôvodniť“? Nezdôvodnili ste, prečo chcete dať farmárom 40-tisíc  euro paušálnej platby a akým spôsobom. Nie je to v súlade s legislatívnou Európskej únie. Štyridsaťtisíc euro dať niekomu len tak, že tu máš a začni podnikať, je veľmi veľké riziko neočakávať od neho, čo má splniť z hľadiska dotácií. Áno, v tomto návrhu zákona, v tom vykonávacom, v tej vykonávacej vyhláške, tam píšete, že čo od neho budete očakávať, ale pri poskytnutí 40-tisícovej dotácie nie. Keď to rozmením, že dnes mladý človek, ktorý nemá prácu, dostane zhruba 165 euro na jeden mesiac, tak to je 20 rokov nezamestnaneckého pre mladého farmára, ktorý dostane takýmto spôsobom. Nie je to úplne najšťastnejší spôsob ako podporiť mladých farmárov.
Dovoľte, aby som položil aj ďalšiu otázku. Ako chcete zabezpečiť, že tieto pozemky sa dostanú k mladým farmárom? Pretože zákonom, tak ako ste navrhli, nútiť niekoho, aby podnajal svoju pôdu pre Slovenský pozemkový fond, je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Je v rozpore s nálezom Ústavného súdu, ktorý Ústavný súd vyriekol vo vzťahu k § 15, vtedy ešte náhradných pozemkov, že nie je možné vlastníkovi bez jeho súhlasu pozemok prenajať niekomu inému. To znamená, že i keď ten poľnohospodár súhlasí s tým, že podnajme svoj pozemok pre Slovenský pozemkový fond, vlastník s tým nemusí súhlasiť, pretože to nemusí mať v zmluve zakotvené a v zmysle ústavy on môže vzniesť námietku. A takýto ústavný nález existuje, ktorý sa, nazdávam sa, dá uplatniť aj v tomto prípade. Pretože sa jedná o to, že niekto iný bude užívať tú pôdu, nie ten, komu vlastník ju prenajal.
Nehovoriac o tom, chcem dodať zároveň, že za túto situáciu nie ste zodpovedný vy, pán minister. To sú zodpovední ministri za prvej Ficovej vlády, ktorí ten paragraf o náhradných pozemkoch zrušili. A § 12a, ktorý zaviedli do zákona o prenájme poľnohospodárskej pôdy, ktorý vy teraz idete dopĺňať, je tak nešťastne naformulovaný, že je nevykonateľný.
Rovnako je pre mňa otázne, ako chcete vykonať odobratie tej pôdy tým veľkým farmárom. I keď, ako hovorím, o tej snahe nepochybujem, len osobne si myslím, že je to možné vykonať iba v katastroch, kde boli pozemkové úpravy vykonané, respektíve niekde v okolí Kežmarku, skade boli vysídlení Nemci a sú, majetok štátu, ktorý spravuje teda Slovenský pozemkový fond, sú vo veľkých celkoch.
Vôbec v tomto návrhu mi chýba vyriešenie problému Občianskeho zákonníka, že Slovenský pozemkový fond mnohokrát svoju výmeru má v podielovom vlastníctve, a v zmysle Občianskeho zákonníka o takomto vlastníctve rozhoduje ten, ktorý má väčšinové vlastníctvo. To znamená, že nemusí byť pozemkový fond skutočne reálne tým, ktorý disponuje tou pôdou. Preto sa pýtam, ako ho chcete vykonať? Keď kolega Radošovský to hovoril, že to môže veľmi citlivo dopadnúť aj na tie veľké farmy, ja sa nechcem dotýkať toho, ako sa to dotkne tých veľkých fariem.
Ja chcem otvoriť problematiku tej citlivosti poskytnutia alebo prijímania eurofondov, teda priamych platieb v prvom rade pre poľnohospodárov, pretože pokiaľ dôjde ku krížovým nezhodám, tak to môže spôsobiť zablokovanie čerpania eurofondov.
Bol by som nesmierne nerád, keby ste toto moje vystúpenie brali ako nejaký útok na túto snahu. Preto som vystúpil s týmito otázkami, aby sme, aby ste hľadali návrh riešenia do druhého čítania, aby sa všetky tieto obavy odstránili. Tak ako viackrát sa stalo, keď ste tu vystupovali a hovorili ste o tom, že farmári budú mať prístup k úverom v čase sucha, nakoniec mechanizmus bol nastavený tak, že farmári z toho nejaký veľký osoh v skutočnosti nemali, lebo sa prihlásilo nejakých 40 subjektov. Ja by som bol nesmierne rád, keby mechanizmus pre mladých farmárov bol vytvorený tak, aby to skutočne fungovalo.
Ostatne vám musím povedať, nepomenujem podnik, ale pokiaľ budete chcieť, tak vám ho poviem nie v pléne, lebo nechcem žiadnemu subjektu ublížiť.
Podpora mladých farmárov v poľnohospodárstve sa nazdávam a som o tom presvedčený, že nemôže byť a nemôže vychádzať z toho, či on dostane osobitnú podporu zo strany vlády, štátu, alebo nie. V tej chvíli, čo prvá Ficova vláda zaviedla mechanizmus, že zvýhodnila pri projektových podporách mladých farmárov, tak podniky cez tisíce hektárov zmenili majiteľov a pôvodný majiteľ sa vzdal konateľstva, prepísal to na svojho synátora, ktorý spĺňal limit do 40 rokov, len preto, aby dostal od štátu pomoc nie 40, ale 50, nie 50, ale 60 percent. Takýchto opatrení je možné vykonať x. Chcem len poukázať na to, ako to môžu niektorí zneužiť. Prikázať zákonom, že niekomu musíte podnajať pôdu, je nevykonateľné. A zo Slovenského pozemkového fondu urobiť realitnú kanceláriu, ktorý bude prenajímať pôdu od súkromných vlastníkov a ďalej ho podnajímať niekomu inému, je cesta do pekla a nie je to správnou cestou.
Preto si dovolím povedať, že je to zle nakoncipované, pretože to, čo jeden paragraf v zákone 504 umožňuje, to druhý paragraf toho istého zákona zakazuje.
Ďakujem pekne a budem rád, pokiaľ dostanem odpoveď na otázky, ktoré som vyslovil, zo strany pána ministra, a nesmierne ma bude tešiť, pokiaľ sa do druhého čítania nájde aj zo strany vlády návrh riešenia, ako skutočne pomôcť farmárom, a nielen deklaratórne, ale aby to aj skutočne fungovalo.
Ďakujem.