3. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami štyria páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Krajcer.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán poslanec, spomínali ste zákon, ktorý bol schválený za našej vlády. Bol som jeho predkladateľom. Takže potvrdzujem to, čo ste naznačili, aj príslušné ustanovenia a dôvod, prečo sme ho dali do tohto zákona. A to je povinnosť generálneho riaditeľa informovať Radu RTVS o zámere vstúpiť do zmluvného záväzku. Vo svojom vystúpení vysvetlím, že o žiadnom zmluvnom záväzku sa hovoriť nedá, pretože neexistuje, a tým pádom ani o jeho porušení. Ale chcem zdôvodniť, prečo toto ustanovenie, prečo táto pasáž v zákone figuruje. Figuruje tam preto, aby sa nestávali také veci ako za vášho riaditeľa Nižňanského, keď sa celá krajina až ex post dozvedela o podpísaní viacerých zmlúv, medzi iným aj o zmluve s Towercomom na 15 rokov, podľa všetkého mimoriadne nevýhodnej pre Slovenskú televíziu, a práve z tohto dôvodu som tam ako predkladateľ dal toto ustanovenie.
Pán poslanec Abrhan, na príklade tých dvoch právnych stanovísk ste jasne preukázali, o čo v tejto hre ide. Je to úplne jasné a evidentné a myslím si, že aj všetkým kolegom zo SMER-u. Takže v tejto chvíli sa nedá povedať nič iné, len to, že je to účelová hra a jasné je aj to, že zákon porušený nebol, pretože nie sú len dve stanoviská právne, tých stanovísk je podstatne viacej a drvivá väčšina z nich hovorí jednoznačne. Nedošlo k porušeniu povinnosti a tým ani k porušeniu zákona.

Pán poslanec Jarjabek.

No vidím, že sa tu budeme opakovať stále. Ale, pán poslanec, myslím, že podceňujete odbor legislatívy Národnej rady. No prečo dve stanoviská? No z jednoduchého dôvodu. Aby to pochopili aj takí ľudia, ako ste vy. Jednoznačne aj z tohto prvého stanoviska vyplýva to, čo je napísané v tom druhom stanovisku, avšak nie je v tejto chvíli tu jasne napísané, že výzva je takisto súčasťou všetkého toho, o čom tu celý čas hovoríme. Preto dve stanoviská. Preto moje spresnenie, aby som si bol úplne načistom, či vám to môžem ako výboru predložiť. To mi vyčítate? Opäť ďalšia nekorektnosť od vás, pán poslanec. Tu to máte čierne na bielom. Vy sa neštítite ničoho. Skutočne sa neštítite ničoho a ešte budete obviňovať odbor legislatívy. No tak to už naozaj ako skutočne sa zamyslite nad sebou, však toto nemá obdoby toto. Kam to smerujete? (Potlesk).

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem. Pán poslanec Abrhan, na základe toho, čo odznelo, by som požiadal, aby som dostal kópiu toho právneho stanoviska, prvého, druhého, pretože okrem dvoch právnych stanovísk máme, ako ste spomínali, dve uznesenia, dve platné uznesenia. Zatiaľ to tu v rozprave neodznelo, tak som rád, že ste s tým prišli. Aj keď ja som sa to snažil, potom, ak sa môžem ústne prihlásiť do rozpravy. Zároveň, čo ale nezaznelo celkom okrem toho, že bol bol problém so spravodajcovaním daného bodu pri tom prvom uznesení, tak takisto bol. A ten závažnejší moment, na ktorý sa aj odvoláva pán predseda výboru Jarjabek, že uznesenie bolo iba nejakým spôsobom doplnené alebo musel spustiť rozpravu o ňom. Nie je to pravda, pretože § 26 hovorí o tom, že uznesenie Národnej rady, ktoré môže takýto proces spúšťať, musí obsahovať odôvodnenie, a teda návrh uznesenia musí až potom dať Národnej rade schváliť. To odôvodnenie tam nebolo, takže dve uznesenia, dve platné uznesenia máme preto, že ten návrh bol šitý veľmi horúcou ihlou a ja tu stále zostávam na tom istom stanovisku, že radšej hamovať ako banovať, pretože fakt môžu byť spôsobené veľké škody Národnej rade, práve preto, že nie je dostatočne dobre odkomunikovaný, zdôvodnený celý proces odvolávania generálnej riaditeľky. Ďakujem.

Pán poslanec Senko s faktickou poznámkou. Nech sa páči.

Pán poslanec, zrejme budete mať lepšie informácie, čo sa týka prípravy tohto zákona, pretože ste bol súčasťou koalície v predchádzajúcom období. Takže asi presne viete, že čo má byť kontrolnou činnosťou rady RTVS. My zrejme máme pred sebou úplne iný zákon alebo si ho ináč vysvetľujeme. Ale zrejme sú tam tie isté písmená a tie isté písmená čítame vy aj my.
Ja neviem, či chcete z Rady RTVS urobiť iba štatistu, to znamená takú radu, ako sa v súčasnom období ozaj správa, pretože vieme, že je lojálna vo vzťahu k pani riaditeľke. Skôr iba takým jemným spôsobom konštatuje niektoré veci, ktoré sú nakoniec aj v uzneseniach, aj v zápisoch z konania alebo z jednania v Rade RTVS. Tak tomu bolo napríklad aj pri schvaľovaní doplnku č. 3a zmluvy so štátom, kde tiež nekonštatovala nič podstatného, skôr vyhýbavo sa k tejto problematike vyjadrila, pritom jasne bola porušená povinnosť zo strany pani generálnej riaditeľky. My tu nehovoríme o porušovaní zákona zo strany pani generálnej riaditeľky, my hovoríme o neplnení si povinností, ktoré vyplývajú zo zákona o Rozhlase a televízii Slovenskej republiky. V tomto asi nebudeme zajedno, ale jednoducho myslíme si, že ustanovenia, ktoré sú v tomto zákone, sa majú plniť, a myslíme si, že Rada RTVS nebola dôsledná. Ja si to osobne možno myslím... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Reagovať na faktické poznámky bude pán poslanec Abrhan. Nech sa páči, máte slovo.

Pán poslanec Senko, nie je mojim záujmom robiť z rady RTVS štatistu, ale Rada RTVS mala byť informovaná a to stanovisko Rady RTVS som aj čítal. Oni nevnímajú to, že zo strany pani generálnej riaditeľky bol porušený zákon. Ale vy to tak vnímate. Proste vstupujete do úplne cudzieho sporu.
Pán poslanec Jarjabek, ja ďakujem veľmi pekne za úprimnosť, že ste potvrdili, že vy ste chceli, aby to tam bolo ináč napísané, tak to napísali tak, ako ste to chceli. Ďakujem. Ja som nič iné nehovoril. Myslím, že v tomto sa zhodneme. Ďakujem veľmi pekne.