3. schôdza

Pán poslanec Novotný, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, ten príklad, ktorý ste uviedli, bol správny. Áno, je to naozaj tak, že pre toho klienta, ktorý je dnes umiestnený v zariadení sociálnych služieb a má dôchodok 200 eur a výška úhrady je dnes určená na 200 eur, tak on nezaplatí viac ako 162 eur. Keď sa zvýši výška úhrady na 300 eur, on bude naďalej platiť 162 eur, ale jeho kolega, ktorý tam leží a má príjem 500 eur, bude platiť spomínaných 300 eur. No ale poďme, to máte pravdu, ale poďme modelovať ďalej, čo sa bude diať. Teraz hovoríme o tých, ktorí sú v zariadeniach sociálnych služieb. Samosprávny kraj alebo mesto určí všeobecne záväzným nariadením, že výška úhrady 50 % ekonomických oprávnených nákladov bude 300 eur. To znamená, že úhrada zo strany mesta a obce pre verejného poskytovateľa sa tým pádom zníži. Opýtam sa vás, klient, budúci umiestnený prijímateľ sociálnej služby vo verejnom poskytovateľovi sociálnych služieb, ktorý bude mať príjem len 200 eur a 162 eur, reálne bude vedieť prispievať za túto službu? Bude alebo nebude zaujímavý pre takéhoto verejného poskytovateľa sociálnych služieb? Ako to bude ďalej s hospodárením takéhoto verejného poskytovateľa sociálnych služieb? Primátor povie: "Ja som vám určil, vyberajte 300 eur." Ale my vieme vybrať len 162 eur a máme len pohľadávky. Kto im túto stratu vyrovná? Nič. Budú len hromadiť pohľadávky. A ako to bude u neverejných poskytovateľov sociálnych služieb? Pretože ten klient, keď sa nedostane k verejnému poskytovateľovi, musí ísť len k neverejnému. Ak mesto alebo VÚC-ka zníži úhradu za sociálnu službu vo svojom zariadení, iste ju znížia aj ako príspevok u neverejného. Tí budú ešte v ťažšej hospodárskej situácii. Preto potrebujeme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ja to celé chcem iba trošku nadľahčiť. Pán poslanec Mihál spomínal vo vzťahu k pani, teda k pozmeňováku v minulosti, ktorý podala pani poslankyňa Tomanová, že kto všetko ten pozmeňujúci návrh podporil, vymenoval tu mená našich poslancov, a teda dúfa, že takisto ten jeho pozmeňujúci návrh bude podporený. No, ja by som mu na to povedal, že niekedy podpora pozmeňujúcich návrhov nesúvisí len s obsahom pozmeňujúceho návrhu. Ide možno skôr o to, že po prvé pani poslankyňa Tomanová je sympatickejšia ako vy, je krajšia ako vy a fakt iba to nadľahčujem, nemá nemanželské deti, tak možno aj preto podporili ten je návrh moji kolegovia.

Pani poslankyňa Tomanová, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, veľmi si cením, že ste prevzali môj pozmeňujúci návrh, musím však povedať, že by ste museli prevziať ešte ďalších minimálne šesť, dnes už sedem bodov, ktoré s tým súvisia, pretože to bolo vtedy veľmi narýchlo pripravené, a ja sa hlásim k tomuto opatreniu, pretože, pán poslanec, z pohľadávky nikto nezaplatí energie v zariadeniach, ani nikto nenakúpi stravu. Dnes možno konštatovať, a to zaviedol zákon práve o sociálnych službách, že práve sociálne služby poskytujú verejní-neverejní poskytovatelia. Neverejní zväčša na neziskovej báze, ale môžu ju poskytovať aj podnikatelia, ktorí môžu mať aj skutočne zisk na poskytovaní sociálnych služieb. Ten, kto na to má, pôjde určite k tomu súkromnému poskytovateľovi, ktorý ho bude ofukovať a všetko mu zariadi. Sú to neverejní poskytovatelia. Ja sa spýtam, pán Mihál, čo si myslíte, starý človek, ktorý žije doma, sa rozhodne kúpiť si pražskú šunku, toastovú šunku alebo obyčajný kabanos? Ja vám poviem, obyčajný kabanos. Čiže takto je treba aj rozmýšľať, pretože kým neverejnému poskytovateľovi môžete túto úlohu iba ponúknuť, či ju bude zabezpečovať, verejný poskytovateľ ju musí zabezpečiť. Čiže je tu otázka toho, kto sociálne služby môže a kto ich musí zabezpečovať. Vždy musí byť postavený ten, kto ich musí poskytovať. Zabudli ste povedať, že 10-tisíc eur ako majetok, ktorý sa posudzuje pri poskytovaní opatrovateľskej služby, výrazne obmedzuje ľudí a núti ich platiť opatrovateľskú službu v takom rozsahu, že na to nemajú. A ďalšia vec, stále zabúdate a s tým ste odmietli s posmechom môj pozmeňujúci návrh v decembri, keď ste povedali, že Tomanová chce, aby ten, kto má príjem 360 eur, aby neplatil úhradu. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou pán poslanec Mihál. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. K pánovi poslancovi Blanárovi ešte raz zdôrazním, že veľmi často vo svojich prejavoch zabúdate na inštitút ochrany príjmu, a práve o tom bolo moje vystúpenie, že som vám chcel pomôcť práve tým, aby sa zmenilo pravidlo o ochrane príjmu. Pretože zdôrazňujem ešte raz, ak pripustíte stav, kedy dôchodca, ktorý má relatívne vysoký dôchodok 500 - 600 eur, pretože aj takí sú v zariadeniach, a to dobre viete, platil z jeho pohľadu symbolických 180 eur a zbytok doplácate vy ako samospráva, tak potom skutočne platí to, čo ste povedali sám, že samospráva nemá peniaze na to, aby tie zariadenia zveľaďovala, rozširovala, stavala nové. Jednoducho tých 15-tisíc ľudí, ktorí čaká v poradovníkoch, čaká preto, lebo sa netvoria nové miesta, a netvoria sa preto, lebo nie sú peniaze na prevádzku. Tak to jednoducho je.
Pani poslankyňa Hufková. Tie nedoplatky, ktoré musia zaplatiť dediči a v dedičskom konaní a tak ďalej. Veď na tom sa v tejto novele nič nezmenilo. Takto to funguje od roku 2008. Či tam bude povinnosť úhrady 50 %, alebo nebude, to je úplne, ale úplne jedno. Aj teraz, pokiaľ tento zákon ešte neplatí, aj teraz sa tvoria pohľadávky voči klientom, ktorí platia menej kvôli tej ochrane príjmu, a v dedičskom konaní sa potom tieto nedoplatky takýmto spôsobom riešia. Čiže tá tzv. moja novela na tomto nič nezmenila. Určite vás rada bude informovať o podstate pani exministerka Tomanová, ktorá to v roku 2008 vlastne pustila do obehu. A som rád, pani poslankyňa Tomanová, že ste sa prihlásili k tomu môjmu "pozmeňováku", a verím, teda že nielen verbálne, ale že aj potvrdíte hlasovaním.

Vystúpili všetci ústne prihlásení páni poslanci. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľ?
Nech sa páči, pán poslanec Raši.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, ctené dámy kolegyne, ctení páni poslanci, dovoľte, aby som zaujal veľmi krátke stanovisko. Tento zákon sa teda pozmeňujúcim návrhom, ktorý si vyžiadal terén a ktorý si vyžiadali občania, rozšíril aj o zmenu v zákone o sociálnych službách. Dovoľte mi, aby som sa vyjadril najprv k tej prvej časti, k tej zdravotníckej časti. Myslím si, že či už vystupovali koaliční, či opoziční poslanci, je všeobecný súhlas s podstatou zákona a na tie výhrady, ktoré mali, myslím si, že tí, ktorí sledujete zdravotníctvo, viete, že akákoľvek výhrada smerom k úradu pre dohľad alebo k zdravotnej poisťovni bola z môjho pohľadu naozaj smerovaná čisto zo zištných cieľov sanovania financií súkromných zdravotných poisťovní. Tento návrh je naozaj o spravodlivosti, ale aj o tom, aby na ústredných orgánoch štátnej správy, aby na nezávislých úradoch nesedeli nominanti súkromných zdravotných poisťovní.
A čo sa týka druhej, sociálnej časti, dovoľte mi, aby som sa ako navrhovateľ vyjadril, nesúhlasím s pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Mihála. Myslím si, že z môjho pohľadu a pohľadu ľudí, ktorí nám neustále z terénu píšu, jeho pôsobenie bolo z môjho pohľadu absolútne asociálne a nemyslím si, že je správne, aby niekto, kto nepozná samosprávu, kto ju dehonestuje a kritizuje, dal pozmeňujúci návrh, ktorý je k tomu ešte čistým plagiátorstvom. Ďakujem pekne. (Potlesk.)