44. schôdza

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podal informáciu o prerokovaní zákona vráteného prezidentom v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí o vrátení zákona uviedol dôvody jeho vrátenia a navrhol, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok.
Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1314 z 18. novembra 2014 pridelil zákon z 21. októbra 2014 na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru.
Ústavnoprávny výbor na 89. schôdzi 25. novembra 2014 prerokoval návrh prezidenta Slovenskej republiky, to jest, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok. Ústavnoprávny výbor hlasoval o návrhu uznesenia v súlade so stanoviskami prezidenta Slovenskej republiky, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní zákon vrátený prezidentom neprijala ako celok. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru. Na návrh spravodajkyne výbor hlasoval o návrhu uznesenia, ktorým výbor odporúčal, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní schválila zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky v pôvodnom znení. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru.
Ako gestorský rokoval ústavnoprávny výbor dňa 25. novembra 2014 a k zákonu vrátenému prezidentom neprijal žiadne stanovisko. Návrh správy gestorského výboru o prerokovaní predmetného zákona vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou nebol schválený. Predseda ústavnoprávneho výboru ma zároveň určil za spravodajcu k uvedenému vrátenému zákonu.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, pre poriadok chcem podporiť pripomienky pána prezidenta, ktoré nie sú konkretizované do podoby pozmeňovacích návrhov, čiže to riešenie je vrátiť vlastne návrh zákona ako celok vláde, respektíve ministerstvu spravodlivosti na prepracovanie, aby sme sa dopracovali k naozaj dobrému riešeniu.
Je to novela Obchodného zákonníka, ktorá zavádza na Slovensko jednoeurové spoločnosti s ručením obmedzeným, ale pripomienky pána prezidenta sa netýkajú tohto faktu, ale týkajú sa jednej časti tejto novej právnej úpravy, ktorá bola možno menej spomínaná, a konkrétne týkajú sa právnej úpravy, ktorá sa zavádza pre spoločnosť s ručením obmedzeným a ktorej cieľom je, keď to veľmi zjednoduším, cez zákaz istého typu transakcií medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným a jej spoločníkmi obmedziť možnosti spoločníkov cez rôzne transakcie nevýhodné pre samotnú spoločnosť s ručením obmedzeným vytiahnuť si majetok zo spoločnosti s ručením obmedzeným. Toto samo osebe je dobré riešenie a dobrým smerom sa vybrala novela Obchodného zákonníka.
To, čo napáda pán prezident alebo oponuje pán prezident a s čím sa absolútne stotožňujem, je to, že táto právna úprava sa vzťahuje len na spoločnosť s ručením obmedzeným a nie na ostatné obchodné spoločnosti, čo vo svojom dôsledku bude znamenať, že sa nám roztvárajú nožnice, pokiaľ ide o prísnosť Obchodného zákonníka pre vzťahy medzi spoločník a obchodná spoločnosť, najmä medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným a akciovou spoločnosťou, a vzhľadom na to, že zavedením jednoeurovej spoločnosti s ručením obmedzeným sme súčasne sprísnili aj v iných bodoch režim spoločnosti s ručením obmedzeným do tej miery, že ten štandard, ktorý poznáme dnes pre spoločnosť s ručením obmedzeným, môže dosiahnuť spoločnosť s ručením obmedzeným až pri výške základného imania 25-tisíc. V zásade platí, že ten, kto má 25-tisíc a môže vytvoriť 25-tisícové základné imanie a prípadne chce sa dopustiť podvodu, pretože celé to robíme kvôli podvodníkom, nie kvôli slušným ľuďom, tak má k dispozícii pomerne voľný priestor v akciovej spoločnosti.
K tomu pridávam, že sa pripravujú vo vláde aj ďalšie možnosti zjednodušených právnych foriem pre startupy, kde takéto nevyvážené postavenie jednotlivých spoločností naozaj by mohli viesť k tomu, že teda budeme mať prísnu právnu úpravu eseročky, tak sa všetci, ktorí chcú páchať podvody, ak to mám zjednodušene povedať, proste presunú do iných právnych foriem, a to je škoda. To nie je dobré riešenie. To je to, čo vytýka novele prezident a naozaj by asi prekročil svoje právomoci, keby dal konkrétne návrhy vo svojej pripomienke, ale podľa mojej mienky vážne stojí za úvahu sa odborne zamyslieť nad touto témou a možno tú novelu Obchodného zákonníka ešte prepracovať, pretože naozaj ideme dobrým smerom a bolo by veľmi dobré, keby sme to dotiahli do tej podoby, že by sa nedalo unikať z tej prísnej právnej úpravy do iných právnych foriem obchodných spoločností, preto ja podporujem prezidentove pripomienky aj prezidentov návrh.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovoľte teda, aby som vás informovala o spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 29. októbra 2014, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátil Národnej rade Slovenskej republiky uvedený zákon a vo svojom rozhodnutí z 18. novembra 2014 uviedol dôvody na opätovné prerokovanie, ktoré ho viedli k tomu, aby využil svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe toho predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1315 z 18. novembra 2014 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky pridelil zákon z 29. októbra 2014, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1314, týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určil výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky prerokovali návrhy prezidenta uvedené v rozhodnutí o vrátení zákona v lehote určenej predsedom Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o zákone nerokovali.
Prezident Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí v časti II uviedol dôvody na vrátenie zákona a v časti III navrhol, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní schválila zákon s troma zmenami.
K pripomienkam prezidenta k predmetnému zákonu zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na schôdzi výboru dňa 20. novembra 2014 neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky na schôdzi výboru dňa 25. novembra 2014 neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov.
Gestorský výbor neprijal odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky, po prvé, o návrhoch prezidenta Slovenskej republiky uvedených v druhej časti tejto spoločnej správy, po druhé, o zákone z 29. októbra 2014, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1314.
Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona z 29. októbra 2014, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru č. 152 z 25. novembra 2014. Výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov. Súčasne ma poveril, aby som informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov.
Ďakujem, skončila som. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážená spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, musím povedať, že opodstatnenie pána prezidenta, že vrátil tento návrh zákona, je namieste. Ja by som chcel apelovať na kolegov zo SMER-u, ktorí tento zákon prvýkrát schválili, aby pri jeho opätovnom hlasovaní ho nepodporili. Totiž tento zákon je zlý a ťažko vykonateľný. Zakázať predaj výrobkov či už pekárenských, alebo iných výrobkov v školských bufetoch je veľmi zlým krokom.
Úprimne musím povedať, keď platná legislatíva, opakujem to, čo som povedal aj pri druhom čítaní, keď platná legislatíva dnes predpisuje, že môže obsahovať niečo 2 % soli, tak neexistuje kontrolór, ktorý príde a v bufete bude kontrolovať, že tento pekárenský výrobok tu nemôže byť, lebo má, obsahuje viac soli ako 2 percentá. Tento návrh je práve v tom nezmyselný. Alebo rovnako by som povedal, že musí obsahovať podiel ovocnej zložky jednu tretinu, keď kúpite koláčik s džemom, tak ten džem neobsahuje jednu tretinu ovocnej zložky. A keď toto chceme zaviesť, tak tie koláče, ktoré musia spĺňať tieto parametre, tak musíme povedať, že budú trojnásobne drahšie v školských bufetoch.
Ale je to tak, pani kolegyňa, darmo to hovoríte, že nie, hovorili ste, že, tu ste hovorili pri druhom čítaní, že neplatí hlava potravinového kódexu ešte z roku 2004, platí, platí a tento zákon je ťažko vykonateľný. A preto aj pán prezident na to upozornil a ja by som bol rád, keby sa pánovi prezidentovi vyhovelo.
Ale najefektívnejšie by bolo celý tento návrh zákona, tak ako je, ešte raz, neschváliť, aby nevstúpil vôbec do platnosti. Prečo? No preto, lebo k tomuto zákonu – tak ako býva zvykom z dielne SMER-u – sa prifaril aj čl. IV, ktorý hovorí o dofinancovaní športových ihrísk a zariadení, ktoré sa majú, ktoré majú stavať sponzori SMER-u. Preto tento zákon je zlý a dovolím si aj touto cestou vás nabádať, keď už nič iné, tak aby sme podporili tie pripomienky, ktoré pán prezident vzniesol, keď tento návrh vrátil, pretože som o tom hlboko presvedčený a súhlasím s pánom prezidentom, že všetky tie pripomienky sú opodstatnené a sú namieste a tento zákon v takomto znení by nemal byť prijatý. Keď žiak môže sa rozhodnúť, že miesto toho, aby kúpil niečo v školskom bufete, pôjde a kúpi 5 metrov alebo za plotom školy kúpi v samoobsluhe čokoľvek, tak potom táto regulácia je zbytočná a ukazuje len na aroganciu, ktorou chceme deckám niečo nariadiť. A prepáčte, tabakové výrobky predávať pod 18 rokov je trestné.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Simon, možno si pamätáte, že ja som pred schvaľovaním tohto zákona hovoril o tom, že tento zákon má svoje nedostatky, nie sú presne a jasne definovateľné niektoré výrobky, či obsahujú, či neobsahujú, a teda čo môže, a dokonca, že tento zákon by zablokoval určité typy výrobkov, ktoré už prirodzene obsahujú určité množstvá či soli, či cukrov vo svojich teda tovaroch. A prezident jasne deklaroval to, že naozaj tento zákon by bol nevykonateľný a, samozrejme, aj dokonca poškodzujúci. Na jednej strane chcelo sa urobiť dobrý skutok, že sa zakážu horšie potraviny, ale zakázali sa aj tie, ktoré sa bežne konzumujú a sú štandardom pre iné potravinové veci.
Takže súhlasím s tým, aby sa tento zákon neschválil, keď to už prezident napadol tak isto a vrátil ho na prerokovanie. Tento zákon nie je dobre vypracovaný, upozorňovali sme na to a prezident nám dal tiež za pravdu, tak dúfam, že si predkladatelia vstúpia do svedomia a radšej ten zákon stiahnu z rokovania, a keď tak, tak nech ho pripravia naozaj tak kvalitne, aby bol v zhode aj s potravinovým kódexom, aj s ďalšími vecami, ktoré sú, a aby neodstraňoval z bufetov aj bežne dostupné veci, napríklad prípravy šalátov ovocných či zeleninových, tak ako som to avizoval vo svojom procedurálnom návrhu ešte tesne pred hlasovaním. Takže uvidíme, či si vládni poslanci vstúpia do svedomia a tento zákon nepodporia alebo ho predkladatelia stiahnu z rokovania.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcela na začiatok povedať, že zákon o ochrane a podpore zdravia a verejného zdravia tvrdí, že podnikatelia v zariadeniach pre deti a mládež sú povinní zamerať výchovu detí a mládeže na ochranu zdravia, zabezpečiť pri podávaní stravy, aby bola pripravovaná so zodpovedajúcou energetickou a biologickou hodnotou, a podľa tohto zákona aj prevádzkovatelia sú povinní zabezpečiť výživovú hodnotu hotových pokrmov a nápojov podľa odporúčaných výživových dávok. Prevádzkovateľ musí zabezpečiť, aby sortiment tovaru v bufetoch, v automatoch a iných formách ambulantného predaja zriadeného v rámci zariadenia pre deti a mládež, ktorý je dostupný žiakom a deťom, bol výživovo hodnotný. Všetky tie zložky, ktoré som ja menovala v tom zákone, tak dnes sú vykonateľné, pretože sú vykonateľné v jedálňach a stravovniach v školských zariadeniach.
Ak pán prezident hovorí, že nie je vykonateľné, hovorí o podiele, aj vy ste hovorili, pán kolega, že, o podiele ovocnej zložky, mliečnej zložky v sladkých pekárenských výrobkoch, že nie je to možné, tak ja chcem len upozorniť, že všetky voľne ložené výrobky v predajniach musia byť uvedené v katalógu pre klientov, kde sú v súlade s platnou vyhláškou a musí ich predávajúci uviesť zloženie výrobku. Čiže ak to nie je konkrétne na výrobku. A tak isto dnes zakazujú sa cukrovinky, tak pán prezident hovorí, že ale veď to môžu byť aj mliečne výrobky. Áno, mliečne výrobky sa môžu predávať, ale nesmú obsahovať ten cukor, ktorý vlastne je obmedzujúci pre deti. A znovu som sa stretla s tým, že hovorí sa, to je rýchle občerstvenie. My dnes máme veľmi jasne definované, čo je rýchle občerstvenie, zákon o rýchlom občerstvení v zmysle živnostenského podnikania, potom by vlastne sme nemohli, by mnohí živnostníci v tomto rýchlom občerstvení podnikať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pán Hraško, ale ja si myslím, že my svoje názory v tejto otázke máme v zhode, takže ďakujem vám za podporu. A ja si myslím, že každý normálny, logicky uvažujúci človek vie len s tým súhlasiť, a som rád, že rovnako zmýšľa aj prezident Slovenskej republiky.
A pani kolegyni Zmajkovičovej. Uviesť zloženie výrobku neznamená, aby výrobok mal jednu tretinu tej či onej zložky. Citácia, čo je odporúčanie, ako je treba variť a pripravovať jedlá a pokrmy, to odporúčanie nie je v rozpore s platnou potravinovou, platným potravinovým kódexom, ktorý jasne hovorí, že soľ nemôže byť viac ako 2 %. Áno 1,5 % je menej. Ale je ťažko kontrolovateľný a je vôbec takmer nevykonateľný, keď je. Ja osobne si myslím, že nie je vykonateľný. A keď sa pozriete a vstúpite všetci poslanci a poslankyne SMER-u do svojho svedomia, tak si myslím, že väčšina z vás, keby nemusela držať stranícku disciplínu, tak za takýto zlý a chorý zákon svoju ruku nezdvihne. A je choré, že stranícka disciplína je viac ako logika prístupu k deťom a my nútime, aby decká chodili cez cestu frekventovanú von, pretože tieto bufety, tí, ktorí prevádzkujú, budú musieť zatvoriť a decká budú chodiť do samoobsluhy oproti cez cestu, a to je choré.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na základe § 122 ods. 4 písm. c) bod 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení predkladám návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 na schválenie.
Tento návrh rozpočtu schválila vláda Slovenskej republiky 15. októbra 2014. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne zohľadňuje platný právny stav k termínu spracovania. Návrh rozpočtu základných fondov vychádza z údajov základne Sociálnej poisťovne z dostupných štatistických údajov v oblasti hospodárenia a je zosúladený s návrhom rozpočtu verejnej správy na roky 2015 – 2017. S návrhom štátneho rozpočtu sú zosúladené tiež platby zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, ktoré sú určené na krytie deficitu spôsobeného druhým pilierom, ako aj finančná výpomoc z dôvodu platobnej neschopnosti základného fondu starobného poistenia v zmysle § 157 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.
Pre rok 2015 je zapracovaný transfer vo výške 906 mil. euro. Výška transferu zo štátneho rozpočtu zohľadňuje nevyhnutnú technickú rezervu finančných prostriedkov potrebnú pre zachovanie platobnej schopnosti Sociálnej poisťovne. V návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 sa predpokladá, že príjmy v bežnom roku dosiahnu 7 mld. 125 mil. 200 a výdavky 7 mld. 104 mil. 100. Finančný rozdiel v bežnom roku sa očakáva v sume 21 mil. 100. Po zapracovaní predpokladaného zostatku z roku 2014 vo výške 524 mil. 200 by zdroje Sociálnej poisťovne mali predstavovať 7 mld. 649 mil. 500, čo znamená, že hospodárenie v Sociálnej poisťovni na rok 2015 by malo skončiť s celkovým bilančným rozdielom 545 mil. 300.
Ako som už povedal, v návrhu rozpočtu na rok 2015 sa predpokladajú aj výdavky 7 mld. 104 mil. 100, z nich najväčšiu časť, až 6 mld. 358 mil. 700 predstavujú výdavky na dôchodkové dávky, čo je 89,5 % z celkových výdavkov. Dôchodkové poistenie zahŕňa výdavky základného fondu starobného poistenia, základného fondu invalidného poistenia, deficitným základným fondom aj po zarátaní zostatkov finančných prostriedkov z minulých rokov je len základný fond starobného poistenia. Tento deficit bude v roku 2015 vykrývaný najmä z rezervného fondu solidarity podľa § 167 zákona 461/2003 o sociálnom poistení a v znení neskorších predpisov a z prebytkového hospodárenia z ostatných základných fondov. V roku 2015 predpokladá Sociálna poisťovňa postúpiť dôchodkovým správcovským spoločnostiam príspevky na starobné dôchodkové sporenie vo výške 478 mil. 100.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, návrh rozpočtu je vypracovaný v súlade s platnými právnymi predpismi a je zosúladený s návrhom rozpočtu verejnej správy na roky 2015 – 2017. Dovoľujem si vás, vážené dámy a vážení páni, požiadať o jeho schválenie.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 a rozpočtový výhľad na roky 2016 a 2017, uvedeného pod tlačou 1265a.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1277 z 20. októbra 2014 pridelil návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 a rozpočtový výhľad na roky 2016 a 2017 na prerokovanie v termíne do 20. novembra 2014 týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil predseda Národnej rady Výbor Národnej rady pre sociálne veci, ktorý na základe rokovaní výborov predkladá Národnej rade túto správu o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 a rozpočtový výhľad na roky 2016 a 2017.
Výbory prerokovali návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 a rozpočtový výhľad na roky 2016 a 2017 v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 a rozpočtový výhľad na roky 2016 a 2017 prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť: Výbor Národnej rady pre sociálne veci uznesením č. 142 z 19. novembra 2014 a Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet uznesením č. 358 z 18. novembra 2014 s tým, že predpokladané príjmy a výdavky na rok 2015 sú rozpočtované takto: zdroje celkom 7 649 463 000 eur, výdavky 7 104 115 000 eur.
Výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov a poveril ma predložiť Národnej rade správu o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2015 a rozpočtový výhľad na roky 2016 a 2017 vo výboroch a návrh uznesenia Národnej rady, ktorý tvorí prílohu tejto správy. Správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 150 z 25. novembra 2014.
Ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, milí kolegovia, jedna poznámka na okraj, že to nebol zlý nápad, že sme súhlasili s tým, aby sa rokovalo dlhšie, lebo tak sa ukazuje, že ten čas po devätnástej hodine do 19.30 bude asi najproduktívnejším časom pre plénum Národnej rady. A dokonca by sa to dalo ešte tento systém vylepšiť, že napríklad tie hodiny, kedy sa to zasekne a keď sa nám nedarí pokračovať v rokovaní, lebo sa hlási veľmi veľa poslancov do diskusií, tak by sme mohli urobiť prestávku. Ale teraz vážne.
Vážený pán generálny riaditeľ, budem sa možno v jednej poznámke opakovať, lebo aj minulý rok som hovoril o procedúre, že ste v takej dvojjedinej pozícii, to minister financií trošku bledne závisťou, že vy to aj prednesiete, aj potom hlasujete za rozpočet, že on sa musí spoliehať na kolegov poslancov zo SMER-u. A ja viem, že mi poviete, že nie je to v rozpore so zákonom, len ten zákon, ktorý riešil tento evidentný konflikt záujmov, tento zákon bol skôr, ako bol zákon o Sociálnej poisťovni, a zatiaľ ste s tým nič neurobili. A už si nepamätám, či ste mi sľúbili, že s tým niečo SMER urobí, ale sa mi zdá, že to nie je úplne s kostolným poriadkom. Je tu už ďalší predkladateľ rozpočtu z Fondu národného majetku, no on prišiel ako hosť, čiže on tu nesedí teraz ako poslanec. A to nenamietam, to sa mi zdá, že to je normálne a tak by to malo byť. Pri Sociálnej poisťovni tento nenormálny stav naďalej trvá a myslím si, že nie je to v poriadku.
Teraz k rozpočtu. Rozpočet Sociálnej poisťovne, ten trend, ktorý pozorujeme, že príjmy Sociálnej poisťovne z bežného poistného od ekonomicky aktívnych občanov sú každý rok nižšie, teda pomerne nižšie oproti výdavkom na dôchodkové dávky, ktoré z roka na rok rastú. Ak by ste si pozreli čísla tohto návrhu rozpočtu, tak napríklad v priebehu nasledujúcich rokov 2015, 2016, 2017 budú výdavky na dôchodky rádovo o 250 mil. eur vyššie každý rok. Zaokrúhľujem, nechcem sa zdržovať pri drobných číslach, ale rádovo aj v roku 2015, na budúci rok, budú výdavky o 250 mil. vyššie ako sú tento rok. V 2016. budú o ďalších 250 mil. vyššie ako v roku 2015 a v roku 2017 budú o 250 mil. vyššie ako v roku 2016. Čiže jednoducho snehová guľa sa gúľa a zväčšuje, čo sa týka výdavkov na dôchodkové dávky, a je to pochopiteľné, lebo počet dôchodcov rastie. Každým rokom ich počet, počet poberateľov dôchodkových dávok rastie a výhľadovo demografický vývoj je taký, že počet prispievateľov na dôchodky sa skôr bude znižovať. To znamená, je to problém, ktorý bude každým rokom väčší, a žiadalo by sa, aby vláda prišla aj s nejakým návrhom, ako tento problém riešiť.
To, že sú dôchodky zabezpečené na celý rok, a teda že dôchodcovia v tých pravidelných termínoch svoje dávky dostávajú, tak to je len vďaka tým transferom zo štátneho rozpočtu alebo zo štátnych finančných aktív, ktoré takisto, by som povedal, aj keď rádovo nerastú, ale je to každý rok rádovo jedna miliarda eur. Aj na budúci rok nebolo by dosť peňazí, preto hovorím, že v novembri a decembri, keby sme rozdeľovali len to, čo sa vyberie na poistných odvodoch, na odvody na starobné alebo na dôchodkové sporenie alebo poistenie, tak by na posledné dva mesiace nebolo čo rozdeliť. A že sa dôchodky vyplácajú aj v novembri, aj decembri, a dokonca aj vianočné, to len preto, že v rozpočte je a sa počíta s jednou miliardou, to je tisíc miliónov eur z daní, z daňového systému zo štátneho rozpočtu.
Mne chýba popri tomto rozpočte, aby to nebola len formalita, že čo s tým chce vláda robiť, lebo to je dlhodobo neudržateľný problém. Možno robiť viacero vecí. Keď minister Richter dnes hovoril, že urobil dôchodkovú reformu, on tomu hovorí dôchodková reforma, to je dosť málo, lebo tieto čísla hovoria, že v zásade sa ten problém trošku zmenšil, ale je to stále hrozné číslo. Ako každý rok o 250 mil. eur – to nie sú koruny, eurá – treba na dôchodky viac. V Čechách; teda okrem toho, že je to dlhodobo neudržateľný problém, tak tento dôchodkový systém, tak ako je nastavený je aj nespravodlivý a práve z dôvodu nepriaznivého demografického vývoja.
Ja som zachytil informácie, ako sa to chystajú v Čechách robiť. V Čechách už existuje pri ministerstve financií expertná dôchodková komisia alebo skupina, ktorá už predložila aj verejnosti návrhy, že ako sa to dá urobiť. Teraz nie ako sa to dá urobiť, aby to bolo udržateľné. Mňa v tejto chvíli nezaujíma, ako to riešia v Čechách, ako budú mať garantované a zabezpečené dôchodky, ale ako riešia problém nespravodlivosti.
Predstavte si, že sú rodiny, aj zodpovedné rodiny, tých je viacej, našťastie, ktoré majú deti napriek tomu, že doba je ťažká a že deti sú drahé, rodičia sú aj zamestnaní, platia dane aj odvody a oni sa dožijú dôchodkového veku. Keď sa dožijú dôchodkového veku, to už je známa vec, podľa súčasného stavu, tak tí rodičia sú znevýhodnení, keď tie deti živia, tak ich životná úroveň napriek sociálnym balíčkom vašim je stále nízka a musia mnoho razy sa uskromňovať, aby tým deťom dali výchovu, vzdelanie a keď to urobia, tak potom tie deti sa zamestnajú, ak sú úspešné, a platia odvody na dôchodok, ale platia na dôchodok ani nie tak svojim rodičom, ale mnoho razy tým, tej rastúcej väčšine, ktorí napríklad buď deti nemali, alebo mali jedno dieťa, a to nie je fér.
My tu navrhujeme z KDH niektoré úpravy. To sú možno, tu ako opoziční poslanci zatiaľ navrhujeme len symbolické a kozmetické úpravy. Symbolické v tom zmysle, že aspoň dovoliť zamestnaným deťom, aby svojim rodičom mohli prispieť na ich nízky dôchodok – to je ten príklad o tých troch grošoch – z daňovej asignácie, že časť zo svojej zaplatenej dane štátu odvedenej môžu určiť, že pôjde jeho rodičovi alebo ich rodičom na dôchodok. To sú tie príklady, ako sa to dá, tá spravodlivosť, trošku napraviť alebo zvýšiť. Ale v Čechách to navrhujú tak dramaticky, by som povedal, zásadne a je to tak zaujímavé, že mne sa to aj páči, a by som rád, keby sa aj pán generálny riaditeľ alebo aj vláda tým inšpirovala.
Predstavte si, že v Čechách uvažujú o tom, že zmenia spôsob výpočtu dôchodkov podľa počtu vychovaných detí. To neznamená, že nestačí mať deti, ale že napríklad ak niekto, rodič, sa staral o dieťa do 25 rokov veku, to znamená, v tom je napísané, že to dieťa má vysokú školu, alebo ak to dieťa, sa oň staral do 18. roku veku, to znamená teda, že mu aspoň to vzdelanie stredoškolské sprostredkoval, tak sa to odrazí na výške jeho dôchodku. A sú také príklady, ja použijem, nebudem o všetkých hovoriť, ale jeden za všetky. Pri dôchodku vo výške dnes 9 600 českých korún po novom rodič, ktorý má jedno dieťa, ktorý takto to dieťa vychoval, tak bude mať po novom 10 800. Taký rodič, ktorý sa dožije dôchodku a vychoval dve deti, tak bude mať po novom dôchodok 12 000 českých korún oproti 9 600 teraz. A ten, kto mal tri deti, tak bude mať dôchodok 13 200 českých korún oproti 9 600. No proste to je rádovo, to je zásadná zmena, ocenenie toho, v Čechách majú len priebežný dôchodkový systém, preto ja hovorím o zmenách potrebných, ktoré treba robiť v I. pilieri, to, čo spravuje pán generálny riaditeľ s jeho inštitúciou, so Sociálnou poisťovňou.
Čiže normálne zásadný rozdiel vo výške dôchodku podľa toho, kto koľko nových klientov do toho systému priviedol, koľko nových platiteľov do systému. Veď to existuje v komerčnom poistnom systéme, sprostredkovatelia, ktorí nových klientov získali, tak majú za to provízie, odmeny, čiže inými slovami aj ten rodič, ktorý prispeje nielen tým, že sám platí na svoj dôchodok, ale okrem toho ešte privedie do systému ďalších prispievateľov na dôchodok, tak bude mať vyšší dôchodok.
Ja ale by som neodporúčal na Slovensku ísť touto cestou, lebo ja si myslím, že existuje lepší návrh a ten, keď budeme mať možnosť, tak KDH bude sa o to usilovať ho presadiť. Že rodičia nepotrebujú mať vyšší dôchodok, keď sa ho možno aj nedožijú. Rodičia, ktorí majú deti, potrebujú teraz pomoc, teraz, keď majú deti, keď majú zvýšené výdavky. A to sa dá urobiť tak, že budú mať iné odvody na dôchodok. To znamená, ja by som išiel inou cestou, že tí rodičia dnes, ktorí, zároveň je ten rodič zamestnaný, lebo ten má odvody, ten platí odvody na starobný dôchodok, že by mal nižšie odvody podľa počtu detí. To znamená, máš jedno dieťa, tak máš odvody na svoj starobný dôchodok nižšie o také percento, máš dve deti a pracuješ, máš vyššiu úľavu na odvodoch na svoj starobný dôchodok. A to znamená, že tomu rodičovi sa to každý mesiac objaví na výplatnej páske, že bude mať vyšší príjem vtedy, keď má vyššie výdavky.
Ja si myslím, že takáto rodinná politika je ako, má zmysel, pretože by v tomto nepriaznivom demografickom vývoji, ktorý je v celej vyspelej Európe a ktorý bude u nás pravdepodobne najhorší, z vyspelých európskych krajín bude najhorší, tak sme pred takouto výzvou. Ja si myslím, že by to zároveň motivovalo mnohých mladých ľudí, že veď tá spoločnosť to ocení, že ja privediem na svet ďalších potomkov, lebo všetci oceňujú, že je to dôležité pre budúcnosť. Lebo dnes to je tak, že mnoho razy sú deti akoby trestom. Teda hovorím o tých, ktorí nezneužívajú sociálny systém ani dôchodkový systém.
Ja mám ale, keďže takéto iniciatívy som nepostrehol ani v tom nejakom programe reforiem až do roku 2020, čo sa niekedy spomína, tak som skeptický a trvá moja obava aj spred minulého roka, že je tu stále riziko, že keď bude ešte horšie, ako je, že táto vláda sprivatizuje druhý dôchodkový pilier. Tá suma, takmer 6,5 mld. eur v druhom pilieri, je proste tak veľké sústo, že keď táto vláda by si chcela, v úvodzovkách, takto pomôcť, tak na nich nemáme. No proste tak ako nemáme, nemáme čím prebiť také opatrenia, ako je cestovanie vlakmi zadarmo, proste to je, to končí aj diskusia pri takýchto opatreniach. Proste, neviem, neviem si to predstaviť a, samozrejme, to považujem za výraz ani nie že zvyšovania sociálnych istôt, ja si myslím, že to, čo táto vláda robí, napríklad že aj nemá predstavu, čo urobí s dôchodkovým systémom z dlhodobého hľadiska, že to nemá nič spoločné so zvyšovaním sociálnych istôt do budúcna, a to je zlá správa pre občanov.
Ja som to považoval, mal som to pripravené, že budem o tom hovoriť pri zákone roka, pri zákone o štátnom rozpočte, ale keďže sa to tak rýchlo vyvinulo, že sme zmeškali tú možnosť prihlásiť sa do rozpravy, tak som využil to, že pán kolega Muňko predkladá rozpočet Sociálnej poisťovne a zhodou okolností toto, čo som chcel povedať, súvisí s naším dôchodkovým systémom.
Ďakujem za vašu pozornosť.