44. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja páni poslanci, pán poslanec Galko a pán poslanec Chren. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Galko.

Štefan, však ty si povedal úžasný argument, prečo treba za toto zahlasovať. Keď sa nechceš ženiť, tak sa nežeň. A keď sa nechceš vydávať, tak sa nevydávaj. A toto je úžasný nástroj na to, aby sa odhalili ľudia, ktorí sa chcú ženiť alebo vydávať napríklad zo zištných dôvodov. Nenahovárajme si, že nie sú také prípady a že nie je ich málo.
Štefan, ty si normálne vynašiel Ameriku. To je tak výborný argument, pretože práve týmto spôsobom, ja si teraz dovolím povedať, by sme znížili rozvodovosť na Slovensku, znížili by sme počet nevier. Ja viem, že tebe, Štefan, toľko až nevadí, že keď je žena, alebo muž, neverná, keď sa ospravedlní a dôjde domov. Aspoň teda to som tu raz zachytil, že keď sa ten chlap vráti naspäť k tej svojej žene, tak to sa ešte dá. Ale týmto spôsobom by sme podľa môjho názoru zachránili veľmi veľa trebárs aj nešťastných žien od toho, aby boli nešťastné. Zachránili alebo ochránili by sme veľmi veľa detí, ktoré sa trápia. Takisto by sme znížili rozvodovosť, rozpad manželstiev. To znamená, ja si myslím, že práve, keď si to prehodnotíš, o tomto sa bude hlasovať až zajtra, ja si myslím, že aj za to zahlasuješ, hádam.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Chren, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Štefan, my, samozrejme, v mnohom si aj rozumieme, ale v mnohom máme úplne zásadne odlišné názory. A toto je jeden z tých prípadov. Vieš, my dnes žijeme v modernom svete. Ten moderný svet priniesol úžasné veci ľudstvu. Dnes žijeme oveľa dlhšie, oveľa zdravšie. Úplne bežný človek má dnes oveľa vyššiu životnú úroveň ako pred tristo rokmi nejaký francúzsky kráľ, už len vďaka tomu, že má napríklad denne priamy prístup k liekom a teplej vode.
Na druhej strane ten moderný svet so sebou prináša aj množstvo neduhov. Neduhov, ktoré sú skutočným nepriateľom rodiny. Lebo nepriateľom rodiny nie sú registrované partnerstvá, ale alkohol, hazard. A mnohé takéto neduhy, ktoré rodiny rozbíjajú a nútia často ľudí žiť v manželstvách, v ktorých trpia a trápia sa. Ničia deti, ničia životy. A častokrát dokonca doženú jedného z tých partnerov až k takým činom, ako je samovražda, čo určite neschvaľuješ. A takéto opatrenia ako predmanželské zmluvy vytvárajú aj určitú formu ochrany pre takýchto ľudí, ktorí sa nie vlastným pričinením a nie preto, že by vopred chladne kalkulovali a chceli, ocitnú v situácii, kde nejaký neduh modernej doby, a nielen modernej, alkoholizmus bol mimochodom na Slovensku prítomný aj dlho v histórii, rozvráti ich rodinu. Čiže myslím, že, naopak, by si mal podporiť tento návrh, ak ti záleží na naozajstnom šťastí.
A ešte jednu dobrú vec si dovolím povedať, že manželstvo dnes už nie je len konfesná záležitosť, je aj svetskou záležitosťou. A tak ako je prízemné robiť z duchovných vecí predmet svetskej politiky, myslím si, že je nesprávne hľadať nejaké konfesné dôvody ako zámienku na odmietnutie zákonov, ktoré slúžia všetkým, aj tým, ktorí nie sú príslušníkmi nejakej viery.

S reakciou pán poslanec Kuffa.
Nech sa páči.

Martin, aj civilné manželstvo je záväzným. To by si sa mýlil. Vieš aj z cirkevno-právneho hľadiska to len tak by sa nemohol druhýkrát oženiť. To by skúmal cirkevný súd aj túto vec. Teda to nesúvisí len s tou konfesiou, ktorú si tu naznačil.
Manželská nevera. Vieš, ja to musím dať na správnu mieru. Vieš, odpustenie manželskej nevery, je rozdiel v tom, že ja manželskú neveru, že by som súhlasil. No nesúhlasím s ňou, ale obdivujem tých ľudí, ktorí si to dokážu odpustiť, manželia. Teda keď jeden z manželov zlyháva, to je jedno, či je to muž alebo žena, ale dokážu si, vzájomne si títo manželia dokážu odpustiť. Manželská nevera je najviac zraňujúca. Najzraňujúcejšia. A to je veľmi častým dôvodom na rozpad vzťahu. A to nielen vzťahu ako manželského, ale to sú aj tie partnerské vzťahy, ktoré si tu naznačil v tom modernom svete. Ten alkoholizmus, ktorý si spomenul, a hazard, ten je nepriateľom nás všetkých. To nie je len ako manželstva, ale mnohí práve prepadli alkoholizmu a hazardu preto, lebo sa im rozpadlo manželstvo, rozpadla sa im rodina a utápajú svoj bôľ, nevedia vyriešiť ten problém, ťažký životný osud, a utápajú to vlastne v takých úletoch, v tých, v hazarde, tí gambleri sú a alkoholici.
Rozvodovosť, to máš pravdu, že znížime, lebo keď nevzniknú žiadne tie manželstva, tak vlastne ani sa nebudú rozvádzať, keď to takto myslím ironicky aj humorne, lebo manželstvo, ktoré nevznikne, tak sa ani nerozvedie. To sú len partnerské vzťahy, ktoré nie sú zdokumentované nikde, a to je proste medzi mužom a ženou. Ja, naopak, ja vyzývam mladých ľudí k tomu, aby nabrali odvahu uzavierať tie manželstvá. Dneska sa nesie to v móde neoženiť sa, nevydať sa. Ale to chce veľkú odvahu. Aj teba, Martin, k tomu vyzývam.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pani navrhovateľka, chcete zaujať stanovisko? Nie.
Pán spravodajca? Áno.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, toto je rozprava, ktorá nemôže ostať bez záverečného slova spravodajcu. Vystúpil iba jeden poslanec, ale zato poriadne, hej. Vždycky sa vraciame v podstate k tomu istému. Osobné preferencie Štefana Kuffu a jemu podobných sú dávané ako morálna a niekedy až legislatívna norma pre všetkých. A to až na takú úroveň, že čo kto má robiť. Chudák Chren sa musí oženiť, lebo Štefan povedal, a ideme posudzovať, kto je špekulant, kto má aké motivácie a na základe toho máme tvoriť legislatívu tejto krajiny. A toto je presne to 19. storočie, keď čo bolo dané proste vykladateľom a interpretátorom zjaveného slova, tak to muselo platiť ako litera a basta. A to už ale dávno nie je. Akože ja verím, že ak existuje reinkarnácia, tak Savonarola, ak sa narodil znovu, tak sa narodil ako Štefan Kuffa. Ale to neznamená, že jeho spôsoby riadenia spoločnosti musíme zavádzať do 21. storočia na Slovensku.
Preto by som bol veľmi rád, keby sa stali dve veci. Tá prvá, keby ľudia nepočúvali Štefana Kuffu, a keď aj, tak len takí, ktorí si to vyberú. A tá druhá je, keby sa strana SMER – sociálna demokracia konečne priznala k svojim vlastným sociálno-demokratickým základom, lebo toto je, toto je zákon, ktorý keď už SMER – sociálna demokracia by nemal predložiť, čo ja som presvedčený, že by mal, ak by sa mal prihlásiť ku svojim základom ako sociálnodemokratická strana v modernej Európe, tak potom by ho mal celkom určite podporiť. Áno, je pravda, že niekde vzadu v mojej hlave sa ozývajú hlasy, že nie, SMER – sociálna demokracia určite nie je moderná sociálnodemokratická strana. A je možné, že je to hlas toho pána, ktorý sedí tam vzadu. Ale, ale každopádne to nie je, to nie je ten hlas, ktorý tam vzadu teraz mrmlal, to nie je hlas, ktorý reprezentuje sociálno-demokratické myslenie v modernej Európe. (Reakcia z pléna.) No, môže. Takže bol by som naozaj veľmi rád, kedy sa, keby sa tieto dve veci udiali. Tú prvú už nebudem spomínať, ale tá druhá, keby sa sociálnodemokratická strana SMER priznala ku svojim hodnotovým základom a podporila takýto zákon, pretože v modernej Európe sú to presne tieto typy strán, ktoré ich predkladajú a schvaľujú.
Ďakujem.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Nasleduje prvé čítanie o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Kadúca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Návrh zákona má parlamentnú tlač 1207. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1218.
Dávam slovo poslancovi Miroslavovi Kadúcovi, aby návrh zákona uviedol.
Nech sa páči, pán navrhovateľ.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Opäť v tejto komornej atmosfére dovoľte mi vystúpiť, pričom pokúsim sa byť čo najviac taký stručný a úderný, ak to bude možné.
Máme tu jeden podľa mňa zásadný problém, alebo dva problémy. Na jednej strane máme asi 350-tisíc zamestnancov verejnej správy, kde sa nachádzajú aj ľudia, ktorí poberajú plat a zároveň dôchodok, dôchodok ako dávka sociálneho zabezpečenia, a pritom sú zamestnanci verejnej správy. To je prvý fakt. A druhým faktom je armáda 350-tisíc nezamestnaných. A keď si tieto dva fakty spojíme, zistíme, že, že riešenie, nehovorím, že nezamestnanosti ako takej, je v tom, že máme problém, že ľudia vo verejnej správe poberajú ako keby dva platy, čo je nezmyselné samo osebe, pretože dávka sociálneho zabezpečenia slúži na zabezpečenie, ak nemáte teda plat. A to je ten problém, ktorý som načrtol, a nie je žiadnou novinkou a nie je to nič výnimočné, že nie je možné, aby zamestnanci, a teraz nehovorím iba vo verejnej správe, sú krajiny, kde je to aj v súkromnej správe, nemohli poberať dôchodok, ak sú zamestnancami.
Môj návrh je práve taký, ktorý zasahuje do verejnej správy, do verejných financií, kedy, ak prejde ten návrh ďalej, nebude možné za samozrejme istých podmienok, aby zamestnanec vo verejnej správe poberal aj dôchodok. Mal by si v zásade vybrať, ja to potom vysvetlím. Takýto model proste funguje v tretine krajín Európskej únie. Čiže, čiže nič nového. A nie je nový ani, ani, ani pre toto plénum. Ak sa nemýlim, bola tu s ním pani Gibalová, aj kolegovia z KDH. Ale podobný návrh prišiel, bol nedávno v zákonníku, v navrhovanej novele Zákonníka práce, aby som bol úplne presný, ktorá sa objavila vo vláde počas leta a ktorá prešla týmto plénom nedávno. Možno si pamätáte, išlo o, o užívateľských zamestnávateľov. Na vláde sa dvakrát objavil v tejto novele nový výpovedný dôvod pre zamestnanca, ktorým bolo dosiahnutie veku 63 rokov. Vtedy by ten, vtedy by tento zamestnanec mohol dostať výpoveď, ak by dosiahol tento vek. A, prekvapivo, cez vládu to prešlo, prešlo to dvakrát, ale v tomto pléne sa to neobjavilo. Bolo to stiahnuté pánom premiérom. To odôvodnenie, na ktoré som sa pýtal pána ministra práce, sociálnych a rodiny, mi nebolo nejak relevantne zdôvodnené. Ja si myslím, že tento návrh, návrh príde, príde tesne pred voľbami, lebo má, môže mať zásadný dopad na zamestnanosť. Hovoríme o 10-, možno 20-tisíc pracovných miestach, ktoré by uvoľnili ľudia, ktorí dosiahnu dôchodkový vek. Čiže to je tá principiálna základňa.
Čo navrhujem ja, je pomerne citlivá a trúfam si povedať, že najcitlivejšia úprava z predložených, ktoré tu boli, aby sa nezasahovalo do diskriminácie, do, do práva na prácu. A tá úprava znie asi takto: pokiaľ zamestnanec vo verejnej správe dosiahne vek 63 rokov a zároveň má nárok na dôchodok vo výške aspoň jeden a pol násobku životného minima, zamestnanecký pomer mu končí, končí mu zo zákona. To je prvá skutočnosť. Podotýkam, musí mať nárok aspoň na jeden a pol násobok životného minima, aby nebol odkázaný na, na úplne minimálny dôchodok, ak vôbec nejaký, čo si myslím, že sa nemôže ani stať ale. A druhý dôvod je, ak zamestnanec vo verejnej správe dosiahne, ešte pred 63. rokom veku dosiahne jeden a pol násobok životného minima, bude to výpovedný dôvod pre jeho zamestnávateľa. Týmto spôsobom, trúfnem si povedať, že nikomu neukrivdíme, nikomu neuškodíme. A potvrdzujú to aj niektoré e-maily, ktoré som dostal od zamestnancov verejnej správy a s ktorými vás teda nechcem v tejto chvíli zaťažovať.
Ja verím, že ak by takáto novela prešla, či by to bolo teraz alebo by to bolo v budúcnosti, môže to výrazne pomôcť zamestnanosti na Slovensku. A preto by som si vás dovolil požiadať o podporu. A prípadné výhrady, ja nemám s tým najmenší problém upraviť ten zákon, aj keď si myslím, že táto podoba je v súlade s ústavou aj so všetkými medzinárodnými dohovormi, kde, ak sa nemýlim, mali niektorí problém. Tuto myslím, že ten problém už nie je.
Ďakujem pekne za pozornosť a týmto vás žiadam o podporu.