46. schôdza

Chcel by som sa v prvom rade omluviť pani podpredsedníčke, pani Jurinovej.
Ale chcel by som, to, čo som, to ešte zopakovať raz to, čo som vám tu povedal. Pri 400-eurovom základe prerába, keď je súbeh z I. a II. piliera, 29,60. Pri 1000-eurovom prerába 62,50, pri 1500-eurovom prerába 95,60. Chcel by som ešte odpovedať, lebo som nereagoval, možno budem reagovať ústne na vystúpenie pána Kollára. Do II. piliera odvádzame z tých 905 miliónov euro, ktoré dostávame, 465. Keby boli správne nastavené veci, tak Sociálna poisťovňa je schopná proste vygenerovať tie peniaze, ktoré potrebujeme na dôchodky. Samozrejmá vec, že tak ako má problém daňové riaditeľstvo, máme aj my problém s výberom poistného, pretože stále pri výbere poistného nám ešte hŕba peňazí napriek tomu, že robíme vonkajšie kontroly, ešte nám hŕba peňazí uniká. Ale som presvedčený, že pri správnom nastavení vie Sociálna poisťovňa zabezpečovať dôchodky tak, ako sú nastavené.

Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda pokračovať v tejto debate na tak závažnú tému, ktorá skutočne je veľmi aktuálna, pretože ľudia už dostávajú konkrétne výpisy účtov aj zo Sociálnej poisťovne, aj konkrétne ponuky a, samozrejme, reagujú, pýtajú sa nás poslancov teda, čo majú robiť, či to majú akceptovať, či nie, a pre nich je to skutočne dôležitá vec a vôbec nie nejaká imaginárna vec, o ktorej hovoríme. No, dovoľte mi trošku tak na úvod by som len zopár poznámok povedal k prebiehajúcej diskusii a potom, samozrejme, poviem gro svojho prejavu.
Tak na úvod trošku odľahčenia, aby som teda, keď kolega Muňko bol trošku energický a bola tu taká energická debata, na úvod dovoľte mi, jedna stále opakujúca sa tu vec je, že pokiaľ oponenti dvojpilierového systému nemajú argumenty, tak začínajú používať slovo, že vy ste sľubovali švajčiarske dôchodky. No, dovoľte mi teda sa k tomu vyjadriť, neni to síce najvážnejšia téma, ale je to dôležitá téma, možno Kaník môže za všelijaké iné veci, ale určite za výraz, že by sľuboval niekto švajčiarske dôchodky, nemôže. A jednoducho je to z toho dôvodu, že pojem švajčiarsky dôchodok, to len pre tých teda, kto to chcú používať aj naďalej, používala len jedna DSS-ka, zakladateľom ktorej bola Credit Suisse, čo je švajčiarska banka a, samozrejme, tá reklama nebola v tom, že by mali mať výšku dôchodkov ako vo Švajčiarsku, ale jednoducho marketingová agentúra im dala taký názov, že proste oni budú ponúkať švajčiarske dôchodky, to znamená, že je to dôchodok od švajčiarskej firmy. Samozrejme, je to hyperbolicky, však každému len trošku zrozumiteľne, jasné mu musí byť, že to je hyperbolicky, to je to isté, keď nejaká agentúra cestovná povie, ponúkam vám raj na zemi za 999 euro, choďte na Polynéziu, raj na zemi, ako myslím si, že každý vie, že za 999 euro nemôže mať raj na zemi, hej? To je ale ako na úvod trošku na odľahčenie situácie, takže skutočne to nikto tu nesľuboval žiadne švajčiarske dôchodky.
Ale keď už hovoríme o tom Švajčiarsku a aj kolega Muňko hovoril o rôznych tých systémoch, tak len pre zaujímavosť alebo možno pre inšpiráciu je, že napríklad švajčiarsky systém dôchodkový je založený na tom, že máte minimálny dôchodok a maximálny dôchodok. To znamená, že normálne tam prichádza proste minimálny základný dôchodok a pokiaľ si pamätám, priznám sa, že neviem tie novinky, ale keď som to študoval, tak platilo to, že ten maximálny dôchodok je len dvojnásobok minimálneho dôchodku a vlastne tá zásluhovosť, to znamená, koľko čo odviedol do toho systému, bolo len v rozmedzí 100 %, hej? U nás, samozrejme, je to úplne ináč. Takže to je jedna vec.
A možno ešte, keď hovorím o tom Švajčiarsku, tak existuje tam švajčiarsky model valorizácie, ktorý spočíva v tom, že tie priznané dôchodky sa valorizujú takým systémom, že polovicu sa valorizuje rastom mzdy a polovicou inflácia. Keďže švajčiarsky frank nemá veľkú infláciu, tak jednoducho sa to ťahá, tie dôchodky ťahajú hlavne rast miezd. Dobre. Proste to je len ako na margo, keď hovorím o švajčiarskych dôchodkoch, tak jednoducho je to veľmi taký demagogicko-populistický argument a dúfam, že som to vysvetlil.
A tým, samozrejme, ešte som zdôraznil, že poďme sa baviť o tom základnom minimálnom dôchodku, ktorý proste je základný výraz solidarity, a už konečne sa bavme o tom, jednoducho každý, kto odrobil xy rokov, to znamená povedzme minimálne 30, 35 rokov, má nárok bez rozdielu na to, že akú má mzdu, proste na jeden základný minimálny dôchodok. Ja neviem, prečo to nechávate tesne pred voľbami, jednoducho ja som to už n-krát povedal, že zahlasujeme vám za to, najmenší problém, len tie technické detaily treba ako urobiť, alebo to môžeme urobiť tak, že ja to navrhnem a potom to vy budete musieť odmietnuť, a preto, že to neni váš návrh. A mne nejde o vytĺkanie politického kapitálu, len to urobme už konečne. Dobre.
Druhá vec. Ešte v tej diskusii bolo, kolega Kollár tu nie je, kolegovia z opozície, ktorí hlasovali teda za tú anuitnú novelu, teraz zhodou okolností nevidím tu ani jedného z tých propagátorov tej historickej dohody so SMER-om, vlastne hovoria teraz, že treba zmeniť tú anuitnú novelu tak, aby tam bol aj programový výber. Ale keď som to hovoril vtedy, že to treba tam dať, tak mali iný názor. A teraz s tým, že treba zmeniť? Akú oni politickú silu budú mať do budúcnosti zmeniť? A pán kolega, štátny tajomník pána ministra povedal, že v žiadnom prípade SMER nedopustí takú zmenu, aby prišlo k programovému výberu. Tak nechcem to ďalej komentovať, ale proste je to tak a zbytočne teraz budú navrhovať, však zmeňme to a my sme za to, aby sa to zmenilo. Už sa to nedá zmeniť. Môžeme teraz robiť nejaké, zháňať 15 podpisov na pozmeňovací návrh, jednoducho aj tak to neprejde a môžu robiť potom tlačovky, že my to teraz chceme ináč. No proste je to úplne zbytočné, lebo vtedy sa to malo robiť, alebo minimálne sa mala skritizovať tá novela v takom stave ako je. Dobre.
Nebudem už ďalej, samozrejme, mal by som aj viacej poznámok k diskusii, ale myslím si, že možno skôr ide o to, aby sme sa bavili konštruktívne. Takže to, čo som hovoril, to, čo som mal najväčšiu výhradu a stále mám, sú dve veci: spôsob výplaty a tzv. krátenie dôchodku. Ja súhlasím, keď tu pán Muňko niektoré veci spomínal, ktoré boli anomality, proste to, čo sa v tom sociálnom systéme deje, tých vzorcov a tak ďalej, a súhlasím, že ten celý zákon o sociálnom poistení treba preorať. A preorať proste takým rýľom, že proste velikánskym, hej? Ale pravdou je to, že teraz riešime akútny problém a akútny problém je ten, že ľudia dostávajú výpisy zo sociálky, aký im prináleží dôchodok. Môžeme sa baviť, že je to len 3 000 ľudí. Keby to bol len jeden jediný, ja som za to, aby sme sa bavili o tom. Nie je jeden jediný, ale keby to bol jeden jediný, jednoducho štát mu nepriznáva to, čo má priznávať, hej? To znamená, je to tzv. krátenie dôchodkov, o ktorých hovorím stále, a dokonca aj v dnešných novinách aj ekonómovia jednoducho povedali, že penzie štát umelo znižuje. Ja tuná teda, aby pán minister videl ten článok, prosím, tam je aj tabuľka na prečítanie. (Rečník podal článok ministrovi.)
No, takže v tomto článku, ale v tomto článku ekonómovia hovoria, že štát umelo znižuje penzie, to znamená, kráti, hej, a je tu vypočítaná tabuľka, sporiteľ, ktorý má celý život priemernú mzdu, tak mu štát kráti o 114 euro z jeho primeraného nároku na dôchodok z I. piliera. Hovorím ročne, aby som bol korektný. Takže sporiteľovi, ktorý celý život zarábal tesne nad polovicu priemernej mzdy, zoberie vláda viac, ako mu dá na vianočnom príspevku. Takže jemu zoberie normálne viac, ako mu dá, samozrejme, ten vianočný príspevok bude ad hoc, ale to, že mu to zobral, ten nárok, to bude mať do konca života, že mu zobral ten nárok. To je problém. To znamená, že toto treba proste akútne riešiť.
Ja som to, samozrejme, sme to avizovali, ja som zorganizoval, alebo strana MOST – HÍD teda zorganizovala aj podanie na Ústavný súd ohľadom aj okrem tej anuitnej novely, aj ohľadom toho, že je neprimerané krátenie. Ústavný súd o tom nerozhodol, ale prijal to na prerokovanie.
Ale tiež vážna vec je, že toto, to, čo hovorím, vie ministerstvo, jedno, druhé, tretie, piate, desiate, vie to NBS-ka, vie to Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, vie to každý zodpovedný ekonóm a vyhovárať sa na to, že to kedysi Kaník proste pred 10 rokmi urobil, jednoducho to, že niekto urobil nejakú chybu, jednoducho vy sa nemôžte vyhovárať na to, že kedysi sa to tak urobilo. No proste je to zlé a treba to zmeniť. Ja som navrhol, ešte som podal v decembri návrh zákona, zmenu sociálneho poistenia, aby sa to započítavalo, strana SMER to odmietla. Dobre, mne je to jedno, navrhnite to vy, urobte to, strčte to teraz do tohto zákona, pretože teraz tí ľudia idú do dôchodku, teraz dostávajú výpisy zo Sociálnej poisťovne, o čo sa im kráti. Teraz sú priznané, priznávané tie dôchodky.
Viete, ten II. pilier, môžeme mať na to iný názor, ale tam ten človek, keď nechce akceptovať tú ponuku poisťovne, nikto ho nedonúti akceptovať, to znamená, že tam sa, v úvodzovkách, dá počkať, samozrejme, treba to riešiť, ale dá sa. Ale zo sociálky mu teraz prideľujú ten dôchodok, hej? Samozrejme, Ústavný súd má na to čas, hej, ale ja si myslím, že pre tých seniorov z dvojpilierového systému je to jednoducho veľmi dôležité. A potom polarizujete tých dôchodcov. Polarizujete to, čo kedysi sa urobilo zle, starodôchodcovia verzus novodôchodcovia. Teraz polarizujete dôchodcov z dvojpilierového systému voči jednopilierovému systému. A jednoducho je to nesprávne. Nesprávne, ja si myslím, že to je dokonca protiústavné.
Ale ináč ešte pikošku z dnešných novín. Že vášho štátneho tajomníka ohľadom Ústavného súdu, teda keď to nevyhlási Ústavný súd za protiústavné, hoci vieme, že nie každý zlý zákon je protiústavný, máme toľko zlých zákonov, že ale nemusia byť v nesúlade s ústavou, ale povedal: Ak však nepovie, rozumejte Ústavný súd, že je to protiústavné, ani sociálna vláda SMER-u sa zmenami pomerov na výpočet dôchodku zo Sociálnej poisťovne pre sporiteľov zaoberať nebude. Zdôrazňujem, ani sociálna vláda SMER-u nie je ochotná priznať seniorom z dvojpilierového systému to, čo im patrí. Ja si myslím, že túto vetu by si mali mnohí seniori zapamätať.
No, pardon, už som sa trošku rozohnil, proste tí seniori ako sú moja citová záležitosť. Takže táto zásadná vec jednoducho nestrpí odkladu a ja vám môžem povedať minimálne za stranu MOST – HÍD, že urobíme a podnikneme všetky kroky, ktoré ešte zvážime okrem toho Ústavného súdu a tak ďalej a jednoducho budeme aj verejnosti, aj seniorom ukazovať jednoducho, že sú ukrátení a neprávom. A nie podľa nášho názoru, hej? Nie podľa len môjho názoru.
Takže, a druhá vec je teda s tými životnými poisťovňami. Samozrejme, to, čo som povedal, je to z iného sústa, ale tiež sa to týka vlastne tých dôchodkov z dvojpilierového systému. Dobre, vy ste sa rozhodli, že ak chce niekto čerpať tú istinu, že to musí byť cez životné poisťovne. Je to vaše politické stanovisko, pretože ekonomické neni najmenší dôvod to urobiť, minister financií, keby tu sedel, tak by vám povedal, že či tie peniaze budú v DSS-ke alebo v životnej poisťovni, to sa netýka, v žiadnom prípade sa to netýka otázky verejných financií, pre verejné financie, pre štát je lautr jedno, kde tí ľudia proste alebo skadiaľ si to budú mať čerpať, či z toho vlastného účtu z DSS-ky, alebo zo životnej poisťovne. Samozrejme, životné poisťovne by mali potom menší trh, a to už nebudem komentovať, každému to podľa mňa musí byť jasné a, samozrejme, že majú záujem, aby bol ten trh čo najväčší.
Ale ja si myslím, že my politici máme urobiť také pravidlá, aby boli výhodné pre sporiteľov, a pre sporiteľa je v prvom rade dôležité, aby mal na výber. A keď to akceptuje, keď akceptuje tú životnú poistku, ja s tým nemám problém. Ja s tým nemám najmenší problém, ako, samozrejme, môžem si myslieť svoje o tom, že aj ako to komunikujú životné poisťovne, že no toto, viete, to je verejné tajomstvo. Dobre, keď nie sú ochotní proste prísť a vysvetliť, že ako robia cenotvorbu toho výrobku alebo toho produktu, čo je ten dôchodok, ja s tým nemám problém, hej? Aj keď si myslím, že v ich záujme by bolo, v ich záujme, proste skôr vysvetliť, lebo v ich záujme je aj to, že či nejakí odborníci, a teraz nemyslím len ministerstvo financií, ale všeobecne ekonómovia povedia slovo, áno, je to fér a je to v poriadku. Alebo keď povedia, no tak toto sa mi nezdá. Tí ľudia zase tiež nevedia prepočítavať. Ale ešte raz, ja nevyzývam životné poisťovne, to je ich záležitosť, ja to beriem, že sú súkromný podnik.
Čo hovorím ja, hovorím, že ľudia majú právo na výber, ako sa dostať k tomu, k tým svojim peniazom. A akékoľvek debaty typu, že my sa musíme doživotne postarať o dôchodcov z II. piliera, je nezmysel, pretože tie peniaze, ten II. pilier už je tak marginálny, tie 4 %, že jednoducho nikdy v živote, a to treba povedať každému dôchodcovi, nikdy v živote ho žiaden II. pilier neuživí. Stále to bude v desiatkach a v desiatkach, len v desiatkach eur, teraz, samozrejme, podľa času, nikto nespochybňuje, podľa koľko som odviedol a tak ďalej, ale v princípe, pamätajte na to, že z 22,75 %, čo ide na dôchodky, de iure, a ešte sa prelínajú fondy, tak len 4 %, nikdy nemožno očakávať, že nejaké podstatné gro bude z II. piliera. Jednoducho, už ste sa tak rozhodli, ste znížili z 9 na 4 %, takže nikto tam nemôže ani očakávať, že tam niečo bude. Preto to hovorím, že neni ani najmenší logický dôvod ekonomický, okrem, samozrejme, presadiť nasilu to, že to chcem robiť cez životné poisťovne, neni, aby jednoducho to malo byť v tých životných poisťovniach.
Ten konkrétny príklad, čo som kreslil a môžem to aj tu nakresliť, keď má niekto, neviem, 600-eurový dôchodok a životná poisťovňa mu ponúka za to, čo si našetril, 27 euro, neni ani najmenší logický prípad, dôvod, aby niekto nútil toho človeka za tých svojich 10-tisíc euro si kupoval nejaký 27-eurový dôchodok. Pretože on už má priznaný dostatočne vysoký dôchodok od štátu a argumenty, že potom, že bude chodiť, ja neviem, pred ministerstvo práce, sú nezmyselné a jednoducho, kto to chce, tak to hneď pochopí. Proste nenúťme tých ľudí akceptovať niečo, čo nemusia považovať za výhodné. Keď to nebudú považovať za výhodné, jednoducho nemá dôvod byť to tak. Ale dobre, rozhodli ste sa zase nasilu, nasilu cez životné poisťovne.
Ja len radím trpezlivosť aj pre ľudí, zatiaľ nikto ich legálne nemôže donútiť akceptovať tú ponuku a o rok, o rok a pol, síce neviem, aká bude vláda, ale ja si myslím, že pre mňa je to tak zásadná vec a pre našu stranu, to znamená, zásadná vec je zrušiť to krátenie dôchodkov, takisto je zásadná vec pre našu stranu dať možnosť na výber ľuďom a my toto budeme presadzovať, či už, neviem, aká politická situácia bude, ale podľa mňa toto bude jedna z našich zásadných podmienok.
Takže ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, veľmi kratučko, naozaj expresne, je prvé čítanie, človek to môže poňať zoširšia, chcem len avizovať, že, a zaznelo to tu a som rád, že to tu zaznelo, že je treba chrániť dôchodky, treba chrániť peniaze, treba chrániť Sociálnu poisťovňu. Sociálna poisťovňa sa stala terčom, by som povedal, útoku a musíme sa tomu pozrieť čelom a prestávať si zakrývať oči, preto ma mrzí a mrzí ma to, poviem to, že ste zmietli môj návrh zákona, ktorý hovoril o sirotských dôchodkoch, lebo to sa ešte len bude zneužívať, zamietli ste to. A teraz je aj dobrá príležitosť pripomenúť ďalšiu vec, ktorá ľudí našej krajiny trápi, lebo my hovoríme o dôchodkoch, sme zodpovední občania tejto krajiny, pripravujeme sa na svoju budúcnosť, nie všetci. K dôchodku sa dá aj prerodiť a súčasné legislatívne nastavenie to umožňuje, že k dôchodku sa dopracujete tak, že odrobíte, ste dôchodkovo poistení. Buď odrobíte ako zamestnanec alebo ako samostatne činná, alebo sa k nemu prerodíte.
A tento stav, žiaľ, je veľmi častý. A všetci vieme, kedy sa tá explózia populačná v určitých oblastiach spustila a za chvíľku budeme konfrontovaní s tým, že budú mať nárok na poberanie starobného dôchodku z titulu prerodenia sa k dôchodku.
Neviem, ktorí viete, ktorí nie, do šiestich rokov, keď sa staráte o dieťa, sa považujete za dôchodkovo poisteného, to znamená, ako keby ste robili. Zjednodušene pre ľudí, ktorí to pozerajú, avizujem to aj ako pripravovanú legislatívnu iniciatívu, ako pripravovanú legislatívnu iniciatívu, zamedziť tomu, aby sa k dôchodkom dalo prerodiť, lebo niektorí to naozaj zneužívajú. To už len treba doplniť, že prerodenie sa k dôchodku znamená to, že aj keď ste nikdy v živote nerobili, že vám ho nejako musia vypočítať, a to je presne tá vec, ktorá irituje a bude iritovať čoraz viac, lebo ľudí, ktorí sa prerodia k dôchodku, za chvíľku nastúpia. Tak jak existovala Husákova generácia, tak existuje teraz Mečiarovo-Ficova generácia, populačná explózia v rómskych osadách je spôsobená nezodpovednou sociálnou politikou Mečiara a Fica, tak táto generácia, keď nastúpi a dožije sa a prerodí sa k dôchodku, tak vtedy tá naša spoločnosť bude s tým ostro konfrontovaná, s tými nárokmi, a tie nároky sú paradoxné v tom, že človek, ktorý nikdy nerobil, tak bude mať vyšší dôchodok ako tí, čo robili.
Zatiaľ je to tak, pán minister, ak to zmeníte, bude to dobré. Nikto nikomu nič nezávidí, len naozaj my nemôžme nastaviť systém nespravodlivo, lebo spôsobíme tlak a napätie v spoločnosti, ktoré môže v určitý moment prestať byť kontrolované, pán minister. Na to upozorňujem. Proste vám to tam bobtná, bobtná, vy sa tvárite, že to neexistuje. Zneužívanie sirotských dôchodkov ste zamietli, prerodenie sa k dôchodku, viete o tom, že sa dá prerodiť k dôchodku, a neriešite. Avizujem, že na ďalšiu schôdzu predložíme návrh, ktorý bude hovoriť o tom, že prerodiť sa k dôchodku by nemalo byť tak jednoduché, ako je teraz.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán kolega Hlina, nerád s vami polemizujem o veciach, ktoré nesúvisia s týmto návrhom zákona, ktorý teraz prerokúvame, ale zásadne nesúhlasím s tým, čo ste povedali, a dokonca ste vyzvali ministra, aby zrušil niečo, čo ja považujem za ozdobu slovenského dôchodkového systému. A aj vysvetlím, o čom hovoríme. Vy ste nazvali "prerodiť k dôchodku" to, že niekto by mal desať, pätnásť detí a celý čas zaňho štát platí na jeho starobný dôchodok, a ten človek, to znamená tá matka, sa dožije dôchodku a bude mať dôchodok, lebo štát za ňu platil na dôchodok, vyšší ako ten, čo pracoval.
Pán kolega Hlina, táto vec, že štát oceňuje obdobie starostlivosti o dieťa, je v našej legislatíve stará desať rokov, desať rokov. To znamená, prvý poberateľ dôchodku z toho titulu, že zaňho štát platil, tak bude na dôchodku o 30 rokov a každá vláda, i táto, má dosť času, aj tá budúca, na to, aby zamedzila prerodeniu sa k dôchodkom. To znamená k zneužívaniu dôchodkového systému. To, že sú tu takí ľudia a sa spoliehajú na to, že deťmi si vyrodia dôchodok, je dosť zvrátené, ale tomu sa dá veľmi jednoducho zabrániť, ale zrušiť to by znamenalo, že to, že dnes oceňujeme, že ženy sú pri deťoch, že sa o ne zodpovedne starajú a ich manželia pracujú, tak to považujem, zrušiť toto, za cestu opačným smerom. Naopak, by sme mali rodiny s deťmi viac podporovať a im pomáhať.

Nerád by som sa dostal do takéhoto sporu. Ja tomu rozumiem, že bolo by to v poriadku, keby. Len keby je strašne pľuhavé slovo a proste my musíme riešiť to, čo nastáva, vážení! Choďte sa pozrieť do tých osád a uvidíte peklo. To peklo nastalo preto, že sociálny systém je tak nastavený. To, že Mečiar s Ficom si proste urobili z toho agendu, tak spôsobili peklo. Tí ľudia sa teraz váľajú v blate, v snehu, tie deti sa váľajú v blate a snehu, lebo im niekto povedal, že rodením detí sa dopracujem k dôchodku. Rodením detí prežijem, dožijem sa vôbec dôchodku, a tí ľudia to tak pochopili. To zas na jednej strane treba oceniť, že tá vôľa prežiť a žiť v rámci možností je u nich taká, aká je. Výsledkom toho je to, čo tam je. Je to peklo. To nemáte v tých slumoch v Brazílii, čo máte u nás na Spiši. Tak to, prosím vás, nezatvárajte pred tým oči. Ja budem posledný, ktorý by hovoril, že to, čo ste vy hovorili, ale, žiaľ, situácia je taká, aká je, prerodiť k dôchodku sa dá a niekto s tým cynicky kalkuluje.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov, budem len krátko. Nechcel som reagovať tou faktickou poznámkou na kolegu Hlinu, ale dovolím si tuná v rámci ako rozpravy, budem môcť reagovať. Dovolím si nesúhlasiť s tým – však myslím si, že som ho ani nesklamal – s týmto postojom, s tým, čo odprezentoval tuná, že prerodenie sa ku dôchodkom. No skús to odporúčať, Dodo, svojej vlastnej manželke! Hej, to je, ak by sme to tak zvrhli, len že prerodiť sa ku dôchodku a aby sme nedehonestovali zase tak to materstvo. Materstvo má byť docenené aj v našom sociálnom systéme.
Hovoríme o dôchodkovom, o dôchodku, ako taký, je to veľmi citlivá téma. Dovolím si to povedať, neočakával som to, ale však už ani sklamaný nie som, ale aj takáto téma sa veľmi, veľmi silne spolitizovala a polarizuje. Nielen tuná plénum Národnej rady, ale aj celú túto našu spoločnosť.
Viete, ja možno poviem taký postoj, trochu taký iný, pán minister, to, že otvárate ako II. pilier a otvára sa to štvrtýkrát II. pilier, ja s tým osobne naozaj nemám problém, aby sme to nemuseli, pán minister, otvoriť piatykrát. Alebo ja sa obávam, že neprejde dostatočný počet ľudí do toho I. piliera, nechajme to otvorené. Ja spokojne by som nechal II. pilier otvorený. Nechal by som ho otvorený a už nerobme z ľudí takých hlupákov, ktorí nevedia sa rozhodnúť. Myslím si, že po tejto rozprave, ak to sledovali niektorí tí občania, naozaj budú veľmi dezorientovaní z toho, že v podstate, keď jedna strana veľmi silne tvrdí, ten I. pilier, ten je ten najbezpečnejší, ten je ten najlepší, a ten II. pilier zasa druhá strana tvrdí, lebo ten II. pilier je ten najlepší.
Ja som sa tak usmial, aj som sa tak zasmial, lebo v podstate druhý deň ide tuná tá rozprava, ja nieže mám len ten III. pilier ako doplnkového dôchodkového sporenia, ale ja mám ešte aj ten štvrtý pilier, a to sú naše vlastné deti, ktoré máme s manželkou. Lebo, pán minister, dnes vo svete je tá situácia taká neistá a vlastne aj tá sociálna, to sociálne napätie je veľmi eskalujúce, ale dovolím si povedať a je to aj vidieť a sme aj svedkami toho, že dokonca je schopný skrachovať aj štát. Ak skrachuje štát, nepomôže nám ani I., ani II., ani III. pilier.
Ja by som tak apeloval a práve to, čo sa pred chvíľočkou tuná podcenilo, mať zdravú rodinu. Mať deti, do ktorých ty investuješ už počas svojho produktívneho života a investuješ do ich výchovy a do ich vzdelania. A keď budeš mať ty slušne vychované deti a budú vzdelané deti a budú uplatnené na trhu práce, nemusíš sa ty raz obávať, že keď raz budeš na dôchodku, že či padne I., alebo II. pilier, alebo III. pilier, ale tým pilierom zostane tvoja rodina.
Ja každú vec, ktorá je dobrá tuná v tejto našej legislatíve aj v Národnej rade a čo sa týka aj podpory rodiny, ja som ju ochotný podporiť, a to je jedno, že či to je návrh zákona z pravej alebo z ľavej strany.
Súhlasím s jednou vecou, ktorá tuná bola tiež počas tej rozpravy odprezentovaná, aby bol základný minimálny dôchodok podľa odrobených rokov. Základný minimálny dôchodok. To je, myslím si, tiež určitá garancia. To, čo sa tuná dnes napríklad spomenulo, že proste človek, ktorý nepracoval a z nuly v podstate mu zostáva nula. Áno, ten I. pilier je solidárny, lebo postará sa aj o tých ľudí, ktorí nepracovali. Ale dokonca táto spoločnosť má povinnosť postarať sa aj o tých ľudí, ktorí nechcú pracovať. Samozrejme, nepodporovať to, ale vytvárať tlak, aby ty si sa zamestnal a bol si prínosom a nie príťažou pre túto spoločnosť.
Ak dovolíte, ja skončím. Nechcem to ďalej nejak tak rozvádzať, len som chcel poukázať na to, že nemusíme sa tuná doťahovať a počas tých desiatich rokov a otvárame II. pilier a teraz veľká vojna, lebo sa otvoril II. pilier. Ja to nevnímam takto tragicky, že sa toto otvorilo, a nechať naozaj na slobodné rozhodnutie ľudí. Ak si myslí tá strana, ktorá tvrdí to, že ten II. pilier je ten najlepší, nech presvedčí tých občanov, aby zostali. Ak si myslí tá druhá strana, že ten I. pilier, tam je tá istota a tam je, je solidárnejší, to je naozaj pravda, lebo ten je solidárny, ten je kapitálový, ale zase tá druhá strana nech zase presvedčí občanov, aby vstúpili do I. piliera.
Ja osobne som v II. pilieri a nejak sa nechystám prestupovať a nevstúpil som tam z nejakého extra presvedčenia pred tými desiatimi rokmi alebo pred vyše desiatimi rokmi, ale tak, ako to bolo spomenuté, že boli tuná díleri a na poslednú chvíľu ma tá dílerka presvedčila, a to uvidím, keď raz budem v dôchodku, že či som urobil dobre alebo zle. Dnes by som si to jednoznačne nedovolil tvrdiť, že ten II. pilier je super taký najlepší, alebo, naopak, zase ten I. pilier. Ale aby sme udržali obidva piliery, tak budujme naše pevné vzťahy v rodinách a na to sa máme zamerať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kuffa, skúsim na ten začiatok vášho vystúpenia zareagovať, že, lebo ste hovorili o rodinnej politike. Rodinná politika u nás má rôzne podoby. Keďže sme svedkami toho, že na Slovensku sa pomoc od štátu častokrát zneužíva, tak preto priama podpora rodinám s deťmi sa dlhodobo alebo už dlhšie v podstate znižuje a zvyšuje sa skôr nepriama podpora rodín s deťmi. To znamená, ak aspoň jeden z rodičov pracuje, tak štát zvýhodňuje rodiny s deťmi napríklad cez daňovú legislatívu alebo cez odvodovú a je to správne. Čo ale by bolo nesprávne, keby sme teraz miesto toho, aby sme zabránili zneužívaniu nášho systému, s vodou vyliali aj dieťa z vaničky, to znamená, že by sme rušili existujúcu nepriamu podporu rodín s deťmi, by som považoval za veľké zlyhanie aj sociálneho štátu. Táto vláda už urobila jeden krok, napríklad že nezdaniteľné minimum na manželku takmer zrušila. To znamená, že dnes ak otec rodiny pracuje, tak si môže odrátať zo svojho daňového základu sumu, z ktorej neplatí ani cent daň. A takisto si môže odrátať rovnakú sumu na svoju manželku, ak on pracuje, to znamená, je zvýhodnený dvakrát. Existuje aj nezdaniteľné minimum na dieťa alebo daňový bonus takzvaný.
A máme niečo podobné aj v dôchodkovom systéme. Ak by sme ale toto rušili v snahe zabrániť zneužívaniu, tak by sme výrazne poškodili veľmi veľa zodpovedných rodičov na Slovensku, ktorí nielenže majú deti, ale aj pracujú.

Chcem reagovať na diskusný príspevok pána poslanca Kuffu. Možno aj takto krátko v tých dvoch minútach mojej faktickej poznámky zhrniem svoj postoj k tomu, čo bolo predmetom pomerne rozsiahlej rozpravy k otváraniu dôchodkového systému, k otváraniu II. piliera.
Ako som si to mala možnosť vypočuť a teraz už naozaj budem reagovať vecne na vystúpenie pána Kuffu, si myslím, že rozhodovanie a výber pre toho-ktorého dôchodcu alebo sporiteľa by bolo omnoho jednoduchšie, ak by sme v našej spoločnosti dosiahli nastavenie, stabilné nastavenie mechanizmov, či už pre štátny mechanizmus, pre teda štátny sektor, verejný sektor alebo pre sektor súkromný. Avšak k tomu, aby tu zavládli takéto stabilné režimy, je potrebný všeobecný spoločenský, politický konsenzus. A preto si myslím, že mohli by sme sa už, mohli by sme si ušetriť mnoho nedorozumení, mnoho aj nejakých zbytočných diskusií, mnoho protirečení, ak by sme toto dokázali. Ak by sme dokázali vytvoriť v tak zásadnej veci, ako je dôchodkový systém spoločný konsenzus bez akýchkoľvek politických, ideologických predsudkov a prekážok.
Ja som presvedčená o tom, že teraz je natoľko dôchodkový systém neprehľadný, nezjednotený a prejavuje sa to aj naozaj pri mnohých prípadoch nespravodlivo nastavených výškach dôchodkov, že dostali sme sa do takého bodu, že bude ho potrebné nastavovať od konca. Pozrieť sa na to, či ľudia, ktorí poctivo tridsať, štyridsať rokov pracovali, či... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja len krátko. Žiaľ, áno, je to dlhodobý proces v našej krajine, taký bolestivý, kde sa zneužíva sociálny systém. Naozaj sa zneužíva, a to je aj pri vyplácaní podpor aj tí, ktorí sú odkázaní na sociálnu pomoc a nie sú ešte v dôchodku. A to je aj možno tá podpora rodiny, ktorú pán kolega tu spomenul. Áno, aj mne sa páči to, aby tá rodina podľa možnosti bola podporovaná, áno, aj tak nepriamo a bolo by to oveľa spravodlivejšie, lebo ak ty participuješ veľmi aktívne a si zamestnaný, záleží ti na výchove rodiny, aby si bol zvýhodňovaný cez tú daňovú a odvodovú politiku. Toto je veľmi spravodlivý systém a s ním súhlasím. A myslím si, že aj keď tu boli tieto návrhy zákona, tak vždycky som ich podporil a môžem sľúbiť, že aj do budúcna ich podporím. Lebo naša spoločnosť naozaj ešte stále nie je zrelá na to, aby aj dobre mienené veci, aj navrhnuté zákony aj v tom sociálnom systéme, aby sme ich užívali spravodlivo.
Žiaľ, musím povedať, aj mnohí nezamestnaní, a to aj v minulosti bolo a myslím si, že aj dnes to je, ktorí pracovali načierno a brali aj podporu v nezamestnanosti, resp. brali sociálne dávky. A to je čosi, čo je nespravodlivé. Aj dobre mienené zákony, aj tie najlepšie, ktoré sa tu prijmú, tak sú špekulanti a experti, ešte ani to nie je podpísané, takýto návrh zákona, a už sú tí, ktorí vedia, ako toto všetko obchádzať a dobehnúť ten sociálny systém. To nie je možné.
Jednu vec, ktorú som chcel povedať. Donekonečna nebudeme na to mať a aj v rámci rozpravy to odznelo. Ak my odmietneme to, že by sme my dokázali aj prijať deti vo vlastných rodinách, raz do budúcna nebude mať kto na nás robiť. A to je tá solidarita. Solidarita, ktorá sa vytvára v rámci rodinného systému.

Ďakujem pekne, pán predseda. Na úvod by som možno začal tým, že či niekto, kto vystupuje, sa rozumie veci, nerozumie veci. V istom čase zaviedla Národná banka Slovenska register finančných sprostredkovateľov v rôznych skupinách, v rôznych kategóriách a pre jednu kategóriu boli dokonca povinné skúšky. To znamená, že znalosť zákonov, znalosť problematiky a tak ďalej. Ja som tieto skúšky absolvoval v Národnej banke Slovenska a bol som zapísaný do jedného z registrov. Bola to povinnosť. Tie skúšky sa nedali ani zmanipulovať, ani odpísať, ani nič, pretože to boli skúšky náročné. Dokonca sa mi podarilo spraviť úspešne skúšky aj pod Českou národnou bankou, čiže aj v Českej republike. To je len na margo toho, že či niekto dokáže posúdiť, či sa niekto veci rozumie alebo nie.
Ale stretol som sa aj s ľuďmi, ktorí nemali školy, nemali vzdelanie a ani možno nerozumeli tak tej problematike, ale mali svoj zdravý sedliacky rozum a tým dokázali veci elegantne zdôvodniť. Len, žiaľ, toto sú veci, ktoré niektorým poslancom aj vládnej strany chýbajú, aj z jednej, aj z druhej strany.
Ale poďme k meritu veci, aby som tiež nebol obvinený, že som tuná rozprával o niečom inom.
Základná otázka. Štvrtýkrát sa otvára II. pilier. Pán riaditeľ Sociálnej poisťovne tuná hovoril o tom, že je strašne veľa ľudí ešte v II. pilieri, ktorým sa neoplatí v II. pilieri zotrvávať. Dôvody boli takisto vysvetlené. Ale základná otázka, čo hovoril riaditeľ Sociálnej poisťovne. Vedel pán Muňko, že ľudia, ktorí majú nedostatočné úspory v II. pilieri, tam stále sú? No ak vedel, mohol konať už dávno dopredu. Už to mohlo byť pripravené minulý rok a mohlo to prebiehať riadnym legislatívnym procesom. Úplne normálnym štandardným, tak ako sa bežne rokuje.
Ak o tom nevedel, tak by mal asi viacej času tráviť na stoličke riaditeľa Sociálnej poisťovne ako v poslaneckej lavici. Ale je tu aj tretia možnosť, o ktorej sa tu už tiež hovorilo. Robí sa takto úplne cielene. Nie pre skutočnú pomoc ľuďom, ktorí nemajú nasporených dostatok financií ku dôchodku zo Sociálnej poisťovne, ale robia to kvôli sociálnym balíčkom. Tieto sociálne balíčky sa totižto budú musieť z niečoho zaplatiť a v rozpočte už na to financie nie sú. Tak sa hľadajú. Ak sa opäť podarí zmanipulovať časť občanov, aj tých, pre ktorých je II. pilier výhodný, a tí sa zľaknú a vystúpia, tak naženú svoje financie, ktoré už mali doteraz nasporené, do štátnej kasy práve na zaplatenie takýchto populistických sociálnych balíčkov.
Keďže sa hovorilo, aby niektorí ľudia naozaj veciam rozumeli, táto problematika nie je jednoduchá, používajú sa tu zložité výrazy, mnohokrát neznáme. Ja sa to pokúsim ešte tak trošku v stručnosti vysvetliť na jednom príklade.
Myslím si, že tí, ktorí boli kedysi pestovatelia, určite aj naši rodičia, starí rodičia si to pamätajú. Pamätáme si časy, keď boli všetci povinne v družstvách. Kto nechcel, zažil nepríjemnosti. Potom však prišlo obdobie uvoľnenia a človek si mohol svoju pôdu začať obrábať sám. Tí, čo tak urobili, zistili, že do budúcnosti môžu mať vyššie úrody, lebo zistili, že družstvo sa nezodpovedne stavalo ku spoločnému hospodáreniu. Takže samostatný človek zistil, že mimo družstva sa môže mať lepšie. Áno, keď potom to prišli horšie roky a úrody neboli až také dobré, ako sa predpokladalo, ale vždy zostalo tak, aby sa dalo opäť dobre zasiať, zasadiť. Ale potom prišiel mudrlant, ktorý povedal, že už nemôžu robiť na všetkej svojej pôde, že môžu obrábať už len necelú polovicu. Potom niektorým nakážu, že si nemôžu pestovať to, čo je pre nich výhodné, ale môžu pestovať len to, čo im nadiktujú.
Následne niektorí zistili, že sa im to už neoplatí za týchto podmienok, a nechali sa presvedčiť sladkými rečami, že v tom družstve im predsa len bude lepšie, ale budú sa musieť spoliehať len na to, že družstvo bude ich pôdu obhospodarovať naozaj zodpovedne. Ale ako tomu veriť po predchádzajúcich zlých skúsenostiach? Ale ich vlastná úroda v tom prípade pôjde do spoločného. Nič si z nej nemôžu nechať.
A takto presne nejak funguje alebo presne, takto podobne funguje II. pilier a tie opatrenia, ktoré sa medzičasom už urobili. Bola tu už otázka, II. pilier sa otvára už štvrtýkrát. A ja som sa to už pýtal, kde je chyba, že tí ľudia, pre ktorých to je skutočne nevýhodné, ešte stále v tom II. pilieri svietia? Zrejme tu bola urobená zlá osveta a tí ľudia aj napriek tomu, že to majú nevýhodné, tak odtiaľ nevystúpili. A už to bolo trikrát. Takže o čo tuná išlo? O to, aby tí ľudia, ktorí to majú naozaj nevýhodné, vystúpili? Alebo tu išlo o niečo iné?
No my, samozrejme, vieme dnes, že to bolo úplne o niečom inom, že potrebovala vláda vždy zobrať peniaze, ktoré sú v kasičke uložené na horšie časy. Nie pre ňu, to boli peniaze uložené pre ľudí. Ale tým, že sa to otvorilo, vláda ich zhrabla pre seba a pre svoje ciele. Bolo tuná spomínané, že vláda musí našetriť aj na vianočný dôchodok. Ja som to už povedal viackrát, stačí prestať rozkrádať verejné financie a bude nielen na vianočný príspevok, ale aj na plošné zvýšenie dôchodkov. A už ste to mali aj v číslach vyjadrené, odkiaľ tie peniaze zobrať, kde prestať vyhadzovať peniaze zo špajze. Žiaľ, tuná sa to stále nepočúva a stále sa tuná používajú dôvody, ktoré sú vlastne irelevantné.
Aby som bol korektný, tak na záver poprosím vás, pán minister, keďže nám skutočne a ak aj vám aj skutočne ide o ľudí, ktorí sú ohrození účasťou v II. pilieri, urobte naozaj kampaň len na týchto ľudí. Pretože prečo by sa robila kampaň na tých, ktorým je to výhodné v tom II. pilieri zostať? Ak vám naozaj skutočne ide o tých ľudí, ktorí sú ohrození účasťou v II. pilieri, nech pán Muňko pripraví zoznam ľudí, ktorí sú vo vyššom veku a majú naozaj málo nasporené v II. pilieri, a nech sa cielene týmto ľuďom predostrie, že viete čo, podľa našich výpočtov Sociálnej poisťovne vám vychádza takýto a takýto dôchodok ku dôchodku zo Sociálnej poisťovne. Asi nebudete mať dostatok, zvážte zotrvanie v II. pilieri. Lebo ak to takto neurobíte, bude nám aj občanom jasné, že vám ide len o peniaze, ktoré potrebujete na zaplatenie vašich populistických sociálnych balíčkov.
Ďakujem.