46. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda. Na úvod by som možno začal tým, že či niekto, kto vystupuje, sa rozumie veci, nerozumie veci. V istom čase zaviedla Národná banka Slovenska register finančných sprostredkovateľov v rôznych skupinách, v rôznych kategóriách a pre jednu kategóriu boli dokonca povinné skúšky. To znamená, že znalosť zákonov, znalosť problematiky a tak ďalej. Ja som tieto skúšky absolvoval v Národnej banke Slovenska a bol som zapísaný do jedného z registrov. Bola to povinnosť. Tie skúšky sa nedali ani zmanipulovať, ani odpísať, ani nič, pretože to boli skúšky náročné. Dokonca sa mi podarilo spraviť úspešne skúšky aj pod Českou národnou bankou, čiže aj v Českej republike. To je len na margo toho, že či niekto dokáže posúdiť, či sa niekto veci rozumie alebo nie.
Ale stretol som sa aj s ľuďmi, ktorí nemali školy, nemali vzdelanie a ani možno nerozumeli tak tej problematike, ale mali svoj zdravý sedliacky rozum a tým dokázali veci elegantne zdôvodniť. Len, žiaľ, toto sú veci, ktoré niektorým poslancom aj vládnej strany chýbajú, aj z jednej, aj z druhej strany.
Ale poďme k meritu veci, aby som tiež nebol obvinený, že som tuná rozprával o niečom inom.
Základná otázka. Štvrtýkrát sa otvára II. pilier. Pán riaditeľ Sociálnej poisťovne tuná hovoril o tom, že je strašne veľa ľudí ešte v II. pilieri, ktorým sa neoplatí v II. pilieri zotrvávať. Dôvody boli takisto vysvetlené. Ale základná otázka, čo hovoril riaditeľ Sociálnej poisťovne. Vedel pán Muňko, že ľudia, ktorí majú nedostatočné úspory v II. pilieri, tam stále sú? No ak vedel, mohol konať už dávno dopredu. Už to mohlo byť pripravené minulý rok a mohlo to prebiehať riadnym legislatívnym procesom. Úplne normálnym štandardným, tak ako sa bežne rokuje.
Ak o tom nevedel, tak by mal asi viacej času tráviť na stoličke riaditeľa Sociálnej poisťovne ako v poslaneckej lavici. Ale je tu aj tretia možnosť, o ktorej sa tu už tiež hovorilo. Robí sa takto úplne cielene. Nie pre skutočnú pomoc ľuďom, ktorí nemajú nasporených dostatok financií ku dôchodku zo Sociálnej poisťovne, ale robia to kvôli sociálnym balíčkom. Tieto sociálne balíčky sa totižto budú musieť z niečoho zaplatiť a v rozpočte už na to financie nie sú. Tak sa hľadajú. Ak sa opäť podarí zmanipulovať časť občanov, aj tých, pre ktorých je II. pilier výhodný, a tí sa zľaknú a vystúpia, tak naženú svoje financie, ktoré už mali doteraz nasporené, do štátnej kasy práve na zaplatenie takýchto populistických sociálnych balíčkov.
Keďže sa hovorilo, aby niektorí ľudia naozaj veciam rozumeli, táto problematika nie je jednoduchá, používajú sa tu zložité výrazy, mnohokrát neznáme. Ja sa to pokúsim ešte tak trošku v stručnosti vysvetliť na jednom príklade.
Myslím si, že tí, ktorí boli kedysi pestovatelia, určite aj naši rodičia, starí rodičia si to pamätajú. Pamätáme si časy, keď boli všetci povinne v družstvách. Kto nechcel, zažil nepríjemnosti. Potom však prišlo obdobie uvoľnenia a človek si mohol svoju pôdu začať obrábať sám. Tí, čo tak urobili, zistili, že do budúcnosti môžu mať vyššie úrody, lebo zistili, že družstvo sa nezodpovedne stavalo ku spoločnému hospodáreniu. Takže samostatný človek zistil, že mimo družstva sa môže mať lepšie. Áno, keď potom to prišli horšie roky a úrody neboli až také dobré, ako sa predpokladalo, ale vždy zostalo tak, aby sa dalo opäť dobre zasiať, zasadiť. Ale potom prišiel mudrlant, ktorý povedal, že už nemôžu robiť na všetkej svojej pôde, že môžu obrábať už len necelú polovicu. Potom niektorým nakážu, že si nemôžu pestovať to, čo je pre nich výhodné, ale môžu pestovať len to, čo im nadiktujú.
Následne niektorí zistili, že sa im to už neoplatí za týchto podmienok, a nechali sa presvedčiť sladkými rečami, že v tom družstve im predsa len bude lepšie, ale budú sa musieť spoliehať len na to, že družstvo bude ich pôdu obhospodarovať naozaj zodpovedne. Ale ako tomu veriť po predchádzajúcich zlých skúsenostiach? Ale ich vlastná úroda v tom prípade pôjde do spoločného. Nič si z nej nemôžu nechať.
A takto presne nejak funguje alebo presne, takto podobne funguje II. pilier a tie opatrenia, ktoré sa medzičasom už urobili. Bola tu už otázka, II. pilier sa otvára už štvrtýkrát. A ja som sa to už pýtal, kde je chyba, že tí ľudia, pre ktorých to je skutočne nevýhodné, ešte stále v tom II. pilieri svietia? Zrejme tu bola urobená zlá osveta a tí ľudia aj napriek tomu, že to majú nevýhodné, tak odtiaľ nevystúpili. A už to bolo trikrát. Takže o čo tuná išlo? O to, aby tí ľudia, ktorí to majú naozaj nevýhodné, vystúpili? Alebo tu išlo o niečo iné?
No my, samozrejme, vieme dnes, že to bolo úplne o niečom inom, že potrebovala vláda vždy zobrať peniaze, ktoré sú v kasičke uložené na horšie časy. Nie pre ňu, to boli peniaze uložené pre ľudí. Ale tým, že sa to otvorilo, vláda ich zhrabla pre seba a pre svoje ciele. Bolo tuná spomínané, že vláda musí našetriť aj na vianočný dôchodok. Ja som to už povedal viackrát, stačí prestať rozkrádať verejné financie a bude nielen na vianočný príspevok, ale aj na plošné zvýšenie dôchodkov. A už ste to mali aj v číslach vyjadrené, odkiaľ tie peniaze zobrať, kde prestať vyhadzovať peniaze zo špajze. Žiaľ, tuná sa to stále nepočúva a stále sa tuná používajú dôvody, ktoré sú vlastne irelevantné.
Aby som bol korektný, tak na záver poprosím vás, pán minister, keďže nám skutočne a ak aj vám aj skutočne ide o ľudí, ktorí sú ohrození účasťou v II. pilieri, urobte naozaj kampaň len na týchto ľudí. Pretože prečo by sa robila kampaň na tých, ktorým je to výhodné v tom II. pilieri zostať? Ak vám naozaj skutočne ide o tých ľudí, ktorí sú ohrození účasťou v II. pilieri, nech pán Muňko pripraví zoznam ľudí, ktorí sú vo vyššom veku a majú naozaj málo nasporené v II. pilieri, a nech sa cielene týmto ľuďom predostrie, že viete čo, podľa našich výpočtov Sociálnej poisťovne vám vychádza takýto a takýto dôchodok ku dôchodku zo Sociálnej poisťovne. Asi nebudete mať dostatok, zvážte zotrvanie v II. pilieri. Lebo ak to takto neurobíte, bude nám aj občanom jasné, že vám ide len o peniaze, ktoré potrebujete na zaplatenie vašich populistických sociálnych balíčkov.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Nech sa páči, prvý pán poslanec Muňko.

Pán poslanec, ja som zakaždým, keď som reagoval a informoval, ako stojí II. pilier, tak si prečítajte všetky noviny od Hospodárskych novín, smečko, čo ma nazvali: Blbec, hlupák, nerozumie ekonomike, nerozumie kapitálovému trhu.
Za druhé, pán Hraško, ja nie som, ja som riaditeľ a musím konať podľa platnej legislatívy. Upozorňoval som, že tak, ako je nastavený I. pilier, tak v II. pilieri, tak ako je nastavený, nemôžu tí ľudia zarobiť. To patrí do legislatívy. Čiže musí prísť vôľa politická, aby sa zmenil základný zákon.
Po tretie, pán Hraško. Skutočne nerozumiete tomu, čo hovoríte. Je zbytočné, aby som na to reagoval.

Pán poslanec Kaník.

Zaznelo tu všeličo. Pozorne som to počúval od rána. Naozaj to bolo veľmi zaujímavé. Jedno treba povedať sumárne: Robert Fico vyhlásil verejnú zbierku na volebnú kampaň... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Reagujete na predrečníka, pán Kaník.

Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR
Áno, samozrejme. ... na volebnú kampaň, jeho sociálne balíčky, akciou, ktorú nazval otvorenie II. piliera. O nič iné nejde. Je to verejná zbierka, kde sa chce, Robert Fico chce, aby sa mu ľudia na ňu poskladali svojimi súkromnými peniazmi. A zaznelo tu pár tvrdení, ktoré naozaj si zasluhujú komentár. Prečo bolo zvolených 9 percent? No keby nebolo zvolených 9 %, tak dneska už nemáme 4 %, ale možno dva. Pretože až by zosekával zo 4 % pán Robert Fico, tak by zosekával na 2 % ako mnohí – aj pán Muňko – túžobne chceli a navrhoval to sám dokonca. Takže tých 9 % znamená viac peňazí na účtoch sporiteľov, viac majetku do rúk občanov, vyššie dôchodky z II. piliera pre občanov.
Stále sa opakuje, že sú tam nejakí ľudia, ktorí by tam byť nemali. A to sú ktorí? Tí, čo nemajú žiadne príjmy? No veď tí, keby tam neboli a boli by len v I. pilieri, pre nich sa nič nezmení. Majú stále z hľadiska dôchodkového príjmu nulu. Sú odkázaní na sociálny systém. A kto z nás vie povedať, že človek, ktorý dnes nemá príjem, nebude mať príjem za mesiac, za rok, že si tú prácu nenájde?
A keď sa bavíme o zhodnotení, pretože o to tu v konečnom dôsledku ide, tak je úplne jedno, či sa zhodnocuje sto euro alebo päťsto euro, ale dôležité je, o koľko percent sa zhodnotí. A II. pilier zarába ľuďom, chvalabohu, už teraz po odstránení Ficových deformácií slušné peniaze. A to je jeho hlavný prínos.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hraško. Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Pán Muňko, skúste mi povedať, v ktorej časti môjho príspevku sa vám zdalo, že sa nerozumiem veci? Tomu, že máte sedieť na svojej stoličke v Sociálnej poisťovni namiesto toho, aby ste sedeli tuná v rokovacej sále Národnej rady? Alebo ste nerozumeli alebo sa nerozumiem tomu, že ste už tie opatrenia, o ktorých ste tuná hovorili, mohli urobiť už dávno? Veď vy ste to sám potvrdili, že k tomu musí byť politická vôľa. To znamená, že potom vy nemáte vôľu to riešiť. A riešite to len vtedy, keď to je pre vás najvýhodnejšie. Áno, pustiť vonku sociálne balíčky, ktoré sú, nádherne počúvateľné. Dostanete 50-percentnú zľavu na dojazd do zamestnania. Veď kto by to nechcel? Je to super, no ale niekto to musí zaplatiť.
A čomu ste ešte nerozumeli, že ak ste teda vedeli o tom alebo ste o tom nevedeli, že skutočne je tu táto tretia možnosť alebo teda, že sa ja tomu nerozumiem, že vy naozaj potrebujete peniaze z II. piliera pretiahnuť do štátneho rozpočtu na vaše populistické opatrenia? Čo sa v tom nedá nerozumieť, mi vysvetlite. Veď to nie je odborná problematika, to je obyčajná ekonomika a je jasné, že keď odtiaľto zoberiem 50 mil. a strčím to sem, že to môžem využívať na to, čo ja potrebujem. Viete, tuná sa nepotrebujeme rozumieť odbornej problematike, tak ako to hovorí pani Vaľová, že potrebujeme osobný mzdový bod. No skúste sa opýtať ľudí, ktorý tomu rozumie a ktorý pri nástupe do dôchodku vie, o čom sa vôbec hovorí? Oni sú radi, keď prídu do Sociálnej poisťovne a im to ľudia vysvetlia tam, ktorí sú na to určení, zamestnaní, ktorí to majú naštudované. Takže vaše vyjadrenia o tom, že či sa niekto niečomu nerozumie, sú absolútne irelevantné. Ale nebojte sa, ja vám to možno ešte pripomeniem niekedy.

Poslednou v rozprave prihlásenou je pani poslankyňa Nachtmannová, týmto jej dávam slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, II. pilier sa na Slovensku stal realitou v roku 2004 a odvtedy strana SMER - sociálna demokracia upozorňuje na jeho riziká. Opozícia nám pritom vyčítala a doteraz to vyčíta, ideovú zaujatosť voči dôchodkovému starobnému sporeniu. Kritizovali nás za zlé prepočty výnosov z finančných trhov. Dnes sme konfrontovaní s výkonnosťou tohto systému, ktorá vyvoláva otázniky týkajúce sa počtu sporiteľov, ako aj ďalšieho nastavenia jeho parametrov. Len malá časť z milióna 45-tisíc sporiteľov sa pohybuje v bezpečnej zóne, pardon, 450-tisíc sporiteľov, sa pohybuje v bezpečnej zóne vidiny vysokého dôchodku, ako to sľubovala masívna reklama. Okolo milióna sporiteľov túto istotu určite nemá a ak zoberieme do úvahy ešte aj globálnu ekonomickú krízu, ani mať nebude. Pre nich by bolo lepšie z II. piliera po jeho otvorení vystúpiť. Berte to, samozrejme, ako môj názor.
Ako som už včera hovorila vo faktickej poznámke, my nikoho do vystúpenia nenútime. Vystúpenie alebo zotrvanie bude výsostným rozhodnutím každého sporiteľa. Aby sme však pri hodnotení prvých dôchodkov z II. piliera neobjavovali dávno objavené, skúsme si urobiť malý exkurz, ako sa táto myšlienka uchytila v iných krajinách.
Ako je to s II. pilierom v Česku? Vláda ho tam na jeseň 2014 zrušila s platnosťou od roku 2016. Prečo? Výhrady zhrnula ministerka práce Michaela Marxová. Citujem: "Pravicové vlády nás utvrdzovali v mylnom presvedčení, že na dôchodok sa dá bezpečne sporiť. Pritom neexistuje žiadny bezpečný finančný produkt, ktorým presné sporenie v II. pilieri je. Stačí, aby prišla hospodárska kríza a hodnota peňazí na účtoch sa stratí za niekoľko dní." Koniec citátu.
Áno, kolegyne a kolegovia, nevýhodnosť dôchodkových fondov vidíme v posledných rokoch aj v Česku. Ich výnosy málokedy prinesú zisk aspoň vo výške inflácie. V II. pilieri sa odvádzajú prostriedky z verejného dôchodkového systému, z ktorého vysal takzvaný II. pilier v roku 2013 až 250 mil. českých korún. Za rok 2014 to má byť 850 miliónov. Tie potom štát musí hľadať inde. K zrušeniu II. piliera pritom pristúpila česká vláda za situácie, keď v II. pilieri majú vyše 80-tisíc sporiteľov a odvádzajú iba 3 percentá. A u nás s naším 1 mil. 450-tisíc sporiteľmi to bolo donedávna až 9 %, a pritom sa stále pravica tvárila, že so štátnym rozpočtom sa nič nedeje.
Ako to je v Poľsku? Naši severní susedia v podstate zrušili II. pilier prevodom všetkých peňazí uložených v dlhopisových fondoch pod správu štátu. Dôvody zhrnuli viacerí politici alebo ekonómovia. Podľa vtedajšieho premiéra Donalda Tuska systém II. piliera je postavený na raste verejného dlhu a zároveň je príliš drahý pre sporiteľov. Zmeny v penzijnom systéme by mali znížiť verejný dlh krajiny približne o osem percent HDP. Trinásť dôchodkových spoločností musí do poľskej sociálnej poisťovne presunúť viac ako 160 mld. zlotých, čo je v prepočte 38 mld. eur. Suma zodpovedá úsporám sporiteľov, ktorí majú menej ako desať rokov do dôchodku.
V Maďarsku to bolo veľmi podobné. Vláda premiéra Viktora Orbána rozhodla o zrušení II. piliera v závere roka 2010. Budapeštiansky parlament vtedy svojím rozhodnutím previedol peniaze trom miliónom ľudí šetriacim si v II. pilieri. Diera v I. pilieri zaťažovala štátny rozpočet vo výške 1,5 % HDP ročne.
A na Slovensku? Ako som už povedala, na Slovensku je v tomto systéme 1 mil. 450-tisíc ľudí. Minimálne pre jeden milión z nich je toto sporenie nevýhodné a nikto týmto ľuďom nevie garantovať, že zo systému dostanú aspoň to, čo doň vložili. Je teda našou povinnosťou na to ľudí upozorniť a dať im šancu teraz, práve teraz, keď sú už známe skutočné výšky prvých dôchodkov a nielen odhady ekonómov. A tu, žiaľbohu, musím podotknúť, že veľakrát tieto odhady ekonómov boli veľmi účelovo fabulované. Teda teraz tu už máme tvrdú realitu. Treba sa znova zamyslieť nad tým, ktorý z dôchodkových zabezpečení je pre ľudí výhodnejší.
Keď si všimneme dôvody zrušenia II. piliera v krajinách, ktoré som spomenula, boli to tie isté. Zvyšovanie verejného dlhu vplyvom odtoku peňazí do súkromných správcovských spoločností, slabé kapitálové výnosy, respektíve vývoj na finančných trhoch.
Prečo, kladiem si otázku, prečo vznikol tento systém na Slovensku. Osobne si myslím, že tento systém tu bol zavedený najmä preto, aby uspokojil náklady a predstavy ziskov súkromných spoločností. Nebolo to kvôli sporiteľom. Vidina vysokého dôchodku, ktorú im sľubovali viaceré celebrity v masívnych reklamách, sa rozplynula. Pán kolega Švejna tu pred chvíľočkou rozprával, že nikto ľuďom nesľuboval švajčiarske dôchodky. Ak to nebolo pomenované priamo švajčiarske, ale veľmi dobre si pamätám rok 2004, keď zo všetkých médií – či rozhlasu, televízie, v tlačovinách – na nás vyskakovali veľakrát aj herci, ktorí to ozaj nepotrebovali, boli to vážené herecké osobnosti, čo ma vtedy veľmi prekvapilo, že sa dali prepožičať na takúto lacnú kampaň. A, dámy a páni, nehovorme si, keď správcovské spoločnosti do reklamy dali 6 mld. 200-tisíc vtedy slovenských korún, tak asi za tým videli vidinu ozaj veľkého zisku. Nešlo tu, to je moje hlboké presvedčenie, nešlo tu o sporiteľov.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, s faktickými poznámkami pán poslanec Kaník a pán poslanec Hraško.
Pán poslanec Kaník, nech sa páči.