46. schôdza

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, kolegyňa a kolega z klubu ma teraz tak vyviedli z rovnováhy, že sa musím trošku skoncentrovať na svoj príspevok.
Vážený pán minister, dámy a páni, som veľmi rád, že prišiel pán kolega Juraj Droba. V spoločnosti je tak, akože emócie sú tak vyšpikované, že keď otvoríte hocijaký televízny kanál alebo rozhlas, relácie alebo noviny, tak proste všade o referende, ako ľudí rozdeľuje, ako je krajina tak emocionálne vybičovaná týmto sobotným referendom o rodine. A priznám sa, že som nejak tak to bral na ľahkú váhu, že buď sú niektorí ľudia veľmi precitlivelí, alebo to s tými emóciami až tak nie je teda pravdivé. No ale ja som si včera otvoril noviny SME a ja som si prečítal vyjadrenie kolegu Juraja Drobu k tomu sobotnému referendu o rodine. A tak som si to v rýchlosti vytrhol z novín (rečník zobral do rúk vytrhnutú časť z novín, ukazujúc ju plénu) a dovoľte, aby som vám to prečítal. On sa teda nechce zúčastniť referenda, ale zacitujem, ako sa vyjadril: "Pochybná kléroteroristická organizácia sa perfídnym spôsobom pokúša obmedziť ľudské práva jednej z menšín. Na tomto zvrátenom stredovekom pohone na čarodejnice sa odmietam zúčastniť."
Prosím vás, nehovoril by som to (reakcia z pléna), ale súvisí to s tým, čo teraz prerokúvame, a poviem vám ako. Poviem vám ako.
Aj mňa teraz, aj mňa teraz, aj mňa teraz tá emócia za to referendum o rodine sobotné premohla, myslím, že som sa úplne nemohol tak nerušene venovať tomu, čo teraz prerokúvame. A preto, ak dovolíte, moje vystúpenie bude bez pozmeňovacieho návrhu, možno aj práve preto.
Ale chcem kolegovi Drobovi povedať jednu vec, že je to, je to nešťastné, že on takto, poslanec, ústavný činiteľ, komentuje niečo, čo je, by som povedal, bežná, normálna vec, referendum v krajine. A ja si myslím, teraz dovoľte, aby som to tak ľudovo povedal, že on má len šťastie, že Aliancia za rodinu, tí, ktorí to zorganizovali, že nie sú takí ako tí extrémni radikáli z islamského štátu. Naozaj.
A môžem povedať taký jeden milý príklad, ako on ovplyvňuje pozitívne účasť ľudí na referende.
Jeden mladý muž mi povedal, že mali sme narodeninovú párty teraz, 35 mladých od 20 do 25 rokov. Tie decká, pochybujem, že by boli nejak nábožensky zaťažené alebo nejakým kléro- a neviem kým, ale tie decká že všetky idú na referendum. Nemal som čas sa pýtať, aby, čím zdôvodnili, ale proste ich táto antiemócia o referende, že to je úplne zbytočné, nanič, ale Juraj Droba ich proste zaradil, prosím vás (rečník kvôli citácii hľadá termín vo vytrhnutej časti z novín), "kléroteroristická organizácia". Na Slovensku je "kléroteroristická organizácia", ktorej sa podarilo zozbierať vyše 400-tisíc podpisov a v sobotu bude referendum o rodine.
No, tak teraz, ako to súvisí s tým, čo teraz prerokúvame. Ja si myslím, že SMER s touto emóciou kalkuloval. Neviem, možnože som sa, možno sa mýlim, ale ja si myslím, že už ďalšia emócia do spoločnosti napríklad v súvislosti s otváraním II. piliera sa nezmestí. Proste ľudia majú istú kapacitu, aj to, ako sa vedia ako zapáliť, ako sa vedia vytočiť, nahnevať, a jednoducho SMER v tichosti, vlastne bez nejakej hlbšej a širšej spoločenskej diskusie, za tri dni schváli otvorenie II. piliera a majú vystarané. Proste ani, proste, keď ľudia po referende sa začnú venovať možno aj iným témam, aj napríklad tomu svojmu II. pilieru a tomu, čo sa stalo, tak vlastne už budú mať možno len oči pre plač, lebo II. pilier už bude otvorený. Takže všetko so všetkým súvisí a ja si myslím, že vlastne aj ten II. pilier, to je veľmi inak citlivá a delikátna vec, a jeho otvorenie, a vlastne referendu sobotnému SMER ani nejaké veľké politické body nebude strácať s otváraním II. piliera, pretože mnohí to jednoducho zaregistrujú neskoro.
Keď som si robil poznámky doobeda k tomuto bodu v druhom čítaní, tak som chcel povedať, že tento návrh nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú aj v II. pilieri a ktorí si požiadali o výplatu dôchodku z II. piliera, teda sprostredkovane cez kúpu anuity, to som hovoril v prvom čítaní, a teraz to už nie je pravda. Úplne. Teda do tejto chvíle sa predsa len niečo zmenilo. Ale je to zasa len taká drobnosť, že v zásade to nič nemení na tom negatívnom, čo je spojené s otváraním II. piliera.
Pán minister to spomenul, že na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, drobný pozmeňovací návrh, myslím si, že to bola reakcia na kritiku opozície, že otváranie II. piliera vlastne nijako nepomáha ľuďom, ktorí sú v II. pilieri, ale že je spojený s iným motívom, aby teda oni získali o to viac prostriedkov, ktoré by potom mohli rozdeliť, myslím vládu a SMER, iným spôsobom.
Čiže na gestorskom výbore bol prijatý pozmeňovací návrh, aby "sporiteľovi boli poskytnuté informácie o percentuálnej výške garantovaného výnosu z umiestnenia prostriedkov technických rezerv". To sú tie, ktoré poisťovňa použila pri výpočte ich dôchodku. Takže inými slovami možno drobná kozmetická úprava, aby ľudia viac vedeli o tom, ako tie životné poisťovne prišli k výpočtu ich dôchodku, alebo prípadne aby sa oni mohli lepšie orientovať.
Väčšiu zmenu navrhuje kolega Ivan Švejna a čítal ten návrh predtým, ako som prišiel k tomuto miestu ja. Ja si myslím, že tento návrh alebo obdobný návrh, keby s takým prišla vláda, minister, majú na to aj kapacity, aj čas a mohli by ho predložiť, aby dôchodky pre tých, čo si sporia v II. pilieri, z prvého sa počítali spravodlivejšie. Ivan Švejna navrhuje, aby ten rezervný fond solidarity v Sociálnej poisťovni, to je tých 4,75 %, ktoré platí každý poistenec povinne do fondu, z ktorého sa majú vykrývať nedostatky zdrojov na dôchodok. Lenže ony sa teraz vykrývajú, nedostatky, iba v I. pilieri. Tí v druhom z toho nemajú nič. A Ivan Švejna navrhuje, aby z tohoto fondu, teda on nenavrhuje z tohoto fondu, ale ja si myslím, že tento fond by pokojne mohol slúžiť aj na to, aby tým pár sto ľuďom teraz alebo ďalším pár sto, ktorí požiadajú o dôchodok z II. piliera, aby sme im ho dorovnali z rezervného fondu solidarity. Veď ide tiež o dôchodok, oni tam aktívne prispievajú. A to je ten fond a dokonca sa aj volá fond solidarity.
Ak by mala vláda úprimný záujem nedestabilizovať dôchodkový systém, aby neruinovala II. pilier, jasné, že je to zásadná zmena, že by to bola zásadná zmena z ich strany, ale keby mali dobrý úmysel, že nechcú poškodiť II. pilier, tak by to mohli takto urobiť.
Ešte sú aj iné možnosti, ako pomôcť tým, ktorý majú o tých 10, 15, 20, 25 eur menej v súčte z I. a II. v porovnaní s prvým pri terajších podmienkach. Mohli by to urobiť, ale v tomto návrhu to vôbec nie je.
Čiže môj dôvod teda ich ďalej podozrievať, že oni proste, II. pilier nemajú radi a II. pilier chcú naďalej zneužívať na vykrývanie deficitu štátneho rozpočtu alebo ich programov, na ktoré nemajú peniaze, že ich takto získajú od sporiteľov. To je to, čo Ivan Švejna povedal, že Július Brocka mal pravdu.
Takže - mám strašne veľa poznámok, ale nechcem zneužívať vašu trpezlivosť, mnohé z toho ste už počuli, a keďže aj nechcem odpútavať pozornosť tých ľudí, čo sa venujú referendu - ďakujem za vašu pozornosť.
A len pripomínam, že poslanci za KDH nebudú hlasovať za tento vládny návrh. Nebudú hlasovať za ten vládny návrh zákona, pretože to poškodzuje tých, ktorí zostanú v II. pilieri, poškodzuje to nás všetkých, lebo ten systém potrebuje stabilitu, ak vylepšiť, prosím, aj v takom smere, ako ste to navrhli na gestorskom výbore, ale určite nie takým spôsobom, že z II. piliera robíte dojnú kravu. Teda, samozrejme, ale len pre vaše zámery, je pred voľbami, na plnenie predvolebných populistických sľubov, to považujem za nešťastné, to považujem za falošnú hru so sporiteľmi, je to nešťastné aj voči všetkým občanom tejto krajiny, pretože ste vo vláde a vy ste zodpovední aj za to, ako bude vyzerať náš dôchodkový systém aj o rok, aj o dva, aj o tri. A nie tak, že po vás potopa.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Droba.

Pán kolega Brocka, ja naozaj žasnem nad tým, ako ste kostrbato a nedokonale premostili z jednej témy na druhú. Nechcem prilievať olej do ohňa, iba potvrdím, že slová, ktoré som vyriekol na tému referenda, platia a stojím si za nimi.
A akurát ma mrzí, že ste plytvali časom dvadsiatich poslancov v sále a pána ministra Richtera, lebo to, čo ste hovorili, absolútne nesúviselo s témou II. piliera, ale potom ste našťastie prišli späť k téme. Takže dostali by ste asi cenu za najneohrabanejší mostík a premostenie roka.
Ďakujem.

Dávam slovo pánovi poslancovi Igorovi Matovičovi, ktorý vystupuje za klub Obyčajných ľudí a nezávislé osobnosti.

Vážená pani podpredsedníčka, milé kolegyne, kolegovia, ja sa teda pokúsim urobiť lepšie premostenie k referendu (reakcia z pléna), a to tak, že túto tému by sme nemuseli riešiť, ak by sme na Slovensko sa nesnažili importovať hókusy-pókusy, ktoré dodnes prezentuje za normálne. Ak by sme dávali dôraz možno, áno, výchove v duchu kresťanskej tradície a neodsudzovali by sme pomaly štvorčlenné, päťčlenné domácnosti ako niečo nenormálne a neukazovali na nich prstom, tak by sme nemuseli rozmýšľať alebo riešiť nejaký II. pilier, že ako zabezpečíme sa vlastne vtedy, keď budeme na dôchodku, lebo vtedy by nás zabezpečili naše deti, ktoré by sa na Slovensku rodili. A to je teda to moje premostenie k referendu, a preto pôjdem k referendu a budem hlasovať trikrát áno, lebo si myslím, že to pomôže aj k udržaniu dôchodkového zabezpečenia na Slovensku, keď budeme podporovať tradičné prístupy k rodinnej politike, ako hocijaké hókusy-pókusy s dvomi mužami a s dvomi ženami, ktoré deti nesplodia.
Čo sa týka II. piliera, áno, vystupujem za klub, alebo trošku možno, dobre, som zneužil to, že som sa zapísal do rozpravy, ale poviem svoj osobný názor, a nie je to názor nášho klubu, ale nemôžem ho nejak príliš v sebe udržať. Obávam sa, že po tom, čo sa SMER chystá de facto spáchať, a po tom nejakom svojom už, ja neviem ani v koľkom v poradí, útoku na II. pilier, tak z II. piliera zostane len taká otrhaná slepica, ktorá už nebude mať perie, nebude mať krídla, zobák bude mať pristrihnutý a už ani vajcia nebude vedieť znášať.
A kladiem si preto hneď na úvod rečnícku otázku, že potom čo s II. pilierom spáchate, či už naozaj nie je lepšie sa baviť o tom, že vyčistiť stôl, zrušiť II. pilier a vymyslieť niečo dobré a zdravé od začiatku, samozrejme, s takou ochranou, aby nemohol niekto takýmto spôsobom ten nový produkt alebo kvázi II. pilier sabotovať. Áno, II. pilier má podľa mňa zmysel vtedy, ak v II. pilieri by boli všetci, aj tí, ktorí majú nízky príjem, aj tí, ktorí majú vysoký príjem, a všetci by si tam odvádzali tú štátom určenú časť svojho príjmu, dnes 4 %, v minulosti 9 %. Vtedy by som to pochopil, lebo vtedy by to malo zmysel, lebo všetci títo ľudia by vedeli, koľko si prispejem, tak toľko ma vlastne v tej pokladničke, do ktorej si odkladám peniažky, počká a tie DSS-ky, každá podľa toho, ako je šikovná, mi v tom svojom fonde, ktorý si vyberiem, mi moje peniaze zúročí.
Obávam sa však toho, že po tomto a možno aj ďalších útokoch, ktoré ešte prídu na II. pilier, konečný stav bude taký, že v II. pilieri zostanú iba ľudia s nadpriemernými zárobkami, a potom pre mňa II. pilier stráca logiku z pohľadu štátu. Nestráca logiku z pohľadu ľudí s nadpriemernými zárobkami, ktorí budú radi, lebo jednoducho dostanú z II. piliera tým pádom viacej, ako by dostali cez I. pilier, ale stráca logiku z pohľadu štátu, ktorý by mal, alebo ten pôvodný úmysel sa mu pomedzi prsty nejako vytratí. Lebo zrazu do II. piliera budú prispievať iba tí, ktorí majú nadpriemerné zárobky, čiže platia nadpriemerné príspevky na dôchodkové zabezpečenie, ale nebudú ho platiť na to, aby sa tento príspevok prerozdelil alebo nejakým spôsobom aspoň čiastočne solidarizoval s ostatnými, ale budú ho platiť len na svoj vlastný účet, do svojej vlastnej pokladničky. A tí chudobní, ktorých vlastne takýmto permanentným otváraním z II. piliera vyženieme, zostanú visieť na krku štátu. Na krku štátu. Tým pádom si myslím, že po týchto útokoch, a hovorím to s plnou zodpovednosťou a je to môj názor osobný, II. pilier po týchto útokoch, ktoré SMER aj týmto dokoná, stráca zmysel, ešte raz hovorím, z pohľadu štátu, nie z pohľadu ľudí, ktorí sú, nadpriemerne zarábajú v svojej práci.
Áno, naďalej môžeme povedať, že má zmysel v tom, že keď nás Európska komisia limituje nejakým maximálnym percentom deficitu, ktoré môže Slovenská republika každý rok mať, a vieme, že to ešte každým rokom by sme mali znižovať o pol percentuálneho bodu, tak nás vlastne limituje v tom, že ak by sme vlastne II. pilier iba tak jednoducho zrušili, tak tie peniaze vláda preje. A v tomto je to aspoň teda dobré, že, áno, pri dôchodkovom pilieri, á, pri dôchodkovom zabezpečení tých nadpriemerne zarábajúcich ľudí aspoň teda niečo budeme odkladať bokom a vláda to nepreje.
Tak či tak si myslím, a opakujem to tretíkrát, ak SMER bude pokračovať v tejto politike, ktorú robí, tak si myslím, že z pohľadu štátu je lepšie II. pilier zrušiť a nájsť iný spôsob, ako sa zodpovedne postaviť k dôchodkovému zabezpečeniu budúcich generácií.
Samozrejme, tak ako som hovoril na začiatok, najlepší spôsob, jako mať dobré dôchodky, je vychovávať dobre svoje deti, mať ich kopu, a kebyže to bodaj by robil každý tak na Slovensku, jako sú rodiny na Orave zvyknuté, kde priemerný počet detí je úplne normálne v pohode štandard, nemali by sme tu žiadne diskusie, možno zbytočné by tu bolo diskutovať o nejakom zabezpečení cez nejaké druhé piliere, tretie piliere a podobne, lebo by sme mali dosť ľudí, ktorí by nám v budúcnosti na dôchodky prispievali. Situácia je však taká, že Slovensko má druhú najnižšiu pôrodnosť v Európe a máme ju o tretinu nižšiu, jako sa hovorí, že potrebuje spoločnosť na udržanie populácie, čo je približne 2,1 živonarodeného dieťaťa na jednu matku, a Slovensko má dnes, bohužiaľ, len 1,4 živonarodeného dieťaťa na jednu matku. Čiže to, čo sa nám dnes ani nezdá, že môže byť v budúcnosti realita, bohužiaľ, realita bude, lebo dnešné deti dospejú, my zostarneme, my budeme pýtať dôchodok a tie deti budú na naše dôchodky robiť a bude treba dvakrát viacej ľudí na jedného dôchodcu, aby robil, ako je súčasný pomer.
Bohužiaľ, nápad s II. pilierom na začiatku bol dobrý, ale útoky, ktoré SMER v minulosti spáchal, pamätám si teda ten najzákladnejší, ktorý bol vykonaný rukami poslanca Madeja, kedy navrhol, že dôchodkové správcovské spoločnosti de facto nemôžu investovať do akcií a bolo to vlastne pred najväčším boomom alebo rastom akcií, aký sme za posledných desať rokov mali, tak takýmto spôsobom kvôli tomu, že poslanci SMER-u aj vtedy s HZDS a SNS túto zmenu schválili, tak ľudia v II. pilieri prišli o stovky miliónov eur, ktoré dnes na svojich súkromných účtoch mohli mať. Následné otváranie II. piliera spôsobilo naozaj to, že tí ľudia, ktorým sa to neoplatí, alebo dnes podľa dnešných prepočtov a pri takto striktne nastavených podmienkach neoplatí, z II. piliera odchádzajú a ja sa naozaj obávam, že na konci tam zostane možno 500-tisíc ľudí s najvyšším príjmom a v tom prípade z II. piliera zostane len obyčajná atrapa poistky, ktorá mala byť na naše budúce dôchodkové zabezpečenie.
A preto aj touto cestou vyzývam SMER, vládnu stranu, ak plánujete naďalej takýmto spôsobom bombardovať II. pilier, tak skúsme sa radšej posadiť za spoločný stôl, a verím tomu, že aj iným opozičným stranám a politikom na tom bude záležať, a pome možno vymyslieť iný model, ktorý bude možno menej ústretový voči DSS-kám, alebo jednoducho bude kompromisom medzi súčasnou vládnou mocou a opozičnými stranami. Ale model, ktorý má byť permanentne rok čo rok otváraný a sabotovaný a majú byť z neho vyháňaní ľudia a má slúžiť na to, aby si niekto robil svoju permanentnú politickú kampaň na tom, aby ukazoval na druhých, ako ste vlastne vy ublížili týmto chudobným ľuďom, ale neukazoval na seba, že vlastne ublížené im hlavne bolo tým, lebo my sme zakázali DSS-kám investovať do akcií, tak myslím si, že nie je dobrý. Lebo len to je nekonečná volebná kampaň pre vládnu stranu SMER a v skutočnosti nepomáhame budúcnosti a nesprávame sa zodpovedne voči budúcim dôchodcom na Slovensku.
Myslím si, že každý z nás, ktorý tu sedí, je na dôchodok zabezpečený, alebo keď odíde z parlamentu na dôchodok, zabezpečený bude. Ale mali by sme sa pozerať na ľudí, ktorí nemajú také príjmy, ako máme my, či už z výkonu verejnej funkcie, alebo z podnikania, a v záujme budúcnosti a našich detí by sme si mali sadnúť za stôl a nerobiť z II. piliera alebo z toho bezpečného prístavu zdrojov budúcich dôchodcov len trhací kalendár a sliepku, ktorú potrebujeme každý rokči každé dva ošklbať o ďalšie jej pierka.
Takže ešte raz verejná výzva voči SMER-u, ak to myslíte úprimne a zodpovedne s budúcim dôchodkovým zabezpečením na Slovensku, pome si sadnúť, ja osobne som otvorený akejkoľvek myšlienke, aj tej, že zmietnuť II. pilier zo stola a vytvoriť nový, ale stabilný systém dôchodkového zabezpečenia, ktorý nebude takýmto spôsobom každý rok sabotovaný.

Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie chcú reagovať piati páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, pán poslanec Brocka.

Ďakujem pekne. Vážený kolega Matovič, ďakujem aj za to premostenie k referendu o rodine. Myslím, že sa nám podarilo vtiahnuť do diskusie o II. pilieri aj Juraja Drobu.
Ale teraz vážne. Zaujala ma vaša úvaha o tom, že dokedy bude mať zmysel II. pilier z pohľadu štátu, teda z pohľadu štátu reprezentovaného SMER-om a Robertom Ficom. Ja si myslím, že z ich pohľadu je to tak na desať rokov, lebo ak je tam teraz 6,5 mld. eur, to je 6 500 mil. eur, a oni pri tomto otvorení by odtiaľ dostali 10 %, t. j. 650 mil., tak o 650 mil. sa zníži príspevok štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne na terajšie dôchodky. Takže by to tak mohli opakovať každý rok po desať rokov, ale obávam sa, že keby to takto robili každý rok, že by to skončilo oveľa skôr, pretože tak by poškodili tých, čo tam sú, alebo čo by zostali ešte, že by naozaj aj tí, ktorí veria v nevyhnutnosť existencie II. piliera, že by nakoniec aj oni sami odišli.
Ale ja som presvedčený, pán kolega, že II. pilier prežije SMER a že občania voliči nedovolia SMER-u, aby II. pilier v nasledujúcich rokoch zničil.

Pán poslanec Muňko.

Poslanec Matovič, vidím, že problematike vôbec nerozumiete. Vystúpili ste obyčajne tak, ako je, to, čo sa vám hodí, na SMER poviete, pričom vôbec neviete, o čom ste hovorili, kedy správcovské spoločnosti v roku 2007 sa zbavovali akcií, nie v 2008, kedy sme dali, keď padla banka Lehman a ďalšie veci, ktoré tam boli.
A len pre zaujímavosť vám chcem uviesť, pri tých solventných, čo ste tu hovorili, lebo vôbec nemáte pravdu. Pri 400-eurovom základe, ktorý dneska odvádza, stráca občan v II. pilieri 29,60, pri 700-eurovom základe stráca 45,30, pri 1 000-eurovom základe stráca 62,50, pri 1 500-eurovom mesačne stráca 85, pri 2 500-eurovom stráca 113,20.
Čiže každý, kto je dneska v II. pilieri, stráca na I. pilier. To je reálny prepočet, koľko je dneska našetrené k 31. 12. 2014 a ktoré sme odviedli zo Sociálnej poisťovne.
A teraz poďme konkrétne k veciam. Prečo stráca? Pretože v konzervatívnom fonde sú prostriedky, ktoré nie sú úročené tak, ako predpokladal, keď sa 461-ka zákon a respektíve privatizácia konala, čiže 3,5 % a rastové a vyvážené fondy mali zarábať. Nič nebránilo a nebráni správcovským spoločnostiam, aby investovali či v indexovom, v rastovom, alebo respektíve vyváženom fonde.
Takže prestaňte tu vyprávať veci, keď si pozriete, koľko mali percent. Vtedy mali už iba 6 % ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Droba, nech sa páči.