46. schôdza

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, dovolím si predložiť návrh zákona, kým ešte môžem, ktorý sa v podstatnej miere venuje dvom veciam. Na základe vlastného uváženia pod možným tlakom verejnosti petičnou akciou zainteresovanými subjektami som si dovolil vypracovať návrh zákona, ktorý hovorí o odstránení nedostatkov jednej súčasnej právnej úpravy. Pred časom sme sa o časti tohto návrhu zákona tu bavili, rozšíril som ju o ďalšiu a medzičasom som bol oslovený možnými všetkými tromi zainteresovanými subjektami, čiže vlastníkmi bytových jednotiek a správcami spoločenstiev, zástupcami, ktorí zastupujú takzvané centrálne zdroje tepla, ale aj, v úvodzovkách, ľudovo nazvanými takzvanými kotlikármi, čiže ľuďmi, ktorí pomáhajú alebo priamo montujú individuálne vykurovanie do bytových jednotiek.
Čiže môj návrh zákona sa chce a bude zaoberať situáciou ľudí, ktorí podľa mňa zostali v nie celkom závideniahodnej situácii po platnosti a účinnosti zákona o tepelnej energetike od mája z roku 2004, kedy ich individuálna snaha na zefektívnenie a ušetrenie finančných prostriedkov a vynaloženie finančných prostriedkov pri vykurovaní dostala obrovskú byrokratickú prekážku, dokonca z právnych nálezov až likvidačnú, alebo byrokratický proces, ktorý neumožňuje v správnom konaní alebo stavebnom konaní zriadiť si lacnejší, efektívnejší zdroj vykurovania, ako v súčasnosti majú. Čiže hlavnými cieľmi zákona sú: odstrániť nedostatky súčasnej právnej úpravy zákona č. 657/2004 o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov a posilniť ochranu práv vlastníkov nehnuteľností a dosiahnuť rovnocennú ochranu súkromného vlastníctva a verejného záujmu. A po druhé, umožniť, aby si oprávnené osoby vrátane spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome mohli zvoliť výhodné dodávky tepla. Vypustením ustanovenia zo zákona o tepelnej energetike, podľa ktorého má pri výstavbe tepelných zariadení na vymedzenom území dodávateľ tepla v konaní podľa stavebného zákona postavenie takzvaného dotknutého orgánu, a toto stanovisko, nech sa tá diskusia uberie už akýmkoľvek smerom, je v stavebnom konaní záväzné ako účastníka konania.
V tomto smere chcem povedať, že od posledného prerokovávania tohoto bodu prišla možno ďalšia iniciatíva, s týmto sme spojili sily a dokonca v tejto veci bola interpelovaná, v úvodzovkách, alebo položená otázka Európskej komisii, keďže táto zmena v našom právnom systéme v tejto norme prišla ako keby pod gesciou Európskej únie. A chcem povedať, tak ako bolo prezentované aj v médiách, aj pri príprave tohoto návrhu v spolupráci so stranou SaS sme dostali odpoveď od Európskej komisie, že nie je pravdou to, čo dôvodil v dôvodovej správe predkladateľ, že je v úmysle a v zámere Európskeho spoločenstva, aby bez akýchkoľvek podmienok boli obyvatelia akéhokoľvek členského štátu nútení zostávať v systéme centrálneho vykurovania bez možnosti odpojenia sa, keďže centrálny zdroj tepla je v stavebnom konaní tým subjektom, ktorý môže podať negatívne stanovisko, a keďže je záväzné, tak stavebný úrad toto stanovisko musí akceptovať. Európska komisia sa vyjadrila jednoznačne. Ak existuje efektívnejší – a teraz citujem – a lacnejší zdroj vykurovania, nemá členský štát právo v zákonodarstve upraviť to, že neexistuje možnosť sa od centrálneho zdroja odpojiť.
Toľko legislatíva, toľko dôvody, čo je a čo nie je transpozícia. Transpozícia bola urobená nad rámec vôle Európskeho spoločenstva a tým pádom je úplne jasné, že niekto urobil v zákonnej norme nadprácu, čo vyvolalo odpor obyvateľstva, dokonca prejavený v petícii, kde je do súčasného momentu nazbieraných viac ako desaťtisíc podpisov, aby ľudia, ktorí nájdu efektívnejší zdroj tepla, a to môže mať dve cesty: Môže to byť o tom, aby centrálne zdroje tepla často aj pod gesciou štátu zefektívnili svoje výrobné kapacity a aby cena za vykurovanie bola lacnejšia, ako keď si budú ľudia vykurovať svoje bytové jednotky sami. Nemá totižto logiku; ak si niekto spomenie na Anglicko, kedy centrálne zdroje tepla vznikali. Ony mali dva dôvody. Prvý bol environmentálny, bol to taký ten Londýn konca 19. storočia, kedy ovzdušie bolo už takým spôsobom znečistené, že začali vznikať na tej magistrátnej alebo miestnej úrovni snahy, ako dostať komíny z bytových jednotiek mimo priestoru, kde ľudia bývajú, a to bol ten a doteraz tam trvá ten environmentálny moment. A druhý bol, samozrejme, ekonomický, keď sa viac bytových jednotiek spojí a budú vykurované z jedného od ľudských obydlí vzdialeného vykurovacieho bodu, tak to musí byť predsa lacnejšie.
Toto na Slovensku prestalo platiť a máme prepočty, analýzy, tabuľky, že ak sa rozhodne jeden bytový dom, že bude vykurovaný drahším nosičom a splní náročné environmentálne kritériá, napríklad na plyn, tak čuduj sa svete, na Slovensku sme to dopracovali tak, že je to až o tristo eur lacnejšie na bytovú jednotku v rámci vykurovacej sezóny, čo je podľa mňa absolútne neakceptovateľné a Európska komisia má v tom jasno, keďže hovorí nielen o efektívnejšom vykurovaní, ale dokonca expressis verbis lacnejšom. Vtedy členský štát musí legislatívu upraviť tak, aby sme im to umožnili.
Toto je gro prvej časti návrhu zákona. Ak by vznikli pochybnosti, keďže tá príprava od ostatného predloženia návrhu zákona bola aj z právneho hľadiska lepšia a minule, myslím, že to bol pán spravodajca, mal v zásade problém s tým, že, a dokonca ministerstvo v rámci mediálneho priestoru sa vyjadrilo, že predsa to nie je tak, že je to záväzné stanovisko a že na konci rozhoduje aj tak stavebný úrad. Tak tá pravda je taká, že záväzné stanovisko dodávateľa rozhodnutie stavebného úradu predurčuje, keďže podľa § 140b) ods. 1 druhej vety stavebného zákona "obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci". Proste ak centrálny dodávateľ tepla, ktorý sa zmenou zákona stal v predmetnom stavebnom konaní tým orgánom, ktorý môže vydať takéto záväzné stanovisko, tak stavebný úrad nemôže rozhodnúť v jeho rozpore. Bodka. Nemôže, nerozhoduje, už mám vylistovaných možno, ak to, ak som to dobre zrátal 42 prípadov, kedy takto nerozhodol.
A efektívnejšie zdroje tepla dokonca, ktoré presahujú environmentálne štandardy miestnych centrálnych vykurovateľov, sú lacnejší, sú ekologickejší, sú postavení na modernejších technológiách, tak centrálni dodávatelia tepla, ktorým týmto odchádza biznis a kšeft, jednoznačne budú v tomto správnom konaní posielať záporné stanoviská z rôznych dôvodov. A, bohužiaľ, je to tak, že v stavebnom konaní stavebný úrad ani nemôže rozhodnúť inak, ak ten, komu sa kazí biznis, povie, že nie, nedám súhlas na odpojenie bytovej jednotky, stavebný úrad nie že môže rozhodnúť. Už máme dostatočný osem-, deväťmesačný odstup od účinnosti tohoto zákona a vieme, že takéto stanoviská proste dávajú a tým pádom bránia ľuďom organizovať svoje vykurovanie efektívnejšie, ekologickejšie a lacnejšie.
Druhá časť návrhu zákona, ktorý je rozšírený, sa týka možno zložitejšieho problému z pohľadu jednotlivých bytových jednotiek, ale dotýka sa bytových domov. A ide o to, že v bytových domoch sa často zriaďujú inými subjektami, ako sú priamo bytové jednotky, vecné bremená a do katastra nehnuteľností sa zapisujú bremená iných subjektov, ako priamo bývajú alebo využívajú bytové jednotky. Čiže ide o to, že v bytovom dome sa nachádza priestor, ktorý ak by sme išli podľa ochrany súkromného vlastníctva, by mal niekto, ak ho využíva, či už kotolňa, alebo nejaký iný subjekt ako priamo vlastníci bytových jednotiek, mal by platiť nájom. Náš právny systém alebo teda zákon ráta iba s tým, že sa poskytne ako keby jednorazová náhrada a neexistuje tento prepoj, že niekto užíva cudzí z tohoto pohľadu majetok za bezodplatu, alebo teda nanajvýš sa stalo to, že prichádza ako keby k mechanizmu jednorazového vyplatenia a bodka a tento subjekt získa nebytovú časť bytových domov ako keby na používanie na veky.
S tým súvisí aj procesuálny problém, čo je druhý okruh tejto časti, že držiteľ povolenia uplatňujúci si vecné bremeno podľa § 10 ods. 10 zákona o energetike je písomne povinný oznámiť vlastníkovi nehnuteľnosti výpis, vykonanie zápisu vecného bremena do katastra nehnuteľností, čiže aby mohol využívať, zákonodarca však na vykonanie tejto povinnosti neustanovil žiadnu lehotu. V návrhu zákona sa teda tento návrh odstraňuje, to znamená, že keď už sa má dostať iba k tomu kvázi malému odškodneniu, tak je tomu účinne bránené, pretože neexistuje zo zákona žiadna lehota, v ktorej tento subjekt musí tento zápis do katastra nehnuteľností urobiť. A my zavádzame lehotu 20 dní alebo snažíme sa zaviesť lehotu 20 dní, aby toto vecné bremeno bolo zriadené a aby teda tí ľudia, ktorí reálne ten majetok vlastnia, sa dostali k peniazom, ak niekto používa ich majetok.
Čiže navrhujeme, aby vlastníkovi nehnuteľnosti patril nárok na primeranú jednorazovú náhradu za zriadenie akéhokoľvek vecného bremena vždy od dňa jeho uplatnenia, a aby tá doba, kedy ten, kto tento majetok chce používať, netrvala večne, čo sú teraz mnohé príklady, ale aby to bolo povinnosťou do 20 dní urobiť na zápis do katastra nehnuteľností. Ak by bola potreba, tú druhú časť môžem dovysvetliť.
Takže návrh obsahuje dve časti. Jedna sa týka odpájania od centrálnych zdrojov a umožnenie procesu. Druhá sa týka toho, ak niekto využíva cudzí majetok alebo majetok, ktorý je v nebytových priestoroch vlastníkov nehnuteľností, aby, keď už zákonodarca mal snahu, aby za to dostali peniaze, tak to treba urobiť poriadne a treba určiť lehotu, ktorá podľa mňa zabezpečí to, že ľudia prídu k oprávnenému nároku, že niekto využíva ich majetok.
Týmto vás prosím o podporu tohto návrhu zákona a dúfam, že možnosť opraviť podľa mňa nedobre transponovanú smernicu a vyhovieť ľuďom, ktorí by mohli prísť k svojim vlastným peniazom, je predmetom tejto podľa mňa nie politickej novely zákona, z môjho pohľadu, a nebudem sa báť, novela, ktorá v máji nadobudla účinnosť, bola podľa mňa pod lobistickým tlakom. Ak máme záujem, aby sme tento lobistický tlak z tohto návrhu zákona dostali preč, tak vás prosím o podporu. A dúfam, že chceme vystaviť to, že sme tu na to, aby sme obhájili verejný záujem, že argument 10-tisíc ľudí je dostatočný, 42 bytových spoločenstiev rovnako na to, aby sme túto úpravu zákona prijali.
Ďakujem za pozornosť.

Pán navrhovateľ, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Alojzovi Přidalovi. Nech sa páči, pán poslanec.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 393 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady, drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1367.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k predmetnému návrhu zákona a konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, pani podpredsedníčka Národnej rady, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Hlina. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, ja si to pamätám, už neviem presne, ktorý deň to bolo, ale sedel tu pán Malatinský, keď doniesol ten zákon. Vtedy som tu robil, akoby niekto povedal, cirkus, upozorňoval som na to, že čo ste to tu doniesli, že to nemá obdobu, nejak tak v tomto zmysle, že tie ustanovenia sú brutálne, ničia konkurenciu, ničia trhový priestor, mal by sa tým zaoberať Protimonopolný úrad, nejak v tomto zmysle som na to reagoval. Nemám pocit, že tu vtedy bola nejak o tom, na tú tému reč. Preukazuje sa to, čo som tvrdil, no to je fakt. Ale naozaj by som upozornil na to, že niektorí ľudia bez hanby sem vedia doniesť niečo, čo ničí svet ako taký, lebo vlastne svet je postavený na dynamike aj tvorivosti, aj konkurencie a proste, že tí ľudia chcú. A niekto k nám bez hanby dôjde ako pán Malatinský, vtedy ho poslali s návrhom zákona, ktorý zabije, hej, zabije proste súťaž, zabije tú dynamiku, bez hanby. Proste to bola tak tvrdo lobistická vec, a zas bola prednesená tá magická formulka: transpozícia, hej. Tu keď sa povie transpozícia, tak okamžite podvedomý reflex, že sa vypína, hej, proste sa vypne, ergo je to transpozícia, musí to byť správne.
Ja si to pamätám, to ešte my sa vrátime, keď ľudia zistia, že od nového roku majú robiť pracovnú zdravotnú službu. To tiež tu bolo, prišla pani Zvolenská... (reakcia navrhovateľa), hej? ... pani Zvolenská s tým, že transpozícia. Vôbec to nie je transpozícia, samozrejme, v tomto rozsahu. A ja už si proste tie úvodné slová nepamätám, jak to pán Malatinský predkladal, že či toto. Transpozícia Európskej únie, lebo ešte viete, na niečom tá Európska únia postavená je. Tam ešte sú aj múdri ľudia, hej, a oni určite nedajú transponovať zákon, ktorý by zabil tú dynamiku, kde Európa je tam, kde je, práve kvôli tomu, viete. Takže to bolo znova len zneužitie toho, povedzte transpozícia a už sa nikto na to nebude pýtať.
A naozaj je zvrátené, aby sa niekto stal účastníkom konania, pretože má v tom ekonomický záujem. Ja si pamätám, ja som vtedy hovoril ten príklad toho Tesca, Lidla, hej, že ako keby je Tesco a vedľa si chce postaviť, vedľa, nie na ich pozemku, na nejakom vedľa kúsok si chce postaviť predajňu Lidl. A teraz účastníkom stavebného konania sa stane Tesco a v prípade, že by to im vadilo, tak ten Lidl si tam nemôže postaviť tú predajňu. No to je nonsens, to jeden by neuveril, že to je, a toto platí v zásade zjednodušene, toto platí v tomto tepelnom hospodárstve. Hej, že proste ak to nevyhovuje tým dodávateľom tepla, tak sú účastníkmi stavebného konania, nedajú súhlas, ergo sa to nebude môcť urobiť.
To je ako, samozrejme, existuje, ja si pamätám, pani Vaľová tu vtedy hovorila, že ich dodávatelia tepla majú s tým problém, no ale však taký je život. Viete, niekto si myslí, že si kúpi rúry a bude proste cez tri gener..., no taký je život, no keď nevie robiť efektívne, keď nevie robiť, no tak potom je lepšie, keď z trhu odíde, samozrejme, hej. Ale je tam treba dovažovať, tam sú aj také možnože jemné váhy, že kedy to presiahne, ale prísť sem s takýmto brutálnym návrhom, teda nie s vaším, ale vtedy čo doniesol pán Malatinský, že to zavrú proste, to znemožnia. Je, hovorím znova, len možné v určitých krajinách, hej. Podľa mňa, ja si dovolím tvrdiť, že v niektorých krajinách by vám to neprešlo cez hospodársky výbor, hej, lebo tam v hospodárskom výbore sedia ľudia, ktorí rozumejú hospodárstvu, hej. Nechcem sa nikoho dotknúť, hej. Niekedy ja u nás neviem. Ja som minule bol na ústavnoprávnom výbore a mal som pocit, že som na poľnohospodárskom, keď som na poľnohospodárskom, mám pocit, že som na výbore pre kultúru.
Ale asi, takže tu to prešlo, máme už, zdá sa, že aplikačné skúsenosti, oceňujem snahu to zmeniť. Ja som sa aj stretol s tými ľuďmi, ktorých sa to dotýka. Viete, presne toľko si tí ľudia dovolia, koľko vy im dovolíte. Presne toľko, presne toľko.
Takže to bude ťažké, tento návrh zákona neprejde, ja by som vám skôr doporučoval mobilizovať sa, lebo vy ste určitá skupina, mobilizovať sa a ísť do outdooru, ísť do vonkajšieho prostredia upozorňovať na to, že, lebo viete, ono sa ani v novinách zasa nebude o tom písať, hej. Čiže, špeciálne v TA3 vám garantujem, že nebude nič, v TA3 nebude ani štek o tom, že nejaký taký návrh tu bol, čiže to, to sa s tým zmierte. Skôr vidím cestu, hovorím, v upozorňovaní priamo, veď musíte niečo proste obetovať. Máte takých zástupcov ľudu, akých máte, žiaľ, to s tým pre túto chvíľu nič neurobíme, ten zákon tu prešiel, jediná šanca je, dneska tu krátko o tom porozprávame, niekto to uvidí možno, kto sleduje tie záznamy, výstup z pohľadu iného nebude. Doporučujem ľuďom, lebo má to zmysel, naozaj má to zmysel, ísť zvárať tie trúbky na Námestie SNP.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)