46. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca Hlinu jedna faktická. Nech sa páči, Ján Hudacký.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Pán kolega, ja v podstate súhlasím s tým, čo si tu povedal, a ja si myslím, že je treba liberalizovať ten energetický trh aj trh s teplom. Na druhej strane ja si tiež nemyslím, že to bol najlepší argument vlády, resp. ministerstva, že to išlo o nejakú jednoznačnú transpozíciu európskej legislatívy. My potrebujeme práve liberalizovať, my potrebujeme v podstate dostať viac hráčov na tento energetický trh, a teda aj na trh s teplom. Chcem ale na druhej strane upozorniť, že tu je celkom citlivá záležitosť, pretože, samozrejme, jedna skupina obyvateľov, ktorí sa chcú odpojiť od centrálneho vykurovania, a druhá skupina obyvateľov, ktorá takú možnosť nemá, je pripojená na centrálne vykurovanie, ale keby sa teda nejaká značná časť ľudí odpojila, musíš brať do úvahy aj tie fixné náklady, ktoré súvisia s technológiami, rozvodmi a povedzme, a tie fixné náklady sa rozdeľujú potom na tie bytové jednotky. Na tie, ktoré sa nemôžu povedzme z objektívnych dôvodov oddeliť, odpojiť atď., čiže sa potom rozložia vyššie tieto náklady na tie jednotlivé bytové jednotky, ktoré sa nemôžu odpojiť od centrálneho vykurovania a tým pádom celkové náklady na vykurovanie pre takýchto obyvateľov, pre takéto bytové jednotky budú drahšie. Čiže je treba pristupovať citlivo k tomu.
Ale súhlasím s tým, že je treba hľadať spôsoby, ako liberalizovať ten trh s teplom, ako znižovať náklady a v konečnom dôsledku ako znižovať ceny za teplo pre obyvateľov. Určite, čo je treba robiť, tie nové bytové jednotky, ktoré sa stavajú, už navrhovať tak, aby mohli byť decentralizované, čo sa týka vykurovania, aby mohli ľudia hľadať možnosti, technológie atď., ktoré budú efektívnejšie a jednoducho tým pádom aj lacnejšie. Takže som za to, aby sme skutočne pracovali na tejto legislatíve, aby sme ľuďom vychádzali v ústrety.
Ďakujem.

Nech sa páči, s reakciou Alojz Hlina.

Áno, to je presne to, to bolo v argumentácii, myslím, že pani Vaľová to hovorila, že a teda, ale keď sa odpoja, tak tým ostatným. To je podľa mňa až cynické, že ľudia sa zakryli za, proste použili, to je ako štít tých ľudí, ktorí by, teda sú nad a... To malo odôvodňovať, prečo prijali v zásade psí kus, z pohľadu normálnej krajiny prijať takto obmedzujúce ustanovenie je precedensom veľkým, hej, ale teda na to, aby sa to dalo zjesť, tak sa hovorilo o tom. Nehovorilo sa o tom, že to je lobizmus, že to je neschopnosť niekoho optimalizovať. Viete, tá, optimalizovať, nemyslím optimalizovať náklady. Tým ľuďom, ktorí sú zapojení na tie teplovodné, nikto neprišiel, alebo aspoň o tom neviem, že by im niekto prišiel a povedal, že jak vám môžeme oznámiť dobrú správu, zlacnel plyn, ergo idú náklady na kúrenie dole. Viete, že to je, to je presne, jak funguje, že nikto nezabudne veľmi rýchlo vám povedať, že musí zdražieť, lebo všetko zdraželo, ale vždycky vám zabudnú povedať, že zlacnelo, teda musíme zlacnieť aj my, alebo chceme zlacniť aj my. Áno, ja som to aj v mojej reči povedal, že treba zohľadňovať aj túto skutočnosť, hej, aby, ale použiť ju ako zámienku, prečo prepašujete do zákona niečo, čo je precedensom z pohľadu trhového mechanizmu a zaštítiť sa tými ľuďmi, za tým si stojím, je možné iba v určitých krajinách, hej, že proste tu to prešlo a s dôsledkami sa boríme teraz.

Ďakujem pekne.
Do rozpravy sa prihlásil takisto navrhovateľ Jozef Viskupič. Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.

Ďakujem. Z úcty k téme a spolubesedníkom si dovolím ešte nakrátko. Veľmi súhlasím s tým, že možnosť predložiť tento návrh zákona, ukázať, že predsa len ešte existuje možnosť, ako sa brániť, je dôvodná, a preto aj na prípadné reakcie vystupujem v rozprave. Chcel by som sa venovať dvom momentom, ktoré boli spomenuté.
Ja totižto z prvého momentu, pokrytie mediálnym svetom a diskusie k tomuto návrhu, chcem pochváliť verejnoprávne médium, v tomto prípade aj verejnoprávny rozhlas, pretože ani Dodo Hlina, ani pán Hudacký, ani pán predkladateľ a mnohí poslanci, ja presne neviem a nemám listing, kde aký lobista, kde aký oligarcha má svoj záujem. Z tej debaty to viac-menej vypadne a vypadáva a chcel by som tak predoslať, že toto nie je čierno-biela téma, ona má rôzne odtienky, a to, čo tam je ale v nej to najhoršie, to najčernejšie je, že naozaj chodíme po oligarchickom priestore, ktorý na úkor obyvateľov, na úkor toho, aby sme prijali normálnu, vecnú, možno rozširujúcu mieru slobody podnikateľa, právnu úpravu, tak dáme tvrdý ban, tvrdý zákaz a v správnom konaní to vymaľujeme, tu táto snemovňa, úplne jednoducho a potom ako keby nikto nechcel počúvať, že sú tu argumenty, sú tu ľudia, sú tu projekty, ktoré nehovoria o tom, že by boli tí ľudia nezodpovední, že by sa nám rozpadla celková energetická koncepcia, že na druhej strane zostanú tí chudáci ľudia, ktorí by zostali napojení a im by sa predražila tá vykurovacia sezóna alebo náklady súvisiace s vykurovaním.
Toto je debata, ktorá je po..., na začiatku je debata, aby boli všetci čo najefektívnejší a nevyťahovali ľuďom z vrecák peniaze iba preto, že môžu, že centrálny zdroj tepla je proste legislatívne zabetónovaný a či to bude stáť o 300 eur, o 500 eur viac alebo menej, legislatíva hovorí jasne, či budem efektívny, environmentálny alebo drahý a budem znečisťovať prostredie životné, tak teda neexistuje možnosť, ako sa odpojiť. Ja som hovoril, takisto tí, ktorí vystúpili s faktickými a v rozprave, že áno, sú aj argumenty pre centrálne zdroje tepla a navyše tá myšlienka je dosť ušľachtilá, ona musí mať v sebe to environmentálne hľadisko a dokonca je logické, že keď sa viac ľudí, viac bytových jednotiek spojí, predsa by to malo byť lacnejšie a efektívnejšie a menej znečisťovať. Jeden komín by mal byť menej, jeden síce veľký, ako veľa malých.
Lenže my sme sa dopracovali do stavu, že to tak nie je. Infraštruktúra tých centrálnych zdrojov tepla je hrozná, takisto technické vybavenie. S tým, že počas tejto témy, čo sa jej venujem, tak som musel načrieť do toho kúrenárskeho prostredia alebo energetického prostredia a tí ľudia dokážu reálne odargumentovať, aké majú horáky, akú účinnosť, aké environmentálne kritériá spĺňajú a prečo by trh a následne teda nejaká forma regulácie mala byť priechodná. Čiže nie je to téma pre tému, nie je čierno-biela. A keď je niekto neefektívny a ešte aj znečisťuje životné prostredie a navyše predražuje ľuďom a vyťahuje im z vrecák peniaze, tak mali by sme mať legislatívne a zákonné prostredie na to, že existuje možnosť pre ľudí a obyvateľov v domoch, ako sa odpojiť. Túto možnosť nemáme a ja volám len po jednom, aby sme túto možnosť ľuďom do správneho konania vrátili. Všetko zostáva, pomenovanie environmentálnych štandardov, správny proces a na konci toho procesu predsa len je ten stavebný úrad, akurát nebude prijímať záväzné stanovisko jedného, ktorý v tom reťazci tých biznis subjektov, tak ako je tu príklad Tesca a Lidla, že mohlo by, keď vieme, že existujú tieto nákupné, alebo to môžu byť autosalóny, vieme, že máme celé ulice, kde je jeden autosalón za druhým, ale odrazu by to bolo možné iba so súhlasom dotknutého subjektu, že vedľa jedného na vedľajšom pozemku alebo na tejto ulici, lebo on tak v stavebnom konaní môže vydať záväzné stanovisko, by nemohlo byť. Pri niektorých parametroch podnikateľského prostredia je nám to jasné. Neviem prečo, keď aj Európska komisia povedala, že tento zákon bol transponovaný nad rámec toho, čo Európska komisia chce. A ten proces v rámci, čiže jeden europoslanec kontaktoval Európsku komisiu a tá mu odpovedala v tej miere, že tento náš návrh zákona je nad rámec transpozície. Už neviem, aká iná vyššia sila by mala tomuto plénu odpovedať, že toto sme neurobili na národnej úrovni, nezakrývajme sa Európskou úniou, na národnej úrovni sme išli nad rámec transpozície a podľa mňa sme vyhoveli len oligarchom.
Ďakujem. (Potlesk.)