46. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Milé dámy, vážení páni, novela zákona o preukazovaní pôvodu majetku, jej cieľom je v princípe sfunkčniť tento inštitút. Pamätáme si, ako pred voľbami v roku 2010 s ním prišiel vtedajší a dnešný premiér Robert Fico ako s akýmsi marketingovým ťahom pred voľbami. Je odvtedy 5 rokov, 5 rokov, ten zákon nebol ani v jednom prípade aplikovaný. Taký je stav, taký zákon proste schválila vláda, prvá vláda Roberta Fica. Napriek tomu, že sme upozorňovali vtedy, nie že teraz sme múdri, že ten zákon je nefunkčný, aj konkrétne sme dávali návrhy, konkrétne ja som dával konkrétne návrhy, aby sa návrh sfunkčnil. Neprešli, samozrejme. Poviem aj v čom, aby to bolo zrejmé. Jeden zákon, tak ľahko obíditeľný, že pokiaľ má niekto proste dve triedy ľudové, tak to obíde proste ľavou zadnou.
Do legálneho príjmu sa podľa tohto zákona posudzujú aj tzv. alebo teda akceptujú aj tzv. neobvyklé obchodné operácie. Čo to znamená? Že keď má niekto nepomer medzi majetkom a príjmom a povie, no tak mne poslal strýko z Ameriky dar 10 mil. eur, fajn, fajn, nič sa nedeje. Okej, ale tak už vieme, alebo keď manželka nejakého známeho politika napríklad jeden deň kúpia akcie za milión korún a na druhý deň predá tie isté akcie za 40 mil. korún, fajn, má príjem legálny, ako dobre, ako dobre. To je absolútny nezmysel!
Ja som pred piatimi rokmi navrhoval v parlamente pozmeňovací návrh, ktorý je obsahom tejto novely zákona, aby neobvyklé obchodné operácie veľmi jasne definované v legislatíve, ktorá sa týka prania špinavých peňazí, neboli považované za legálny príjem. Lebo inak ten zákon nedáva zmysel žiaden. Absolútne žiaden. Ešte raz, obíde ho ktokoľvek ľavou zadnou. Nepotrebuje vôbec robiť nejaké sofistikované prevody na príbuzných alebo čo.
Je zaujímavé, že premiér Fico, ktorý si z tohoto urobil marketingovú kampaň, že bol tak dlho pri vláde a nevie, aké majú skúsenosti krajiny, ktoré tento inštitút využívajú, aj reálne ho využívajú: Íri, Taliani, Estónci. Nič, to bolo len akože dáme do parlamentu proste pred voľbami zákon absolútne nefunkčný, nikdy nepoužívaný. No. To znamená, že podľa mojej mienky, ak to má mať význam, ten zákon, tak musí byť efektívny, musí mať nejaké zuby, nemôže byť proste deravý jak ementál.
Hlasovanie, myslím si, o tomto zákone bude aj nejaký lakmusový papierik toho, že či to naozaj myslí vládna väčšina s preukazovaním pôvodu majetku úprimne alebo len marketingovo. Lebo zatiaľ len marketingovo, zdá sa, teda zákon nebol použitý ani v jednom prípade. Zhodneme sa všetci. Takže z tohto dôvodu zákon je predkladaný spolu z novelou Trestného zákona, ktorá sa týka úplne štandardného inštitútu, úplne štandardného inštitútu, kde dochádza pri treste, pri trestných činoch, kde prichádza do úvahy trest prepadnutia majetku, k obráteniu dôkazného bremena vo vzťahu k tomuto trestu, kde človek, ktorý je uznaný za vinného z kvalifikovaných zločinov, mu prepadne majetok, jedine, že on poskytne dôkazy, že časť majetku má z legálnych príjmov, a to je úplne štandardná úprava v Európskej únii.
Takže tieto dve zmeny sú obsahom novely zákona a ja si myslím, že hlasovanie o nich bude pomerne jasným ukazovateľom, či preukazovanie pôvodu majetku v podaní vládneho SMER-u je len proste čistý marketing a nič iné, nič iné, alebo či sú niektorí poslanci, ktorí to myslia s týmto inštitútom aspoň trochu úprimne.
Toľko, pán predsedajúci, ďakujem.

Nech sa páči, dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, opätovne pánovi poslancovi Miroslavovi Kadúcovi, uviesť správu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne som nedostal žiaden návrh. Teraz sa pýtam na ústnu časť. Nech sa páči. Len pán Zoltán Daniš. Jedno meno je na tabuli. Nech sa páči. Zoltán Daniš, máte slovo. (Reakcia z pléna.) A kto sa prihlásil, nerozumiem, že ste sa... (reakcia z pléna.) Dobre, ale je tam vaše meno, súhlasíte? (Reakcia z pléna.) Dobre, zlyhalo asi zariadenie, takže vyhlasujem za otázne to prihlásenie, nebolo. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú, keďže sa nikto neprihlásil.
Pán navrhovateľ, treba niečo dodať? Pán spravodajca? Nie. Ďakujem pekne.

Teraz bude nasledovať prvé čítanie o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica a Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.

Tento návrh zákona má tlač 1372 a návrh na jeho pridelenie do výborov je v rozhodnutí pod číslom 1382.
Opätovne dávam slovo kolegovi pánovi poslancovi Danielovi Lipšicovi, aby tento návrh uviedol.