47. schôdza

6.
Pán predseda, páni ministri, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som za skupinu poslancov predložil návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky ministrovi hospodárstva Pavlovi Pavlisovi. Hneď na úvod si dovolím povedať vám, pán predseda parlamentu, že ste osobne sľúbili opozičným poslancom, že mimoriadnu schôdzu určite nebudete zvolávať proti noci, nebudete ju zvolávať cez víkend a zvoláte ju v pracovný deň ráno. 12.00 hod. naobed nie je pracovný deň ráno a obávam sa, že takto postupne začínate fungovať v šľapajach vášho predchodcu Pavla Pašku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, keby ste uviedli návrh, ktorý máte k dispozícii. (Ruch v sále.)

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Súvisí to s touto schôdzou, súvisí to s touto schôdzou preto, lebo chceli sme viesť dôstojnú diskusiu, ale tým, že nás dáte rokovať proti noci, nás opäť tlačíte rokovať proti noci, ako ste to mali vo zvyku aj v minulosti. Bohužiaľ, je to v rozpore s tým, čo ste verejne sľúbili.
Hneď na úvod chcem taktiež verejne poďakovať občianskej aktivistke a poradkyni našej podpredsedníčky Národnej rady Eriky Jurinovej Veronike Remišovej, ktorá kauzu spoločne s jej manželom odhalila. Tiež chcem na úvod povedať, vzhľadom na to, že na mimoriadnom výbore pán minister Pavlis, jeho reakcia v podstate bola taká, že snažil sa odpútať pozornosť a chcel diskutovať o tom, akým spôsobom prebiehala privatizácia na Slovensku, že táto schôdza nie je o privatizácii na Slovensku. Ak chcete argumentovať tým a kritizovať privatizáciu, ja sa rád k tomu pridám, tiež mám voči tomu výhrady, ale zvolajte mimoriadnu schôdzu na túto tému. Čiže poprosím, aby sme sa naozaj bavili v tejto schôdzi pri vystúpeniach a faktických poznámkach naozaj k veci a neodpútavali pozornosť. Táto schôdza je o konflikte ministra hospodárstva, o konflikte záujmov, výrazných a závažných konfliktoch záujmov, ktoré môžu prichystať Slovenskú republiku o desiatky mil. eur, nie o privatizácii. Čiže k meritu veci.
Predkladám návrh zákona alebo predkladám, pardon, predkladám teda návrh za skupinu poslancov, ktorí registrujú v správaní sa ministra hospodárstva závažné konflikty záujmov, ktoré nie sú v prospech alebo teda na základe ktorých môže Slovenská republika utrpieť závažné škody.
Jeden konflikt záujmov je kauza, nazvime ju Port Service, a. s., druhý závažný konflikt záujmov nazvime kauza Duslo Šaľa, a. s.
Dňa 11. decembra 2012 súčasný minister hospodárstva Pavol Pavlis podáva žalobu proti Fondu národného majetku, čiže de facto proti štátu za tzv. ušlý zisk, preto, lebo mu nebolo dopriate, aby sprivatizoval Slovenské prístavy, takže žaluje Fond národného majetku za ušlý zisk. Nebráni mu to v tom, že za päť dní už podpisuje čestné vyhlásenie, v ktorom doslova sa podpisuje pod to, že nevykonáva činnosť, ktorá by bola v rozpore zo záujmami Fondu národného majetku. Každý súdny človek, dovolím si povedať, aj ten, ktorý skončí 4. triedu základnej školy, pri tomto konštatovaní vie, že ak raz žalujem Fond národného majetku o sumu, ktorá je druhá historicky najvyššia, nemôžem za päť dní napísať, že nevykonávam činnosť, ktorá je v rozpore, ktorá je vlastne v rozpore so záujmami Fondu národného majetku. Ak raz niekoho žalujem, samozrejme, je to v rozpore so záujmami toho, ktorého žalujem.

Toto vyhlásenie Pavol Pavlis ale nenapísal len tak. Napísal ho preto, lebo kandidoval ako nominant Roberta Fica a strany SMER alebo poslaneckého klubu SMER v roku 2002 do Dozornej rady Fondu národného majetku. Čiže napísať takéto vyjadrenie by možno ešte sme vedeli teoreticky tolerovať, ale ak takéto vyhlásenie klamlivé a doslova hrubá lož má slúžiť k tomu, aby som sa dostal, v podstate ovládol toho, koho žalujem, čiže Fond národného majetku, lebo keď sa dostanem do dozornej rady, logicky mám prístup k všetkým dokumentom, ktorý tento môj protivník má, k všetkým sporom, ktorý tento protivník vedie. Čiže v podstate ovládam žalovanú stranu, lebo viem, akú má taktiku hájiť sa v spore so mnou vlastným alebo s mnou vlastným. Čiže, bohužiaľ, toto vyhlásenie slúžilo k tomu, že Pavol Pavlis sa stal členom dozornej rady a členom dozornej rady bol až do roku 2006, až do obdobia, kedy sa stal poslancom za vládnu stranu SMER - sociálna demokracia. Pán Pavol Pavlis k tomuto na tlačovej konferencii 28. januára 2015, čiže tento rok, uviedol doslova, citujem: "Ja som pána premiéra informoval o tom, že existuje súdny spor alebo žaloba, ale pán premiér je právnik a obidvaja sme prišli k tomu, k tej zhode, že neexistuje žiadna právna prekážka, aby som bol nominovaný do Dozornej rady Fondu národného majetku, nie je tam žiadny konflikt záujmov, žiadny paragraf, žiadne ustanovenie nezakazuje, aby som bol členom Dozornej rady."
Veľmi dôležité je teda na tomto mieste upozorniť na to a tento citát na to upozorňuje, konanie Pavla Pavlisa nebolo len z jeho vlastnej vôle. O tom, že Pavol Pavlis je v konflikte záujmov, od samého začiatku vedel dnešný predseda vlády Slovenskej republiky pán Robert Fico a toto vlastne napriek tomu mu dobrozdanie dal a nominoval ho za člena dozornej rady, čiže za človeka, ktorý bude mať pod kontrolou druhú stranu sporu.

Začiatkom roku 2006 však spoločnosť, ktorej vlastníkom je súčasný minister alebo teda bol súčasný minister Pavol Pavlis, spoločnosť Port Service, a ktorej, zároveň treba povedať jedným dychom, že druhým podstatným vlastníkom je dnešný minister financií Českej republiky Andrej Babiš, avšak prehráva súdny spor a v podstate prehráva už aj posledný súdny spor na Najvyššom súde a zostáva tejto spoločnosti už jediné, požiadať generálneho prokurátora, aby podal mimoriadne dovolanie. Generálny prokurátor, áno, podáva v tejto veci mimoriadne dovolanie a robí to teda v roku 2008, pardon, a je to, čuduj sa svete, je to Dobroslav Trnka, nominant vládnej strany SMER. Čiže áno, idem požiadať svojho vlastného nominanta, vieš čo, skús mi podať dovolanie na Najvyšší súd, ktoré bude dovolanie nie v prospech Slovenskej republiky, ale v príkrom rozpore so záujmami Slovenskej republiky. Čiže podaj mimoriadne dovolanie v prospech mojej vlastnej firmy, v neprospech štátu. Dobroslav Trnka túto špinavú prácu robí, podáva mimoriadne dovolanie. Čuduj sa svete, nasledujúci senát, ktorý na Najvyššom súde je už nominovaný, na Najvyššom súde, ktorý je, ako všetci vieme, v tom čase v područí vtedajšieho ministra spravodlivosti pána Harabina, skladá nový senát. Tento nový senát rozhoduje presne opačne, ako rozhodol predtým prvý senát, a rozhoduje, že áno, pán Pavol Pavlis bol ukrátený alebo jeho firma, ktorú má spoločne s pánom Andrejom Babišom, bola ukrátená o ušlý zisk, a vracia tento spor v podstate na súdy nižšej inštancie. Ale vzhľadom na to, že súdy nižšej inštancie sú viazané rozhodnutím súdov vyššej inštancie, dnes už vieme, aj keď tento spor je prebiehajúci, ako tento spor s veľmi veľkou pravdepodobnosťou dopadne, keďže sú všetky viazané nálezom alebo teda názorom Najvyššieho súdu.

V čase volieb 2006. roku, kedy Pavol Pavlis sa mal stať alebo kandidoval za poslanca Národnej rady, tak nastávajú zaujímavé prevody tejto firmy, ktorá je vlastne v spore so štátom, na firmu na ostrove Curaçao (vyslovené "Kürasó") alebo pre nás ostatných Curaçao (vyslovené "Kurakao"). To je také, to poznáme možno niektorí z barov. Je to ostrov v Holandských Antilách, možno 10-15 km od Venezuely, malý, malebný ostrovček, daňový raj, kde prevádza túto firmu na firmu Castelo Holdings, teda na tomto ostrove, a podľa môjho názoru ide evidentne o účelový a akože majetkový prevod, aby v čase, keď už bude poslancom Národnej rady, nebol v okatom konflikte záujmov, ale aby teda v konflikte alebo teda nebol v konflikte záujmov a aby vlastne v konflikte alebo v súdnom spore s Fondom národného majetku už bola iba táto firma. Je zaujímavé, že túto firmu, ktorá vedie spor so štátom, s Fondom národného majetku v hodnote 60 mil. eur, čo je 1 800 mil. korún, predáva za bagateľ, nejakých necelých 200-tisíc korún.
Kladiem si otázku, či ktokoľvek z nás, ak by viedol takýto súdny spor, by predal svoju firmu, reálne či by predal firmu, ktorá môže získať v jackpote 1 800 mil. za jednu deväťtisícinu sumy, ktorá môže táto firma vlastne vyhrať. Lebo 1 800 mil. deleno 200-tisíc je približne 9-tisíc. Nie približne, ale presne. Takže pýtam sa, či by to niekto z nás urobil. Nikto v živote by neurobil, ak môže mať v jackpote 9-tisícnásobok, aby to predal niekde za jednu deväťtisícinu ceny.
Zaujímavosť nastáva aj vtedy, keď súčasný minister hospodárstva sa tvári, že s firmou už nemá nič spoločné, avšak na valnom zhromaždení, ktoré prebieha viac ako mesiac po tom, kedy predal svoju jednu akciu firme z daňového raja v Curaçao, na tomto valnom zhromaždení aktívne vystupuje a vystupuje ako overovateľ. Zaujímavé je tiež, že záujmy jediného vlastníka z tohto daňového raja už háji firma alebo háji, pardon, háji právnička, ktorá dovtedy vždy hájila záujmy Pavla Pavlisa, aktívne vystupovala v tejto firme na všetkých valných zhromaždeniach, kým on bol vlastníkom firmy. Čiže zase kladiem otázku, ako tí domorodci na tom Curaçao ďaleko niekde pri Venezuele, ako akurát prišli na tú právničku, ktorú si dovtedy vyberal vždy náš súčasný minister hospodárstva Pavol Pavlis na hájenie svojich záujmov. Ako je to možné, že akurát práve túto osobu si aj oni vybrali, že bude zastupovať ich záujmy a bude hlasovať v plnej moci vo všetkom, o čom len teda vlastne chce na valnom zhromaždení, čiže bude v plnej moci zastupovať práva svojho jediného vlastníka, firmy Castelo Holdings?

Zároveň si kladiem veľmi dôležitú otázku, ako je možné, že za touto firmou na ostrove Curaçao v daňovom raji je človek, ktorý sa volá Karl Heinz Hauptmann, človek, ktorý je takisto za firmou, ktorá tuneluje na Slovensku nemocničné vývarovne, ktorý je za kauzou z decembra minulého roku, kedy štyria riaditelia nemocníc boli na Slovensku odvolaní vaším premiérom Robertom Ficom, kedy evidentne aj on uznal, že tu ide o tunelovanie týchto nemocníc, kde ide o škodu vo výške 80 mil. eur. Ako je zase možné, že z tých 7 mld. ľudí na Slovensku zase sa tu znova v pozadí, kde je závažné podozrenie, že niekto v SMER-e tuneluje Slovenskú republiku a systematicky, že znova sa tu nachádza ten istý človek? Že v pozadí firiem, za vlastníkmi firiem, ktoré tunelujú nemocničné vývarovne, je akýsi človek Karl Heinz Hauptmann, obyvateľ Nemeckej spolkovej republiky, a zrazu v pozadí firmy, ktorá, na ktorú dnešný minister hospodárstva prevádza svoju firmu, svoje majetkové podiely do daňového raju na Curaçao, tak je znova ten istý človek Karl Heinz Hauptmann? Ja odpoveď poznám. Ja otázku ale kladiem vám a očakával by som aj od vás, aj od pána ministra, aj od pána predsedu vlády, aby odpovedal na túto otázku.
Je evidentné, že pán minister hospodárstva bol v konflikte záujmov od počiatku v roku 2002, kedy sa stal členom dozornej rady firmy, s ktorou sa súdil, a nie hocijakej firmy, ale Fondu národného majetku, čiže de facto štátu. Od začiatku klamal a verejne klamal verejnosť, poslancov Národnej rady, ktorí ho zvolili za člena dozornej rady, lebo napísal vo svojom vyjadrení, že nie je v konflikte záujmov. Je evidentné, že naďalej teda bol v konflikte záujmov a aj dnes v konflikte záujmov je. Pán minister Pavlis sa na mimoriadnom výbore bránil tým, že o žiadnu vlastne pôžičku nešlo, že on v roku 2006, kedy firma Port Service, a. s., ktorá musela dať 600-tisíc korún na odvolanie v súdnom spore so štátom, a vtedy vlastne v účtovnej evidencii figuruje, že tieto peniaze dostala od dnešného ministra Pavla Pavlisa, tak pán minister Pavlis na mimoriadnom výbore argumentoval tým, že to vlastne neboli žiadne peniaze od neho, to neni žiadna pôžička, to sa tam pomýlil účtovník. On žiadnu pôžičku vlastne nedával, on len poskytol peniaze, ktoré mu vlastne mu dal ten vlastník - tí domorodci z toho ostrova Curaçao - a on len tieto peniaze posunul a zaplatil v mene vlastne ich budúceho majetku, firmy Port Service, a. s., zaplatil súdu, aby mohol viesť tento súdny spor. Doslova sa vyjadril: "Je to len obyčajná účtovná operácia, ktorá znamená, že ja ako jediný ešte do tej doby v máji 2006, ktorý som mal jediný prístup k účtu, a budúci následní kupujúci ma požiadali s tým, že budú pokračovať v tomto súdnom spore, aby som ich finančné prostriedky previedol na účet a zaplatili sme súdny poplatok v súdnom spore, v ktorom majú záujem pokračovať. To znamená, nemám absolútnu žiadnu pohľadávku voči tejto spoločnosti, žiadna pôžička, je to len účtovne zaúčtované tak, ako účtovné pravidlá prikazujú. To, že tam do dnešného dňa tá pôžička tam svieti, a ja už nemám, ja s tým nemám už nič spoločného."
Je zaujímavé, že mu to 7 rokov nevadí, že stále figuruje v účtovnej závierke, ktorá je overená audítorom, ktorý je členom Slovenskej komory audítorov, a každý rok je tam iný audítor, ktorá je overená týmto audítorom, že mu to nevadí, že 7 rokov figuruje niekde, že poskytoval pôžičku tejto firme, ktorá dnes teda má akože majiteľa v daňovom raji na Curaçao. Ak by ale sme predpokladali, že táto jeho argumentácia je správna, že len v podstate bol nejakým prostredníkom a títo ľudia mu dali peniaze, tak opoziční poslanci mu dávali na mimoriadnom výbore otázky, odkiaľ tieto prostriedky pochádzajú, akým spôsobom sa k nemu dostali. Či mu ich teda dali v hotovosti, prevodom na účet a podobne. Minister hospodárstva na opakovanú otázku na mimoriadnom výbore, ktorá tam zaznela minimálne päťkrát, ani raz neodpovedal a nebol ochotný na ňu odpovedať, akým spôsobom sa k nemu dostali. Možno by sa nám to zdalo malichernosť, ale aj v roku 2006 platili zákony na ochranu proti legalizácií príjmov z trestnej činnosti, ktoré zabezpečovali, aby sa nemohlo stať, že niekto bude prezentovať banke, keď robí vklad na účet 600-tisíc korún, že bude prezentovať, že to sú jeho vlastne prostriedky, ale v skutočnosti tie prostriedky pochádzajú niekde odinakiaľ a slúžia v podstate na to, aby sa legalizovali príjmy z trestnej činnosti.
Minister Pavlis do dnešného dňa - napriek tomu, že vie, že toto je kľúčový moment celého jeho obvinenia - do dnešného dňa nepovedal a nedokázal, akým spôsobom sa dostal k týmto prostriedkom, či mu boli osobne vyplatené v igelitke, alebo mu boli nejakým spôsobom prevedené na účet, a je to závažné alebo existuje to závažné podozrenie, že tieto prostriedky naozaj iba osobne prebral a v tom prípade je podozrenie z falšovania účtovnej dokumentácie, keďže v účtovnej dokumentácii podpísal aj on, že to je vlastne pôžička od neho, vôbec voči tomu doteraz nenamietal, a taktiež je tu závažné podozrenie z toho, že porušil zákony na ochranu proti legalizácií príjmov z trestnej činnosti, lebo nikto dnes tým pádom nevie, či tieto prostriedky pochádzali z drogovej trestnej činnosti, z úplatkov alebo z niečoho iného. Kvôli tomu sú, pán minister Pavlis, takto napísané zákony, aby sme sa chránili tomu, aby tu niekto prepieral - v tomto prípade 600-tisíc korún od neznámych zdrojov - a tváril sa a dovolil to legalizovať pod pojmom v účtovnej závierke, že pôžička od Pavla Pavlisa.
Veľmi ma mrzí, že o všetkých týchto skutočnostiach od začiatku pán premiér Slovenskej republiky Robert Fico vie a evidentne mu to vôbec nevadí. Evidentne tu prišlo k porušeniu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, lebo človek, ktorý bol v súdnom spore alebo je v súdnom spore so štátom, s Fondom národného majetku, v minulosti bol členom dozornej rady, pred rokom bol štátnym tajomníkom ministerstva hospodárstva, pod ktoré Fond národného majetku spadá, a dnes je ministrom hospodárstva, pod ktorého Fond národného majetku spadá, čiže dnes je ministrom hospodárstva, pod ktorého spadá strana, ktorú žaluje. Evidentne tým pádom má možnosť ovplyvňovať to, akým spôsobom sa druhá strana na súde bráni, a vie dopredu takýmto spôsobom aj teda zistiť, akú obhajobu druhá strana zvolí.
Druhý podstatný konflikt záujmov je investičná pomoc pre Duslo Šaľa, akciová spoločnosť. Túto investičnú pomoc pre Duslo Šaľa schválilo ministerstvo hospodárstva v minulom roku 26. júna., teda v čase, keď bol Pavol Pavlis štátnym tajomníkom. Tomu však predchádzalo také záhadné, záhadná zmena zákona od pána poslanca, ktorý sa tu usmieva, od pána Kondróta, ktorý na toto vždy v podstate v parlamente slúži, že donesie zákernú formuláciu - niekde lobistickú napísanú - predloží do druhého čítania, za 5 minút zmena schválená, a v podstate nikto iba nevie a v opozícii iba tušíme, že čo za týmto môže byť. Takto pán, pán poslanec vládnej strany SMER, pán Kondrót urobil špinavú prácu na jar minulého roku, predložil zmenu zákona, že o investičnej pomoci, ktorá bude alebo bude o investícii, ktorá presahuje 200 mil. eur, už nebude rozhodovať vláda, o investičnej pomoci pre takúto, pre takúto investíciu, ale stačí, aby rozhodoval minister. Počúvate dobre tú zvrátenosť! Nie logicky, že jednoducho pri maličkostiach nech rozhoduje minister a pri tých veľkých veciach nech rozhoduje celá vláda, ale pán kolega Kondrót predložil zvrátenosť, kde to dal presne opačne. Pri maličkostiach nech rozhoduje vláda a pri veľkých nech rozhoduje sám minister.

Veľmi zaujímavé, že v tom čase sa chystala investícia, podľa mojich informácií už bol podpísaný kontrakt na investíciu v Dusle Šaľa, ktorého majiteľ je spoločníkom štátneho tajomníka na ministerstve hospodárstva, čiže znova je podľa môjho názoru a podľa nášho názoru v zásadnom konflikte záujmov, čiže podpíše sa takáto zvrátená, alebo presadíte takúto zvrátenú novelu zákonov, štátny tajomník neprotestuje, nejde na barikády, nehovorí, prepáčte, som v konflikte záujmov, lebo s týmto človekom, ktorý vlastní Duslo Šaľa, podnikám. Táto zmena sa presadí, pán minister Malatinský, samozrejme, aj s prispením štátneho tajomníka Pavla Pavlisa urobí všetko pre to, aby investičná pomoc pre túto konkrétnu firmu bola schválená, následne, aj keď minister Malatinsky je odvolaný a jeho miesto zastane Pavol Pavlis, tak Pavol Pavlis v plnej miere argumentuje v prospech tejto investície voči Európskej komisii s cieľom dosiahnuť, aby investícia pre jeho spoločníka v podnikaní, ešte raz hovorím, pre jeho spoločníka v podnikaní, bola nakoniec presadená.

Áno, na konci výsledok je taký, investícia aj zo strany Európskej komisie je odklepnutá vo výške 58 mil. eur a opäť teda sa tu Pavol Pavlis, či už ako minister, alebo ako štátny tajomník predtým, dostáva do závažného konfliktu záujmov, kedy neupozorní verejnosť, neupozorní svojich nadriadených, že rozhoduje a pomáha pri investičnej pomoci, de facto dotácii z našich spoločných peňazí opäť v takej zaokrúhlenej sume, približne 60 mil. eur podobne ako v tom predošlom spore v prospech svojho spoločníka v podnikaní pána Andreja Babiša.
Zároveň si dovolím vyjadriť podozrenie z toho, že Pavol Pavlis prispieva úmyselne k tomu, že oklame aj Európsku komisiu a zavádza Európsku komisiu, že v Dusle Šaľa bude udržaný počet pracovných miest, a čo je v príkrom rozpore s tým, čo následne alebo čo následne v rozhovore pre Denník N potvrdzuje generálny riaditeľ Duslo Šaľa, kedy hovorí, že áno, máme 2 040 zamestnancov a po investícii, tejto investícii budeme mať 1 800 zamestnancov. Čiže ide o pokles pracovných miest o 240, ale my napriek tomu dotáciu poskytujeme a aktívne k tomu prispieva dnešný minister hospodárstva pán Pavol Pavlis. Spomínaný konflikt záujmov je v tomto prípade o to závažnejší, že majiteľom podniku Duslo Šaľa je minister financií Českej republiky, ktorý by mal byť podľa tvrdenia predsedu vlády Roberta Fica sponzorom vládnej strany SMER - sociálna demokracia. Pre týždenník Týždeň totiž dnešný poslanec, náš kolega poslanec vládnej strany SMER - sociálnej demokracie a vtedajší člen predsedníctva, čiže nie radový poslanec, vtedajší člen predsedníctva Ivan Varga uviedol doslova, citujem: "Fico na predsedníctve povedal, že Babiš dal SMER-u nejaké sponzorské, ktoré k nám nedorazili. Účtovne to zrejme neprebehlo." Vzhľadom aj na toto následne Robert Fico na predsedníctve mal obhajovať, prečo stiahol ľudí okolo pána Flašíka z kandidátky v roku 2006, lebo sa teda dozvedel od pána Babiša, že sponzorské poskytol, avšak do SMER-u, do účtovníctva sa nedostalo.
Je evidentné, že vládna strana SMER - sociálna demokracia na čele s premiérom Robertom Ficom bude tvrdiť, že všetko súvisiace s touto kauzou je len náhoda, a dovoľte mi, aby som na konci možno ukončil tým, že položím pár otázok Robertovi Ficovi, ktorý, sa obávam, že za túto kauzu je od začiatku zodpovedný, keďže od začiatku dal dobrozdanie pri nominácii Pavla Pavlisa do Fondu národného majetku. Zhrniem to v takých viacerých bodoch. Čiže Robert Fico, zoberiete čierne sponzorské, aby ste mohli urobiť kampaň v roku 2002 za 284 mil. korún, ale vykážete len 12 mil. korún, 284 mil. nie je výmysel, je to informácia od zakladajúceho člena vládnej strany SMER - sociálna demokracia pána Bohumila Hanzela, ktorý je ochotný v tejto veci, ako viete, svedčiť na súde a taktiež vypovedať na detektore lži a na ktorého Robert Fico povedal, že podá žalobu, a do dnešného dňa tú žalobu nepodal. Ak by nebola pravda to, čo Bohumil Hanzel v roku 2012 tvrdil, 2010 tvrdil, verím tomu, že by ste sa bránili a vadilo by vám, že tieto veci tvrdil. Avšak dodnes ste na neho žiadnu žalobu nepodali, tým pádom podľa môjho názoru ste potvrdili to, že v skutočnosti kampaň stála 284 mil., a nie 12 mil.
Robert Fico, nehanbíte sa, že hneď po voľbách nominujete spoločníka svojho sponzora Pavla Pavlisa do dozornej rady Fondu národného majetku napriek tomu, že ich spoločná firma žaluje Fond národného majetku o historicky najvyššiu sumu?! Robert Fico, nehanbíte sa, že zatvárate oči nad tým, že váš nominant v dozornej rade Fondu národného majetku Pavol Pavlis naďalej koná a svojimi pôžičkami financuje spor voči štátu v dnešnej hodnote 60 mil. eur?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že následne spoločníka svojho sponzora Pavla Pavlisa ešte povýšite, nominujete za poslanca Národnej rady na zvoliteľnom mieste?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že vôbec vám nevadí, že váš poslanec Pavol Pavlis sa naďalej aktívne zúčastňuje na valných zhromaždeniach firmy, ktorá žaluje štát o 60 mil. eur?!
Robert Fico, nehanbíte sa, keď v roku 2008 vaša firma, vášho poslanca a sponzora definitívne prehrá svoj spor o ušlý zisk na Najvyššom súde, že neprotestujete, ak váš nominant na mieste generálneho prokuratúra podáva mimoriadne dovolanie v príkrom rozpore so záujmom štátu a v prospech vášho sponzora a poslanca?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že neprotestujete, že firmu vášho sponzora a poslanca zastupuje manželka zástupcu generálneho prokuratúra JUDr. Tichá, ktorý vypracoval mimoriadne alebo mal na starosti vypracovanie mimoriadneho dovolania na Generálnej prokuratúre?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že neprotestujete, ak Najvyšší súd v područí vášho ministra spravodlivosti Harabina vymení senát tak, aby v spore firmy vášho sponzora a poslanca zrazu rozhodol presne opačne ako senát prvý?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že váš poslanec, či dnes minister Pavol Pavlis nevykáže svoje pôžičky voči predmetnej firme vo svojom majetkovom priznaní, čo má znaky falšovania v účtovnej evidencie a legalizácie príjmov z trestnej činnosti?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že vám nevadí, ak váš minister nevie a nechce odpovedať na kľúčovú otázku, akým spôsobom sa k nemu dostali prostriedky z ostrova Curaçao, ktoré vyvoláva podozrenie z legalizácie príjmov trestnej činnosti?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že aj za tuto firmou sa nachádza človek Karl Heinz Hauptmann, ktorý sa nachádzal v decembri za tunelovaním v nemocničných vývarovní, ktoré spôsobia škodu štátu vo výške 80 mil. eur?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že človek v pozícii ministra je naďalej v konflikte záujmov a koná v prospech svojho sponzora a koná v prospech vášho sponzora?!
Robert Fico, nehanbíte sa za to, že váš minister predloží účelovú zmenu, na základe ktorej sa o dotácii pre firmu vášho sponzora slovenská verejnosť nemá dozvedieť, a môže rozhodnúť len minister, a nie celá vláda?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že ste oklamali verejnosť, že investícia v prospech Duslo Šaľa má udržať pracovné miesta, a v skutočnosti podľa tvrdenia generálneho riaditeľa Duslo Šaľa príde k poklesu pracovných miest z 2 040 na 1 800?!
Robert Fico, nehanbíte sa, že ste oklamali verejnosť, že Duslo Šaľa musí dostať túto investičnú pomoc vo výške 58 mil. eur, lebo inak príde k zániku pracovných miest v Dusle Šaľa, a generálny riaditeľ pre viaceré televízie verejne tvrdí, že kontrakt na investíciu v Dusle Šaľa mali podpísaný vôbec predtým, ako požiadali o investičnú pomoc?!
Robert Fico, v koho záujme konáte?
Pán minister Pavol Pavlis, v koho záujme konáte?
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

10.
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som vás informoval o správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, ktorý máme pod tlačou č. 1419.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1421 z 13. februára 2015 pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, všetkým výborom Národnej rady Slovenskej republiky okrem Mandátového a imunitného výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady pre európske záležitosti, Osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady pre kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady na kontrolu činnosti vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu s termínom prerokovania do určeného termínu konania schôdze.
Zároveň určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti pripraviť na schôdzu Národnej rady správu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Predložený návrh skupiny poslancov prerokovali výbory v určenom termíne nasledovne: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Uvedené výbory k návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením ministerstva hospodárstva neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 88 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o návrhu nerokovali, nakoľko podľa § 52 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky neboli uznášaniaschopné.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor uznesením č. 397 zo dňa 18. februára 2015 schválil správu o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a súčasne určil Jozefa Mikuša za spoločného spravodajcu výborov a poveril ho predniesť správu výborov o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vo výboroch na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Súčasťou správy je aj návrh uznesenia.
Skončil som, pán predseda, otvorte rozpravu.

12.
Ďakujem, pán predseda, za slovo. Dámy a páni, prajem vám príjemný dobrý deň, dovoľte mi, aby som prečítal stanovisko vlády Slovenskej republiky, ktoré bolo prijaté na rokovaní dnes ráno.
Skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky doručila dňa 13. februára 2015 predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi hospodárstva Pavlovi Pavlisovi. Vláda Slovenskej republiky prijíma k tomuto návrhu nasledovné stanovisko.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery ministrovi hospodárstva vláda Slovenskej republiky vníma ako snahu o ďalší pokus diskreditovať členov vlády a tým aj celú vládu na základe vykonštruovaných a nepodložených dôvodov. Návrh odôvodňuje skupina opozičných poslancov viacerými rozporuplnými tvrdeniami. Ako jeden z hlavných dôvodov uvádza konflikt záujmov. Údajne mal vzniknúť tým, že v rokoch 2003 - 2006 terajší minister hospodárstva Pavol Pavlis vykonával funkciu člena Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky a zároveň bol predsedom predstavenstva spoločnosti Port Service, a. s., ktorá žalovala ten istý Fond národného majetku. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií doposiaľ žiadne pochybenie nezistil.
Zároveň skupina predkladateľov v odôvodnení spomína rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o neoprávnenom vylúčení spoločnosti Port Service, a. s., Fondom národného majetku zo súťaže. Podľa návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády existuje dôvodná obava, že po právoplatnom rozhodnutí súdu v tejto veci bude musieť Fond národného majetku minimálne časť tejto sumy spoločnosti vyplatiť. Namiesto toho, aby navrhovatelia hľadali dôvody a príčiny problematického vylúčenia zo súťaže, ktoré môže spôsobiť Fondu národného majetku značnú škodu, skupina poslancov na základe vykonštruovaných a nepodložených faktov hľadá vinníka v ministrovi hospodárstva, hoci on žiadne rozhodnutia preukázateľne v tejto veci neprijímal a od roku 2006 už nemá majetkovú súčasť v spoločnosti Port Service, a. s. Navrhovatelia sa nezaoberajú ani skutočnosťou, kto je zodpovedný za rozhodnutie Fondu národného majetku z roku 2002.
Rovnako aj údajný konflikt záujmov v prípade investičnej pomoci Duslo Šaľa, a. s., sa nezakladá na pravde. Uvedený projekt podliehal schvaľovaniu zo strany Európskej komisie, čo aj sami navrhovatelia uvádzajú v odôvodnení. Napriek tomu nepochopiteľne a bez relevantných dôkazov obviňujú ministra hospodárstva z ovplyvňovania procesu schvaľovania projektu. Stanovisko Európskej komisie jasne hovorí, že požadovaná daňová úľava je v prospech regiónu s nižšou životnou úrovňou, ako je priemer Európskej únie, a je v súlade s jej pravidlami.
Na základe uvedeného vláda Slovenskej republiky nesúhlasí s návrhom skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery Pavlovi Pavlisovi, poverenému riadením Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Ďakujem. (Potlesk.)

14.
Ďakujem pekne, pán predseda. No vláda si nedala veľkú námahu s odôvodnením svojho stanoviska. Najmä ak jeden z dôvodov je, že Výbor Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií dosiaľ žiadne pochybenie nezistil. To myslíte úplne vážne? Ako vy si, vy si robíte z nás aj z občanov tejto krajiny srandu, pán minister alebo celá vláda? Veď ak vy máte v tom výbore väčšinu, a keď každý podfuk, každý kšeft vaši poslanci disciplinovane zatĺkajú, tak môže tento výbor zistiť niečo na vášho ministra?
A druhá vec, ktorú chcem povedať, je tu takmer celá vláda, celá vláda. Takúto silu som nevidel, naozaj, keď sme odvolávali iných členov vlády. Naposledy, keď to bol minister Počiatek, toho tu v tejto chvíli nevidím. Prosím vás, toto je čo, toto je solidarita s ministrom? S ministrom, ktorý je pri kšefte, kde chce na štáte niekto zarobiť 60 mil. eur? Darmo sa, pán premiér, usmievate, darmo sa usmievate, toto je škandál, toto nie je solidarita s kolegom vo vláde, toto je falošná solidarita! Toto je škandál na odstúpenie ministra! A keď na to minister neprišiel a keď to nevie, tak je to na vás, pán premiér, na vás, aby ste ho odvolali, lebo inak budeme mať vážne podozrenie, že tých 60 mil. alebo tento kšeft keď vyjde a na štáte zarobia títo ľudia také peniaze, že sa budete deliť, že sa budete deliť.
Pán minister, odstúpte!

Ďakuje pekne. Vážený pán minister financií, podpredseda vlády, predniesli ste stanovisko vlády k návrhu opozície odvolať ministra Pavlisa. Ja sa len čudujem, že vy ako minister financií, ktorý by ste mali chrániť v prvom rade záujem občanov tejto krajiny, aby zo štátnej kasy sa neplatili peniaze tam, kde sa nemajú, vystupujete a prečítali ste tú správu tak, ako ste ju prečítali. Vám nevadí, že nominanti SMER-u v celej tejto kauze ovplyvňovali a ovplyvňujú dianie tak, aby Port Service bol úspešný v súdnom konaní, aby štát musel vyplatiť 60 mil. euro?
Áno, možnože dneska sme nemali odvolávať ministra Pavlisa, ale Roberta Fica. Pretože Robert Fico a politická strana SMER vytvorila podmienky na to a nominovala pána Pavlisa do viacerých funkcií, kde sa mohol podieľať na pozitívnom ovplyvňovaní tohto celého procesu. A práve preto keby pán minister zvážil a uľahčil situáciu Robertovi Ficovi a odstúpil sám.
Ďakujem.

18.
Vážený pán predseda parlamentu, vážený pán predseda vlády, vážení členovia vlády, vážené pani poslankyne, poslanci, pri čítaní návrhu poslancov na moje odvolanie som sa musel aj pousmiať, že svojím spôsobom ma chcete trestať za niečo, čo je staré viac ako 10 rokov a postavené na samých nezmysloch.
Na druhej strane ma teší, že si svoju robotu robím dobre, lebo mi nevyčítate, že by som podpísal niečo nevýhodné pre štát alebo predražené, ale zároveň ma neteší, že do tejto pocty sa mi dostalo práve od vás celebritných politikov, inkvizítorov a mediálnych oportunistov.
Keď vchádzam do budovy parlamentu tak v poslednej dobe mám pocit, že som v múzeu Madam Tussauds, kde stoja na prízemí tri voskové figuríny, ktoré čakajú na svojich návštevníkov, blesky fotoaparátov a zároveň mávajú trestným oznámením, ktoré rozdávajú na počkanie. (Potlesk.) Mená figurín si môžete domyslieť.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, tak mi to pripadá, že ma dnes chcete potrestať za to, že pred viac ako 10 rokmi som na diaľnici Bratislava - Trnava išiel rýchlosťou 130, ale dnes je tam rýchlosť 110. Celá iniciatíva už spomenutej skupinky, ktorej spoločné preferencie sa hýbu od nula po nula celá nula nič, vyznieva ako zúfalý výkrik do tmy a schizofrenický pokus odborníkov na všetko, na diaľnice, nemocnice, obchvaty, dokonca aj prístavy a vyhrážajú sa každému trestným oznámením a odvolaním člena vlády.
Ale poďme pekne po poriadku, kedy a ako celá záležitosť vznikla. V roku 2001 bola vyhlásená Fondom národného majetku verejná obchodná súťaž na privatizáciu Slovenskej plavby a prístavov. Pozrime sa na to, s akými výsledkami. Prvé kolo, spoločnosť Emteco dala ponuku 1,1 mld. slovenských korún, spoločnosť Dunajservis, za ktorou stála Penta, dala najnižšiu ponuku 311 mil., ďalšia spoločnosť, Charles Capital, dala ponuku 385 mil. Čudujme sa svetu, aký bol výsledok. Vyhrala najnižšia ponuka Penty, t. j. štát by prišiel približne o 20 mil. euro. Následne však pod tlakom verejnej mienky bola táto súťaž zrušená. Následne o rok neskoršie Fond národného majetku vypísal druhú verejnú obchodnú súťaž. Do súťaže sa prihlásili dve firmy. Znova Dunajservis, za ktorou stála Penta, s ponukou 351 mil. a spoločnosť Port Service s ponukou 408 mil. Na základe hodnotenia zahraničného poradcu, ktorý vtedy nemal na poradenskú činnosť ani, nemal ani v predmete podnikania, ale na základe toho zinkasoval 12 mil. slovenských korún, vyhral Dunajservis, resp. Penta s ponukou o 60 mil. nižšou, ako ponúkol Port Service. Tu štát prišiel o ďalšie milióny. Mimochodom, Dunajservis bola len schránková firma, ktorá dnes už ani neexistuje. A viete, aký osud nastal so spoločnosťou Dunajservis? Následne bola predaná za dvojnásobok, 800 mil. slovenských korún a ďalej o rok na to za viac ako 1 mld. To je biznis! Niekto zarobil na úkor štátu. A o koľko prišiel štát? Tak sa radšej ani nepýtajte. (Potlesk.)
Páni a dámy z opozície, toto vám nevadilo a nevadí, spolu s pánom Lipšicom ste sa na toto zlodejstvo pozerali? Preto sa pýtam, mali sme morálne právo dožadovať sa odškodnenia na súde, keď bolo evidentné, že celá privatizácia je zmanipulovaná? Hovorím, mali. Áno, mali sme právo aj povinnosť sa brániť na súde. (Potlesk.) Celá privatizácia stála našu spoločnosť tiež viac ako 12 mil. slovenských korún. Vyhodil by niekto len tak 12 mil. na právne služby, projekty, analýzy, poradenstvo, privatizačnú zábezpeku pre Fond národného majetku? No asi nie. Nie je žiadnym tajomstvom, ako sa riadila privatizácia za prvej a druhej Dzurindovej vlády. A vy, páni z opozície, ste sa na to pozerali, ako sa rozkráda štát. A vám to, pán Matovič, pán Hlina, pán Galko a ostatní, nevadí? (Potlesk.) Je to z vašej farizejstvo a pokrytectvo.
Rád by som povedal, že v roku 2002 som bol podnikateľ. Medzi, rozdiel medzi podnikateľom, ktorý je dobrý hospodár, a kšeftárom je ten, že dobrý hospodár sa stará o záujem svojej firmy a bojuje za ňu. Podľa zákona má podnikateľ dokonca povinnosť urobiť všetko, čo je v záujme jeho firmy. V roku 2002 sa naša firma dostala do sporu so štátom. Som dobrý hospodár a rešpektujem zákon, preto som hájil záujmy našej firmy a podali sme žalobu. Do žiadneho konfliktu záujmov som sa nedostal. Potvrdzuje to aj niekoľko faktov. Je to uvedená právna analýza, ktorá mi dáva za pravdu, a dávam ju všetkým k dispozícii, možno sa vám za pár rokov zíde, musíte mať však záujem o fakty, a nie prekrútené mediálne skratky celebritných politikov, ktorí berú politiku ako šoubiznis. Táto záležitosť trvá už 13 rokov. Ak by som bol v konflikte záujmov a mal možnosť ovplyvniť, trvalo by to tak dlho? A zároveň tvrdím, že do žiadneho konfliktu som sa naozaj nedostal. Ja mám na to právnu analýzu, ktorú máte k dispozícii. A majú ju k dispozícii aj novinári.
Pýtam sa, čo máte vy. Blogy, dohady, výmysly? Nemáte nič, len žlč a klamstvo a podsúvate nepravdivé informácie. Do Fondu národného majetku som nastúpil v období druhej Dzurindovej vlády. Vtedy môj nástup do Fondu národného majetku a pôsobenie v ňom nikto nespochybňoval. Ani celebritný politik pán Lipšic, ktorý vtedy bol súčasťou vládnej garnitúry, vtedy mu nevadilo, dnes áno. Šoubiznisový politik pán Lipšic, mimochodom, veľmi rád zvykne protestovať proti niečomu, s čím kedysi súhlasil. Pánovi Lipšicovi nevadila Gorila, keď bol ministrom, vtedy mal konať, ale nekonal. Keď sa Gorila stala verejnou témou, pán Lipšic sa zrazu zmenil na bojovníka proti Gorile, aby sa dostal pred kamery, bojoval za status celebritného politika. Rovnako mu nevadilo kedysi kupovanie poslancov za Dzurindu, kritizovať to začal až neskôr. Pán Lipšic je obyčajný mediálny oportunista, celebritný politik, ktorému vadí moja práca pre ľudí. (Potlesk.)
Práve moja práca pre ľudí, boj za tvorbu a uchovanie pracovných miest, boj za energetickú bezpečnosť Slovenska, legislatívne aktivity pomáhajúce malým, stredným podnikateľom vadia niektorým kšeftárom, ktorým sa hodí celebritný politik pán Lipšic. Oni sú proti ľuďom, ja som za nich. Práve preto, že všetko, čo robím, robím pre ľudí, na mňa kšeftári útočia. Od roku 2006 podávam pravidelne do Národnej rady Slovenskej republiky majetkové priznanie. Je zaujímavé, že doteraz nikomu nevadil môj údajný konflikt záujmov a nikomu nevadí moje majetkové priznanie. Opoziční politici viedli v rokoch 2006 a 2010 a v roku 2012 až doteraz výbor pre nezlučiteľnosť funkcií. Ako je možné, že doteraz to nikomu nevadilo? No preto, tam, pretože tam nič naozaj nenájdete a nič tam nie je. Len vo vašich fantáziách pracujú určité intrigy a iné záujmy.
Pán poslanec Lipšic, myslíte si, že som taký naivný, že keby bolo pravdou to, čo tvrdíte, že by som to napísal do daňového priznania? To snáď nemyslíte naozaj vážne. Tak ako som uviedol na tlačovej konferencii, ktorú vysielala televízia TA3 a na ktorej som všetko povedal, nemám problém to zopakovať znova. Budem hovoriť pomaly, zrozumiteľne, aby ste to, poslanci z opozície, pochopili, a vysvetlím to aj na jednoduchých príkladoch. Pre ilustráciu si na otázky, ktoré sú podkladom na moje odvolanie, sám aj odpoviem a sú to otázky, ktoré zazneli aj na výboroch, ale aj v médiách.
Odkiaľ boli tie peniaze? Povedal som a tvrdím to znova, peniaze boli spoločnosti ECM ako budúceho vlastníka akciovej spoločnosti Port Service. Opakujem, peniaze boli spoločnosti ECM ako budúceho vlastníka spoločnosti Port Service, akciová spoločnosť. Ako dobrý hospodár som na základe rozhodnutia akcionárov podal žalobu, bránil som záujmy našej firmy. To je správanie dobrého hospodára a okrem toho to vyžadoval a vyžaduje aj zákon. Zákon podnikateľom ukladá povinnosť obozretne podnikať a brániť svoju firmu.
Do privatizácie každý vstupuje s nejakým tímom. Pre privatizáciu sme mali strategického poradcu firmu Benefit Finance, ktorá už dlhšie pôsobila pri príprave privatizačných projektov, spoločnosť Benefit Finance, ktorej spoločníkom bol aj Pavol Beblavý, ináč brat pána poslanca Beblavého, s ktorým bola veľmi korektná spolupráca. Tento poradca nám odporučil ako strategického finančného investora spoločnosť ECM, ktorá hlavne pôsobila v Čechách v sfére private equity a dosahovala v Českej republike výborné hospodárske výsledky. Pán poslanec Beblavý, myslíte si, že váš brat by nám odporučil niekoho, o kom by bol presvedčený, že nie je korektný partner a nebodaj perie špinavé peniaze? Odpoviem za vás, určite nie.
V roku 2006 nielen mojím rozhodnutím, ale aj rozhodnutím ostatných spoločníkov v Port Service Bratislava sme sa rozhodli, že stratovú firmu ďalej sanovať nebudeme a odpredáme ju s priebehajúcim súdnym sporom spoločnosti ECM, resp. jednej zo spoločností pána Hauptmanna. Je to úplne normálny postup, kedy predávate firmu so záväzkami a pohľadávkami. Nič, čo by prekračovalo rámec normálnych právnych predpisov, nebodaj nejakého konfliktu záujmov. Tie peniaze boli spoločnosti ECM ako budúceho vlastníka. Otázka, prečo vám dali peniaze, resp. prečo spoločnosť ECM poskytla právnu relevantnú sumu ako súdnu zábezpeku. Tu totiž nejde o to, že mi niekto dal peniaze. Opakujem, mne pre moju spotrebu peniaze nikto nedal. Peniaze boli bezodkladne vložené ako súdna zábezpeka. Ten, kto hovorí, že som dostal nejaké peniaze, klame. Ak túto lož opakujete, je to z dvoch dôvodov, buď nepoznáte slovenský právny poriadok a zásady obozretného podnikania, ktoré musí poznať každý dobrý hospodár, alebo viete, že klamete a budujete si status celebritného politika aj za cenu klamstva.
Spoločnosti ECM ako budúcemu vlastníkovi záležalo na vyriešení sporu, preto poskytli prostriedky na súdnu zábezpeku. Spomínali sa, že boli to špinavé peniaze z nelegálnej činnosti. Súdna zábezpeka na účte krajského súdu, ktorá slúži na obranu firmy pred neprávosťou zo strany štátu, to sú podľa vás špinavé peniaze? Za všetkým vo svete vidíte páchateľa a páchanie trestných činov. Psychológia má na takéto videnie sveta dve vysvetlenia. Alebo vy sám páchate trestné činy, a preto si myslíte, že tak žijú aj iní ľudia, alebo vás páchanie trestných činov fascinuje. Ak je pravdivá prvá možnosť, nabádam vás k zastaveniu vašej trestnej činnosti a pamätajte si, že priznanie je poľahčujúca okolnosť. Ak je pravdivá druhá možnosť, mali by ste vyhľadať odbornú pomoc skôr, ako niečo spáchate a potom to budete ľutovať. Ja viem, na čo narážate (reakcia z pléna), pán Lipšic, na údaje z blogu, o ktoré sa opierate, a uvádzate len to, čo sa vám hodí. To svedčí o vašom pokrytectve a klamstve. Zabudli ste úmyselne dodať, že v správe, ktorá prebiehala českou tlačou o pánovi Hauptmannovi, je, že sa francúzska polícia naňho dotazovala v Čechách v roku 1997 - podotýkam, v roku 1997 - v súvislosti s jeho ekonomickými aktivitami, a či v Čechách nevykonával nejaké podozrivé obchody. Zabudli ste ale povedať, že stanovisko českej polície je, výsledok je negatívny. To je vaša špinavosť, pretože použijete len to, čo sa vám úmyselne hodí. (Potlesk.)
Pán poslanec Hlina vo svojom ohnivom vystúpení pred dvomi týždňami v parlamente a na hospodárskom výbore sa plamenne vyjadroval o tom, že som predal spoločnosť do daňového raja na Curaçao, čo nevie, naozaj ani že kde je. Po prvé, ja som nič nepredával, predávala spoločnosť Port Service Bratislava. Po druhé, ani sa nečudujem, že neviete, kde to je, pán poslanec, lebo v roku 2003, resp. 2006 ste nevedeli ani, kde je parlament. Ale hlavne, že idete poučovať, koľko peňazí v hotovosti môžete prevážať v lietadle. S tým máte asi naozaj bohaté skúsenosti. Ale viac ma mrzí, že neviete, resp. nechcete vedieť, komu vaši kolegovia predali spomínanú Slovenskú plavbu a prístavy. Tak ja vám to pripomeniem. Na zmluve je podpísaný za Dunajservis s plnou mocou pán Jaroslav Haščák. Kto je pán Jaroslav Haščák? No predsa Penta. A kde má sídlo Penta? No predsa v daňovom raji na Cypre. Pán Hlina, to vám nevadí, že vaši spolusediaci o tom vedia a vedeli a nič nespravili? (Potlesk.) Alebo platia iné predpisy pre opozíciu a iné pre SMER? Nemáte náhodou nejaké pokrivené hodnoty? Ukážte mi jeden zákon, ktorý to vtedy alebo teraz zakazoval alebo zakazuje. Neexistuje žiadny.
Pán poslanec Lipšic, v podaní na moje odvolanie sa odvolávate na moje tvrdenia z tlačovej konferencie, že som porušil vtedy platnú, opakujem, vtedy platnú právnu úpravu o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Toto isté spomenul v úvodnom slove aj pán poslanec Matovič. Pán poslanec Lipšic, to nesvedčí práve o vašich právnych kvalitách. Keby to bola pravda, akože to nie je, a tvrdo sa voči tomu ohradzujem, tak táto právna úprava vstúpila do platnosti, viete kedy, v roku 2008. Tu je tá právna úprava z roku 2008. Súdite ma za niečo v roku 2006, kedy tá právna úprava nebola ešte ani v platnosti. Toto hovoríte vy, celebritný právnik? Úmyselne klamete. Prečo ste vkladali v hotovosti, a nie bankovým prevodom? Rozumiem tejto otázke, viem, prečo ju kladiete, ide však o to, dnes v roku 2015 v ére smartfónov, internetového bankingu, bezkontaktných platieb a zákona o hotovostných platbách sa pýtate na rok 2002, resp. 2006, čo už je skoro viac ako 10 rokov. Desať rokov je čas, za ktorý sa z novorodenca sa stane pomaly tínedžer. V informačných technológiách, ktoré určujú povahu dnešných peňažných transakcií, je to, čo bolo normálne pred 10 rokmi, pravek. Už ste zabudli to, že za 10 rokov sa strašne veľa vecí zmenilo. To, čo bolo vtedy normálne a v súlade so zákonom, dnes už nie je bežné a podlieha iným normám.
Samozrejme, dnes by to všetko bolo inak, ale skúste si, prosím, uvedomiť, že pred 10 rokmi mnoho veci sa robilo inak. V deň, ako som sa k peniazom dostal, som ich previedol ako zábezpeku na účet na súd. Žiadny zákon, ako tvrdíte, ako som už aj uviedol, žiadny bankový predpis to nezakazoval. Nezabúdajte, boli sme v roku 2006. Bežne sa prevody robili v hotovosti. Zabudli ste na obdobie, kedy podnikatelia bez toho, že by dopredu zaplatili prevodom alebo v hotovosti, nemali šancu si objednať tovar alebo službu? Ale to, pán Lipšic, vy nemôžete vedieť. Ale odvolávať sa na existujúci zákon, to asi viete. Ako iste viete, ste, ako si iste, akosi ste rýchlo zabudli, že medzištátne bankové prevody trvali viac ako tri až štyri dni. A tak, ako som už aj uviedol, budúci vlastník ako jeden z poškodených v privatizácii mal záujem pokračovať v súdnom spore, na čo mal legitímne právo, a bola to jeho jedna z podmienok odkúpenia spoločnosti. Naviac skončila lehota na zaplatenie odvolacieho poplatku, preto bol rýchly vklad a následne prevod na účet krajského súdu.
Padla tu otázka, prečo som bol na valnom zhromaždení zapisovateľom, keď už som nebol spoločníkom firmy. Zapisovateľ nemá nijakú možnosť čokoľvek ovplyvniť, lebo je, ako sa hovorí, názov zapisovateľ. Som dobrý hospodár, záležalo mi na firme, ktorej som obetoval obrovské množstvo času, energie, kapitálu, ale aj zdravie a život mojej rodiny, ktorá si toho vtedy veľa vytrpela, lebo som prakticky nebol doma.
Mladí ľudia to dnes nechápu, ale ja patrím k tým podnikateľom, ktorí berú podnikanie vážne, ako súčasť svojho života. Preto bolo pre mňa prirodzené, že som chcel veci dotiahnuť do konca. Ľudia, pre ktorých je podnikanie iba biznisom, a nie sebarealizáciou, to nechápu. Dobrí hospodári, skutoční podnikatelia však dobre vedia, o čom hovorím. Prečo som bol na valnom zhromaždení spoločnosti Port Service, a. s., v júli v roku 2006, keď som už nebol akcionár? Pán Lipšic, mám tu zmluvu o kúpe cenných papierov z 12. 6. 2006 medzi spoločnosťou Port Service Bratislava a Castelo Holdings. Následne na to v krátkej dobe prebehlo valné zhromaždenie, kde som bol ako overovateľ, čo okrem iného žiadny zákon, predpisy ani mravy nezakazujú.
A teraz ma dobre počúvajte, uvediem príklad. Vy máte auto, ja mám firmu. Obaja sa rozhodneme, že vy predáte auto, ja predám firmu. Ja si nájdem kupca, vy si nájdete kupca. Ja podpíšem zmluvu o kúpe cenných papierov, vy spíšete kúpnopredajnú zmluvu. Obaja to overíme pred notárom. A čo ďalej? Pred štátom stále vy ste majiteľom auta a ja majiteľ firmy. Čo musíme obaja spraviť? Vy pôjdete na políciu, resp. dopravný inšpektorát, podpíšete tlačivá a auto prepíšete. Ja zvolám valné zhromaždenie a oficiálne schválim predaj a nechám zaregistrovať na súde. Keď sa ma pýtate, čo som robil na valnom zhromaždení, tak ja sa vás pýtam, čo ste robili na dopravnom inšpektoráte, keď ste už neboli majiteľom auta. No asi ste chceli správoplatniť svoj prepis a ja predaj. No keď ani toto nepochopíte, tak si musíte zobrať naozaj doučovanie od ľudí z vášho okolia, podnikateľov pána Matoviča a pána Hlinu.
A prečo sa konalo valné zhromaždenie v advokátskej kancelárii pani JUDr. Dlhošovej? No asi preto, že ste, pán doktor, nemali voľný termín. No preto, že každá spoločnosť pracuje s osvedčenými právnikmi. Pani doktorka dlhé roky pracovala pre Port Service Bratislava, myslím si, že dokonca aj zakladala tú akciovú spoločnosť, tak je logické, že sme sa obrátili na ňu. A čo je na tom neobvyklé? Pán Lipšic, vy asi, vy tiež meníte každý mesiac holiča, zubára, resp. autoservis? Alebo áno?
Ďalšia otázka bola, prečo sme dávali do firmy pôžičku, keď sme už neboli spoločníkom alebo keď som už nebol spoločníkom. Áno, toto je nepríjemná vec, došlo ku chybe a to treba otvorene povedať, v poznámkach, hovorím, v poznámkach v účtovnej závierke je zapísané ako pôžička odo mňa. Ale v samotnej účtovnej závierke je to dobre zaúčtované ako cudzie zdroje z tretích strán. Je to banálna chyba v poznámkach, na ktorej stojí a padá vaše podanie. Uvedomujem si, že celebritní politici si práve z tejto chyby robia veľkú vec, nebyť nej, tak tu nesedíte a nesedíme, pretože by ste nemali o čom, len ste urobili z komára somára.
Ak by som chcel robiť nejaké nekalé veci, tak by som to asi neurobil tak okate ako pôžičku, aby ste na to, aby na to dokonca prišiel aj pán poslanec Lipšic, ktorý si nedokázal všimnúť podplácanie poslancov. Viem, že v celom kontexte to nevrhá dobré svetlo na mňa, ale naozaj je to tak. Čo sa týka pôžičky, žiadnu pôžičku som nedostal, preto som ani nemal, ani nemám čo priznávať v majetkovom priznaní. Ale je úžasné, ako dokážete prekrúcať fakty a dokonca znásilňovať zákony a daňové predpisy. Na začiatku môjho obvinenia som údajne dal do firmy pôžičku 600-tisíc slovenských korún. Keď som vysvetlil, že to sú prostriedky spoločnosti ECM na odvolací poplatok, tak pán poslanec Beblavý na mňa podal podnet na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, neviem kde ešte všade, a že keby to bolo tak, ako tvrdím, tak by to bolo v daňovom priznaní, muselo byť evidované na účte externé zdroje. Keď som preukázal, že je to tak správne zaúčtované, tak ste hľadali zase, ako to prekrútiť, pretože vám to nepasovalo. Tak ste prišli s podaním na moje odvolanie s tvrdením, že je to správne zaúčtované, lebo k 31. 12. 2006, kedy som už nebol spoločníkom, to už boli externé zdroje.
Páni a dámy, účtovné predpisy, osnovy platia pre všetkých rovnako. Ak si myslíte, že si ich budete prekrúcať, ohýbať, znásilňovať podľa svojich predstáv, tak ste na veľkom omyle. Svedčí to o vašej absolútnej nekompetentnosti, amaterizme a diletantstve. Keď raz odvádzam daň z príjmu, daň, DPH-čku k 25. v mesiaci, tak to bude 25., keď odvádzam daň z príjmov k 31. 3. kalendárneho roka, tak to bude 31. 3. Ak raz urobím nejakú finančnú operáciu, napr. uvedený vklad v piatom mesiaci roka, tak sa to zaúčtuje v piatom mesiaci roka, a nie, keď si vy myslíte, ako sa vám to hodí.
Preto vaše tvrdenie vyvráti aj prvák na strednej ekonomickej škole. Účtovníctvo nie je zelovoc, kilo hore - kilo dole. Preto tí, čo ste sa podpísali pod toto tvrdenie, si môžete naozaj pýtať hodiny doučovania z účtovníctva od pána poslanca Sulíka.
Čo sa týka môjho údajného konfliktu s Duslom Šaľa, mám tu čerstvú správu zo včerajška a dovoľte, aby som vám oznámil, že v šalianskom regióne si odo dňa dnes nemáte šancu prenajať žiadnu nemovitosť. Všetky byty, domy si prenajali dodávateľské firmy, ktoré budú novú časť závodu Duslo Šaľa stavať počas troch rokov a budú dávať prácu ďalším približne 1 200 až 1 500 ľuďom. (Potlesk.) Zachránili sme prácu ľuďom, ktorí v Dusle pracujú a zabezpečujú pokojný život ich rodinám, a v sekundárnom procese sme podporou pre Duslo pomohli vytvoriť ďalšie stovky pracovných miest pre ľudí v tomto regióne. Údajný konflikt záujmov v prípade investičnej pomoci pre a. s. Duslo je klamstvom. Stanovisko Európskej komisie jasne hovorí, že požadovaná daňová úľava pre Duslo je v prospech regiónu s nižšou životnou úrovňou, ako je priemer Európskej únie. Klamlivé tvrdenia opozičných politikov, že sú len dôkazom toho, ako opozícii záleží na prospechu Slovenska a rozvoju slovenského priemyslu. Nie je náhodou pravdou, že páni europoslanci Sulík a Štefanec sú v konflikte záujmov, keď na pôde Európskej komisie otvorene lobujú proti záujmom Slovenska? Trio Šťastný, Štefanec, Sulík, to bola teda naozaj výhra pre Slovensko.
Tvrdenie, že investícia ovplyvní tržby spoločnosti, v ktorej mám s manželkou podiel, je tvrdením absolútnej neznalosti pomerov. Nemecký trh, kam smeruje časť produkcie z Dusla po Dunaji, je už viac ako 20 rokov rovnaký. Ak má na tržby niečo vplyv, tak je to počasie a agrotechnické podmienky. Investícia v Dusle je o efektívnosti výroby, konkurencieschopnosti výroby, ale hlavne o stabilite pre ľudí a to je pre mňa ako ministra dôležité. O daňovej úľave rozhoduje Brusel, nie ministerstvo ani minister. Ani ako štátny tajomník, ani ako minister som do procesu nezasahoval a neovplyvňoval. Ukážte mi jeden zásadný dokument, ktorý som podpísal.
Pán Lipšic, pán Matovič a ďalší, ako dobre viete, Hospodárske noviny patria tiež pánovi Babišovi. Tým, že do nich prispievate a ich odoberáte, nepodporujete náhodou tržby a zvyšujete čitateľnosť tohto denníka? Neprospievajú tieto tržby pánovi Babišovi náhodou? Alebo nekupujete si náhodou každé ráno pečivo, ktoré pečú Babišove pekárne? Preto, pán Lipšic a vám podobní, neklamte, nezavádzajte ľudí, žiadnych 60 mil. som ľuďom neukradol a štát o 60 mil. neprišiel. Ste obyčajní klamári, manipulujete s verejnou mienkou, vyzývam vás, prestaňte s tým. Politikárčenie, osobné politické ambície a sebeckosť sú vám bližšie, ako záujmy ľudí Slovenska, a to všetci na Slovensku o vás vedia.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán minister Pavlis, no kebyže zhrniem pár slovami vaše vystúpenie, tak to bolo plné emociálnych výlevov a zosmiešňovania oponentov: "celebritní politici, mediálni oportunisti, inkvizítori, šoubiznis, múzeum Madam Tussauds, skupinka, preferencie od nula do nula celá nula nič, schizofrénia, psychiatrická diagnóza" a podobne.
Ja sa ale pýtam stále na tú istú a dokolečka tú istú otázku, ktorú ste dodnes nezodpovedali. Akým spôsobom sa vám dostalo do rúk 600-tisíc korún od akcionára, od domorodcov z firmy Curaçao alebo teda z ostrova Curaçao? To, čo ste tu hovorili, ste hovorili, o tom, že ste to vložili, ale ja sa pýtam, akým spôsobom sa vám to dostalo do rúk. Bol to bankový prevod, bolo to v igelitke, akým spôsobom sa vám to dostalo do rúk? A keďže si myslíte, že v roku 2006 neexistovala vtedajšia právna úprava na ochranu pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, hlboko sa mýlite, naštudujte si vy zákon.
Keď hovoríte, či ste mali právo sa brániť na súde, lebo ste sa cítili ukrivdený, lebo vám nebol vo váš prospech sprivatizovaný podnik, o ktorého ste sa zaujímali, samozrejme, mali ste právo hájiť svoj záujem. Áno, zrejme vám bolo ukrivdené, hájili ste sa, ale nemali ste právo zavádzať poslancov Národnej rady a verejnosť a tvrdiť, že nie ste v konflikte záujmov, že nie ste v spore s touto firmou, že nekonáte v ničom, kde by ste boli v spore s touto firmou. Vy ste konali, oklamali ste všetkých ľudí, 5,4 mil. ľudí a ovládli ste de facto protistranu. Toto ste už právo nemali, toto nie je podnikanie, toto je podvod pán minister.
Keď hovoríte, že je logické, že sa obrátili na tú právnu zástupkyňu, ktorá konala, teda vlastne na tom valnom zhromaždení, no nie je to logické, keď ste povedali, obrátili sme sa ňu, to znamená, že vy ste konali v záujme nového akože majiteľa. Vy ste sa týmto usvedčili, že ste naďalej konali v záujme majiteľa.

Ďakujem. Vážený pán minister, mne omnoho menej vadia mediálni oportunisti, celebritní politici, skôr mi vadia schránkoví politici, ktorí nerobia politiku ako šoubiznis, ale ako tvrdý biznis.
Vy ste tu sa vyhrážali miestami, dokonca ste urážali a tento typ schránkového politika sa postaví za pult a hovorí inému poslancovi, že v roku 2003 nevedel, kde je parlament. Viete čo, vy schránkový politik, ste veľmi dobre vedeli, kde je Fond národného majetku. Keď ste ho nevedeli vytunelovať spôsobom, že ho budete žalovať, tak ste sa dali doňho dali nanominovať. To je podstata tejto schôdze. Zároveň ste boli následne štátnym tajomníkom, ministrom hospodárstva, vždy v tej istej veci. Žalujete a žalovali ste štát za historicky druhú najväčšiu z hľadiska Fondu národného majetku, za najväčšiu sumu, o ktorú tento štát môže prísť, z toho sa neviete vymotať a nakoniec vám chcem povedať, že môžete vyzývať, aby s tým prestali, ja vás vyzývam odtiaľto, aby ste odstúpili, pretože ak minister nejakej vlády žaluje štát alebo žaloval v minulosti, vadila mu, najprv chcel privatizovať a potom sa pichol do strany, ktorej privatizácia vadila, to sa proste obhájiť nedá. Vy ste schránkový politik, ktorý robí politiku ako biznis.
Ďakujem. (Potlesk.)