48. schôdza

Ja si dovolím zareagovať na vaše vystúpenie, pán poslanec Mikuš, a to v tom zmysle, že chcem podčiarknuť a umocniť opodstatnenosť a význam vášho volania po motivačných nástrojoch, po objasnení a hlavne poukázaní na absenciu týchto motivačných nástrojov v premostení a v prepojení vzájomných vzťahov všetkých subjektov, ktoré sa odpadového hospodárstva zúčastňujú. Pretože ja rovnako, či už sme to prerokovávali, tento zákon a tieto stimulačné motivačné nástroje, v prvom čítaní, či už sme to mali aj zaradené do rokovania hospodárskeho výboru, aj keď som sa stretla so zástupcom ministerstva životného prostredia s pánom Dušanom Juríkom, generálnym riaditeľom sekcie environmentálneho hodnotenia a riadenia, som v konečnom dôsledku nenadobudla to presvedčenie o tom, že tu existujú tieto motivačné nástroje, ktoré budú v dostatočnej miere stimulovať, alebo nejakým spôsobom tlačiť, či už obce, občanov alebo aj organizácie zodpovednosti výrobcom k tomu, aby k tomu šetreniu došlo. Ja chápem, že tento zákon má nejakým spôsobom podnietiť zmenu prístupu k triedeniu odpadu, zhodnoteniu odpadu, ale zatiaľ to vnímam naozaj v takej pozícii a forme deklaratórnej formy, nie záväznej formy.
A z tohto pohľadu rovnako tento zákon považujem za nedotiahnutý v aspektoch určených povinností, záväzkov, aj potom tých určených motivačných nástrojov. Myslím si, že tento zákon je potrebné dostať do podoby záväznej a vykonávacej, takže v tomto smere naozaj podporujem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Mikuš, no som nesmierne rád, že ste vystúpili a ozrejmili aj vy viac-menej skoro tie isté pripomienky, ktoré som mal aj ja vo svojom vystúpení. A je faktom, je treba to zdôrazniť, že ja som skôr dal akcent na to, že obce budú musieť vyžadovať viac peňazí od svojich občanov. Ale ruka v ruke to ide, že to je demotivujúce potom pre občana, nieže motivujúce, že bude mať lacnejšie. A tým pádom aj keď pán minister vyhlásil program, že chce očistiť Slovensko od čiernych skládok, čím drahšie odpady, čím viac poplatkov, tým viac čiernych skládok, lebo aj to ide ruka v ruke.
Ďakujem.

Pán kolega Mikuš, pri všetkej úcte, boli tam niektoré tvrdenia, ktoré skutočne nemali absolútne nič spoločného s niektorými, ktoré boli aj racionálne. Uvediem konkrétny príklad.
Ty si tvrdil, že v podstate obce budú musieť rozviazať, alebo teda zrušiť zmluvy so zberovými spoločnosťami. To je, nehnevaj sa, absolútne zavádzajúce, pretože v § 28 ods. 11 máš jednoznačne, úplne jednoznačne napísané alebo je uvedené, že pokiaľ uzavrie obec s OZV-éčkou zmluvu, musí akceptovať aj existujúce zberové systémy, vrátane ich finančnej náročnosti, samotnej existencie.
A potom, ty si ekonóm, tie milióny si tu sypal, 7 mil. z kolektívnych systémov, odkiaľ 30 mil. napočítalo ministerstvo životného prostredia. Však je to úplne jasné, však ten rozdiel 23 mil. platia obce. Doteraz, tak som to mal na mysli.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja len krátko, pán kolega, na teba zareagujem, že áno, je tam viacero otázok, ktoré sú s otáznikmi v tomto zákone. A povedal si, že ten bod 118, že kto je, vlastne dal ten pozmeňujúci návrh, takže prakticky je to pán spravodajca pán Puci, takže ho upresním, keď ťa to zaujíma. Takže pán Puci dal tento pozmeňujúci návrh na výbore, ktorý bol teda akože schválený a je v spoločnej správe pod bodom 118. Takže iba na doplnenie k otázke, ktorú si položil.
Ďakujem.

Ďakujem pekne všetkým kolegom – už mám len minútu a pol – za faktické poznámky.
Ku kolegovi Lebockému, no ak teda tá výhrada voči nepravdivým tvrdeniam je len tá, ktorá zaznela, že obce nebudú musieť zrušiť. Samozrejme, ale obec, teda OZV-éčka ak podpíše zmluvu s obcou, musí pristúpiť k tej zmluve, respektíve k podmienkam zmluvy, ktorú má obec so zberňou, no však, samozrejme, to je logické. Ja som hovoril o prípadoch, kedy nebude to všetko také ideálne, ako je napísané na papieri a jednoducho OZV-éčka využije tú svoju možnosť a nezoberie podmienky obce, čo je možné. Nepredpokladám, nepredpokladám nič, čítam zákon a vyvodzujem z neho nejaké dôsledky.
A pánovi kolegovi Feckovi, práve v pozmeňujúcom návrhu v spoločnej správe, neviem, kto ho dal, sú, č. 118, doplnok bodu e) je, aby boli vykázané tie náklady, ale tie náklady pri podpise OZV-éčka s obcou tam, kde nebude podpísaná zmluva so súčasným zberom, nemusia byť jasné. Preto ja odporúčam ten bod vypustiť zo spoločnej správy, respektíve zaň nehlasovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia. Niekoľko slov aj z mojich úst dovoľte k tomuto novému zákonu o odpadoch. Je poriadne hrubý, aj fyzicky, keď si ho takto pozrieme, koľko tam toho je, takže myslím si, že je tu čo čítať, k čomu sa vyjadrovať. Nechcem sa opakovať. Veľa vecí už tu bolo spomínaných, možnože aj odborníkmi, ktorí v tejto oblasti sú doma, ja sa medzi nich nepovažujem, ja sa skôr považujem v tých pozemkoch, a preto možnože budem to skôr na túto bázu nejako aj reagovať, čo sa týka tohto zákona o odpadoch.
Áno, máme ho tu a ja veľmi kvitujem a tlmočím aj slová kolegu a jeho mienku, kolegu Mičovského, ktorému sa veľmi páči § 6, a mne sa páči tiež, kde hovoríme o hierarchii odpadového hospodárstva z cieľa záväzných limitov. To znamená, hierarchia odpadového hospodárstva podľa tohto zákona v našom ponímaní, ktoré chceme mať, vážení občania, ktorí možnože sledujete a nemáte čas čítať všetky zákony, ktoré sa teda týkajú všetkých občanov, takže vám aspoň takto sprostredkovane sa pokúsim odcitovať ten ods.1, že "hierarchia odpadového hospodárstva je záväzné poradie týchto priorít: a) predchádzanie vzniku odpadu," super, beriem, "b) príprava na opätovné použitie," áno, "c) recyklácia, d) iné zhodnocovanie", napríklad energetické zhodnocovanie a "e) zneškodňovanie". To znamená, veľmi krásne, by som povedal, že povzbudzujúce, aj ochranárov, aj ľudí. A chcem veriť, že sa to pretaví aj do následných vyhlášok a usmernení metodických pokynov všetkého, čo k tomu patrí, aby sme tento zákon v takomto poradí pri nakladaní s odpadmi aj realizovali.
Budem držať palce a keď budem môcť byť nápomocný. Lebo myslím si, že to, čo sa tu deje, po roku, nehovorím, že do roku ´90 to už nebolo, však to bolo krásne, krásna krajina. Ja som v roku ´86 napočítal v našej rodnej obci 45 divokých skládok. Čiernych. Obec má tritisíc obyvateľov, sme predmestím Prešova, Nižná Šebastová. Ja som neveril vlastným očiam. Mám to nafotené. Vtedy sme to chceli riešiť, no samozrejme, že boli tiež problémy, tak ako všade, aj teraz sú problémy, keď chcete čiernu skládku riešiť. Ale hovorím, držím palce a myslím si, že pokiaľ by sme toto naplnili, tak už iba preto, že to tu je a že je to, malo by to byť záväzné, beriem, že tá idea ladí s tým, ako si to aj ja predstavujem a myslím, že aj všetci, ktorí trošku environmentálne myslíme, respektíve máme súcit s tou prírodou. Správame sa veľmi, by som povedal, rozšafne a musím povedať, že pokiaľ ste neboli v nejakej krajine, kde nemajú nejaké základné možnosti toho života, to znamená, nemajú ani vodu, nemajú ani iné možnože prostriedky, tak až vtedy by ste, možnože by sme si si vedeli vážiť, čo to tu všetko máme a čo s tým robíme. Lebo niekedy je to neskutočné. Takže za túto šestku aj v mene kolegu Mičovského veľmi pekne ďakujeme, že ju tam máme, a chcem veriť,  že to aj naplníme.
Keď si pozrieme na operačné programy ministerstva životného prostredia, ktoré boli samozrejme plánované na určité, je to nejaké šesťročné obdobie, ktoré tu je. Pôvodne to bol operačný program životného prostredia na roky 2007 až 2013, samozrejme aj tu bolo na tie eurofondy, respektíve na financie na odpadové hospodárstvo v prioritnej osi štyri myslené. A pre všeobecnú známosť budem citovať, že "na túto prioritnú os do roku 2013 od roku 2007 na odpadové hospodárstvo bolo dislokovaných 570,5 mil. eura". To znamená, takáto čiastka bola v tomto období pripravená na odpadové hospodárstvo, ktoré sa samozrejme rozdelilo na určité ciele. Aspoň letkom: bola to podpora aktivít v oblasti separovaného zberu, podpora aktivít na zhodnocovanie odpadov, v trojke to bolo nakladanie s nebezpečnými odpadmi, v štvorke to bolo riešenie environmentálnych záťaží a ich odstraňovanie a v päťke to bolo uzatváranie a rekultivácia skladov odpadov. Takže tak to bolo rozdelené. Aké bolo čerpanie, možno, že sa dozvieme, alebo môžme si to pozrieť, nemám to tu momentálne. Ale som rád, že takáto suma bola. A dúfam, že aj sa vyčerpala, a chcem potom následne vidieť aj tie nejaké výsledky, koľko sme tých záťaží, respektíve tých skládok zlikvidovali.
Environmentálnych záťaží máme okolo 129, keď si dobre pamätám, a sú samozrejme zdedené z tých predchodzích našich dôb, a zatiaľ čo mám nejakú takúto skúsenosť, tak veľmi sme s nimi nepohli. Chcem veriť, že tento zákon tiež možnože nejakým spôsobom upozorní na nich a bude ich riešiť.
Samozrejme teraz máme nové obdobie rokov 2014 – 2020. Mal som tú česť byť na predstavovaní Operačného programu Kvalita životného prostredia, ktoré bolo predstavené v Banskej Bystrici, keď si dobre pamätám. A tiež tu máme prioritné osi, kde chceme vynakladať financie, celkove na tento Operačný program Kvality životného prostredia na obdobie roku 2014 až 2020 ide 4,3 mld. eur. V takejto sume ministerstvo životného prostredia chce čerpať financie. Tiež je tu niekoľko prioritných os a môžem povedať, že v prioritnej osi číslo jedna sa hovorí o udržaní využívania prírodných zdrojov prostredníctvom rozvoja environmentálnej infraštruktúry. A jeden zo štyroch bodov je aj investovanie do sektora odpadového hospodárstva, kde sa plánuje minúť alebo investovať 402,8 mil. eur. Je tam aj štvrtý bod, ktorý hovorí o sanácii environmentálnych záťaží v opustených priemyselných lokalitách a znížením miery znečisťovania ovzdušia. Tam plánujeme 390,4 mil. eur.
Takže, pán minister, myslím, že rozohraté to máte na finančnú čiastku, aj na oblasti, ktoré cítite, že sú podľa vás asi a vášho ministerstva ako prioritné. Chcem veriť a budem sa zasadzovať o nejakú tú spätnú kontrolu z tých území, kde to je, ako sa vlastne investujú, pretože sú to peniaze, ktoré hovoria o veľkom chcení s tým niečo robiť, a dúfam, že budú zrealizované. To je tak, aby som povedal trošku na okraj, aby sme boli v obraze, že aj teraz v tomto období financie na to budú. A musia byť, to hovorím ja.
To, že či organizácia zodpovednosti výrobcov bude tvoriť monopol, aké tam budú problémy, ako to bude vznikať, vytvárať sa, ako tam budú jednotliví sa napádať, nechcem byť nejakým Nostradamom, tak hovorím, že nech to prinesie prax. Polemika, ktorá bola okolo tohto zákona, a diskusie, ktoré som si mal možnosť vypočuť, nehovorím, že som vševed a že som všetky počul, ale tie, čo som si stihol, jedna z otázok bola, že prečo je takýto hrubý zákon a prečo je takto. V iných krajinách to majú samostatne, neviem, zákon o batériách, zákon o elektroodpadoch a iných. Áno, my sme to dali do jedného. Ja si myslím, že pokiaľ sa vystihne podstata veci, ako to treba riešiť, neni podstatné, či to je v jednom, v štyroch alebo piatich, ide o to, aby to riešilo problém, ktorý tu je.
Takže myslím si, že v takomto duchu, pokiaľ sme ho dali do jedného, je to možnože na dlhšie čítanie alebo nejaké dlhšie debaty, ale každý, kto sa chce nájsť v tom, tak sa nájde. A to myslím, že by malo byť to ratio každého zákona, ktorý je.
Pán minister, chcel by som vás ale vyzvať, vyzval som aj pána ministra školstva dnešného dňa, keď som vystupoval v rozprave k jeho zákonu o duálnom školstve, aby sa nám dostalo nejako do kostí, nehovorím našim ministrom a ministerkám, ktoré nastúpia, aby sme jednotlivé zákony, ktoré tu predkladá ako ministerstvo, respektíve sa prijímajú zákony a týkajú sa príslušného rezortu, aby tak ako hovoríme, že pokiaľ budú mať nejaké chyby a prax ukáže, že sa nejakým spôsobom z nich niečo vyvŕbilo zle, aby sme aj tu v pléne Národnej rady možnože vedeli a povedali, že áno, tak prikladám nejakú správu, ktorá hovorí o tom, že zákon, neviem, o odpadoch je účinný dva roky a máme takéto a takéto nejaké spätné odozvy z reálneho života. Lebo myslím, že to je potom o tej spätnej väzbe, ktorá by tu mohla vyvrátiť ďalšie argumenty proti a za argumenty, bolo to dobre, nebolo to dobre myslené. A budem to pripomínať každému ministrovi, v ktorom ja budem vystupovať, pretože myslím, že o tom by to malo byť. Lebo nejak tá spätná kontrola mi potom chýba. A všetko si myslíme, že sme urobili perfektne, ale nemusí to byť stále tak. Takže nechcem nič podceňovať, ale tak by som to doporučoval. Myslím, že malo by to logický nejaký uzáver.
Ako som povedal, ja som na tú pôdu a čo bol návrh zákona, že zodpovedný za odpad je ten, na koho pozemku sa nachádza odpad, tak hovorím, to ja neviem, kto to navrhol proste, ale to je u mňa doslova neskutočné. Momentálne si musíte uvedomiť, že, ja dúfam, že s takouto myšlienkou už neprídete do budúcna. Hovorím áno, neviem, od koho to bolo proste, áno, tak dúfam, že to razantne zamietnete, pretože ja tvrdím, u nás my sme si ešte nezvykli na to, že vlastníctvo sú práva a povinnosti, viete ako, k pozemkom. A momentálne my neužívame, vlastníci neužívajú svoje pozemky, čo sa týka poľnohospodárskych a lesných. Neviem, možnože na 80 % užívajú to iné osoby. Ale na Slovensku 90 % pôdy, ktorá sa užíva, je v nájme, nieže to užíva vlastník! A to si musíme uvedomiť. Takže naňho proste nemôžme zvaliť, na vlastníka, nemôžme zvaliť na vlastníka odstránenie odpadu. To je u mňa nezrelosť a neznalosť zákona, akým spôsobom sa po deväťdesiatom roku naše vlastníctvo a užívanie pretransformovalo, alebo nepretransformovalo. Takže mnohí ani o tom proste nevedia, že čo navrhujú. Takže nech sa na nás páni zo ZMOS-u nehnevajú, proste aj takto sa proste nedá demagogicky pôsobiť na slovenskom nejakom tomto trhu, čo sa týka odpadov a ďalšej ich likvidácii.
Keď si vezmem tie skládky, ako ich môžme likvidovať, tak momentálne ja som za to, že nič iné nenaučí ľudí poriadku, a som o tom tvrde presvedčený, pokiaľ im nesiahnete do peňaženky. A ja viem, že niekomu sa to bude zdať ťažké, ale keď mi niekto povie, že Nemec to má v krvi, že neodhodí špak alebo niečo nevysype, tak ja si myslím, že to v krvi nemá, ale jedna generácia dostala pokutu poriadnu, a deti videli, že: pozor, lebo keď niečo budem takto robiť, tak ďalšia pokuta môže prísť. Tak vlastne si to vychovali takýmto spôsobom a teraz ich nenapadne, že by niečo vyhodili.
Žiaľ, my sme v takomto štádiu, žiaľ, my ešte nie sme. My sme boli naučení, že všetko, naše, pôdy sú naše, a vysypujeme, kde chodíme, kde vidíme. A môžte to vidieť, nebudem tu poučovať, najlepšie, keď to voda odnesie, takže ku vodným tokom. A nechcem hovoriť o kontaminácii a ďalších veciach, ktoré sú s tým spojené.
Takže, pán minister, ja som si pozrel, aká je vlastne možnosť sankcií pri takýchto skládkach, kto vlastne je kompetentný na takéto veci a kto tam môže, pretože máme to aj tu v tomto zákone. A pozrel som si aj, čo môže robiť Slovenská inšpekcia životného prostredia, akým spôsobom sa môže hýbať, nehýbať v tomto, by som povedal, že prostredí odpadov. A som veľmi rád, že som sa dočítal v ich štatúte: "Počas svojej doterajšej činnosti sa Slovenská inšpekcia životného prostredia dostala do povedomia odbornej (verejnosti) a hoci je často vnímaná ako kontroverzne, objektívnou rolou je tu skutočnosť, že práve dôsledná kontrola a primerané represívne opatrenia sú najefektívnejším nástrojom na dosiahnutie nevyhnutnej zodpovednosti jednotlivca, organizácií za stav životného prostredia. Svojou činnosťou výrazne prispela k zlepšeniu stavu..." A tak ďalej a tak ďalej.
Jednou z jej priorít je aj oblasť odpadového hospodárstva. Preto som si dovolil dať spolu s kolegami, kolegom Hubom a kolegom Mičovským pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o tom, aby sme tú inšpekciu životného prostredia trošku možnože odbremenili a dali aj iným možnosť to pokutovať, respektíve sa v tej našej prírode pohybovať, v tom našom životnom prostredí, a je to Policajný zbor. Policajný zbor. Podľa našich informácií pôvodne aj v tomto zákone bolo, že mali tam mať nejaké kompetencie, žiaľ, spätne to vyšlo, že už je to bez týchto kompetencií. Tak ja si dovolím teraz prečítať jeden z pozmeňujúcich návrhov, pretože bude ešte jeden, ktorým sa snažím túto kompetenciu do Policajného zboru vniesť naspäť aj v správe odpadového hospodárstva pri prejedávaní priestupkov. Viem, že máme environmentálny rezort, ktorý proste sú v stave nejakým spôsobom pokutovať, ale myslím si, že takto zadefinované by to malo hlavu a pätu a bolo by to jednoznačne.
Ktorých sa to bude týkať priestupkov, o ktorých budú môcť rozhodovať? Aj to si dovolím zacitovať, aby to bolo jasné, lebo už som mal nejaké takéto hlášky, že: a čo to tam bude, koľko budú môcť dávať ako? To, je to v súlade s týmto zákonom, nič iné, nič viacej, nič menej. Takže dovolím si iba odcitovať, ktoré priestupky navrhujeme, aby boli riešené cez Policajný zbor. Polícia má, aké heslo? Pomáhať a chrániť! Tak poďme pomáhať a chrániť ľudí, aby žili v prostredí, ktoré je pre nich vyhovujúce. Takže v takomto duchu dúfam, že sa zhostia toho aj poslanci a zahlasujú, aby Policajný zbor mohol byť kompetentný aj v správe a udeľovaní priestupkov a pokút v odpadovom hospodárstve.
Takže navrhujeme, aby v § 115, ktorý hovorí o priestupkoch, aby Policajný zbor zasahoval v týchto, by som povedal, že v priestupkových konaniach. A v písm. a), že uloží sa odpad na iné miesto, než bolo určené obcou. Potom, aby sa o priestupku mohlo pojednávať na Policajnom zbore, ak sa uloží do zbernej nádoby určenej na triedený zber iný odpad, druhý odpad, ako ten, ktorý je, na ktorý je zberná nádoba určená. Potom zasahujeme do písm. c) zhodnocuje, alebo zneškodňuje odpad v rozpore s týmto zákonom. Tento priestupok by mala vo svojom portfóliu, Policajný zbor by mal. Potom písm. o) nakladal s nebezpečným odpadom v rozpore s § 25, ktorý sa týka tohto odpadu, nebezpečného. Písmeno t) nakladal s elektroodpadom v rozpore s § 38 tohto odpadu, ktorý je v tomto zákone citovaný. Potom máme tu písm. q) nakladá s použitými batériami a akumulátormi v rozpore s § 49. A posledné je tu s) nakladá s odpadovými olejmi v rozpore s § 76 ods. 9. Toto by sme chceli naším pozmeňujúcim návrhom dať do kompetencie Policajného zboru, s tým, že samozrejme vyberanie pokút za tieto priestupky bude v súlade s § 115 ods. 2, kde prakticky za priestupky sa vyberajú pokuty do 1500, do 2500, proste bude to rozdelené.
Takže tento pozmeňujúci návrh si dovolím teraz predniesť a chcel by som vás požiadať, poprosiť o jeho schválenie.
Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka, Jána Mičovského a Mikuláša Hubu k vládnemu návrhu zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1337.
Vládny návrh zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto:
Bod 1. V čl. I v § 14 ods. 1 písm. l) sa slová „§ 116" nahrádzajú slovami "§ 117".
Bod 2. V čl. I v § 26 ods. 2 písm. c) sa slová „§ 112" nahrádzajú slovami "§ 113".
Bod 3. V čl. I § 26 ods. 2 písm. d) sa slová „§ 116" nahrádzajú slovami „§ 117".
Bod 4. V čl. I v § 78 ods. 6 sa slová "§ 112" nahrádzajú slovami „§ 113".
Bod 5. V čl. I v § 79 ods. 23 sa slová „§ 112" nahrádzajú slovami "§ 113".
Bod 6. V čl. I v § l03 ods. 3 písm. j) sa slová „§ 114" nahrádzajú slovami „§ 115" .
Bod 7. V čl. I v § 103 ods. 5 písm. d) sa slová „§ 114" nahrádzajú slovami „§ 115".
Bod 8. V čl. I v § 104 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová: "a Policajný zbor (§ 112)".
Bod 9. V čl. I v § 105 ods. 2 písm. g) sa slová „§ 112" nahrádzajú slovami „§ 113".
Bod 10. V čl. I v § 105 ods. 2 písm. ae) sa slová „§ 125" nahrádzajú slovami „§ 126".
Bod 11. V čl. I v § 105 ods. 2 písm. af) sa slová „§ 130" nahrádzajú slovami "§ 131".
Bod 12. V čl. I v § 105 ods. 3 písm. i) sa slová „§ 125" nahrádzajú slovami „§ 126".
Bod 13. V čl. I v § 106 písm. a) sa slová „§ 112" nahrádzajú slovami „§ 113".
Bod 14. V čl. I v § 106 písm. b) sa slová „§ 117" nahrádzajú slovami „§ 118".
Bod 15. V čl. I v § 107 písm. l) sa slová „§ 117" nahrádzajú slovami "§ 118".
Bod 16. V čl. I v § 108 písm. i) sa slová „§ 112" nahrádzajú slovami „§ 113".
Bod 17. V čl. I v § 108 písm. j) sa slová „§ 115, 117'' nahrádzajú slovami „§ 116, 118".
Bod 18. V čl. I v § 108 písm. l) sa slová "§ 115" nahrádzajú slovami "§ 116".
Bod 19. V čl. I v § 109 písm. a) v celom texte sa slová „§ 115" nahrádzajú slovami "§ 116".
Bod 20. V čl. I v § 110 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 112" nahrádzajú slovami „§ 113".
Bod. 21. V čl. I v § 110 ods. 1 písm. b) sa slová „§ 117" nahrádzajú slovami "§ 118".
Odôvodnenie k bodom 1 až 21: Ide o legislatívno-technické operácie, ktoré súvisia s vložením nového bodu a § 112, ktorý prečítam nasledovne:
Bod 22. V čl. I sa za § 111 vkladá nový § 112, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 112 Policajný zbor
Orgány Policajného zboru vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva prejednávajú priestupky v odpadovom hospodárstve [§ 115 ods. 3 písm. c)] a ukladajú pokuty za priestupky (§ 115 ods. 2).".
Doterajšie §§ 112 až 138 sa označujú ako §§ 113 až 139.
Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť nový § 112, ktorý zabezpečí právomoc orgánom Policajného zboru ukladať a riešiť pokuty pri spáchaní vymedzených priestupkov v oblasti odpadového hospodárstva. Pôvodne sa toto ustanovenie v návrhu zákona nachádzalo, avšak v procese medzirezortného pripomienkového konania bolo vypustené. Z legislatívno-technického hľadiska je vhodnejšie doplnenie nového § 112 a následné prečíslovanie ďalších ustanovení návrhu zákona, ako vloženie § 111a, keďže ide o úplne nový návrh zákona.
Bod 23. V čl. I v § 112 ods. 2 sa slová „§ 116" nahrádzajú slovami „§ 117''.
Bod 24. V čl. I v § 112 ods. 7 sa slová „Orgán Policajného zboru" nahrádzajú slovami „Policajný zbor".
Bod 25. V čl. I v § 113 ods. 2 písm. m) sa slová „§ 129" nahrádzajú slovami „§ 130".
Bod 26. V čl. I v § 114 ods. 1 písm. b) v piatom bode sa slová „§ 116" nahrádzajú slovami „§ 117" a slová „§ 117" nahrádzajú slovami „§ 118".
Bod 27. V čl. I v § 114 ods. 1 písm. b) v šiestom bode sa slová „§ 117" nahrádzajú slovami „§ 118".
Bod 28. V čl. I v § 115 ods. 3 znie:
„(3) Priestupky podľa a) ods. 1 písm. d) až k) prejednáva obec, b) ods. 1 písm. l), m), n), r), t) a u) prejednáva okresný úrad, c) ods. 1 písm. a), b), c), o), p), q) a s) prejednáva orgán Policajného zboru.".
Bod 29. V čl. I v § 115 ods. 4 druhá veta znie: „Prepadnutá vec sa stáva majetkom štátu, ak o prepadnutí veci rozhodol okresný úrad alebo orgán Policajného zboru, alebo majetkom obce, ak o prepadnutí veci rozhodla obec.".
Bod. 30. V čl. I v § 115 sa ods. 7 dopĺňa sa písm. c), ktoré znie: „c) ods. 3 písm. c) sú príjmom štátneho rozpočtu.".
Bod 31. V čl. I v § 117 ods. 1 sa slová „§ 125" nahrádzajú slovami „§ 126".
Bod 32. V čl. I v § 117 ods. 2 sa slová „§ 135" nahrádzajú slovami „§ 136".
Bod 33. V čl. I v § 117 ods. 3 sa slová „§ 125" nahrádzajú slovami „§ 126".
Bod 34. V čl. I v § 120 ods. 2 sa slová "§ 118" nahrádzajú slovami „§ 119".
Bod 35. V čl. I v § 120 ods. 6 písm. b) sa slová „§ 129 a 128" nahrádzajú slovami „§ 129 a 130".
Bod 36. V čl. I v § 122 ods. 4 sa slová „§ 120" nahrádzajú slovami „§ 121" a slová "§ 121" sa nahrádzajú slovami "§ 122".
Bod 37. V čl. I v § 123 ods. 3 písm. c) sa slová „§ 129" nahrádzajú slovami „§ 130".
Bod 38. V čl. I v § 123 ods. 4 písm. b) sa slová „§ 129" nahrádzajú slovami "§ 130".
Bod 39. V čl. I v § 125 v celom texte sa slová „§ 124" nahrádzajú slovami "§ 125" a slová "§ 126" sa nahrádzajú slovami "§ 127".
Bod 40. V čl. I v § 128 ods. 6 sa slová "§ 133 a 134" nahrádzajú slovami „§ 134 a 135".
Bod 41. V čl. I v § 129 ods. 3 sa slová „§ 126" nahrádzajú slovami "§ 127".
Bod 42. V čl. I v § 129 ods. 6 sa slová „§ 128" nahrádzajú slovami „§ 129".
Bod 43. V čl. I v § 130 ods. 3 sa slová "§ 118" nahrádzajú slovami "§ 119".
A posledný bod 44. V čl. I v § 130 ods. 5 sa slová „§ 124" nahrádzajú slovami "§ 125".
Odôvodnenie k bodom 23 až 44: Ide o legislatívno-technické operácie, ktoré súvisia s vložením nového § 112.
Ospravedlňujem sa, že bol trošku dlhší, ale nedalo sa to ináč, aby to bolo precízne vykonané. Takže v takomto duchu som ho musel predniesť, lebo ináč by to bolo v rozpore a nedalo by sa o tom hlasovať.
Ešte chcem jednu vec povedať, a síce, a to by som bol veľmi rád, keby sme to možno, že aj prejednali v rokovacom poriadku nášho výboru a možnože aj nejakú, návrh zmeny. Nepáčilo sa mi, kolegovia, keď sme nedovolili vystúpiť hosťom. Musím povedať otvorene, že to sa mi nepáčilo. Pretože keď... (Reakcia spravodajcu.) Áno, vyriešime to na výbore, ale musím to proste povedať, že viac-menej aj to som bral, že je to trošku také, keď prídu tam hostia, a im nedáme vystúpiť, tak to sa mi teda nepáči.
Mám tu ešte jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka, aby obce nie iba na vlastné náklady mohli likvidovať divoké skládky, ale keď sa dojednajú s niekým, kto im to zlikviduje bez nákladov, aby to mohlo... (Reakcie z pléna.) Áno, chcem to teraz tiež predložiť. A vyzerá, že sme 4 minúty, je to tiež na tri strany, takže môžem ho začať čítať aj zajtra, aby sme asi pokračovali. To už nechám na predsedajúcu, ako to rozhodne. (Reakcia spravodajcu.) Nie, ja to potrebujem teraz prečítať, pretože do ústnej máme zase iné veci ešte, kde sa chcem prihlásiť tiež, takže ja môžem ho prečítať. (Počuť otázku predsedajúcej schôdzi: Necháme dokončiť? Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pán kolega, do siedmej, áno?

Fecko, Martin, poslanec NR SR
Áno, do siedmej, dobre. Takže dovoľte, aby som prečítal druhý pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka jednak možnosti likvidovať aj iným ako na vlastné náklady, a zároveň, aby mohli umožniť podpisovanie zmluvy aj s viacerými subjektmi, nie iba s jedným. Podávame ho tiež s kolegom, teda Mikulášom Hubom a Jánom Mičovským. Takže dovoľte, aby som ho prečítal. Vládny návrh zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v § 15 ods. 14 úvodnej vete sa vypúšťajú slová "na vlastné náklady" a v písm. b) sa za slovo "hospodárstva" vkladajú nové slová "na vlastné náklady".
Odôvodnenie: Cieľom predloženého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je zmierniť tvrdosť vládneho zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo vzťahu k obciam a umožniť im získať finančné prostriedky na krytie nákladov na zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu aj z iných zdrojov. To znamená, že obec aj naďalej bude povinná odstrániť tzv. čiernu skládku, avšak nie bezpodmienečne na vlastné náklady. Ak tomu tak bude, napríklad na základe zmluvy s treťou osobou, potom bude mať takáto tretia osoba a nie obec regresný nárok na náhradu nákladov v zmysle § 15 ods. 16 návrhu zákona.
2. V čl. I v § 81 ods. 7 písm. e) znie: "e) umožniť organizácii zodpovednosti výrobcov pre obaly, na jej náklady, zber vytriedených zložiek komunálnych odpadov, na ktoré sa uplatňuje rozšírená zodpovednosť výrobcov, a to na základe zmluvy s ňou,".
Bod 3. V čl. I v § 81 sa vypúšťa odsek 22. Doterajší odsek 23 sa označuje ako odsek 22.
Odôvodnenie k bodom 2 a 3: Navrhuje sa vypustiť obmedzenie, že zmluvu s obcou pre zber odpadov môže uzatvoriť len jedna organizácia zodpovednosti výrobcov pre obaly a neobalové výrobky. Ostatným organizáciám zodpovednosti výrobcov tak bude podstatne sťažený prístup k odpadu z obalov a neobalových výrobkov a možnosť zabezpečiť splnenie cieľov zberu pre právnické osoby, ktoré majú v tomto smere podľa zákona postupovať.
Návrh zákona podmieňuje prevádzkovanie systému združeného nakladania s odpadmi z obalov a neobalových výrobkov oddelene vyzbieraných z komunálneho odpadu zmluvou s obcou, ale v navrhnutom ustanovení neumožňuje vykonávať zber v obci, ktorá má už zmluvu s jednou organizáciou zodpovednosti výrobcov. Návrh zákona v tejto veci obmedzuje hospodársku súťaž a zakladá monopolizáciu príslušného segmentu bez náležitého dôvodu. Negatívnym dôsledkom tohto návrhu môže byť vznik monopolu v čase, kedy sa otvárajú aj posledné monopolné trhy v tomto sektore v Európskej únii (Rakúsko, Česká republika). Návrh zákona je v tejto časti v rozpore s čl. 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 94/62/ES z 20. decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov, podľa ktorého majú byť systémy zberu odpadov obalov otvorené pre účasť hospodárskych operátorov dotknutých sektorov a navrhnuté tak, aby nevytvárali bariéry v obchode alebo nedeformovali hospodársku súťaž v súlade so zmluvou. Zároveň je toto usmernenie aj v rozpore s čl. 101 Zmluvy o EÚ a Zmluvy o fungovaní EÚ.
Bod 2 zároveň zohľadňuje úpravu vyplývajúcu zo spoločnej správy – bod 149.
4. V čl. I v § 117 ods. 2 sa slová "§ 81 ods. 6, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 22, 23" nahrádzajú slovami "§ 81 ods. 6, 7, 8, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 23".
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu bezprostredne nadväzujúcu na bod 3 pozmeňujúceho návrhu.
Bod 5, to je posledný bod z môjho pozmeňujúceho návrhu a budem končiť. V čl. I v § 135 ods. 13 znie:
"(13) Zmluvy uzatvorené medzi obcou a subjektmi pôsobiacimi v oblasti odpadového hospodárstva, ktorých predmetom je úhrada nákladov obce spojených so zabezpečovaním nakladania s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom v obci alebo jej finančná podpora v tejto oblasti, a ktoré boli uzatvorené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, vrátane nárokov, ktoré z nich vznikli, sa spravujú predpismi platnými do nadobudnutia účinnosti tohto zákona a skončia sa najneskôr do 30. júna 2016.".
Odôvodnenie: Zabezpečenie hospodárskej súťaže po významnej zmene podmienok na trhu, ktorú prinesie znenie § 59 v spojitosti s § 81 zákona, nie je možné dosiahnuť opatrením, ktoré ponechá v platnosti existujúce zmluvy a ich ukončenie podmieni prejavom vôle jednej zo zmluvných strán. Za účelom vylúčenia obmedzenia hospodárskej súťaže a neodôvodnenej monopolizácie v dôsledku zákona je potrebné viazať ukončenie existujúcich zmlúv na objektívnu skutočnosť a uplynutie času.
Toľko pozmeňujúci návrh. Takže chcel by som vás poprosiť o, je už devätnásť, po devätnástej, ospravedlňujem sa, chcel by som vás poprosiť, kolegovia, o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu v mene aj ostatných predkladateľov a verím, že svedomie vám povie, ako máte hlasovať. A končím tak ako zvyknem: žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. V reakcii na tvoje vystúpenie, milý Martin, by som rád poznamenal, že tá hierarchia odpadového hospodárstva, ktorá sa dostala na tvoju, a iste aj moju a ďalších, veľkú radosť do znenia návrhu zákona, nie je tam len z dobrej vôle predkladateľa, ale najmä preto, že dodržiavať túto hierarchiu je naša povinnosť ako členského štátu Európskej únie. A zároveň by som bol rád, keby sme túto hierarchiu, ktorá je teda uvedená aj v návrhu zákona, naozaj používali pri hodnotení všetkých tých zámerov, ktoré zákon obsahuje, a na druhej strane aj tých, ktoré v ňom absentujú. A najmä potom v štádiu realizácie zákona, keď bude prijatý. Pretože ak naozaj budeme dôsledne dodržiavať túto hierarchiu, túto zásadu, budeme ju používať ako istý kriteriálny rámec na hodnotenie toho, ako sa naše odpadové hospodárstvo v reáli vyvíja, tak naozaj k tomu zlepšeniu, po ktorom tu všetci voláme, musí dôjsť, takpovediac, chtiac-nechtiac.
No a čo sa týka tých oboch pozmeňovákov, ktorých som nakoniec spolupredkladateľom, tak chcem podčiarknuť obe tie hlavné myšlienky. Jednak to väčšie zapojenie Policajného zboru pri potieraní tejto mimoriadne nebezpečnej environmentálnej kriminality, ktorá súvisí s, povedal by som, najmä nelegálnym skládkovaním odpadu. A takisto aj to zmiernenie tvrdosti zákona vo vzťahu k obciam, ktoré inak filozofiu zákona nijako neohrozí.
Ďakujem pekne.

No ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, no, privádzate ma do úžasu, pretože pred chvíľou tu bolo kriku, šmarcu, koľko pozmeňovacích návrhov bolo vo výbore, a vy tu teraz priamo v pléne predložíte 44 plus 5, čiže 49 pozmeňujúcich návrhov. Začínam mať presvedčenie, že to, čo sa hovorí v kuloároch tohto parlamentu, že v OĽaNO máte vyhlásenú ligu, koľko bude kto rozprávať v pléne, podľa toho bude na kandidátke v budúcich voľbách, že je to pravda. Pretože toto vaše vystúpenie má v tom len uistilo.

Ďakujem pekne za reakcie. Pani kolegyňa, budem reagovať na teba. Ja som to myslel úprimne, zmeniť zákon v tom, čo je. Nemôžem za to, že je tak hrubý zákona a musím zmeniť príslušné paragrafy, ja za to nemôžem, viete, ako. To znamená, mohlo to byť celkom ináč, mohla to byť v jednom, alebo v druhom to mohlo byť. Jeden z nich bol aj vo výbore, neprešiel mi. Tým pádom berte tak, že áno, musel som to predložiť ešte raz.
Ďakujem pekne. (Reakcie v sále.)

Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, ctený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som hneď na úvod požiadal, aby na osobitné hlasovanie bol vyňatý bod č. 78 zo spoločnej správy.
A teraz mi dovoľte, aby som predniesol svoj príhovor ku tejto legislatívnej zmene, ale ešte predtým podal pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Rašiho a Róberta Puciho k vládnemu návrhu zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1337).
K čl. I:
1. K poznámke pod čiarou k odkazu 52. Poznámka pod čiarou k odkazu 52 znie:
"52) § 610 až 629 a § 638 až 641 Obchodného zákonníka, § 765 až 771 Občianskeho zákonníka."
Ide o precizovanie poznámky pod čiarou.
2. K prílohe číslo 9. V prílohe číslo 9 sa vypúšťajú slová, citujem, "18 01 04 odpady, ktorých zber a zneškodnenie nepodliehajú osobitným požiadavkám z hľadiska prevencie nákazy (napr. obväzy, sadrové odtlačky a obväzy, posteľná bielizeň, jednorazové odevy, plienky)" a slová "18 02 03 odpady, ktorých zber a zneškodnenie nepodliehajú osobitným požiadavkám z hľadiska prevencie nákazy".
Odôvodnenie: Odpady, ktoré sú uvedené v prílohe číslo 9 sú zakázané zneškodňovať skládkovaním. Navrhuje sa vypustiť odpady, ktoré z hľadiska produkcie predstavujú značné objemy, na zneškodnenie ktorých nie sú dostatočné kapacity, ak by sa vzťahoval na ne zákaz skládkovania.
No a dovoľte mi teda, aby som uviedol svoj príhovor k tomuto zákonu. Vážené dámy, vážení páni, pred sebou máme legislatívny návrh zákona o odpadoch, ktorý sa podľa môjho názoru významnou mierou zaslúži o to, že odpadové hospodárstvo v Slovenskej republike začne fungovať na oveľa transparentnejšom, adresnejšom základe, ako je tomu v súčasnosti. Zmien, ktoré táto právna úprava prináša, je mnoho a tí, ktorých sa tieto zmeny dotknú, sú v súčasnosti niekedy aj zavádzaním plní obáv. Je to ale, ale mnohokrát ide len o prirodzenú reakciu na niečo nové a verím, že prax potvrdí to, čo predkladateľ zákona ministerstvo životného prostredia neustále zdôrazňuje v súvislosti s vysvetľovaním a prezentovaním tohto návrhu zákona, a síce, že zákon svojimi zmenami prinesie mnohé úľavy obciam a po spustení nového informačného systému aj všetkým subjektom povinným viesť evidenciu o odpadoch a nahlasovať údaje z evidencie príslušným orgánom.
Ako primátora mesta ma, samozrejme, v novom zákone zaujímajú najviac ustanovenia upravujúce nakladanie s komunálnymi odpadmi, čo teda návrh zákona o odpadoch prinesie a ako sa zmení súčasná, dá sa povedať, nelichotivá situácia v tejto oblasti. Najdôležitejšou zmenou z môjho pohľadu je dôsledné zavedenie princípu rozšírenej zodpovednosti výrobcov na komunálnu úroveň. Rozšírená zodpovednosť výrobcov je pojem, ktorý vychádza z rámcovej smernice o odpade a doteraz sa v legislatíve odpadového hospodárstva aplikovala zúžená forma tohto pojmu pre obaly a odpady z obalov, elektrozariadenia a elektroodpady a batérie a akumulátory. Rozšírená zodpovednosť výrobcov znamená súhrn povinností výrobcu vyhradeného výrobku, ktoré sa vzťahujú na všetky fázy jeho životného cyklu od vývoja cez výrobu, opätovné použitie až po recykláciu, prípadne iné zhodnotenie odpadu, ktorý vznikne z tohto výrobku.
V rámci rozšírenej zodpovednosti výrobcov budú výrobcovia plne zodpovední aj za odpady z obalov a neobalových výrobkov z plastu, papiera, skla a kovov, ktoré sú hlavnou zložkou komunálnych odpadov, ktoré sa z nich vytrieďujú. Výrobcovia, ktorí uvádzajú na trh Slovenskej republiky vyhradené výrobky, budú mať povinnosť postarať sa o všetok vytriedený odpad z týchto vyhradených výrobkov, ktorý bude súčasťou komunálneho odpadu, a to na vlastné náklady.
Z uvedeného teda vyplýva, že obec bude motivovaná triediť komunálny odpad, pretože tieto vytriedené množstvá hradí výrobca. A o čo viac sa vytriedi, o to menej bude občan platiť za zmesový komunálny odpad. Obce tak budú mať snahu triediť čo najviac, nakoľko sa to odrazí na množstve zmesového komunálneho odpadu, ktorý ostáva stále na zodpovednosti obce a tým aj výške miestneho poplatku za komunálne odpady.
Novinkou, ktorú prináša nový zákon, je aj zákaz skládkovania vytriedených zložiek komunálnych odpadov. Ide z môjho hľadiska o rozumný zákaz. Už dnes sú vynakladané nemalé zdroje, nielen finančné, na to, aby sa z komunálneho odpadu vytriedili určité zložky, ale z dôvodu momentálneho nezáujmu na trhu alebo nízkej rentability takto vytriedené zložky aj tak končia na skládkach.
Čo sa týka množstva triedeného odpadu, aj tu zákon nastavuje nové pravidlá tak, aby mal výrobca povinnosť riešiť napĺňanie limitov zhodnocovania a recyklácie odpadov z obalov, aj z odpadov z obalov a neobalových výrobkov vytriedených komunálnych odpadov. Výrobcovia budú mať povinnosť postarať sa o všetok vytriedený odpad v obciach aj po splnení minimálneho limitu zberu príslušnej komodity, ktorý bude ustanovovať zákon. V súčasnosti, ako vieme, je hlavným problémom obalových komodít skutočnosť, že povinné osoby si svoje limity riešia hlavne cez priemyselné obaly, čo je oveľa jednoduchšia a lacnejšia cesta získania potrebných množstiev odpadov z obalov. Avšak o obaly a neobalové výrobky v komunálnom odpade potom nikto z povinných osôb nejaví záujem o tieto obaly a nie je motivácia riešiť zvyšovanie množstiev triedeného zberu komunálnych odpadov v mestách v Slovenskej republike.
V návrhu zákona sa teda zavádza pre organizácie zodpovednosti výrobcov, ktoré zabezpečujú v obciach nakladanie s odpadmi z obalov a neobalových výrobkov, povinnosť zabezpečiť aj zber týchto odpadov, ktoré sú súčasťou komunálnych odpadov, a to vo výške svojho zberového podielu, ktorého výpočet nový zákon ustanovuje. V praxi to bude znamenať, že výrobcovia plne sa hlásiaci k prevzatiu zodpovednosti za produkty uvádzané na trh Slovenskej republiky, vo výraznej miere uľavia obciam a mestám, ktoré v súčasnosti mnohokrát s problémami riešia nakladanie s komunálnymi odpadmi na svojom území. Výsledkom zodpovednosti výrobcov a dovozcov za zabezpečovanie triedeného odpadu z vyhradených výrobkov bude následné zníženie množstva zmesového komunálneho odpadu, ktorý sa v súčasnosti ukladá na skládky. Zákon bude ďalej podporovať aj budovanie zberných dvorov v obciach a združeniach obcí, čo pomôže triedenému odpadu aj tých komodít, kde sa neuplatňuje rozšírená zodpovednosť výrobcov.
Oblasť, ktorá úzko súvisí s komunálnymi odpadmi, je nezákonné umiestnenie odpadu, čiže tzv. čierne skládky odpadov. Komunálna sféra sa s týmto problémom a s týmto fenoménom potýka dlhodobo, avšak žiadne koncepčné riešenie doposiaľ neprišlo. Je fakt, že opustený odpad je jediná oblasť, kde ostáva rozpor predkladateľa zákona so Združením miest a obcí Slovenska. Predkladateľ navrhoval viaceré možnosti riešenia tohto problému v zákone, avšak ani jedno riešenie nebolo zo strany ZMOS-u akceptované, preto ostáva táto oblasť takmer bez zmien oproti súčasnému zneniu zákona.
Čo vnímam ako prvé pozitívum, je to, že sa posilnili kompetencie Policajného zboru v rámci konania o zisťovaní zodpovednej osoby.
Našťastie aj v tomto momente prichádza aktivita ministerstva pod názvom "Vyčistíme si Slovensko", čo si myslím, že keďže sa nedošlo, keďže nedošlo k dohode pri príprave zákona, je z môjho pohľadu naozaj veľkorysým riešením zo strany ministerstva životného prostredia, a to riešením čiernych skládok na území Slovenska. Samozrejme, všetci vieme, že týmto sa problém čiernych skládok neskončí, ale je to určite dobrý začiatok. Mnohí starostovia, s ktorými sa stretávam, hovoria, že nemajú síce financie na určitej strane existujúcich čiernych skládok, ale ak ich napríklad takouto aktivitou, existujúce čierne skládky, vyriešime a odstránime, oni si svoje územia ustrážia do budúcnosti pre tvorbu nových skládok. Čiže verím, že aj táto aktivita bude nielen jednorazovým aktom, ale aktom, ktorý umožní starostom miest a obcí to, aby si už miesta, kde čierne skládky v súčasnosti sú a ktoré sa odstránia, pre budúcnosť ustrážili.
Na záver mi dovoľte vyjadriť svoje presvedčenie, že to, čo prináša návrh zákona o odpadoch pre oblasť komunálnych odpadov, je výrazná zmena a posun vpred oproti ich súčasnosti, a verím, že schválením tohto zákona čas a prax ukážu všetkým jeho odporcom, že predkladateľ zvolil správnu cestu, ako v Slovenskej republike presadiť moderné princípy fungovania odpadového hospodárstva.
Ďakujem pekne.