48. schôdza

Ďakujem. Ja len tak vlastne nepriamo nadviažem na pána kolegu Hlinu, jeho faktickú poznámku.
Chcem vlastne zdôrazniť jednu vec v podstate tak trošku na záver, varujem pred príliš veľkorysým nastavením. Pretože keď sa raz niečo pustí von a zistí sa, že je to príliš veľkorysé a príliš štedré a príliš zneužiteľné, tak potom sa veľmi ťažko zoberie. Viete, ako to je. To už sa v našej krátkej slovenskej histórii stalo veľakrát. Čiže varujem pred tým, aby nedošlo k nejakej prílišnej eufórii zo zavedenia minimálneho dôchodku a potom zanecháte vlastne pre nejakú ďalšiu vládu alebo ďalšie vlády dedičstvo, ktorého sa bude veľmi ťažké zbavovať. Lebo je veľmi ľahké populárne niečo nastaviť, ale je veľmi ťažké potom z toho populárneho zobrať s odôvodnením, že na to jednoducho objektívne nie sú peniaze, resp. že sa to zneužíva.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy sú prihlásení štyria, piati páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
A dávam slovo prvému rečníkovi pánovi poslancovi Švejnovi.

Ďakujem. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte sa aj mne vyjadriť k tejto problematike, samozrejme, budem hovoriť aj za našu stranu. No ja som už dopredu avizoval, že pokiaľ príde návrh na minimálny dôchodok, tak my ho podporíme. Takže začnem od konca. V prvom čítaní naša strana bude hlasovať za postúpenie tohto zákona do druhého čítania. Samozrejme, že máme nejaké výhrady, to znamená, v tom druhom čítaní aj prednesiem nejaké pozmeňovacie návrhy, ale ja by som len zopár myšlienok, ktoré potom poviem podrobnejšie v druhom čítaní.
Tá prvá myšlienka je tá, že, vážení kolegovia, viete, v dôchodkovom systéme neexistuje spravodlivosť. A nikdy nebude existovať z jednoduchého dôvodu, lebo je to prerozdeľovací systém. A neexistuje žiaden dôchodkový systém na svete, ktorý môžte vyhlásiť za ten najsprávnejší. Jednoducho niektorý systém ide viacej k solidarite, niektorý ide viacej k zásluhovosti, niektorý je viac deficitný, iný menej a tak ďalej a tak ďalej. Takže ani nie je dôležité hľadať, to už nehovorím cynicky, ale len fakt faktograficky, to sa ani nedá nejaký ideálny systém, ale treba hľadať tú najmenšiu mieru tých všelijakých diskriminácií, lebo je to, vždy to bude arbitrárny. Vždy. Jednoducho vždy poviete, koľko rokov minimálne. Môžme sa hádať, či je to 30, 35, 29 a tak ďalej. Vždy jednoducho budú nejaké iné pravidlá. A je to aj z podstaty, z genetického kódu toho prerozdeľovacieho systému.
Dôležité hlavne ale je, aby tie najväčšie diskriminácie, najväčšie diskriminácie boli odstránené. A tie najväčšie diskriminácie, ja len zase pripomeniem ten zákon o sociálnom poistení z roku 2004 a rozdelenie dôchodcov na starodôchodcov a novodôchodcov. To boli tie najväčšie rozdiely, hej. Takže... A v tomto zákone, ja ináč sa pokúsim, neviem, ma oslovili ľudia, ktorí z občianskeho združenia Dôchodok SkCz, že ohľadom tých diskriminácií tých federálnych dôchodcov. Ja viem, že snaha je nejako tie existujúce diskriminácie alebo pocity diskriminácie nejako zmeniť, a ja si myslím, že skutočne je tam taká podmienka, že 25 rokov museli odrobiť počas federácie a len v tom prípade vlastne by neboli diskriminovaní. Ja si myslím, že táto podmienka by mohla byť odstránená, pretože jednoducho tí ľudia, skutočne, keď robili aj na Slovensku, len zrazu robili nie pre československú firmu, ale pre českú firmu, jednoducho nemajú doplácať na to rozdelenie. Oni ani nehlasovali za rozdelenie. A ja si myslím, že pokiaľ by bola skutočne vôľa na zamyslenie, tak si myslím, že by to tí ľudia ocenili. Samozrejme, ich neni veľa, ale ono ich bude pribúdať, lebo prídu do dôchodkového veku.
Takže ja určite prednesiem aj pozmeňovací návrh, ale bol by som, teraz nejde mi o to, aby som to prednášal ja, ale v podstate mi ide o to, aby, pokiaľ bude politická vôľa, jednoducho túto diskrimináciu týchto tzv. federálnych dôchodcov vylúčiť, teda aby sa zmenila.
Ďalšia vec je, že určite, keďže je tu aj otvorený zákon o starobnom poistení, takže v druhom čítaní bude sa dať pozmeňovákmi meniť aj II. pilier. Ja sa zase vrátim, trvám na tom, čo som vlastne už dvakrát predkladal a predložím to ako pozmeňovák tretíkrát, to je tzv. nespravodlivé krátenie dôchodkov z titulu toho, že sa do dôchodkového poistenia pri krátení dôchodkov pre druhopilierových dôchodcov nezapočítava ten rezervný fond, ktorý považujem za fond starobného poistenia. Ja mám právo na to, takže tretíkrát to predložím. A ja si myslím, že o tom potom budem zase hovoriť ďalej.
A plus ešte avizujem ešte jednu vec, že aj na základe prieskumu, keď sme robili prieskum v Národnej banke Slovenska ohľadom dôchodkov z II. piliera, vtedy, keď finančný výbor bol na tomto rokovaní, tak vlastne sme zistili, že existuje ešte možnosť, ako stransparentniť ten systém životných anuít alebo poisťovní, a to je takým spôsobom, že by mali životné poisťovne ešte zverejňovať aj tzv. brutto dôchodok. To znamená, je netto dôchodok, ten, ktorý vlastne dostane ten človek za povedzme, za nejakú určitú peňazí, to, čo ponúkajú tomu klientovi. Ale existuje aj brutto, ktorý vlastne je pred tým, ako ten dôchodok očistili o svoje zisky, náklady a podobne, a to skutočne dá aj pohľad na to, aký je "ziskový", resp. poplatkový systém životných poisťovní. Takže nebudem hovoriť ďalej k tejto veci. Ja, samozrejme, možno by som mal nejaký iný názor.
A možno ešte poviem takú zásadnú myšlienku k tomu minimálnemu dôchodku. Ono, ak ma počúvajú liberálne orientovaní ekonómovia, tak existujú krajiny, napríklad Anglicko, kde v podstate, trošku nadnesene poviem, že tam existuje len minimálny dôchodok. To znamená, ono sa to hovorí v angličtine "flat" dôchodok, ale jednoducho od štátu bez rozdielu, koľko som zaplatil, tak má človek nárok podľa toho, koľko odpracoval. A potom, samozrejme, ten systém je udržateľný.
Takže irónia je, že práve aj keď to znie veľmi ľavicovo, že minimálny dôchodok, ja to aj podporujem aj z toho dôvodu, že je to v skutočnosti aj správna, aj pravicová myšlienka a, samozrejme, aj správna v tom slova zmysle, že každý dopredu môže vedieť bez nejakých tých prepočtov, výpočtov, koľko rokov som odpracoval, tak toľko budem mať minimálne nárok na takú a takú sumu.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.

Naozaj je veľmi ťažko odhadovať, že čo do budúcna a ako zvládneme ten dôchodkový systém, keď vidíme, že aj tá krivka vitality u nás tej pôrodnosti v podstate klesá, tak zdá sa, že to bude problém.
Ale ja tiež som pripravený podporiť tento návrh zákona, že budem hlasovať teda za, aby postúpil do toho druhého čítania. Lebo, áno, presne, pán kolega, ako si to spomenul, že bez nejakých veľkých výpočtov jednoducho zákonom bude stanovená minimálna výška dôchodku, čo ja si myslím, že naozaj vytvára takú sociálnu istotu pre každého človeka, ktorý je schopný pracovať a ktorý je ochotný pracovať, ktorý je ochotný sa podieľať na tvorbe a zveľaďovaní našej krajiny.
Toľko len som chcel. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Chcete reagovať, pán poslanec? Nie.
V súlade s rokovacím poriadkom o slovo požiadala pani podpredsedníčka Národnej rady Erika Jurinová, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovolila som si ešte takýmto spôsobom zareagovať. Nemala som možnosť prihlásiť sa do ústnej, keďže ma nemal kto vymeniť.
Veľmi krátko. V podstate väčšinu som povedala v tom prvom vstupe, možno len také zhrnutie a ešte pár doplnení, ktoré som nestihla, už naozaj bola siedma hodina, keď som končila svoj príspevok.
Ja by som možnože, najprv zopakujem asi tie veci, ktoré ma trápili. Bolo to naozaj to arbitrážne určenie 30-ročnej hranice pri určení povinnosti, alebo teda minimálneho dôchodku. Rovnako určenie hranice 25 rokov pri federálnych dôchodcoch, ak ich takto zjednodušene nazveme, ako samostatnú skupinu, ktorá je riešená v tomto zákone a ktorá vychádza z podobnej právnej úpravy v Českej republike.
Rovnako spomeniem aj určenie vymeriavacieho základu, za ktorý bude vlastne štát garantovať výšku dôchodku, dôchodkového, alebo poistenia osôb, ktorí sú zaradení v programe pre ochranu svedkov. Tam naozaj apelujem na to, že ide o malý počet osôb. Jednak apelujem na to, aby boli preverené aj možno ľuďmi, ktorí sú lepšie zorientovaní v práve, či sa táto skupina nemôže rozšíriť aj o druhý program, ktorý veľmi úzko súvisí práve s programom ochrany svedkov, a teda zvýšenie toho financovania štátom alebo tej sumy, z ktorej sa im budú platiť odvody.
Toto sú také tie všeobecné body, ktoré súvisia so zákonom.
Rovnako ešte som zabudla na jednu dôležitú vec, a to je financovanie. Považujem takýto spôsob financovania, ktorý ste navrhli, za akútne riešenie síce, ale do budúcna podľa mňa dosť neakceptovateľné. Preto znova apel, to robíme pri každom otvorení zákona o dôchodkovom systéme, akomkoľvek teda dôchodkovom poistení, sociálnom poistení alebo o starobnom dôchodku.
Vždy aby sa naozaj už začalo veľmi tuho premýšľať, a nielen premýšľať, ale aj konať na zmene dôchodkového systému na Slovensku, keďže veľa rečníkov tuná povedalo, že ide naozaj o neudržateľný stav a neudržateľný systém, ktorý nám tu v našej krajine teraz funguje.
Ako druhý taký balík otvorím a znova to je vlastne zopakovanie si. Hovorili znova o tom už aj kolegovia, takže podčiarknem, že týmto zákonom opäť budeme diskriminovať niektoré skupiny poistencov, že dostaneme sa do podobného stavu, ako sme sa dostali, keď bola prijatá zákonná úprava z roku 2003, práve zákon, ktorý dnes novelizujeme 461/2003. Aby sme sa nedostali do podobnej situácie, že si tu vytvoríme dve naoko rovnaké kategórie ľudí, ale ktorí budú inak ohodnotení dôchodkovou dávkou. To by nebolo opäť dobrým signálom pre slovenských, či už terajších, ale aj budúcich dôchodcov.
Upozorňujem na to, že tieto problémy môžu nastať medzi poistencami, ktorí jednak boli dlhodobo chorí, rovnako v niektorých prípadoch boli nezamestnaní. Takisto bolo tu spomenuté pánom Mihálom, nízko zarábajúce skupiny, ktoré sa dostanú naozaj do rovnakého postavenia ako tie vyššie kategórie alebo lepšie zarábajúce skupiny ľudí. A v týchto prípadoch by som hovorila, že sa snažíme v skutočnosti o falošnú solidaritu. Nehovorím, že tým bude aj taká zásluhovosť, potieraná vlastne zásluhovosť, ktorá je zavedená v našom systéme aj pri dávke v hmotnej núdzi, aj pri vlastne dôchodkových dávkach.
Ďalšia vec, ktorú by som chcela zdôrazniť, je, že ak teraz od pondelka alebo od nedele sa otvára II. pilier, tak existujú už zaujímavé prepočty, ktoré nám hovoria, že vlastne niektoré skupiny ľudí, ktoré pred zavedením minimálneho dôchodku by bolo pre ne vhodné, aby vystúpili z II. piliera, takýmto spôsobom sa aj niektoré naozaj nízkopríjmové skupiny obyvateľov, sa im vôbec nevyplatí vystupovať z II. piliera, ba práve naopak, že pre ne bude výhodnejšie zostať v II. pilieri a nechať si doplácať túto dávku, dôchodkovú dávku alebo minimálny dôchodok. Vyplatí sa im to viac.
Takže možnože tiež na zváženie, že možnože nie je celkom správne nastavené v tom systéme, aj keď zopakujem, že sama som rada, že prichádzate so zákonom o minimálnom dôchodku. Poukazujem na to, že to nastavenie, ktoré ste zvolili, možno naozaj nie je to najsprávnejšie. Alebo aj keď ste určite zvažovali rôzne varianty, skupiny, o ktorých tuná aj viacerí kolegovia hovorili, naozaj sú, tak prejavujeme tým dôvodné podozrenie k tomu, že systém nebude fungovať spravodlivo. Je tam zbytočne falošná solidarita a nesprávne nastavená zásluhovosť.
Poslednú vec, ku ktorej by som sa rada vyjadrila, je slabá motivácia pre živnostníkov, pretože tí pri takto nastavenom systéme nebudú absolútne motivovaní platiť väčšie odvody. Tu sa mi natíska otázka, prečo je pre vás tak dôležitý zamestnanec? A z tohto mi to tiež vyplýva, že zamestnanec je ten, z ktorého, keď to poviem naozaj vulgárne, viete vydolovať najviac peňazí. Áno, štát, sa smejete, ale je to tak, lebo zamestnanec má povinné odvody, ktoré sú naozaj jasné z jeho pracovnej zmluvy, ktorú stanovuje zamestnávateľ. To bude váš najväčší zdroj príjmov pri dôchodkových poisteniach. Živnostníci, živnostníkov nebude naozaj nič tlačiť k tomu, aby zvyšovali svoje odvody práve preto, lebo môžu si byť veľmi istí, že takisto pri tých najnižších odvodoch budú, padnú ako poberatelia minimálnych dôchodkov. A to môže byť pre nich určite zaujímavým. Takže vám nezostane nič iné, buď len opäť zvyšovať ich odvody, čo ich nejakým spôsobom nepoteší. Ale z toho mne vyplýva, že viete veľmi dobre, že prečo robíte takéto opatrenie.
Na záver poviem, že pracovať sa musí oplatiť a na základe takto stanoveného zákona, to tak vyzerať nebude. Falošná solidarita a nie slušná zásluhovosť sa môže vypomstiť takto postavenému zákonu. Aj napriek tomu ja verím, že nad mnohými vecami, ktoré ste počuli v rozpravách kolegov, sa zamyslíte a v zákone upravíte určite niektoré nastavenia.
A ako som povedala, v prvom čítaní tento zákon podporím, lebo je to dobrá myšlienka, ale s výhradou.
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pani podpredsedníčky s faktickou poznámkou pán poslanec Brocka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec.

Áno, zaznieva to z úst takmer všetkých predrečníkov, že súhlasíme s potrebou zavedenia tohoto inštitútu, to znamená, minimálny dôchodok má svoje neodškriepiteľné výhody práve preto, že v podstate ľudia, ktorí sú dôchodcovia a zároveň sú odkázaní na dávku v hmotnej núdzi, tak oni na tie peniaze, na ten minimálny príjem prídu, ale je to spojené s byrokraciou, so zbytočnou administráciou, lebo musia ísť aj na úrad práce. Čiže tie náklady spojené s tým príjmom sú oveľa vyššie, ako to bude po novom. Lebo keď ten človek má veľmi nízky dôchodok a sa mu zvýši na tú úroveň, ktorá je definovaná v zákone, tak vlastne odpadne tá povinnosť ešte dokazovať, že má nárok aj na dávku v hmotnej núdzi. Čiže to je, s tým teda nemáme problém.
Ale čo tu viacerí spomínajú, tak to je konflikt dvoch princípov, že na jednej strane hovoríme o solidarite, lebo týmto návrhom, týmto inštitútom minimálneho dôchodku sa posilňuje princíp solidarity, ale zároveň jedným dychom hovoríme, že ale je tu aj princíp spravodlivosti, že jednoducho ako k tomu prídu tí, ktorí teda budú mať taký istý príjem, a pritom oveľa viac sa namáhali, lebo platili napríklad odvody z vyššieho príjmu, a teraz budú vlastne na tej istej úrovni.
Dokonca už sú aj náznaky, že ako sa toto bude zneužívať zo strany zamestnávateľov, ale k tomu viac asi aj kolegovia v rozprave.

S reakciou pani podpredsedníčka, nech sa páči.