48. schôdza

Štefan, ako si to predstavuješ? Je dôstojnejšie, keď je človek zavretý v base? Ten alternatívny trest je práve od toho, aby sme ľudí, ktorých spoločenská škodlivosť je vyhodnotená ako nižšia, jednoducho nemuseli zatvárať do basy. Ale musí existovať nejaký kontrolný mechanizmus na to, aby domáce väzenie naozaj bolo domácim väzením. A ja si myslím, že aj pre toho človeka je dôstojnejšie žiť doma, vo vlastnom byte, byť obmedzený, než napríklad mu postaviť dvoch policajtov ku dverám. To si zrejme ani tiež nemôžeme dovoliť, aby sme každého človeka v domácom väzení mohli strážiť pri dverách samostatnou policajnou zložkou. Takže je to systém, ktorý je bežne využívaný v mnohých krajinách, je to systém, pri ktorom napríklad keď už vďaka nešťastnému nastaveniu Trestného zákona máme, dajme tomu, odsúdených za menej závažné drogové trestné činy, tak máme bežnú prax, že človek ktorého chytia so sáčkom trávy a je zavretý do basy, tak nám odtiaľ vyjde ako profesionálny díler pervitínu, pretože sa to tam jednoducho od tých kolegovcov naučí. Takéhoto človeka nechať doma, kľudne s tým náramkom na nohe, je aj pre jeho následnú socializáciu po vypršaní trestu oveľa lepšie, ako nechať ho v base, čo z tvojich slov vyhodnocujem ako dôstojnejšie ako tento alternatívny trest.

Ja za alternatívne tresty som. Ale s týmto spôsobom nesúhlasím. A nie je jediný, pán minister, ktorý by tuná bol namieste a ktorý naša krajina dokáže zabezpečiť. Ja oceňujem tú skutočnosť, že máme tuná tento návrh zákona, tie veci, ktoré sú naozaj v rámci toho súdneho procesu. Dejú sa rôzne veci aj v rámci vyšetrovania. Tak s tým nahrávaním týchto pojednávaní súhlasím, s tým nemám problém, ale ak by sme označili nejakými tými náramkami tých ľudí, tak ja som to tak nazval čipy. Možno tie čipy sa dávajú inak, hej. Alebo sa dajú pod kožu, nie je k tomu ďaleko. S tým súhlasiť nemôžem. Je to môj názor, za ktorým si stojím. Aj pri súčasnom stave polície, ktorú máme v našej krajine, je to okolo 24-tisíc policajtov, myslím si, že aj mnohé iné veci dokážeme zabezpečiť. Naša krajina v rámci Európy je jedna z takých krajín, že máme najviac policajtov v prepočte na počet obyvateľov.
Myslím si, že, len tak na záver ešte, za alternatívne tresty som, ale s týmto alternatívnym trestom nesúhlasím, to jest ten náramok na ruke, lebo je tu potláčaná ľudská dôstojnosť. Samozrejme, na kolegu by som chcel reagovať, ak človek sa ocitne v tom väzení a vo väznici, to je tá najkrajnejšia forma, ktorá tuná je. A, áno, aj tam sa dejú veci, keď tí ľudia strácajú tú dôstojnosť, lebo sú tam rôzne veci, čo teda človeku sa dostanú do uší a prenikajú. A naozaj ešte ten človek do toho väzenia ako-tak s morálnymi hodnotami vchádza, tak sa veľakrát, je to nápravný ústav, ešte viac pokazí oproti tomu, ako bolo to predtým.

Ďakujem pekne za slovo. Ja veľmi stručne chcem len zareagovať na prebehnutú debatu, aby to bolo úplne jasné. Ja nechcem presviedčať už nikoho, ale je to moja úloha na druhej strane ako ministra vás poslancov presviedčať o tom, čo som predložil.
Je fakt, že ten náramok nie je spôsob výkonu trestu, ktorý má nejakým spôsobom znižovať ľudskú dôstojnosť. To je len dohľad. To je spôsob dohľadu nad tým, ako ten odsúdený vykonáva trest, keď hovoríme o trestnej politike alebo treste, ktorý je udelený v trestnom konaní. Tak je to spôsob dohľadu nad tým, či ten trest vykonáva tak, ako mu bol uložený. To znamená, vy si môžete zvoliť rôzne spôsoby na ten dohľad. Vy ste spomenuli policajta. Tak ale to je jeden z najdrahších spôsoboch vôbec, aký existuje, pretože mu musíte platiť plat. A to, samozrejme, by musel stáť 24 hodín pri dverách, ja neviem, ako na tri zmeny by musel ísť. Tak to nie je asi úplne ideálne.
Navyše vás chcem upozorniť, že tento systém funguje v 28 krajinách len Európy, nehovoriac, ako je to vo svete. Neexistujú žiadne iné systémy, ktoré by boli iné, na ktoré ste možno chceli poukázať, ale neexistujú žiadne iné systémy toho dohľadu, len tento systém. A napokon, tam nie je nič napísané. A odsúdený ho má na nohe. Nosí sa na nohe, pod nohavicami, čie nijako ho zvonka nevidno. Keď ide po ulici, kráča, tak nikto nevie o ňom, že on musí dodržiavať nejaký systém ochrany. Čiže ja si myslím, že možno trošku aj z neznalosti tej technickej stránky máte obavu, že by dochádzalo k takémuto nejakému narušeniu ľudskej dôstojnosti, ale určite to tak nie je. A môžem vás ubezpečiť, že ani v žiadnej krajine doteraz nevzniesol nikto nejakú, by som povedal, požiadavku na ochranu ľudskej dôstojnosti či už súdnou cestou alebo inak, naopak, každý to tam vníma tak, že je to vec, ktorá jednoducho je nutné zlo, a je to vždy lepšie, ako byť skutočne v tom kamennom väzení zavretý za mrežami a vykonávať ten trest takýmto spôsobom. Čiže chcem apelovať ešte raz, aby ste, aj keď máte svoju predstavu o tej veci, vec zvážili a prípadne sa rozhodli ešte inak.
Čo sa týka samotného vystúpenia pani poslankyne Žitňanskej, len som chcel poukázať na to, že, áno, veď to nie je vôbec tajná ani neznáma vec, že dôkazy niekoľko tisícstranové sa jednoducho technicky nečítajú na súdoch, hlavne teda v trestnom konaní, pretože ak by sa to tak dialo, tak by len čítanie dôkazov zabralo sudcovi niekoľko týždňov. Áno, čiže to je logické. Možno je na zamyslenie, prečo vlastne sa to doteraz nejako neriešilo. A podľa môjho názoru sa to riešiť malo. Je fakt, že až teraz sa vlastne nejako ukázal v plnej nahote tento problém. A ja si myslím, že riešiť ho treba, pretože pre funkčnosť a pružnosť konania je potrebné niečo urobiť. No ja si myslím, že ten návrh, ktorý tu teraz padol, je určitým spôsobom kompromisného riešenia, pretože je tu aj určitá obava z toho, akým spôsobom vlastne by sa zaobchádzalo s vecami, ktoré budú pred účinnosťou tohto návrhu zákona, áno. Keby sme my teraz išli a zmenili Trestný zákon alebo Trestný poriadok, opäť to bude mať účinky do budúcnosti a všetky tie ďalšie veci by boli problematické. Čiže chápem ja ten návrh, ako bol podaný, preto si myslím, že na nejaké prechodné obdobie, kým sa nezmení hmotné právo a procesné právo tak, aby upravilo túto vec, tak možno z technických dôvodov je to asi cesta, akou ísť, ale, samozrejme, ja si myslím, že by to malo byť len dočasné a keď sa upravia procesné predpisy primerane, tak potom je možné opäť naplno zaviesť to nahrávanie tak, ako to bolo pôvodne zamýšľané.
Toľko teda k návrhu. Chcem vás pekne poprosiť, aby ste podporili tento návrh zákona, a chcem poďakovať za naozaj vecnú diskusiu. Veľmi pekne ďakujem.

Ja len v krátkosti by som chcela zareagovať, že aj po diskusii s trestnými sudcami skutočne nemajú problém, aby prebiehalo nahrávanie. Sú si vedomí toho, že je to v podstate aj na ich ochranu pred útokmi účastníkov konaní. Nás k tomuto pozmeňujúcemu návrhu viedla jedine snaha aspoň čiastočne zmierniť naozaj predĺženie konaní. A ako hovorí aj pán minister, myslím, že nebude problém aj v budúcnosti prijať potom pozmeňujúce návrhy, kde už budú skutočne všetky pojednávania nahrávané. Ďakujem.

Ďakujem pekne, čiže trošku pre mňa neplánovane, ale, samozrejme, chápem, treba operatívne zabezpečiť chod parlamentu. A tým pádom zastúpim pri uvedení tohto návrhu kolegu ministra hospodárstva pána Pavlisa.
Takže, vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda, pani podpredsedníčka, dovoľte aby som v rámci druhého čítania predložil vládny návrh zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým vláda Slovenskej republiky zabezpečuje implementáciu tzv. Viedenského dohovoru z roku 1963 o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou, ktorým je Slovenská republika viazaná.
Návrh zákona zakotvuje princípy medzinárodnej úpravy občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu, ponecháva súčasné limity zodpovednosti v prípade jadrovej udalosti, pričom ustanovuje spôsob rozdelenia finančných prostriedkov určených na kompenzáciu škôd počas obdobia po jadrovej udalosti, ďalej, zakotvuje objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa ako jediného zodpovedného subjektu s možnosťou liberácie len za splnenia presne stanovených podmienok a ustanovuje pre prevádzkovateľa ako jediného zodpovedného subjektu povinnosť byť poistený alebo mať finančnú zábezpeku na krytie svojej zodpovednosti.
Dovoľte mi zároveň poďakovať za podporu vládneho návrhu zákona počas rokovania vo výboroch a rovnako za pozmeňujúce návrhy obsiahnuté v spoločnej správe gestorského výboru, ktoré precizujú text návrhu zákona.
S pozmeňujúcimi návrhmi vecného, ako aj legislatívneho charakteru sa pán minister Pavlis stotožňuje, čiže aj ja sa s nimi stotožňujem.
Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte mi teda požiadať vás o schválenie predloženého vládneho návrhu zákona, ako aj o podporu pozmeňujúcich návrhov obsiahnutých v spoločnej správe gestorského výboru.
Ďakujem za pozornosť. Skončil, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán predseda, podpredsedovia Národnej rady, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dobrý deň prajem. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1565 zo 4. februára 2015 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 561 z 26. februára 2015 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 401 z 5. marca 2015.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva 27 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 408 z 10. marca 2015. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Duchoňa a mňa k vládnemu návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1329).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Za doterajší článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie:
Zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení zákona č. 556/2004 Z. z., zákona č. 631/2004 Z. z., zákona č. 533/2005 Z. z., zákona č. 610/2005 Z. z., zákona č. 547/2007 Z. z., zákona č. 378/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 305/2009 Z. z., zákona č. 477/2009 Z. z., zákona č. 491/2010 Z. z., zákona č. 546/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 288/2012 Z. z., zákona č. 381/2013 Z. z., zákona č. 218/2014 Z. z. a zákona č. 323/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
Po prvé. V § 44o ods. 6 sa slová „31. augustu 2015“ nahrádzajú slovami „30. novembru 2015“.
Odôvodnenie. Navrhovaná úprava predlžuje lehotu zániku registračného odberného čísla o tri mesiace.
Po druhé. V § 44o ods. 7 sa slová „31. marca 2015“ nahrádzajú slovami „30. júna 2015“.
Odôvodnenie. Navrhovaná úprava umožní odberateľovi kontrolných známok vyhotovených podľa § 9 ods. 8 platného do 30. septembra 2014 ich použitie a označovanie spotrebiteľských balení cigariet dlhšie o tri mesiace.
Po tretie. V § 44o ods. 8 sa slová „30. júna 2015“ nahrádzajú slovami „30. septembra 2015“.
Odôvodnenie. Navrhovaná úprava umožní uvádzať spotrebiteľské balenia cigariet označených kontrolnou známkou vyhotovenou podľa § 9 ods. 8 platného do 30. septembra 2014 dlhšie o tri mesiace.
Po štvrté. V § 44o ods. 9 sa slová „31. júla 2015“ nahrádzajú slovami „31. októbra 2015“.
Odôvodnenie. Navrhovaná úprava predlžuje lehotu na predloženie zúčtovania odberu a použitia kontrolných známok vyhotovených podľa § 9 ods. 8 platného do 30. septembra 2014 o tri mesiace.
Po piate. V § 44o ods. 10 sa slová „31. augusta 2015“ nahrádzajú slovami „30. novembra 2015“.
Odôvodnenie. Navrhovaná úprava predlžuje lehotu na predaj spotrebiteľských balení cigariet označených kontrolnými známkami vyhotovenými podľa § 9 ods. 8 platného do 30. septembra 2014 o tri mesiace.
Po šieste. V § 44o ods. 11 sa slová „31. augusta 2015“ nahrádzajú slovami „30. novembra 2015“ a slová „15. septembra 2015“ slovami „15. decembra 2015“.
Odôvodnenie. Navrhovaná úprava predlžuje lehotu na oznamovacej povinnosti osobe, ktorá má nepredané spotrebiteľské balenia cigariet označené kontrolnými známkami vyhotovenými podľa § 9 ods. 8 platného do 30. septembra 2014 o tri mesiace.
Doterajšie článku II až IV sa primerane prečíslujú.
Účinnosť nového článku II sa navrhuje 30. marca 2015, čo sa premietne v ustanovení o účinnosti návrhu zákona (nový článok V).
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Prepáčte, pán kolega Mojš, ale asi som niekde mimo, aj keď tu sedím od rána, ale myslím si, že teraz rokujeme o vládnom návrhu zákona o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a jej finančnom krytí. Neviem, že by v tomto zákone bolo niečo v rámci jadrovej škody v súvislosti s cigaretami a ich známkovaním. Takže mám taký dojem, že prílepkovanie sa v súčasnosti stáva štandardom vládnej strany SMER.
Okrem toho tento pozmeňujúci návrh nemáme ani rozdaný v laviciach, ale máme tu ešte ďalší, ktorý je ďalšou takou nuansou. Zistili ste alebo teda vaši odborníci zistili, že zákon, ktorý ste predkladali, je zlý a musíte ho zase riešiť. A je to o výročných správach politických strán. A idete ho riešiť takisto prílepkom k tomuto zákonu o jadrovej škode. To naozaj už nemáte iné možnosti alebo riešenia, len to dávať ako prílepky k úplne iným zákonom? Minule som to tu kritizoval, že ste dávali prílepok verejného obstarávania k úplne inému zákonu. A tu to obhajoval váš kolega slovami, že ale veď to s tým súvisí. Absolútne to s tým nesúviselo, keď máme na to samostatný zákon. A dnes dávate ďalšie dva prílepky k zákonu o jadrovej škode, jeden prílepok o cigaretách a druhý o výročných správach politických strán. Tu naozaj toto je štábna kultúra, o ktorej hovorí vždycky aj pán kolega Číž, teraz pán podpredseda? Toto je tá štábna kultúra v politike? Takže toto je štábna kultúra podľa strany SMER.

Ja len krátko sa vyjadrím. Dúfam, že sa mi podarí odovzdať to posolstvo, ale nechcem nikoho uraziť, určite. Ale aj ja som sa nad tým zamyslel s tým, že ten zákon na ochranu nefajčiarov sme tu mali pred poldruha rokom, resp. neviem, či to bola propagácia cigariet, antipropaganda, ale pokiaľ aj pán minister tu zastupuje ministra hospodárstva, tak máme tu zákon o občianskej zodpovednosti za jadrovú škodu. Alebo snáď chceli sme tým naznačiť to, aby sme nefajčili v blízkosti tých jadrových elektrárni, aby sme nevybuchli alebo podobne? Takéto asociácie človeka napadli, keď sa čítal tento pozmeňujúci návrh. Ale, prepáčte, nechcem byť osobný, pán kolega, na vás, ale je to trošku také nezvyklé a nezvyčajné, hej, je to také minimálne úsmevné. Ďakujem.

Ďakujem. Ja by som len krátko zareagoval. Uvedomujem si, že je to nie presne súvislosť s jadrovou škodou, lebo toto súvisí s novým spôsobom tlačenia známok ochranných na tabakové výrobky, ktoré sa bude robiť v Kremnici. Bolo zistené, že tých terajších známok, kolkov je na skladoch u výrobcov ešte veľa. Takže sa predlžuje len pôsobnosť starých kolkov, známok na tabakové výrobky. Ďakujem.