49. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. My v zásade hovoríme, pre túto chvíľu to poviem tak, o mizerných 40 mil. eur, ktoré sa niekde hľadajú. A kvôli týmto peniazom sme ochotní skriviť všetko, čo generácie vytvárali, princípy trhovej ekonomiky, spravodlivosť. Pán Borec je ochotný doniesť sem zákony, ktoré popierajú, by som povedal, elementárne princípy akejkoľvek spravodlivosti. Len, viete, raz dávno taká čínska delegácia kupovala tu niečo. A taký hlupák z ministerstva tam naznačoval niečo. A tí boli úplne vystrašení z toho, o čom ten rozpráva. Systém proste nejako funguje. Aj tu funguje. Tuná nikto nemôže predviesť Širokého, lebo potom by sa niekde nejaké cédečko objavilo. Ja vám to poviem jednoduchšie. Viete, tých mizerných 40 mil. eur ako by ste rýchlo našli? Keby polícia predviedla Širokého staršieho, tak Široký mladší by sa pozrel po šuflíkoch a do týždňa, do dvoch dní by tak tie peniaze boli tam. To je celé. Tento štát nevyslal jasný signál, že už chce urobiť dosť tomuto systému podnikania, ktorý tu funguje. On ho nevyslal. Naopak, my tu hľadáme absurdné a často, áno, súhlasím s tým, obskúrne riešenia, ale nič v zlom, pán Kollár, aj vy prednášate na úrovni obskúrnych riešení. Čiže my ideme teraz rozprávať o tom, že poskytneme zabezpečený úver Širokým, oni teda prehlásia, že budú ručiť majetkom, oni s tým budú súhlasiť, kým všetko poprepisujú potom? Čiže my ideme hovoriť, že poskytneme úver a budeme ešte nadšení? Tuná pani Gabániová zatlieskala. Naozaj, pre celý príbeh tohto Váhostavu neexistuje dobré riešenie, ale len menej zlé. A ja som len zvedavý, kam až budete schopní zájsť v tých úplne absurdných riešeniach toho celého. Štyridsať miliónov eur Široký vytiahne z ľavého vrecka, len mu treba jasne povedať, že to, čo fungovalo, sa skončilo.

Ďakujem pekne. V prvom rade myslím, že je dobré, že sme späť, späť pri vecných riešeniach, pretože situácia okolo Váhostavu, aj spôsob, akými sa k tejto situácii dopracovali, sú brutálne, vážne, my potrebujeme riešenia. Myslím si, že toto je tak dôležitá téma, že tie riešenia by mali ísť naprieč celým politickým spektrom či v opozícii alebo vo vláde a nájsť riešenie v prvom rade také, ktoré pomôže tým malým a stredným podnikateľom, ale zároveň také opatrenia, ktoré nedopustia, aby sa tá situácia opakovala. Ja verím, že k tomu dôjdeme. A aj keď sa to možno nesluší alebo nepatrí podporovať niekoho z iného tábora, ja vítam týchto deväť opatrení. V minimálne šiestich z nich, keď sa pozriem na ne, vidím myšlienku, ktorá má reálny základ a ktorá môže pomôcť. Preto za mňa väčšinu tých opatrení ja určite podporím, ak nie všetky. Čiže som rád, že v rámci opozície vznikajú tie nápady. A verím, že budú zohľadnené aj na strane pána ministra, prípadne v rámci vládnej strany.

Ďakujem pekne. Pán kolega Kollár, miestami som sa aj stratil, lebo sledovať pozmeňujúci návrh a vystúpenie cez hodinu je celkom náročné, ale predsa dovoľte, aby som sa vyjadril. Prečo máte taký dojem alebo prečo si myslíte, že vôbec zo strany SMER niekto má reálny záujem na tom, aby tento problém sa vyriešil tak, ako sa má vyriešiť, teda aby Široký zaplatil, aby niesol zodpovednosť ten, kto problém vytvoril. Samotný SMER minulý týždeň predviedol, že predložil ten návrh na riešenie a potom veľmi rýchlo zdupkal a vynašiel zástupný problém odvolávanie kolegu Figeľa. Ja nie som na rozdiel od vás presvedčený, že SMER je ochotný načúvať akémukoľvek reálnemu a racionálnemu riešeniu, keď v strane SMER je štandardné rozkrádať verejné financie. Keď v zdravotníctve sa predražene nakupuje cétečko, keď na ministerstve hospodárstva rodinkárstvo fičí aj v upratovaní, keď na ministerstve pôdohospodárstva sa kšeftuje s pozemkami, tak je taký názor, že existuje z opozície akýkoľvek názor, ktorý by SMER prijal? Nie je to tak. SMER chce riešiť problém miesto Širokého, Široký je dosť horúci zemiak pre Fica. A preto musí nájsť riešenie také, ktoré Širokého bolieť nebude. Ďakujem.

Pán poslanec Kollár, milý Jozef, peknú prednášku si mal naozaj, len my sme ešte len v skrátenom konaní veľmi komplikovane. Jozef, ty si reagoval vo svojom dlhom vystúpení na opozičných poslancov, zaoberal si sa ich nepodstatnými podľa mňa vyjadreniami, ktoré ešte vôbec k tomuto bodu neodzneli. Ale tvoje vystúpenie potom vyznelo ako obhajoba Širokého, nehnevaj sa, naozaj. Veď riešenie nie je v rukách Lipšica, alebo Beblavého a ďalších, s ktorými si tu polemizoval. Riešenie má v rukách Robert Fico a SMER. A ten tu ani nie je, nakoniec. On tu vôbec nie je, je tu minister. Poslal ministra Boreca, nešťastníka. A pritom je to kauza Váhostavu. Týka sa Širokého, strany SMER, naozaj. Pán minister, prepáčte, ja bude vystupovať v rozprave, sa vám ospravedlním, lebo o celej tej kauze nekomunikujete vy, ale premiér, a preto si myslím, pán kolega Kollár, že to vystúpenie nebolo úplne s kostolným poriadkom, pretože ten problém je veľmi jasný. Ty svojím vystúpením si ho trošku zahmlil tým, že sa v tom budú mať ľudia problém orientovať.
Ja napríklad súhlasím s tebou, a to považujem za najdôležitejšie, aj keď neviem, či aj ty to považuješ za najdôležitejšie, že štát by mal záložné právo zobrať na majetok, nazval si to, entít, čo sú nad Váhostavom až po posledného užívateľa, čiže Širokého. Áno, to je podstata problému, my žiaden zákon nepotrebujeme. Na to, aby sa táto kauza vyriešila, páni, my žiaden zákon nepotrebujeme. To len je divadlo pred verejnosťou.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel Jozefa v jednej veci podporiť. A chcel by som povedať, že súhlasím s tým, čo si povedal o návrhu kolegu poslanca zo strany SIEŤ, ktorý vlastne navrhoval, aby sme vyzvali všetkých poslancov, aby sa vzdali nie 80, ale 85 % z tejto mzdy a poslali to niekde na účet, lebo tiež si myslím, že to je populistický návrh. Ja som to povedal aj kolegovi Hrnčiarovi, ktorý to ešte navrhol na stretnutí opozičných lídrov.
A tiež súhlasím s tým, čo si povedal, že charita sa má robiť a nemá sa o nej hovoriť. V kontexte tohto len by som ťa chcel poprosiť o vysvetlenie jednej veci, prečo si za tento návrh kolegu Beblavého ty osobne zahlasoval. To, by som bol rád, keby som teda sa dozvedel. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán kolega Kollár, ja vám ďakujem naozaj za miestami veľmi vecnú debatu. A cením si, že ste si urobili námahu a vytvorili ste zoznam opatrení, ktoré navrhujete a o ktorých si myslíte, že by vedeli vecne pomôcť problému.
Priznám sa, že ja som cez víkend a počas uplynulých dní nenechala sa rušiť politickými debatami, ale veľmi pozorne som si prečítala ten materiál, ktorý sem poslala vláda a ktorý predložil pán minister Borec, a predpokladám, že čoskoro sa k tomu materiálu aj vecne dostaneme.
Žiaľ, sme len v skrátenom legislatívnom konaní, ale nedá mi nepovedať určité veci, ktoré sa mi podarilo zistiť, a, žiaľ, musím konštatovať, že naozaj riešenie tých vecí je momentálne v rukách poslancov strany SMER. Ja akurát môžem na ústavnoprávnom výbore, resp. neskôr v pléne upozorniť na to, že po právnej stránke predmetný materiál bol robený veľmi narýchlo.
Určite sa budem pýtať pána ministra aj na to, čo sú to za právne nezmysly, uvádzať v zákone o konkurze a reštrukturalizácii také nové znenie, kde sa hovorí: „Dlžníkovi hrozí úpadok najmä vtedy, ak je v kríze.“ Opakujem, v Obchodnom zákonníku sa hovorí, že dlžník je kríze, ak je v úpadku alebo mu úpadok hrozí. Keď to dám dokopy a čítam to pozorne, tak táto veta po vašej novele, pán minister, má znieť: „Dlžníkovi hrozí úpadok najmä vtedy, ak mu hrozí úpadok.“
Čo sú to za nezmysly, prosím vás? A je ich tu kopec. My tu hovoríme o zásadách, o bezdôvodnom obohatení, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážený pán poslanec, milý Jozef, no kde mám začať? Skúsim hovoriť vecne, lebo ja budem mať potom aj vystúpenie.
Obávam sa, že ty si účtovnú závierku Váhostavu nevidel. Ak by si ju videl, tak by si zistil, že Váhostav má len v tomto roku splatné pohľadávky, o ktorých tvrdí v účtovnej závierke, že majú reálnu hodnotu, vo výške 52 mil. eur. Aj reálnu hodnotu majú, lebo väčšina z nich sa týka zrejme NDS-ky. Polovica aktív, to nie sú staré autá Váhostavu, dokonca, by som povedal, mnohé stavebné mechanizmy tam sú účtovne odpísané už, čiže nemajú účtovnú žiadnu hodnotu, pričom ju reálnu majú asi ešte nejakú, ale je tu 52 mil., ktoré do Váhostavu pritečie tento rok a Váhostav chce dať 15 % živnostníkom. Ako povedal kolega Brocka, problém nie je primárne v zákone, ale v tom, že Váhostav robí podvodnú reštrukturalizáciu, zopakujem to, podvodnú reštrukturalizáciu, a to, že sa snažíš Váhostav obhajovať a riešiť jeho záväzky zo štátnych aktív tiež, aj keď inou formou, považujem za prekvapujúce, ale, prosím.
Druhá poznámka je k tomu, čo robí Váhostav v konkurze. Každý z nás vie, že v konkurze ak sa rozpredáva majetok, tak, samozrejme, že jeho výťažnosť je oveľa nižšia, ale, a to tu nezaznelo, v konkurze nemusí ísť o konkurz len predaja jednotlivých aktív, ale aj predaja podniku ako going concern value. To som tu nepočul, inak. Čiže ak sa vyhráža Váhostav alebo možno jemu blízki poslanci konkurzom, no tak to neznamená likvidáciu konkurzu, to môže znamenať aj uspokojenie veriteľov a zachovanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Kollár, chcel by som úvodom skutočne oceniť to vaše vystúpenie ako veľmi racionálne, veľmi korektné, slušné, čo nebýva tiež úplne zvykom tuná, a hlavne aj užitočné. Chcem to oceniť ako exkurz do určitej problematiky.
Napríklad taká likvidita firmy. Skutočne to vyzeralo tak, že niekto si pozrie súvahu, súvahu, prosím vás pekne, toho podniku a vyvodí z toho nejaké nesprávne závery. A dokonca nálady v spoločnosti z toho vznikajú. Toto sú veľmi vážne veci. Je to skutočne vysoko odborná téma a mali by sme všetci držať, prosím vás pekne, nejakých svojich mantinelov, ako do toho dokážeme vidieť.
K tým navrhnutým opatreniam chcem povedať, že rozhodne ich treba skúmať. Mali by sme sa nimi zaoberať.
A, vážení priatelia, nesmieme stratiť zo zreteľa, že 30. apríla je tam schôdza veriteľov. Pokiaľ sa skutočne nevstúpi do toho procesu reštrukturalizácie, tak musíme skutočne racionálne konať, pretože musíme schváliť navrhnutú novelu Obchodného zákonníka, musí ju podpísať prezident, musí sa uverejniť v Zbierke zákonov. Čiže skutočne sme v určitej časovej tiesni.
Pokiaľ sa týka tých deviatich návrhov, pán Kollár, treba povedať, že je to taký mix. Z nich niektoré sú skutočne z našej dielne, by som povedal, ktoré sú už známe, ktoré chceme ako strana a vláda uplatňovať, niektoré, prosím vás pekne, všeobecne sa používajú napríklad, je to napríklad Žltý FIDIC, ako ste spomínali. Ten sa už využíva aj dneska v investičnom procese pri riešení diaľnic. Čiže mohol by som menovite, dvojka, trojka, nemám toľko času, štvorka... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Kollár, no my dvaja sme už zviedli zopár slovných súbojov v tejto sieni, ale musím povedať, že toto vaše vystúpenie v podstate bolo vystúpením, ktoré bolo nielen politické, ale konečne aj odborné, tak ako sa na opozíciu patrí. Myslím si, že strana SKOK prinesie alebo prináša na pravicové spektrum nový vietor, čo oceňujem. To, že sa zhodneme na niektorých riešeniach, ktoré ste navrhli aj vy a máme aj my ako SMER, je podľa mňa dobré. O tých ostatných riešeniach, samozrejme, vieme diskutovať.
Čo je dôležité? Dôležité je to, že pán minister Borec priniesol návrhy noviel zákonov, ktoré sa budú týkať nielen Váhostavu, ale aj pro futuro do budúcnosti aj ostatných firiem, pri ktorých hrozí podobný scenár ako napríklad pri spoločnosti EURO-BUILDING, ktorá za pána Lipšica získala viacero zákaziek v rezorte ministerstva vnútra, ale, samozrejme, podľa mňa po dlhom čase zo strany opozície, a som rád, že je to zo strany SKOK-u vyšlo a prišlo odborné vystúpenie aj s návrhmi riešení.
Z toho, že vás kritizuje nejaký obskúrny politik typu politika Hlinu, si nič nerobte, on sám nevie vlastne čo tu robí, ale však všetci to vidíme.
Čo chcem ale povedať? Určite budeme ďalej diskutovať aj o vami navrhovaných riešeniach, či už vo výboroch alebo aj tu. Myslím si pritom, že na niektorých, ako som povedal, riešeniach sa zhodneme, a som rád, že strana SKOK prináša novú kultúru na stranu pravice.

Ďakujem pekne za slovo. Jednou vetou na obidvoch rečníkov budem reagovať, to sa týka kolegu Hlinu a kolegu Simona, prečo si myslím, že SMER má záujem, aby Široký zaplatil, či tomu naivne verím. A Hlina pritom hovoril niečo o obskúrnych návrhoch. Páni, uvedomte si, že ak bude chcieť vláda takto urobiť, či sa to páči alebo nepáči kolegovi Simonovi alebo kolegovi Hlinovi, tak toto urobí. Ja nerobím nič iné, len sa snažím dať nejaké západky, proste tú dieru v hrnci ucpať a povedať, že keď štát do toho vstúpi tou vlastnou ingerenciou z účtu finančných aktív, tak potom nech si jó sakramentsky tieto svoje pohľadávky štát zabezpečí. Veď toto robila americká administratíva v programe TARP, to nie je môj výmysel. A práve tu sa bude demaskovať kolega Simon, kolega Hlina, potom aj vláda, či tie návrhy podporí alebo nepodporí, či si bude alebo nebude chcieť takto nechať zabezpečiť tú pohľadávku štátu. Ale to, či vstúpi do tej transakcie štát, to nezávisí ani od vás, ani odo mňa. Keď budú chcieť, tak to urobia.
Kolega Brocka, ja nie som odborník na kostolný poriadok, na to si odborník asi pravdepodobne ty, ani by som si netrúfol nič také hovoriť, ale udivuje ma, že ti prekáža, že hovorím o riešeniach, že sme v prvom čítaní a mali by sme polemizovať, či skrátené čítanie má alebo nemá byť. Prosím vás pekne, ku skrátenému konaniu tu hovoril, myslím, zo štyridsiatich rečníkov pri tomto bode jeden jediný, to bola Lucia Žitňanská. Jedine tá polemizovala o tej otázke skráteného konania. Pritom 39 rečníkov hovorilo o čom chcelo, o čom chcelo hovoriť. Tu sa bavíme aj o mužských pohlavných orgánoch, keď sa nemýlim, že. A mne toto ide kolega Brocka vyčítať, že diskutujeme o skrátenom konaní a ja si dovolím prísť s nejakými návrhmi. Ja som, kolega Brocka, hrdý na tú výzvu, aby sme sa vrátili naspäť k meritu veci a diskutovali o tých riešeniach. (Potlesk.)