49. schôdza

Dávam slovo pánovi poslancovi Miškovovi, ktorý sa v sále nenachádza, a tak stráca poradie.
Pán poslanec Kollár, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, kvôli procedurálnej čistote prednesiem dve uznesenia, resp. návrhy na uznesenie.
Ten prvý návrh. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 21. apríla 2015 k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1490), znie: „Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky pripraviť a do legislatívneho procesu predložiť návrhy zákonov a iných opatrení legislatívnej a nelegislatívnej povahy, ktoré upravia právne prostredie upravujúce problematiku reštrukturalizácie, zákazu činnosti vo verejnom obstarávaní pre spoločnosti v reštrukturalizácii, úpravu uplatnenia daní z pridanej hodnoty až po zaplatení faktúry, ako aj zákazu uzatvárania obchodných zmlúv so štátom pre osoby, ktoré sú užívateľmi konečných výhod v konkurze alebo reštrukturalizácii, vyšetrovanie nekalých praktík súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou a tak ďalej v zmysle príloh, ktoré máte všetci v laviciach v písomnej podobe (termín do 30. júna 2015).“
Teda to je kvôli procedurálnej čistote prednesený návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky v spojení s uvedenými deviatimi bodmi, ktoré sú systémové a riešia stav veci do budúcna tak, aby sa už nikdy táto kauza nemohla opakovať.
Druhé uznesenie. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky z 21. apríla 2015 k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (opäť tá istá tlač, 1490), znie: „Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky pripraviť a do legislatívneho procesu predložiť návrh zákona, ktorý v problematike uspokojenia veriteľov spoločnosti Váhostav – SK, a. s., umožní ochrániť verejný záujem v procese použitia finančných prostriedkov z účtu štátnych finančných aktív, a to najmä a) zriadením záložného práva v prospech vlády Slovenskej republiky na všetky akcie spoločnosti Váhostav – SK, a. s., ako aj na všetky akcie všetkých právnických osôb a fyzických osôb vlastnícky prepojených so spoločnosťou Váhostav – SK, a. s., až po konečných užívateľov výhod, a to vo výške špeciálne stanovenej hodnoty, b) zriadením záložného práva v prospech vlády Slovenskej republiky na majetok všetkých právnických a fyzických osôb až po konečných užívateľov výhod vlastnícky prepojených so spoločnosťou Váhostav – SK, a. s., pričom vzťahuje sa na nich jurisdikcia Slovenskej republiky, a to na základe osobitného rozhodnutia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, c) zriadením špeciálneho ručenia celým vlastným majetkom nielen akcionárov spoločnosti Váhostav – SK, a. s., ale aj celým vlastným majetkom akcionárov a vlastníkov akcionárov spoločnosti Váhostav – SK, a. s., až po konečných užívateľov výhod, pokiaľ sa na nich vzťahuje jurisdikcia Slovenskej republiky, d) umožnením vláde Slovenskej republiky uplatniť voči vlastníkom spoločnosti Váhostav – SK, a. s., a to až po konečných užívateľov výhod, tzv. disclosure klauzulu alebo odkrytie všetkých informácií týkajúcich sa toho, aké aktíva vlastníci dlžníka vlastnia, aký majetok vrátane finančných transakcií predávajú iným osobám alebo prevádzajú na ktoré iné sumy a za aké cenu (termín do 30. júna 2015).“
Toto sú dva návrhy na dve uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré ak budú prijaté (posledná veta), tak nezabránia uskutočniť a vykonať návrh vlády Slovenskej republiky, zjednodušene povedané, aby sa s verejnými zdrojmi zúčastnila vláda procesu reštrukturalizácie spoločnosti Váhostav – SK, ale na strane druhej som presvedčený, keď´ už tomu nevieme zamedziť, že tieto opatrenia ak budú schválené, tak ochránia v maximálnej možnej miere verejný záujem Slovenskej republiky. A žiadam všetkých poslancov snemovne o podporu týchto dvoch návrhov uznesenia. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej do rozpravy je prihlásený pán poslanec Kaník, ktorý sa v sále nenachádza.
A dávam slovo pánovi poslancovi Hlinovi. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Hlina, boli ste v miestnosti, neskoro ste vyšli, takže... (Reakcia z pléna.) Nechcete vystúpiť v rozprave, nech sa páči.
Takže, pán poslanec Lipšic. Nenachádza sa v sále.
Pán poslanec Miškov, ktorý stratil poradie. Ten tu už nie je.
Takže, pán poslanec Kaník. Nie je tu.
Tým pádom to máme vybavené, teda rozprava je ukončená tým pádom. (Reakcie z pléna.) Aha, toto bola časť rozpravy písomne prihlásených do rozpravy. Ospravedlňujem sa.
Takže dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Traja poslanci sú prihlásení, pán poslanec Lipšic je takisto prihlásený do rozpravy. Takže do rozpravy sú prihlásení pán poslanec Lipšic, Hraško a Hlina.
A dávam slovo prvému prihlásenému do rozpravy pánovi poslancovi Lipšicovi. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Kollár sa hlásil do rozpravy, ja som si nevšimla, že ukazoval, že mu nejde tlačidlo, takže pán poslanec Kollár chce ísť do rozpravy takisto. Štyria páni poslanci sa teda hlásia do rozpravy. Z nich prvý do rozpravy bol prihlásený pán poslanec Hraško, potom v poradí boli prihlásení pán poslanec Hlina, Lipšic a Kollár.
A dávam slovo pánovi poslancovi Hraškovi.

Ďakujem pekne, ja len v krátkosti budem hovoriť, pretože už v jednom z mojich predchádzajúcich príspevkov som vyslovil názor, že 40-percentné riešenie tu nie je riešením a tento predložený návrh nerieši situáciu oklamaných a podvedených dodávateľov, a teda drobných živnostníkov a malých firiem. Sami naozaj nevieme ešte, k čomu máme vlastne rokovať, pretože údajne sa predstavuje nejaké riešenie, uvidíme, čo za riešenie to vlastne bude. Takže v tomto prípade to máme v skrátenom legislatívnom konaní, sme v prvom čítaní a vôbec nevieme, o čom vlastne rokujeme, pretože tento predložený návrh vraj bude zmenený úplne, totálne od základu. Takže to je celé zle. No ale to je taká tá typická praktika vládnej strany SMER, s ktorou sem prichádza. Čudujem sa trošku pánovi ministrovi, že pristúpil na takúto taktiku. Ja viem, že to preňho nie je asi príjemné, no ale už to teraz musí strpieť, keď sa tak dohodli a rozhodli. Takže bude to veľmi krátky príspevok, ukončíme to a som zvedavý, čo vlastne príde v pozmeňujúcich návrhoch. Ďakujem pekne.

Nie sú žiadne faktické poznámky.
Dávam slovo ďalšiemu prihlásenému rečníkovi do rozpravy pánovi poslancovi Hlinovi. Nie je v miestnosti.
Pán poslanec Lipšic, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem. Pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, budem veľmi stručný, lebo sme o tom hovorili pri skrátenom konaní.
Ako avizoval pán poslanec Zajac, máme pripravené riešenie, podľa ktorého v plnej výške, v plnej výške veriteľov vyplatí Váhostav, ktorý nie je v predĺžení, pričom nebude vyplácať ani štát veriteľov za Váhostav a nebude to ani 40 %, ani 50 %, ani 60 %, ale v plnej výške.
Nerozumiem, prečo chcete, aby dlhy Váhostavu zaplatil štát, teda všetci daňoví poplatníci, a nie Juraj Široký a vlastníci Váhostavu.
Ten pozmeňujúci návrh je pomerne komplexne rozsiahly, predložíme ho v druhom čítaní, je najrozumnejším riešením, ktoré sa v tejto situácii dá prijať, pokiaľ je zrejmé, že na to určené orgány nekonajú, pretože ak by konali, tak by v trestnom konaní mohol byť zabezpečený majetok vlastníkov Váhostavu, ak by boli obvinení z konkrétnej trestnej činnosti, z ktorej sú podozriví. To sa nedeje. Ja som to už spomínal na tom príklade páchateľa, údajného, ktorý si robil žarty z kupovania hlasov, ako tam postupovala polícia, kukláči. A tu zjavne tak nepostupuje. Ale to už som spomínal.
Čiže zámerom je, aby bolo pre každého jasné, že návrh na reštrukturalizáciu Váhostavu je podvod, je čistý podvod. Ak má Váhostav likvidné aktíva v priebehu jedného roka 70 mil. eur, hotovosť, a splatné pohľadávky, tak ako je možné, že nemôže uspokojiť všetkých veriteľov, zabezpečených aj nezabezpečených, v priebehu jedného roka v minimálnej výške 50 %, zvyšok potom v ďalších rokoch. Ako je to možné?
Myslím si, že ak sa navrhne iné riešenie, na ktoré som veľmi zvedavý, ktoré príde zrejme z dielne pána ministra Boreca, tak som zvedavý, prečo sa navrhuje, aby to necvakal Váhostav, ale aby to platili ľudia, čo nedáva žiaden zmysel. Takže ja som veľmi zvedavý po víkende, pracovnom a tak ďalej, s čím príde o polhodinku na rokovanie výboru, predpokladám, pán minister Borec. To vyriešenie je pripravené, máme ho vo verzii, ktorá je v pozmeňujúcom návrhu.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, nie sú faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Kollár. (Reakcia z pléna.) Vzdáva sa vystúpenia.
Pán minister v zmysle rokovacieho poriadku požiadal o slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som si vypočul príspevky, som, samozrejme,... (Výkriky v sále.) Pán poslanec,... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Prosím vás, pán poslanec nevykrikujte, nechajte pána ministra hovoriť.

Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR
Ja som veľmi rád, že prichádzajú konečne po jeden a pol dni, možno jeden a pol dni debát, pretože ešte sme začali v podstate v stredu rokovať minulý týždeň o skrátenom konaní, čiže keď to zrátam, tak je to v podstate jeden a pol rokovacieho dňa teda, aby som bol presnejší, konkrétne návrhy. Ja si ich veľmi rád vypočujem, pretože doteraz všetko, čo sa tu rozprávalo, nemalo nič spoločné so samotným návrhom, ktorý je predložený na stole. A som zvedavý na riešenia, s ktorými prídete, jednotliví poslanci, pretože sám viem, že to vôbec nie je jednoduché, keďže som sa tým oboznamoval.
Pán poslanec Hlina, ktorý je tu, tvrdí, že tu neexistuje dobré riešenie, existuje len zlé a horšie riešenia, tak o to viac sa teším na vaše riešenie, ste spomínali, že ho budete mať. (Reakcia z pléna.) Ale vy ste tvrdili, že prídete s riešením, tak ja len sa snažím reagovať na vás, lebo pokiaľ by ste povedali, že s ním neprídete, tak, prosím,... (Reakcie z pléna.) Ja jazdím aj na bicykli, pán poslanec, aký máte problém s mojím vozením? Ja som zvedavý na to vaše riešenie, vy ste sám deklarovali, že ho máte, tak som zvedavý naň. Ja som nepovedal nič, čo by ste nepovedali vy, takže ma neobviňujte.
Taktiež som zvedavý na návrh pána poslanca Lipšica, vidím, že má pomerne obsiahly materiál v ruke, tak som zvedavý, či to je materiál, ktorý súvisí s obchodnoprávnym a vôbec civilnoprávnym riešením alebo ide skôr o trestnoprávne riešenie, pretože predpokladám, že do toho smeru pán poslanec Lipšic bude zrejme zasahovať, tak to uvidíme.
No a vo vystúpení pána poslanca Zajaca som nezachytil žiadnu reakciu na moje vystúpenie ohľadom vášho návrhu, ktorý ste obhajovali a štyrikrát predkladali do parlamentu ohľadom riešenia subdodávateľov. Takže... (Reakcia z pléna.) Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Vy ste rozumeli, áno, tomu návrhu, ktorý predkladal váš klub a pán poslanec však? Vy viete, čo sú to zabezpečené pohľadávky a zodpovednosť subdodávateľov a tak ďalej, áno? (Reakcia z pléna.) No tak sa veľmi teším, tak potom ste zrejme rozumeli tomu, čo som sa vám snažil vysvetliť, že to je úplný nezmysel, čo ste predložili. Takže predpokladám, že to netreba ďalej riešiť. Ale ja s vami rád o tom porozprávam, ja som vám ponúkal aj svojho času pomocnú ruku, že rád si to s vami predebatujem a vysvetlím vám v čom vidím ten problém, pretože v Poľsku majú naozaj s tým veľký problém, dnes si naozaj nikto nechce dať opraviť rodinný dom od živnostníka, ale radšej ide v tom s firmou, ktorá poskytuje kompletne všetky profesie, pretože sa ľahko stáva... (Reakcia z pléna.) Ja to zopakujem pre úplnosť a jasnosť a zrozumiteľnosť aj desaťkrát, pán poslanec. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec neprerušujte ma, buďte taký láskavý. Ja vás neprerušujem nikdy pri vašom vystúpení, tak dúfam, že to budete robiť takisto a že mi to oplatíte teraz. Ďakujem. Takže ja by som nerád videl takú situáciu aj u nás, čo nastáva v Poľsku teraz, že keď si objedná niekto opravu v dome nejakého zariadenia vo firme, ktorá si to dá urobiť subdodávkou, zaplatí jej riadne, pričom o tri roky sa dostaví nejaký subdodávateľ a povie, že: „Ale mne nezaplatili za to a zaplaťte mi.“ A budete tak povinný zaplatiť druhýkrát za to isté. Tak to, dúfam, si neželáte pán poslanec?
Takže toľko som chcel povedať ohľadom tých vystúpení, ktoré tu zazneli doteraz v prvom čítaní, a budem veľmi rád, pokiaľ prídete s návrhmi, ktoré budú zaujímavé. A ja, pokiaľ to bude možné, rád si z nich zoberiem čokoľvek, čo bude naozaj zaujímavé do aj prípadne návrhu, ktorý predložím ja ešte ako pozmeňujúci návrh.
Ale ak tvrdíte, že nie je na stole nič, tak, prepáčte, to je hrubé zavádzanie, pretože na stole máte materiál. Sami ste vymenúvali, niektorí poslanci, koľko obsahuje bodov, pán poslanec Kadúc, však, takže ak hovoríte, že to je nič, tak to je veľmi zvláštny prístup. A teraz neviem, či sa zjednotíte a poviete si, že je to nič, alebo je to 107 bodov alebo 120 paragrafov, alebo je to nič, to neviem, naozaj.
Takže to je toľko, čo som chcel povedať k tomu, čo zaznelo počas debaty v prvom čítaní, a teším sa na ďalšiu diskusiu k tejto téme. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister.
Na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou.
Nech sa páči, pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne. Pán minister, ja chcem reagovať na tie čínske firmy, na ten poľský prípad, konkrétne pre pripomenutie bola to poľská A2 medzi Varšavou a Lodžou, kde sa obdobné stalo, kde dokonca nielenže zostali nevyplatení subdodávatelia, lebo dokonca to museli po tých Číňanoch ešte aj iné firmy opravovať. Tak nekvalitne tá diaľnica urobená. A tam Poliaci zistili, že proste s Číňanmi sa nedajú robiť ultralacné veci, zvlášť diaľnice. Čiže s tým, na čo pán minister poukázal, plne súhlasím, že treba sa vyhýbať riešeniam á la Čína, jednoducho nie je to kvalitne urobené, nech sa to aj zaplatí, ale nech je to kvalitne urobené, lebo ide o zdravie a životy ľudí na tých diaľniciach a, samozrejme, aj o živnostníkov, aby boli vyplatení pri tých subdodávkach.