4. schôdza

Dámy a páni, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v programe 4. schôdze. Poprosím pána ministra, máme, pána spravodajcu, máme.
Nech sa páči, pán poslanec Miškov.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, na začiatok by som chcel povedať, že tieto dvojičky, o ktorých tu hovoril pán poslanec Mikuš, mohli byť schválené už v minulom volebnom období, ak by sa nestali nástrojom politickej pomsty zo strany ich klubu.
Chcel by som povedať na začiatok, tak ako som povedal už v prvom čítaní, že zákon o energetike je dobrý zákon, ide o kvalitnú transpozíciu smerníc v rámci tretieho energetického liberalizačného balíčka a na 99 % je to identický zákon, ktorý som predkladal v minulom volebnom období ako minister ešte ja. To 1 % tvoria legislatívno-technické zmeny alebo prípadné zmeny, ktoré nie sú obsahovo nijako významné. Chcel by som z tohto miesta oceniť snahu pána ministra o zachovanie kontinuity v oblasti energetickej politiky a pevne verím, že si pán minister osvojí aj pozmeňovacie návrhy k zákonu o regulácii v sieťových odvetviach, ktoré predloží v pléne môj kolega pán poslanec Martin Chren. Niektoré z pozmeňujúcich návrhov predložil aj pán spravodajca, respektíve zmeny, ktoré sme kritizovali v 1. čítaní v zákone o regulácii v sieťových odvetviach, boli zapracované do tých pozmeňujúcich návrhov a ja som veľmi rád, že z tohto zákona vypadli perfídnosti ako 130 či 140-tisícové odstupné, 2 platy a kompetencie predsedu Regulačného úradu vysoko nad rámec smerníc Európskej únie.
Takže toto všetko oceňujem, nebudem k tomu bližšie hovoriť, pretože k zákonu o regulácii v sieťových odvetviach, ako som povedal, vystúpi môj kolega pán poslanec Chren. Chcel by som povedať iba jednu vec, že v prípade, že budú nami predložené pozmeňovacie návrhy plénom schválené, tak poslanecký klub SaS bude hlasovať nielen za zákon o energetike, tak ako tu urobil už v prvom čítaní, ale zahlasujeme aj za zákon o regulácii v sieťových odvetviach. Ako som povedal, v prípade, že tie pozmeňovacie návrhy budú plénom schválené.
Nebudem dlhšie hovoriť, na záver mi len dovoľte teda poďakovať pánovi ministrovi za predložené návrhy a chcel by som tak isto poďakovať z tohto miesta pánovi ministrovi aj za vyslovovanie nesúhlasu v prípade predkladaných návrhov z dielne jeho kolegov, chcel by som poďakovať v mene všetkých zamestnávateľov, podnikateľov, malých, veľkých, živnostníkov, pretože pán minister ako minister hospodárstva predstavuje akýsi maják, také svetielko nádeje pre všetkých podnikateľov, ktorí to, bohužiaľ, v prípade vlády Roberta Fica nemajú vôbec na ružiach ustlané. Takže chcel by som ti, pán minister, ešte raz poďakovať, držím ti palce v boji s týmito tvojimi rezortnými kolegami a pevne verím, že neopustíš cestu, ktorú si si predsavzal. Koniec koncov pochádzaš z prostredia zamestnávateľského, prostredia podnikateľského a pevne verím, že budeš, tak ako si deklaroval, robiť všetko preto, aby nedošlo k zhoršovaniu podnikateľského prostredia, a v tomto ti, pán minister, držím palce. Ďakujem.
(Potlesk.)

Pán poslanec Hraško, do rozpravy.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, milé kolegyne, milí kolegovia, dostali ste na stôl pozmeňovací návrh Jozefa Viskupiča, Eriky Jurinovej a Igora Hraška, ktorým sa mal doplniť tento zákon o tzv. zlúčené energetické body. Keďže sme ešte našli ďalšie možnosti vylepšenia tohto zákona, ktoré by teda mohli napomôcť tomu, aby tento zákon skutočne ešte lepšie slúžil ľuďom, tak tento náš pozmeňujúci návrh sťahujeme. Nejakým spôsobom ho prepracujeme, potom sa uvidí, čo s ním ďalej, ale dovoľte, aby som vám predniesol pozmeňujúci návrh pani Mezenskej, ktorá sa z organizačných dôvodov nestihla prihlásiť do rozpravy, ale keďže som pod týmto návrhom podpísaný, môžem ho predniesť aj ja.
Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Heleny Mezenskej k vládnemu návrhu zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov tlač 66.
Vládny návrh zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I v § 3 písm. b) 17. bode sa na konci pripájajú tieto slová: "Ako aj odberateľ elektriny v domácnosti, ktorý je v dôchodkovom veku alebo občanom v hmotnej núdzi."
Poznámky pod čiarou s odkazom 8a, 8b znejú:
"8a § 65 ods. 2 a nasledujúceho zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
8b § 2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov."
Odôvodnenie: Navrhovaná právna úprava pojmu zraniteľného odberateľa spája skôr s bezpečným zabezpečením dodávok pre extrémne prípady až ťažko zdravotne postihnutých odberateľov, ktorých životné funkcie sú na plynulých odberoch energie závislé. Aplikačná prax pritom poukazuje aj na potrebu rozšíreného zadefinovania pojmu zraniteľných spotrebiteľov. Navrhujeme rozšíriť túto skupinu najmä o osoby v dôchodkovom veku a sociálne znevýhodnené osoby, ktoré sa nachádzajú v stave hmotnej núdze, pričom pojem hmotná núdza ako stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum podľa osobitného predpisu a občan a fyzické osoby, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením, sa odvodzuje od zákona 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pojem sociálne znevýhodnená osoba vo vzťahu k energetickým normám, používa aj štúdia energetickej chudoby na Slovensku.
Ďalej.
2. V čl. I § 3 písm. c) v 17. bode sa na konci spájajú tieto slová: "Ako aj odberateľ elektriny v domácnosti, ktorý je v dôchodkovom veku alebo občanom v hmotnej núdzi." Odôvodnenie je podobné ako v bode 1.
3. V čl. I v § 7 sa vypúšťa ods. 8. Doterajší ods. 9 sa označuje ako 8.
Odôvodnenie: Preukázanie odbornej praxe pri dodávke energií má oveľa závažnejší význam ako pri iných zákonom vymedzených oblastiach podnikania v energetike. Najmä v dôsledku ochrany spotrebiteľa je nevyhnutné, aby dodávateľ energií bol odborne spôsobilý a aby týmto zamedzilo nedorozumeniam v obchodnom styku medzi spotrebiteľmi a dodávateľmi energií.
4. V čl. I § 15 ods. 16 sa vypúšťajú slová "uzatvorenej na neurčitý čas".
Odôvodnenie. Účelom navrhovanej právnej úpravy je rozšíriť pôvodné znenie zákona o zmluvy uzatvorené na dobu určitú, poukazujúc na skutočnosť, že vo väčšine prípadov sú zmluvy uzatvárané práve na dobu určitú, a preto je nevyhnutné v súlade s liberalizačným procesom umožniť zmenu dodávateľa do jedného mesiaca, hlavne v prípadoch, kedy je zmluvný vzťah dohodnutý na dobu určitú, čo napokon potvrdzuje samotná aplikačná prax.
5. V čl. I v § 17 ods. 1 písm. a) sa v úvodnej vete slovné spojenie "ktorá musí obsahovať najmä", nahrádza slovným spojením, "ktorá musí obsahovať presné, jasné, určité a zrozumiteľné informácie, a to najmä".
Odôvodnenie: Súčasná aplikačná prax si vyžaduje detailné vymedzenie podstatných náležitostí spotrebiteľských zmlúv, týkajúcich sa dodávok energií, nakoľko v súčasnosti sú tieto spotrebiteľské zmluvy častokrát neprehľadné a zložité. Snahou je docieliť presné vymedzenie základných atribútov zmluvy, ako je presná cena a spôsob kontroly jej zmeny, rozsah dodávok a doba, na ktorú sa zmluva uzatvára.
6. V čl. I v § 17 ods. 1 písm. a) v štvrtom bode sa za slovo "získavania" vkladá slovo "aktuálnych".
Odôvodnenie: Dodávateľ by mal spotrebiteľovi poskytnúť vždy aktuálne informácie o cene poskytovanej služby, ktoré sú dôležité pre spotrebiteľa. Takýmto opatrením by sa malo predísť poskytovaniu mylných, neaktuálnych a zavádzajúcich informácií a vzniku dezinformácií v obchodnom vzťahu.
7. V čl. 1 § 17 ods. I písm. b) sa v poslednej vete slovné spojenie "najneskôr 30 dní" nahrádza slovným spojením "najskôr 60 dní".
Odôvodnenie: Nakoľko zmena obchodných podmienok zo strany dodávateľa je výrazným zásahom do finančnej situácie každého spotrebiteľa, je nevyhnutné predložiť lehotu na poskytnutie informácií z pôvodných 30 dní na 60 dní na to, aby bol daný spotrebiteľovi dlhší čas na zváženie a pripravenie sa na zmenu zmluvných podmienok.
A napokon bod 8. V čl. I v § 17 ods. 14 sa v úvodnej vete slovné spojenie "nesmie byť kratšie ako desať dní" nahrádza slovným spojením "nesmie byť kratšie ako pätnásť dní."
Odôvodnenie: Lehota desať dní je krátka na to, aby bol spotrebiteľ schopný uhradiť prípadnú vzniknutú pohľadávku.
Pozmeňovací návrh podpísalo 16 poslancov. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pani poslankyňa Mezenská.
Nech sa páči.

Tak ja chcem poďakovať kolegovi poslancovi Hraškovi za to, že predniesol tento pozmeňujúci návrh za mňa. Súvisí to trošku s tým, že my sme predkladali pôvodný pozmeňovací návrh aj s úpravou chránených alebo teda posilnených pozícií, nielen pre spotrebiteľov, ale aj pre vlastníkov pozemkov, na ktorých stoja energetické a líniové stavby. Vzhľadom na to, že tento, táto iniciatíva si bude vyžadovať rozšírené spracovanie a podrobnejšie spracovanie v súlade s platnou legislatívou, tak zrejme to pripravíme formou novely zákona. Avšak ja som chcela len pri tejto príležitosti zdôrazniť naozaj to, že oceňujem a nechcem nijako devalvovať snahu pri príprave zákona o energetike, avšak naozaj na základe skúsenosti aplikačnej praxe a s tým, nakoľko sa vieme v dnešnej dobe vysporiadať so sporne uzavretými zmluvami spotrebiteľov s novými dodávateľmi energií, ja mám vážne obavy o to, že ani tento zákon tým, že neprecizuje presne pozície spotrebiteľov, nebude dostatočne chrániť spotrebiteľov na liberalizovanom trhu.
Ako už bolo spomenuté v pozmeňovacom návrhu, žiada sa rozšírenie vymedzenia pojmu "zraniteľný spotrebiteľ". Z môjho pohľadu je neprípustné, aby táto kategória, tento pojem už neniesol aj sociálno-ekonomický rozmer, aby to boli naozaj len spotrebitelia, ktorí sú v kritickom stave a sú napojení na, majú svoje životné funkcie napojené na elektrické prístroje. Taktiež by som chcela poukázať na to, že v prevažnej miere sa uzatvárajú zmluvy na dobu určitú, dokonca na päť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Chcete reagovať, pán poslanec? Už nie. Tak, pán spravodajca, do rozpravy, budete mať dlhé vystúpenie, stihneme to? Nestihneme. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem obedňajšiu prestávku a budeme pokračovať o 14.00 hodine pravidelnou Hodinou otázok.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, nasleduje

hodina otázok, ktorú otváram.

Konštatujem, že boli všetky podmienky splnené, aby sme mohli pristúpiť k tomuto bodu.
Na pána premiéra bolo položených 21 otázok, na členov vlády sa s otázkami obrátilo 23 poslancov.
Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že nebudeme odpovedať na otázky tých poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále.
Pán predseda vlády, poprosím vás, keby ste oznámili, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážená Národná rada, členovia vlády, dovoľte mi, aby som v znení § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej Hodiny otázok neprítomných členov vlády z dôvodov ich pracovných ciest a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Neprítomný je podpredseda vlády a minister zahraničných vecí pán Lajčák, ktorý je na zahraničnej pracovnej ceste v Spojených štátoch amerických, zastupuje ho podpredseda vlády a minister financií Peter Kažimír.
V zahraničí je aj minister spravodlivosti Tomáš Borec, ale na neho neboli postavené žiadne otázky.
Som pripravený, pán predseda, odpovedať na otázky pánov poslancov a pani poslankýň.

Ďakujem pekne, pán premiér, máte 15 minút na otázky vyžrebované podľa poradia.
Prvá je od pána poslanca Martvoňa a znie: Vážený pán premiér, aký je váš názor na stav budovania diaľnic za bývalej vlády. Koľko kilometrov postavili?