4. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na určité právne problémy, ktoré vznikajú v súvislosti s aplikáciou zákona o elektronických komunikáciách najmä v súdnej praxi, a to vzhľadom na určité aplikačné problémy z odstúpením, pri odstúpení od zmluvy a pri právnych účinkoch odstúpenia od zmluvy, kedy podľa Občianskeho zákonníka zmluva zaniká od počiatku a ešte vzhľadom na niektorú precizáciu formulácii v návrhu novely zákona si dovoľujem predložiť tento pozmeňujúci návrh.
Ide o pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (tlač 83). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v 4. bode § 33 ods. 7 sa slová "o výberovom konaní" nahrádzajú slovami "o priebehu výberového konania ani o predložených ponukách".
Odôvodnenie: Prispôsobenie textu návrhu deklarovanému účelu. Neposkytovanie akýchkoľvek informácií o priebehu konania nie je odôvodnené, v praxi dosť ťažko realizovateľné.
2. V čl. I v 4. bode § 33 ods. 9 druhá veta znie: "V prípade výberového konania bez aukcie nemožno po uplynutí určeného termínu ponuku doplniť, ani zmeniť."
Odôvodnenie: Zmena, prípadne aj doplnenie návrhu, je podstatou viackolovej elektronickej aukcie a nemôže byť preto vylúčená bez zmarenia účelu aukcie. Vrátenie neotvorenej ponuky je rovnako možné len v prípade klasickej, "papierovej" ponuky.
3. V čl. I v 4. bode § 33 ods. 11 druhej vete sa slová ,,marí účel alebo priebeh aukcie" nahrádzajú slovami "porušuje aukčný poriadok podľa odseku 2 písm. j)".
Odôvodnenie: Vnútorné zosúladenie návrhu v nadväznosti na vytvorenie inštitútu aukčného poriadku, ktorý upraví marenie účelu alebo priebehu aukcie.
4. V čl. I sa za bod 6 vkladá nový bod 7., ktorý znie: ,"7. § 44 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie: "(12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany." Nasledujúce body sa prečíslujú.
Odôvodnenie: Účinkom odstúpenia od zmluvy podľa základného režimu stanoveného Občianskym zákonníkom je zrušenie zmluvy od počiatku, s tým dôsledkom, že zmluvné strany sú povinné si vrátiť všetky plnenia, ktoré zo zmluvy navzájom dostali. Občiansky zákonník zároveň umožňuje, aby účinky odstúpenia od zmluvy stanovil pre niektoré typy zmlúv iným
spôsobom osobitný zákon alebo si odlišné účinky môžu dohodnúť zmluvné strany inak. Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb sú takým typom zmlúv, pri ktorých ide o dlhodobé vzťahy s okamžite spotrebovanými plneniami tak zo strany podniku, ako i zo strany účastníka, pri ktorých nie je odôvodnené, logické a ani praktické pre žiadnu zo zmluvných strán uplatňovať účinky odstúpenia zrušením zmluvy od počiatku. Vzájomne poskytnuté plnenia nie je reálne možné vrátiť. Táto potreba je o to vypuklejšia, že niektoré súdy pri rozhodovaní sporov o nárokoch zmluvných strán majú pochybnosti ohľadne posudzovania účinkov odstúpenia od zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Navrhovaná úprava smeruje k jednoznačnému stanoveniu právnych účinkov odstúpenia od zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a teda k zvýšeniu právnej istoty podniku ako aj spotrebiteľov.

Pán podpredseda, buďte taký dobrý... (Smiech v sále.) Ako oceňujem vašu flexibilitu, ale skúsme dodržať ten zákon aspoň my, ktorí už tu sedíme trošku dlhšie.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona reaguje na akútnu situáciu v poľnohospodárskej výrobe vyvolanú extrémnym a dlhotrvajúcim nedostatkom zrážok v roku 2102. Rieši poskytovanie podpory vo forme pôžičky na účely včasného predchádzania vzniku zmiernenia vplyvu a odstraňovanie následkov extrémnych poveternostných podmienok, ktoré vznikajú v dôsledku prebiehajúcich globálnych, regionálnych a lokálnych klimatických zmien. Poľnohospodári v podmienkach Slovenskej republiky pociťujú klimatické zmeny pravdepodobne najviac, pretože extrémny nedostatok zrážok, ako aj iné extrémne poveternostné podmienky v tomto odvetví majú najvýraznejšie negatívne dopady. Navrhovaný dátum nadobudnutia účinnosti je odôvodnený potrebou včasného a rýchleho poskytovania podpory hlavne preto, že poľnohospodárom budú tieto prostriedky slúžiť na založenie novej úrody na rok 2013, čo sa musí uskutočniť do konca októbra 2012.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, s ohľadom na vyššie uvedené, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predloženého návrhu zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám vám spoločnú správu výboru k tlači 165a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 139 z 26. júla 2012 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor súhlasil a odporučil ho schváliť bez pripomienok, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet s uznesením súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť bez pripomienok. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami, ktoré sú uvedené v časti IV. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne. O bodoch spoločnej správy č. 1 až 5 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Pani podpredsedníčka, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Dobré ráno prajem. Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy a páni, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v pár slovách zhodnotil situáciu v poľnohospodárstve. Včera sme tu boli svedkami celkom pekného rozhovoru alebo slovného súboja pánov ministrov, súčasného a bývalého aj pána Záhumenského, a preto dneska by som chcel sa zdržať skôr faktov, čo sa týka poľnohospodárstva. Osobne tiež si myslím, že poľnohospodárstvo sa zmieta vo veľmi ťažkých problémoch, predovšetkým kvôli tomu, lebo samotné poľnohospodárstvo je odvetvie hospodárstva, ktoré najviac je zaťažené vplyvmi vonkajšieho prostredia. Najviac ovplyvňujú klimatické zmeny a ostatné rôzne zmeny, a práve preto si myslím, že je to sektor, ktorý hoden a je potrebné aj podporiť farmárov. Predovšetkým musím povedať, že tiež si myslím, že situácia je ťažká. Posledných päť rokov, keď len narýchlo poviem, tak bol jeden dobrý rok, nejaké dva katastrofické a jeden taký stredný. Tak keď urobíte z toho priemer, tak to nevychádza veľmi dobre pre nich. A v každom prípade toho roku sužuje poľnohospodárov hlavne to sucho. Aj to je pravdou, že to sucho netrvá pár mesiacov, ale trvá to už od minulého roka, takže to je zhruba ročné sucho, a to malo aj následky, hlavne vyorávanie repky, a čo je najhoršie, jednoducho úroda husto siatych obilovín a krmovín. A to si, prosím, ako ešte raz zopakujem, že krmovín. To znamená, že ide o živočíšnu výrobu, čo sa včera ešte vôbec nerozprávalo, že najviac postihnutý sektor v rámci poľnohospodárstva je práve živočíšna výroba. Kvôli tomu prvé kosby, či už lucerky alebo ostatných obilových krmív sú preč a jednoducho ani slama z tých husto siatych, čo je veľmi podstatné pre živočíšnu výrobu, jednoducho nie je to. Minimálne tie výpady sú na úrovni 50 a viac percent a horšie, že nedá sa ani nahradiť. Dneska slama sa vyvažuje pomaly zlatom. Také ceny dávajú za slamu, že to jednoducho poľnohospodár, ktorý chová zvieratá a patrí medzi poctivých poľnohospodárov, ktorí, áno, že pracujú, dávajú prácu ľuďom a nekšeftujú obilninami a vôbec komoditami, veľmi ťažko, a dovolím si tvrdiť, že niektorí ani nedokážu vygazdovať a bude veľký problém v druhej polovičke hlavne v rámci živočíšnej výroby. Aj to je nám jasné, živočíšna výroba, to je oblasť v rámci poľnohospodárstva, ktorá tvorí prácu. Ja nechcem, proste je to oblasť, ktorá dáva prácu ľuďom 365 dní. A my na jednej strane chceme zamestnať ľudí, chceme ľudí udržať na vidieku, na druhej strane najviac ohrozené práve táto časť. Čo sa týka, ale vráťme sa k samotnému zákonu, nechcem to veľmi naťahovať, čo sa týka zákona alebo návrhu zákona, myslím si, že dá sa charakterizovať rôznymi prívlastkami. Dokonca, myslím si, že aj je trošku aj nekoncepčný, šitý horúcou ihlou, dokonca ja tam cítim trošku tak nádych politického populizmu, ale aj odbornej naivity, ale jednu vec sa tomuto zákonu nedá zobrať, to, že chce pomôcť poľnohospodárom. A to je ten dôvod, práve preto si myslím, že je hoden, aby sme ho podporili. No a práve, práve preto som si dovolil pripraviť niektoré pozmeňovacie návrhy, aby tento zákon bol trošku lepší, a dúfam, že moje návrhy stretnú s vaším pochopením a trošku aj podporíte. Takže konkrétne by som pristúpil hneď.
V čl. I § 7 odsek 1 písmeno y). Navrhujem vypúšťať slová: "podľa osobitného predpisu", 27). Pýtam sa prečo? Včera tu bol celkom živý rozhovor ohľadom toho, že envirofond je, neni najvhodnejší fond na to, aby sme stade brali peniaze, respektíve kolegovia tvrdili, že dá sa. V súčasnosti nechcem sa o tom hádať, v každom prípade si myslím, že ak ten zákon nemá byť len krátkodobý, ale má byť jednak koncepčný, a navyše, v rámci novej spoločnej poľnohospodárskej politiky najvážnejšie a najčastejšie slová v tej politike sú trvalo udržateľné, aby ten zákon bol trvalo udržateľný, dovolil som si, aby sme umožnili nájsť zdroje, aby sme nezadefinovali zdroje konkrétne. Že to bude teraz envirofond, to je v poriadku, to je v kompetencii ministerstva, pána ministra, ale aby sme umožnili možnosť, že keď sa nájdu iné zdroje, hocikedy, zajtra, pozajtra, o rok, o dva, o tri, aby tento projekt mohol pokračovať ďalej. Nehovoriac o tom, že osobne si myslím, že je to vhodná forma, respektíve v budúcnosti skôr či neskôr bude treba zaviesť nejaký ten garančný fond pre poľnohospodárov presne práve pre takéto, pre takéto prípady, kde štát musí participovať minimálne polovičkou nákladov, vstupov, takže aby tie peniaze sa mohli popresúvať, myslím si, že dalo by sa to vypustiť.
V ďalšom bode, § 15a sa doplní slovo "fyzickej". Predpovedám, že je to nejaká, jak sa hovorí, škriatok úradnícky. Fond môže na základe rozhodnutia ministra poskytnúť pôžičku s úrokom 0,5 percent právnickej, a nezabudnime na fyzické osoby, plno farmárov, dokonca by som povedal 80 percent subjektov sú SHR-kári, takže fyzické osoby takisto sú proste, sú zaťažené s tými suchami, tak myslím si, že by to malo byť v poriadku.
Za tretie. V § 15a navrhujem vypúšťať slová "do 31. decembra 2013" a nahrádzať "najneskôr do troch rokov od poskytnutia". A že prečo. Je treba si uvedomiť jednu vec. A poviem konkrétny príklad. Mám, alebo poznám firmu, ktorá hospodári na dva a pol tisíc hektároch, a v priebehu troch rokoch ho postihli najprv spodné vody, keď nepozbierali vôbec nič, na druhý rok mali akú-takú úrodu a toho roku majú také isté sucho. Zase nepozbierali nič. Takže keď nechceme ich nejak zruinovať, alebo proste potrebujeme, aby sme im pomohli a nedýchať im po krku, tak tá pôžička jednoducho podľa mňa mala byť rozložená minimálne na dva-tri roky, a myslím si, že dva-tri roky sú normálne, nehovoriac o tom, že tie klimatické zmeny, a teraz nechcem sa hádať, prečo sú, ale jednoducho sú, jednak pôsobia lokálne a veľmi často pôsobia tak, že za sebou idúce dva roky sú zlé, katastrofické, alebo veľmi slabé. A na druhej strane nemusí byť človek ekonóm, keď povedzme si, že jeden rok má výpadok 50 percent, čo teoreticky mohlo, môže alebo malo byť nárokom na, na pomoc, na druhý rok iluzórne si myslieť, že urodí sa dobrá úroda plus ešte 50 percent, aby to mohli vrátiť. Takže si myslím, že rozloženie takejto pôžičky po určitú dobu, ako navrhoval som tri roky, je vhodné. No a s tým súvisí aj vlastne ďalší bod, ten posledný, čo navrhujem tam vložiť.
A je to § 15a kde by sa vkladal, za 15a sa vkladá 15b. "Právnická alebo fyzická osoba podľa osobitného predpisu môže požiadať o pôžičku s úrokom 0,5 percenta na zmiernenie alebo odstránenie následkov extrémnych poveternostných podmienok, najmä sucha, maximálne raz za tri roky." To by malo byť tá časť, aby táto podpora nemohla byť zneužitá dlhodobo, skrátka, aby nekumulovali sa podmienky, aby sa zachránil tomu, že keď, áno, ten farmár za sebou dva alebo tri roky nedokáže, tak skôr či neskôr, žiaľ, musí ísť či už do krachu, alebo reštrukturalizácie podniku, aby nenaberala pôžičky kvôli tomu a potom mala z toho zbytočné problémy. Áno, tento pôžičkový systém u farmárov je celkom známy, koniec-koncov aj dneska farmári pracujú tu takýmto spôsobom, či je to zelený úver, alebo hocijaký preklenovací úver po dobu jedného roka, založí sa úroda, v priebehu roka sa pozbiera a potom na konci roka sa vyrovná či už komoditami, ak sú to nebankové subjekty, alebo priamo s peniazmi, ak sú to bankové subjekty. Takže myslím si, že ten princíp je celkom dobrý a dokonca maximálne chváliteľný, že ten úrok, tá úroková sadzba 0,5 percent. A včera síce bola taká debata, že prečo 0,5 percent, keď bežný komerčný úrok je na úrovni 4, tak myslím si, že poľnohospodár si to zaslúži, lebo tie komodity a trh s poľnohospodárskymi komoditami úplne ináč funguje ako, ako bežné trhy.
Na konci ešte by som, na záver by som požiadal o to, aby o jednotlivých bodoch dali hlasovať, alebo aby sme hlasovali zvlášť.
A na záver chcel som, aby, som poďakovať za to, že ste ma vypočuli a ďakujem.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Ctené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, myslím si, že k danej téme a k danému zákonu bolo povedané toho veľa a každému je v snemovni dneska jasné, že tento zákon, ktorý sa má prijať, je v prospech poľnohospodárov na preklenutie krízového stavu, ktorý bol spôsobený klimatickými zmenami. Včerajšia rozprava, ktorá bola trošku búrlivá, a pán Simon v nej vystupoval dosť intenzívne, že táto pôžička nepomôže, nepomôže farmárom, vyvracajú aj slová môjho predrečníka, pána Csicsaia, ktorý je z tej istej politickej strany ako pán Simon, ktorý zase hovorí práve opačne a ktorého považujem za človeka, ktorý sa vyzná v poľnohospodárskej problematike, dlhé roky pôsobí na tomto poste, takže to, čo tu bolo prezentované, myslím si, že dáva na pravú mieru.
Ale nedá mi, aby som nereagoval na jednu skutočnosť, ktorá odznela v rozprave, včerajšej rozprave pána Simona, kde uviedol, že pre Slovensko modulácia nebude pre rok 2012, to znamená, že obvinil ministra pôdohospodárstva, pána Jahnátka, že klame, lebo to potvrdzuje aj list pána Simona, ktorý takúto skutočnosť píše. Keď to odznelo z tohto miesta, tak si myslím, že je náležité, aby z tohto miesta odznela aj reakcia na živé informácie, ktoré tu odzneli, obzvlášť, ak okamžite TASR informovala o tom, že, a dovolím si citovať z vyhlásenia TASR: "To, že Jahnátek klame, potvrdzuje podľa Simona aj list štátneho tajomníka Štefana Adama, potvrdil, že žiadna modulácia v roku 2012 pre slovenských poľnohospodárov vykonávaná nebude." Ja by som bol rád, keby pracovníci TASR si vypočuli aj môj príhovor aj argumentáciu a urobili aj nápravu, aby nedezinformovali verejnosť v tom, že niekto používa lož ako pracovnú metódu, a je treba povedať, že ako to vlastne bude, ako to bolo. Tento list, na ktorý sa odvoláva pán Simon, mám pri sebe, bol adresovaný pani predsedníčke Agrárnej komory Slovenska, pani Patasyovej, ktorá, mimochodom, za pôsobnosti pána Simona bola členkou Dozornej rady Závodiska, tak asi je to prepojené s tou komorou, ktorá bola založená. A v tomto liste a o tomto, o takomto liste ako, v ktorom niečo také píše, samozrejme, takýto list neexistuje. A v tomto liste, ktorý bol adresovaný tejto dáme, sa uvádza, že v roku 2013 bude systém modulácie obdobný ako v roku 2012. Z textu teda vyplýva, že v roku 2012 sa modulácia v nových členských štátoch uplatňovať bude.
Toto je presná citácia z listu, to znamená, že niekto buď úmyselne zavádza, alebo nevie čítať, slovo bude a nebude sú príbuzné, ale, ale protipóly. To znamená, že jasne aj štátny tajomník deklaroval a v tomto liste písal, že modulácia uplatňovaná bude a bude z toho dôvodu, že rok '12, čiže 2012, je špecifický v tom, že modulácia takzvaných starých členských štátov dosiahne v tomto roku 10 percent a suma priamych platieb v mnohých členských štátoch dosiahne 90 percent úrovne priamych platieb starých členských štátov. Dochádza tak k dorovnaniu priamych platieb o rok skôr, ako to predpokladali dokumenty a legislatíva pred takzvanou zdravotnou kontrolou. To znamená, že aj keď sa predpokladalo, že úroveň priamych platieb dosiahne úroveň starých členských štátov percentuálne, aj keď nie kvantitatívne, v roku 2013 tým, že modulácia v starých členských štátoch je, dosiahne úroveň 90 percent, keďže sa im znižujú priame platby o 10 percent a na Slovensku sú platby na úrovni 90 percent v tomto roku, tak vlastne došlo k dorovnaniu priamych platieb a podľa podpísaných dokumentov Európskej únie táto modulácia sa u nás uplatňovať bude.
Tak len to som chcel uviesť na pravú mieru, aby nedochádzalo k dezinformáciám aj verejnosti aj v poslaneckej snemovni, a bol by som rád, keby sa nevyužívala lož ako pracovná metóda.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega Záhumenský, keby ste tu neboli, tak by sme si vás museli asi vymyslieť. Úprimne musím povedať, že chápem, že obhajujete pána štátneho tajomníka Adama, ktorý doteraz bol vaším asistentom, poslaneckým asistentom, a predtým robil na ministerstve pôdohospodárstva a účinne vám pomáhal v kauze "tabak", aby vaša spoločnosť získala 4,4 mil. eur. Ale k pravde patrí aj skutočnosť, keď si prečítate ten celý list, ktorý, z ktorého som citoval, podľa pravidiel Európskej únie sa modulácia nevzťahuje na nové členské štáty dovtedy, kým sa ich priame platby nevyrovnajú platbám, ktoré poskytujú farmárom takzvané staré členské krajiny. Staré, my sa k nim vyrovnáme až budúci rok. To je za prvé. Za druhé, Slovenská republika má v prístupovej zmluve garantované, ako má možnosť doplácať svojim farmárom do roku 2013. Táto prístupová zmluva jednoznačne garantuje slovenským farmárom, že v roku 2012 na nich nie je možné uplatniť nariadenie, ktoré bolo, mimochodom, odsúhlasené a schválené v Európskej komisii a v Rade ministrov v roku 2009, keď vo vláde bola práve strana SMER-u Roberta Fica. To znamená, že je to v plnej miere vo vašej kompetencii. Osobne, kým som bol ministrom, som hovoril, že Slovenská republika nemá dôvod prečo ísť a uplatňovať moduláciu, pretože je to v rozpore s prístupovou zmluvou, ktorou je aj Európska komisia viazaná, keďže ju schválilo a notifikovalo všetkých 27 členských krajín Európskej únie, a nebál by som sa ísť aj do súdneho sporu. Chápem, že SMER musí poklonkovať aj pred Európskou komisiou, ale to už je váš problém a problém poľnohospodárov, že to nedostanú. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Áno, ďakujem. To, že lož je tvoja pracovná metóda, potvrdzuje aj tvoje vystúpenie, aj k takzvanej kauze "tabak", kde všetky inštitúcie konštatovali, že si konal nezákonne. A za môjho pôsobenia na ministerstve došlo k odstráneniu nezákonného stavu, to je konštatované aj v súdnych rozhodnutiach. Dokonca aj nález Ústavného súdu, to znamená, že týmto by som sa nechválil a by som zaliezol neviem, neviem kam. Proste ako minister si konal nezákonne, ak niekto odstráni nezákonný stav, a ty ešte rozprávaš, že niekto získal z toho prostriedky, ak sme právny štát, tak komukoľvek vznikol z nezákonného stavu, vzniklo poškodenie, má nárok na to, aby v právnom štáte získal to, čo mu náležite podľa zákona patrí. A to isté je v tom, čo si klamal včera, rozprávaš tu o tom, že čo si ty myslíš o modulácii, to je tvoje želanie, ktoré, počas tvojho pôsobenia na poste ministra si neurobil nič, aby si to, čo teraz deklaruješ, to zmenil, ale včera si tu povedal, že štátny tajomník povedal, že modelácia nebude, to znamená, že ak sa bavíme o tom, si klamal aj v tejto otázke, modulácia je zakotvená v dokumentoch a, bohužiaľ, pre slovenských farmárov bude platiť. Takže to je problém tvojho pôsobenia. Ak hovoríme o štátnom tajomníkovi Adamovi, áno, je to jeden profesionálny odborník, ktorého uznávajú poľnohospodári na celom Slovensku, to znamená, ja som, ja rád, že som mohol robiť s človekom, ktorý je skutočne na úrovni a ja si aj k sebe vyberám ľudí, ktorí dokážu a niečo vedia na rozdiel možno od teba, lebo nechcem hodnotiť úroveň asistentských služieb tvojich, lebo aj to, čo ti predkladajú, vlastne je dôkazom toho, že buď ťa zavádzajú, alebo úmyselne nevieš, čo hovoríš, alebo nevieš čítať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, vážení páni ministri, vážení kolegovia, kolegyne, podávam pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Po prvé. Za čl. III sa vkladá nový článok IV, ktorý znie:
"Čl. IV
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 123/1996 Z. z., zákona č. 224/1996 Z. z., zákona č. 70/1997 Z. z., zákona č. 1/1998 Z. z., zákona č. 232/1999 Z. z., zákona č. 3/2000 Z. z., zákona č.142/2000 Z. z., zákona č. 211/2000 Z. z., zákona č. 468/2000 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., zákona č. 96/2002 Z. z., zákona č. 118/2002 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 237/2002 Z. z., zákona č. 418/2002 Z. z., zákona č. 457/2002 Z. z., zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 477/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., zákona č. 190/2003 Z. z., zákona č. 217/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 450/2003 Z. z., zákona č. 469/2003 Z. z., zákona č. 583/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 199/2004 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 347/2004 Z. z., zákona č. 382/2004 Z. z., zákona č. 434/2004 Z. z., zákona č. 533/2004 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z., zákona č. 572/2004 Z. z., zákona č. 578/2004 Z. z., zákona č. 581/2004 Z. z., zákona č. 633/2004 Z .z., zákona č. 653/2004 Z. z., zákona č. 656/2004 Z. z., zákona č. 725/2004 Z. z., zákona č. 5/2005 Z. z., zákona č. 8/2005 Z. z., zákona č. 15/2005 Z .z,. zákona č. 93/2005 Z. z., zákona č. 171/2005 Z. z., zákona č. 308/2005 Z. z., zákona č. 331/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 342/2005 Z. z., zákona č. 473/2005 Z. z., zákona č. 491/2005 Z. z., zákona č. 538/2005 Z. z., zákona č. 558/2005 Z. z., zákona č. 572/2005 Z. z., zákona č. 573/2005 Z. z., zákona č. 610/2005 Z. z., zákona č. 14/2006 Z. z., zákona č. 15/2006 Z. z., zákona č. 24/2006 Z. z., zákona č. 117/2006 Z. z,. zákona č. 124/2006 Z. z., zákona č. 126/2006 Z. z., zákona č. 224/2006 Z. z., zákona č. 342/2006 Z. z., zákona č. 672/2006 Z. z., zákona č. 693/2006 Z. z., zákona č. 21/2007 Z. z., zákona č. 43/2007 Z. z., zákona č. 95/2007 Z. z., zákona č. 193/2007 Z. z,. zákona č. 220/2007 Z. z., zákona č. 279/2007 Z. z., zákona č. 295/2007 Z. z., zákona č. 309/2007 Z. z., zákona č. 342/2007 Z. z., zákona č. 343/2007 Z. z., zákona č. 344/2007 Z. z., zákona č. 355/2007 Z. z., zákona č. 358/2007 Z. z., zákona č. 359/2007 Z. z., zákona č. 460/2007 Z. z., zákona č. 517/2007 Z. z., zákona č. 537/2007 Z. z., zákona č. 548/2007 Z. z., zákona č. 571/2007 Z. z., zákona č. 577/2007 Z. z., zákona č. 647/2007 Z. z., zákona č. 661/2007 Z. z., zákona č. 92/2008 Z. z., zákona č. 112/2008 Z. z,. zákona č. 167/2008 Z. z., zákona č. 214/2008 Z. z., zákona č. 264/2008 Z. z., zákona č. 405/2008 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 451/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 495/2008 Z. z., zákona č. 514/2008 Z. z., zákona č. 8/2009 Z. z., zákona č. 45/2009 Z. z., zákona č. 188/2009 Z. z., zákona č. 191/2009 Z. z., zákona č. 274/2009 Z. z., zákona č. 292/2009 Z. z., zákona č. 304/2009 Z. z., zákona č. 305/2009 Z. z., zákona č. 307/2009 Z. z., zákona č. 465/2009 Z. z., zákona č. 478/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 568/2009 Z. z., zákona č. 570/2009 Z. z., zákona č. 594/2009 Z. z., zákona č. 67/2010 Z. z., zákona č. 92/2010 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 144/2010 Z. z., zákona č. 514/2010 Z. z., zákona č. 556/2010 Z. z., zákona č. 39/2011 Z. z., zákona č. 119/2011 Z. z., zákona č. 200/2011 Z. z., zákona č. 223/2011 Z. z., zákona č. 254/2011 Z. z., zákona č. 256/2011 Z. z., zákona č. 258/2011 Z. z., zákona č. 324/2011 Z. z., zákona č. 342/2011 Z. z., zákona č. 363/2011 Z. z., zákona č. 381/2011 Z. z., zákona č. 392/2011 Z. z., zákona č. 404/2011 Z. z., zákona č. 405/2011 Z. z., zákona č. 409/2011 Z. z., zákona č. 519/2011 Z. z., zákona č. 49/2012 Z. z. a zákona č. 96/2012 Z. z. sa mení takto:

1. V sadzobníku správnych poplatkov v časti XIII. Bezpečnosť práce a technické zariadenia položky 207 a 208 znejú:

„Položka 207
I. Vydanie povolenia fyzickej osobe alebo právnickej osobe na podnikanie v tepelnej energetike
1. na výrobu tepla
a) do 5 MW 450 eur
b) nad 5 MW 2000 eur
2. na rozvod tepla
a) do 50 odberných miest 2000 eur
b) nad 50 do 100 odberných miest 4500 eur
c) nad 100 odberných miest 8000 eur

II. Vykonanie zmeny povolenia a zrušenie povolenia fyzickej osobe alebo právnickej osobe na podnikanie v tepelnej energetike
1. Žiadosť o zrušenie povolenia na podnikanie v tepelnej energetike 200 eur
2. Zmena zodpovedného zástupcu a zmena osvedčenia o odbornej spôsobilosti zodpovedného zástupcu držiteľa povolenia na podnikanie v tepelnej energetike 50 eur
3. Zmena štatutárneho orgánu držiteľa povolenia na podnikanie v tepelnej energetike 50 eur
4. Zmena mena a priezviska a miesta trvalého pobytu alebo obchodného mena a sídla držiteľa povolenia na podnikanie v tepelnej energetike 50 eur
5. Zmena povolenia na podnikanie v tepelnej energetike 200 eur."

„Položka 208
I. Vydanie povolenia fyzickej osobe alebo právnickej osobe na podnikanie v energetike
1. na výrobu elektriny
a) nad 1 do 5 MW 200 eur
b) nad 5 do 50 MW 2000 eur
c) nad 50 MW 3500 eur
2. na výrobu plynu
a) do 34 TJ/r 450 eur
b) nad 34 TJ/r 2000 eur
3. na distribúciu elektriny, distribúciu plynu alebo prevádzkovanie zariadenia na rozvod skvapalneného plynného uhľovodíka
a) do 50 odberných zariadení a miest 2000 eur
b) nad 50 do 100 odberných zariadení a miest 4500 eur
c) nad 100 odberných zariadení a miest 8000 eur
4. na prenos elektriny alebo prepravu plynu 20000 eur
5. na uskladňovanie plynu 4500 eur
6. na prevádzkovanie potrubí na prepravu pohonných látok a na
prevádzkovanie potrubí na prepravu ropy 8000 eur
7. na prevádzkovanie zariadenia na plnenie tlakových nádob 450 eur
8. na dodávku elektriny alebo dodávku plynu 2000 eur

II. Vykonanie zmeny povolenia a odňatie povolenia fyzickej osobe alebo právnickej osobe na podnikanie v energetike
1. Žiadosť o zrušenie povolenia na podnikanie v energetike 200 eur
2. Zmena zodpovedného zástupcu a zmena osvedčenia o odbornej spôsobilosti zodpovedného zástupcu držiteľa povolenia na podnikanie v energetike 50 eur
3. Zmena mena a priezviska, adresy, obchodného mena a sídla držiteľa povolenia na podnikanie v energetike 50 eur
4. Zmena povolenia na podnikanie v energetike 200 eur

III. Vydanie potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti fyzickej osobe alebo právnickej osobe
1. na výrobu a dodávku elektriny zariadeniami na výrobu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 1 MW vrátane, 100 eur
2. na výrobu a dodávku plynu z biomasy 100 eur
3. na výrobu a dodávku plynu z bioplynu 100 eur
4. na predaj stlačeného zemného plynu určeného na pohon motorových vozidiel 100 eur
5. na prepravu vyťaženej ropy z miesta ťažby do miesta spracovania 100 eur
6. na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka v tlakových nádobách 100 eur
7. na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka určeného na pohon motorových vozidiel vrátane plnenia nádrže motorového vozidla skvapalneným plynným uhľovodíkom určeným na pohon motorových vozidiel, s výnimkou plnenia tlakových nádob 100 eur
8. na prepravu skvapalneného plynného uhľovodíka v tlakových nádobách 100 eur

IV. Vydanie rozhodnutia o udelení certifikácie prevádzkovateľa prenosovej sústavy a prevádzkovateľa prepravnej siete 30000 eur

V. Vydanie rozhodnutia o udelení predchádzajúceho súhlasu
1. vydanie predchádzajúceho súhlasu s vymenovaním alebo s ustanovením a odvolaním osoby zodpovednej za zabezpečenie programu súladu prevádzkovateľa prepravnej siete, prevádzkovateľa distribučnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy 200 eur
2. vydanie predchádzajúceho súhlasu s vymenovaním alebo s voľbou a odvolaním štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu prevádzkovateľa prepravnej siete 100 eur.“

2. V sadzobníku správnych poplatkov sa položka 209 vypúšťa.“
Doterajšie články IV a V sa označujú ako články V a VI.

Odôvodnenie: Navrhuje sa nové znenie článku IV, ktorým sa novelizuje XIII. časť zákona o správnych poplatkoch. Navrhnutá právna úprava zohľadňuje zmeny, ktoré nastanú nadobudnutím účinnosti zákona o regulácii v sieťových odvetviach a zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Do týchto zákonov boli transponované legislatívne podmienky takzvaného tretieho energetického balíčka, čím sa rozšírila pôsobnosť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad“) o nové činnosti. Z uvedeného dôvodu sa navrhuje nové znenie položky 207 a položky 208, v ktorých sú systematicky obsiahnuté a zaradené všetky nové činnosti, ktoré bude úrad v rámci svojej pôsobnosti vykonávať. S ohľadom na nové činnosti úradu sa systematicky usporiadali spoplatnené úkony úradu, v dôsledku čoho sa vypúšťa položka 209.
Toľko môj pozmeňujúci návrh.
Vážená pani predsedajúca, dovoľujem si ako spravodajca navrhnúť, aby sme o tlači č. 66 hlasovali v utorok o 11.00 hod. spoločne aj s bodom 67, ktorý, predpokladám, že dovtedy bude prerokovaný.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec, len sa chcem opýtať, aha, tu to mám, v položke 207 sa vlastne v bode II píše: "vykonanie zmeny povolenia a zrušenie povolenia", kde vlastne v bode I je "žiadosť o zrušenie povolenia" a potom v článku či v položke 208, rímska II máte v záhlaví uvedené, že "vykonajú zmeny na povolenie a odňatie povolenia" a potom sa píše "žiadosť o zrušenie". Či to len, asi aby to bolo v súlade aj s tou predchádzajúcou, že by tam malo byť asi slovíčko "zrušenie". Položka 208, rímska II, v záhlaví je uvedené "povolenie a odňatie povolenia fyzickej alebo právnickej osobe" a v bode I máte "žiadosť o zrušenie povolenia". To asi je len tam v nesúlade, skúste si to len pozrieť. Hej? Tu som, tu som pred vami.
A ešte sa chcem opýtať na ten bod III položky 208. To vydanie potvrdení o splnení oznamovacej povinnosti fyzickej osobe, hlavne o toto sa mi jedná, na výrobu a dodávku elektriny zariadeniami na výrobu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do jedného MW. Povedzme, že mám na streche fotovoltarické panely a mám nadspotrebu a budem ju predávať, čiže aj ja som povinný ako fyzická osoba zaplatiť tých 100 eur. Lebo myslím si, že toto by sme asi mohli vyňať, fyzickú osobu z tohto kontextu, ale len právnické osoby aby boli, skutočne tí, ktorí s tým podnikajú. Nie tí, ktorí chcú ušetriť niečo na dome a majú nejaké prebytky, aby ich mohli odovzdávať. To možno len do budúcnosti, neviem, či sa to dá ošetriť.
Ďakujem pekne.