4. schôdza

Tak ja sa chcem veľmi pekne poďakovať môjmu kolegovi, poslancovi Feckovi, za takúto rozsiahlu podporu. A ja rovnako ako on zastávam ten názor a s týmto presvedčením som aj pripravila túto novelu zákona o podomovom a zásielkovom predaji, že vskutku tento podomový predaj je jedna z najkomplikovanejších foriem predaja a kontaktu predajcu so spotrebiteľom, so zákazníkom. Naozaj z poznania praxe, výstupov praxe vyplynulo, že tento podomový predaj mnohým ľuďom nielen v energetike, ale aj v iných oblastiach, ponuka rôznych netransparentných neurčených výrobkov, skomplikoval život. Skomplikoval život natoľko, že v mnohých prípadoch, aj keď majú preukázateľné dôkazy a fakty, nemôžu účinne od zmluvy odstúpiť, aj keď od zmluvy odstúpia, to ich právo im nie je uznané. Sami iste uznáte, že expedovať týchto ľudí na základe odporúčaní jednotlivých kontrolných orgánov na súd, nie je náležité. Vo väčšine prípadov sa práve tento podomový predaj zameriava na zraniteľné skupiny obyvateľstva, ktorí sú buď vo vyššom dôchodkovom veku, alebo sú zo sociálne znevýhodnenej skupiny, takže pre nich ísť s takýmto podnetom na súd je naozaj veľkou nielen časovou, ale aj finančnou bariérou. Takže ešte raz, veľmi pekne ďakujem za podporu pána Fecka.
Ďalších, v ukončení vlastne môjho vstupu k zákonu ako navrhovateľky ešte zhodnotím ďalšie vyjadrenia, aj vyjadrenia pána Brixiho.

Pán kolega Fecko, vy ste spomínali, že na obecných úradoch bez všetkých možných problémov vyhlásime a spolupracujeme s týmito podomovými ponúkateľmi, či už firmami, spoločnosťami. Nás to určite v obciach trápi, keď máme vyhlásiť nejaký podomový, či už predaj alebo ponúkanie produktov a hlavne elektrickej energie, ale, žiaľ, keď tieto firmy majú naozaj certifikát na takéto ponúkanie tovaru, ale už hneď tie indivíduá, ktoré prídu, už sú pochybné, tak máme naozaj strach niekedy dať vyhlásiť, lebo sa bojíme o svojich občanov, aby neboli okradnutí.
To je jedna stránka veci, ale ešte aj to nás určite trápi, keď ten produkt, ktorý ponúkajú, a tie zmluvy, ktoré sú podpísané, tak sú skutočne nie výhodné, ale sú nevýhodné, a máme s týmto problémy veľakrát, starostovia, ktorí potom pomáhame nejakým spôsobom, aby tí občania, aby našli cestu a aby bola tá zmluva nejakým spôsobom zrušená.
Ja len toľko.

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel pánovi kolegovi Feckovi poďakovať za obsažný, výpovedný, vecný a hlavne nápomocný prejav a možno trošku k tej ochrane spotrebiteľa, ja som za každých okolností, aby bol spotrebiteľ chránený, ale dovolím si poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a dá sa povedať, že aktuálnu, ktorá poukazuje na to, že vždy treba pri kontraktoch so spotrebiteľom sledovať jednak osobu spotrebiteľa, a tiež okolnosti, za ktorých bola zmluva uzatvorená.
Ďakujem.

Ďakujem. Trošku som bol prekvapený. Takisto, šírka záberu, ktorý si povedal v tvojom prejave, bola skutočne, tak ako hovoria aj moji predrečníci, široká, ale mám pocit, že ku kritike sa nepripájam, že neodznela vecnosť, a to je hlavne ten tvoj strach, ktorý vnímam v bode ochrany spotrebiteľa a v tom bode, že skutočná úprava a možno vymožiteľnosť práva v oblasti nízkopredmetových sporov a v celej agende ochrany spotrebiteľa je skutočne vážna. Možno práve preto si zobral zoširoka od označenia, až od slovenských krčiem cez celkovú spoločenskú situáciu a myslím si, že ten bod, tak ako aj spomínal predrečník, aj z hľadiska európskej judikatúry aj z hľadiska širšieho pohľadu na ochranu tých, ktorí sa v reáli brániť nevedia, pretože ťahajú oproti obrovskej presile za kratší koniec, tak je dôležité, aby sa tento inštitút, ktorý navrhuje aj kolegyňa, poslankyňa Mezenská, v slovenskom právnom systéme objavil.
To, akým spôsobom, tak ako som spomínal predtým, je dôležité minimálne otvoriť rozpravu a možnože to, čo ja očakávam, je verejnosťou a odbornou verejnosťou hlavne podporený návrh, ktorý sa môže pretaviť aj po prípadnej podpore aj v druhom čítaní.
Ďakujem.

Ďakujem. Chcel by som upozorniť, že som bol posledným prihláseným s faktickou poznámkou, pán predseda, k tejto téme alebo k tomuto vystupujúcemu. Som si vedomý toho, pán kolega, že ste tu museli zohrať nejakú časovú úlohu. Dosť vás to vyčerpalo a mnohokrát ste nehovorili k téme a som prekvapený, že vás pán predsedajúci neupozornil a že vás nepožiadal o to, aby ste hovorili k téme, pretože mnohokrát ste od témy odbočil. Vyslovene ste naťahoval čas, nehovorili ste v mnohých pasážach k obsahu zákona a svojím spôsobom máte šťastie, že už v tomto čase táto snemovňa nie je pod takou sústredenejšou pozornosťou zástupcov médií. Určite by mali dostatok impulzov pre to, aby sa mali čomu v tejto uhorkovej sezóne venovať.

Ďakujem, pán podpredsedajúci. Ja sa priznám, že som trošku zneužil situáciu, lebo ste neuzavreli možnosť prihlasovať sa s faktickými poznámkami, ale ja by som chcel teda podotknúť už len jednu drobnosť, ak vám to teda nevadí. S tým podomovým predajom u nás na Slovensku, či sú na to ľudia zvyknutí alebo nie, hlboko máme zakorenené v našich tradíciách, že práve podomoví obchodníci chodievali po Slovensku, či už to boli drotári, sklári alebo aj iné profesie, hovorilo sa im aj kramári, pretože rôzne krámy predávali, takže u nás boli ľudia na toto zvyknutí už z dávnych dôb, avšak neboli zvyknutí na to, že ich chcel niekto oklamať. Takže ten podomový predaj je u nás z historického hľadiska dávno udomácnený, by som povedal, len, žiaľ, tie praktiky, ktoré sa medzičasom vynovili z toho titulu, že skutočne prichádzame do inej doby, tak tie praktiky, ktoré vlastne majú nie zabezpečiť obživu tomu predávajúcemu, ale, žiaľ, tvrdý biznis, tak práve tieto praktiky sú nám v poslednom čase dosť cudzie. Takže kvôli tomu len z toho podomového predaja.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, kolegovia, za reakciu, ktorú som teda ako vyvolal. K pánu Briximu, no, ja tvrdím, žiaľ, áno, časť obyvateľstva nie je pripravená, nie je pripravená, to môžete hovoriť, čo chcete. Iďte do tej najzaostalejšej obce, či neoblafnete takýmto podomovým predajom tú babku. Iďte tam. U mňa 50 percent nie je vierohodná hodnota, to znamená, ja tvrdím, že neboli sme pripravení, ani nie sme pripravení v mnohých vekových kategóriách, aby takýto podomový predaj sa zvládol.
A pán Senko, myslíte, že nie k téme. Veď sa obchoduje dnes so všetkým. So všetkým sa obchoduje a nekalo sa obchoduje so všetkým. Takže ja si myslím, že od témy som nehovoril, keď si myslíte, že áno, to je váš osobný názor, ale ja si myslím, že keď to všetko dáme iba na biznis a na dobehnutie aj pri podomovom predaji, tak hovorím, ďaleko to nedotiahneme. Takže toľko z mojej strany.
Ďakujem.

Tak ak ešte dovolíte a vydržíte chvíľočku, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi v mojom záverečnom slove vyjadriť sa ešte k niektorým pripomienkam, ktoré v rozprave odzneli, a to predovšetkým zo strany pána Brixiho. Spomenul, že je potrebná odborná širšia diskusia. Ja vás viem ubezpečiť, pán poslanec, že tá široká diskusia tu už k tomuto, nielen zákonu, ale vôbec k forme podomového predaja prebiehala niekoľko rokov, dokonca aj na tej odbornej úrovni, ubezpečujem vás o tom, že všetky dotknuté orgány, subjekty, ktoré sa zúčastňujú a pôsobia v systéme ochrany spotrebiteľa, teraz ak by som uviedla - obchodná inšpekcia, energetická inšpekcia, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Úrad pre metrológiu, skúšobníctvo a normalizáciu, mohla by som v tomto menovaní ďalej pokračovať, s ktorými sme my v rámci riešenia rôznych podnetov, kde boli oprávnené sťažnosti spotrebiteľov a vyplývali práve z podomového predaja, kde sme s nimi teda naozaj mali ten živý kontakt, vedia o tom, že táto forma prináša so sebou mnoho, mnoho negatív. Naozaj, okrem toho, že sa tam vlastne objavujú v tomto predaji navýšené ceny tovarov, tak sa v tomto predaji vlastne objavujú, aj ako som už uviedla, zmluvy s nápadom neprijateľných zmluvných podmienok, s využívaním nekalých marketingových praktík, takže ja si myslím na rozdiel od vás, že pri tom, že v mnohých prípadoch nemáme ukončené tieto spory a nie sú subjekty dozoru pripravené dať nejaké konečné závery, konečné stanoviská, my tento čas nemáme, pretože aj napríklad v tej energetickej kauze, kde viac ako pol roka čakáme na vyjadrenie kompetentných orgánov, tí občania sú už netrpezliví. My nie sme schopní v systéme našej kontroly rozhodnúť o tom, či konkrétne napadnuté zmluvy sú sporné alebo nie. Takže naozaj, chcem vás ubezpečiť o tom, že tieto kontrolné inštitúcie a odborná verejnosť vie veľmi dobre o tom, že tento podomový predaj je sporný a všetko, čo sa uzatvára formou podomového predaja, je sporné rovnako. Taktiež by som si dovolila zareagovať na tie prechodné ustanovenia, ktoré ste spomenuli, ja som pri prezentácii návrhu zákona uviedla, že táto novela je odkontrolovaná a je v súlade s primárnym a sekundárnym právom. Za týmto výrokom si stojím, pretože spolupracovala som na tejto novele s odborníkom, ktorý vlastne rozumie európskej legislatíve a odkontrolovali sme to. Ak ste narážali na tú rovinu vlastne kontroly alebo preukazovania osvedčení o odbornej spôsobilosti, tak opäť toto príslušné zákony ošetrujú, pretože to v prípade energetiky obsahuje zákon, ktorý sme prerokovali aj na tejto schôdzi, zákon o energetike, boli posilnené aj kompetencie, kontrolné kompetencie a regulačné kompetencie Úradu pre reguláciu v sieťových odvetviach. A rovnako tak je to v súlade aj s tým, ak by mal niekto pochybnosť, že dochádza k diskriminácii v prípade niektorých poskytovaných služieb, ktoré tiež na seba viažu špecifické nároky pri poskytovaní, pretože to ochraňuje práve smernica o vzájomnom uznaní odborných kvalifikácií, ktorá je transponovaná do príslušného nášho zákona, do národnej legislatívy, a rovnako takto ošetruje aj zákon alebo smernica o službách na vnútornom trhu, ktorá je tiež transponovaná do nášho právneho poriadku. Takže čo sa týka týchto prechodných ustanovení, je táto pripravená novela taktiež v poriadku.
Chcem poukázať na ďalší rozmer, aj v tejto Národnej rade na tejto schôdzi sme prijímali novelu zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá bola práve sústreďovaná na to, čo so sebou prináša podomový, práve podomový predaj, a to je smernica, to je ochrana kolektívnych záujmov. Naozaj z tých všetkých káuz, ktoré vlastne v svojej agende spotrebiteľské organizácie majú.

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím, prepáč, páni poslanci.

Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
Sú práve podnety, ktoré riešime, toho kolektívneho záberu.
Chcela by som ešte dať do pozornosti jednu vec a jedno negatívum, ktoré sprevádza podomový predaj, a to je práve neadresnosť poskytovaných služieb, teda nielen tá neodbornosť, ale aj neadresnosť poskytovaných služieb a anonymita, ktorú vlastne podomový predaj so sebou prináša. V mnohých prípadoch, ak majú uzavreté zmluvy spotrebitelia s takýmito predajcami, poslednýkrát, prvý a poslednýkrát ich vidia práve pred prahom svojich domovov. Ak už potom majú nejaké výhrady alebo reklamácie, chcú si uplatniť reklamácie k problematickým tovarom, už sa nemajú vo väčšine prípadov na koho vôbec obrátiť, pretože tie firmy buď zaniknú, alebo neustále menia adresy. S tým súvisí trochu aj súdna prax. Pretože ak sme aj zastupovali spotrebiteľov v takýchto prípadoch, v sporných prípadoch na súdoch, tak vo väčšine prípadov, aj keď spotrebiteľ morálne súd vyhral a bolo mu uznané jeho právo na odstúpenie od zmluvy, jednoducho nemal to kde súd, to právo spotrebiteľa súd nemal kde vymáhať, pretože tá firma zanikla. A súd napríklad na takúto firmu, obzvlášť ak to bola eseročka, nemal dopad. V zmysle uplatnenia synalagmatického záväzku, ak aj spotrebiteľ napríklad vrátil takýto tovar, už bol problém s tým, aby vymohol v zmysle zákona peniaze alebo úhradu vlastne, či už preddavku alebo celej kompletnej ceny spotrebiteľ od predajcu, aj keď to je mu uložené povinnosťou, aby tieto peniaze, úhradu za tento tovar pri odstúpení od zmluvy spotrebiteľ naspäť zinkasoval.
Ja by som chcela poukázať ešte na ďalšiu vec, a síce, že zraniteľný, podomový predaj sa predovšetkým cielene zameriava na zraniteľnú skupinu spotrebiteľov. A ako som už spomínala, predovšetkým na spotrebiteľov vo vyššom dôchodkovom veku, ktorí vlastne boli vychovávaní v duchu iných tradícií na trhu. Jednoducho boli dôverčivejší. To, čo sa im ponúkalo, bolo ponúkané s vyšším stupňom aj odbornosti a, samozrejme, aj títo ľudia a generácia našich rodičov vstupovala do týchto zmluvných zväzkov s nižším stupňom obozretnosti, lebo neboli zvyknutí práve na takéto možno veľmi sofistikované a špekulatívne praktiky, ku ktorým sú dnes predajcovia cvičení.
Jedna z posledných vecí, ktorú chcem vám dať do pozornosti, je, že tento zákon o podomovom a zásielkovom predaji má svoj základ a odkaz zo zákona o elektronickom obchode, a vy mi určite všetci dáte za pravdu, pretože tak ako tu všetci sedíme, sme spotrebiteľmi, elektronický obchod a samotná legislatívna právna úprava nevychytala všetky nedostatky, ktoré so sebou prináša spotrebiteľská prax. Jednoducho, v mnohých prípadoch spotrebitelia, ktorí sú podvedení a oklamaní, pri zazmluvnení prostredníctvom elektronického obchodu v mnohých prípadoch sa nemajú ani o čo v legislatíve ani v inštitúciách oprieť, aby vymohli svoj nárok. Zákon o elektronickom obchode dáva odkaz práve na zákon o podomovom predaji a práve v ňom my máme upravené mnohé veci, ktoré už teraz registrujeme z elektronického, z elektronického obchodu.
No a v neposlednom rade, ak som sa snažila pre túto novelu získať podporu z všetkých dotknutých klubov, tak ak som oslovila aj zástupkyňu klubu SMER, bolo mi povedané, že ak takýto zákon alebo takúto novelu chcem presadiť, tak je možné zapracovať to pozmeňujúcim návrhom do zákona o ochrane spotrebiteľa. No, toto naozaj urobiť nemôžme, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa je základným zákonom pre budúce zákony, akým je napríklad aj zákon o podomovom predaji. Zákon o podomovom predaji je nadstavbovým zákonom, takže obávam sa toho, že ak by som mala pomôcť spotrebiteľom, ktorí na našu pomoc, nielen moju, ale hlavne na vašu, aby ste nás v tomto legislatívnom zámere mohli podporiť, tí spotrebitelia, ktorí na to čakajú, naozaj sa nedočkajú, pretože ak mám tento zákon a túto novelu zapracovať do pozmeňováka k zákonu o ochrane spotrebiteľa, obávam sa toho, že je to nereálne, je to nemožné. Takže myslím si, že k tomu som povedala všetko.
Ďakujem vám za pozornosť a verím, že prehodnotíte vaše pôvodné motívy a vaše rozhodovanie zákon schváliť alebo neschváliť, že nebudete pozerať na to, kto, z ktorého klubu to predkladá, ale postavíte sa za spotrebiteľa, za občana, pre ktorého sme tu všetci.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Chcel by som len upozorniť, že som nadobudol taký dojem, že vás nebavilo vedenie tejto schôdze počas prebiehajúceho prerokovávaného programu. Niekoľkokrát sme boli svedkami toho, že bol porušený rokovací poriadok s tým, že napríklad celý čas tu nesedí spravodajca ani jeho zastupujúci, nechávali ste vo faktických poznámkach možnosť vystúpiť poslancom, ktorí sa dodatočne, po uzavretí možnosti sa prihlásiť, prihlasovali a napríklad aj rečník, ktorý hovoril vo svojom vystúpení, mnohokrát odchádzal od témy a nehovoril k téme. Dávam procedurálny návrh, aby sme v budúcnosti, keď budete viesť schôdzu, rokovali bez spravodajcov.
Ďakujem.

Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vláda Slovenskej republiky v súhlase so svojím programovým vyhlásením na roky 2012 až 2016 realizuje jednu zo svojich dôležitých úloh, a to je zabezpečenie dlhodobej finančnej udržateľnosti dôchodkového systému.
Navrhnuté stabilizačné opatrenia nie sú len úzkou straníckou iniciatívou, ale sú prienikom názorov veľkej časti subjektov sociálnych partnerov, ktorí sú združení v Rade solidarity a rozvoja. Našli podporu aj v širších odborných kruhoch.
Navrhované zmeny sa týkajú úprav v prvom aj v druhom dôchodkovom pilieri. Nie je možné oddeľovať opatrenia zabezpečujúce dlhodobú finančnú udržateľnosť dôchodkového systému bez zmien v oboch pilieroch.
V prvom pilieri riešime vytvorenie mechanizmu postupnej automatickej úpravy dôchodkového veku v závislosti od dynamiky vývoja priemernej strednej doby dĺžky života spoločne pre mužov aj ženy v aktuálnom dôchodkovom veku, a to od prvého januára 2017. Valorizácia, to znamená úprava spôsobu zvyšovania dôchodkových dávok v prechodnom období rokov 2013 až 2017 pevnou sumou a s účinnosťou od 1. januára 2018 percentom medziročného rastu nákladov v domácnosti dôchodcov.
Súčasťou zmien v prvom priebežne financovanom dôchodkovom pilieri je aj prehĺbenie miery solidarity, a to na 1,25-násobok priemerného osobného mzdového bodu, čo predstavuje čiastku cirka tisíc eur.
Bez zmien prvého priebežného piliera sa nedá zabezpečiť dlhodobá udržateľnosť. Ďalší dôvod je aj demografický vývoj populácie Slovenska. Súčasťou opatrení, ktorými sa navrhuje novelizovať zákon o sociálnom poistení, je aj zmena vymeriavacieho základu a zvýšenie vymeriavacieho základu povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatnej zárobkovej činnej osoby na platenie sociálneho poistného. Cieľom týchto zmien je zámer dosiahnuť stav, aby živnostníci neboli na dôchodku odkázaní na sociálne dávky. Oceňujem, že sme po viacerých rokovaniach našli zhodu s relevantnými zástupcami živnostníkov, a to so živnostenskou komorou aj so živnostenským zväzom.
Začlenenie dohodárov do okruhu sociálne poistených osôb s osobitnou úpravou pre študentov, poberateľov starobného a invalidného dôchodku má za cieľ štandardizovať a zrovnoprávniť podmienky v pracovnoprávnom procese.
V návrhu zákona zjednocujeme aj oblasť maximálnych vymeriavacích základov pre platenie poistného na sociálne poistenie na úroveň päťnásobku priemernej mesačnej mzdy.
Druhý dôchodkový pilier, ktorý bol zavedený ako kapitalizačný a príspevkovo definovaný s účinnosťou od 1. januára 2005, sa za dobu účinnosti nevyvíja výkonnostne priaznivo. Bol zle nastavený, má nevhodnú skladbu sporiteľov a čistý pokles hodnoty majetku je k tomuto obdobiu mínus 168 mil. eur. Jeho výkonnosť v porovnaní s dôchodkami v prvom pilieri za obdobie rokov 2005 až 2015 sa dá predpokladať nižšia o 18 až 20 percent. Preto sa menia príslušné ustanovenia zákona o starobnom dôchodkovom sporení upravujúce sadzby príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a zavádzajú sa ďalšie zmeny, medzi ktoré patrí zavedenie zásadnej úplnej dobrovoľnosti pre vstup do druhého piliera, zreálnenie výšky niektorých odplát a liberalizácia právneho prostredia pre štruktúru dôchodkových fondov pri zachovávaní možnosti rozloženia dôchodkových úspor medzi dva dôchodkové fondy, a to je garantovaný a negarantovaný.
Navrhuje sa zníženie odvodu z 9 % na 4 % s možnosťou dobrovoľného pripoistenia o 2 %, ktoré budú daňovo zvýhodnené.
Zároveň sa navrhuje otvorenie druhého piliera v trojmesačnom období do konca tohto kalendárneho roka.
Chcem zvýrazniť, že výpočet dôchodku je súčtom percent prvého a druhého piliera. To znamená, že zmena pomeru odvodov v prospech prvého piliera nemá vplyv na budúci dôchodok.
Základné východiská pre novelu zákona o sociálnom poistení majú za cieľ po prvé, garantovať každému občanovi istotu dôstojného dôchodku. Európska únia nás zaväzuje, aby sme udržali dôchodky minimálne na úrovni 40 % priemerného zárobku v Slovenskej republike. Po druhé, systém musí byť udržateľný v dlhodobom horizonte. Istota dôstojného dôchodku musí byť garantovaná dlhodobo.
Dôchodkový systém v dnešnej podobe prispieva k prehlbovaniu deficitu verejných financií a zvyšovaniu dlhu Slovenskej republiky. Ak ten systém nezmeníme, vyplácanie dôchodkov môže byť ohrozené. Preto sa uchádzam o podporu predloženého návrhu zákona o sociálnom poistení.