4. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Myslím, že pán poslanec Kaník to vystihol úplne presne. Ide len a len o peniaze. V druhom pilieri je na účtoch ľudí 5 mld. eur, jeden a pol milióna občanov má 5 mld. eur. A ide len a len o tieto peniaze. Vláda nie je schopná šetriť. Neprišla doteraz s jediným úsporným opatrením. Ide jej len o tieto peniaze ľudí.
Dámy a páni, je už vtipná ilúzia, že konsolidáciu vraj zaplatia bohatí. Veď sami sa usvedčujete zo lži, tak ako to pán Kaník zdôraznil, v druhom pilieri sú predovšetkým ľudia, ktorí nemajú ani priemernú mzdu.
Pán minister, je to aj vaša argumentácia. Väčšina ľudí v druhom pilieri nemá ani priemernú mzdu. Tak akú logiku dáva vysvetlenie, že konsolidáciu zaplatia bohatí? Konsolidáciu zaplatia predovšetkým bežní ľudia, ktorým chcete siahnuť na ich peniaze, ktorých chcete okradnúť o ich budúce dôchodky. Znížením odvodov do druhého piliera o 55 % znižujete dôchodky z druhého piliera o 55 %. Taká je realita. Nie tým bohatým, ale všetkým bežným ľuďom.
Bohužiaľ, stav je taký, že vláda ruší existujúce riešenie, ale neponúka žiadne iné. Tým vytvára dlhodobú neudržateľnosť v dôchodkovom systéme a väčší tlak na to, aby buď boli dôchodky nižšie, alebo stúpal vek odchodu do dôchodku. Ináč sa tento problém vyriešiť nedá. Bohužiaľ, v súčasnej situácii vláda predkladá nie riešenie, ale len obratie ľudí o peniaze. Je to smutné, že to ide takýmto pokútnym spôsobom. A je smutné, že vláde ide len o peniaze ľudí.
Ďakujem.

Pán kolega Kaník, vaša dôchodková reforma, dnes už je to úplne jasné, bol jeden obludný neoliberálny experiment, ktorý dočista zlyhal. To bolo to sociálne inžinierstvo, o ktorom vy hovoríte, sociálne inžinierstvo par excellence. Kde ho mali vo svete? V Chile za Pinocheta, za fašistu. To je úžasné! V Argentíne za Menema. To už je len úžasný vzor!
Pán kolega, tento neoliberálny experiment dočista zlyhal. Od počiatku bolo jasné, že tento experiment je maximálne nespravodlivý, pretože berie peniaze z prvého piliera tam, kde sa mali rozdeľovať solidárne aj pre chudobných ľudí, a tým chudobným berie, aby dal do druhého piliera, kde si majú šetriť na svoje bohaté a lepšie dôchodky tí bohatí ľudia.
No toto je už - vy ste hovorili slovo zlodej? - toto je zlodejina par excellence, pán kolega. Vy ste vykradli štát! To Gorila v porovnaním s týmto je len malinkým roztomilým zvieratkom. Vy ste vykradli štát, pán kolega. To nespravil nikto v celej Európe, okrem zopár postkomunistických štátov, ktoré to dnes opúšťajú. Západná Európa, pozrite sa niekedy do západnej Európy. Nikto nikdy by si takéto niečo nedovolil, navyše, bez súhlasu opozície, čo ste vtedy vy spravili.
Čiže, pán kolega Kaník, toto je len čistý biznis pre DSS-ky, čistý podvod na občanoch. Gigantický podvod historických rozmerov. Konečne toto končí! Konečne!! (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja som si dal záväzok, že budem pozorne počúvať a objektivizovať si skutočnosti. Čakal som na vystúpenie pána Kaníka, lebo ho považujem za otca toho druhého piliera. Žiaľ, musím povedať, že som sa nedozvedel nič, čo som už nepočul. Čo mňa skôr zaujíma, ako to bolo v tom filme Pelíšky, že "kde soudruzi z NDR udělali chybu" a prečo ešte pána Kaníka nepochopili. Viete, buď sme najgeniálnejšia krajina na svete a kolega Kaník by mal dostať Nobelovú cenu za ekonómiu, mier a ešte asi aj za literatúru, a všetky ostatné krajiny sú nezodpovedné.
Ale povedzte mi niekto, prečo krajiny v zásade na západ od nás nemajú, alebo v tejto polohe povinný druhý pilier? V zásade druhý povinný pilier majú krajiny vedľa nás a na východ od nás.
A ďalšia dôležitá vec, tie krajiny, ktoré ho majú, myslím si, že maximálne ten príspevok je na úrovni 4 %. Prečo u nás bol 9 % alebo ešte stále je? Už pri inej diskusii som hovoril, že nezdieľam nadšenie a presvedčenie, že sme najgeniálnejší na svete, ani že pán Kaník by mal dostať Nobelovú cenu. A zároveň nechcem byť ani laboratórium, lebo nikdy to nedopadlo v strednej Európe a východnej dobre.
Stredná Európa, ak má byť labákom na nejaké sociálne experimenty a Slovensko má byť v čele, táto predstava ma absolútne nenadchýna. Tým, že odvod bude 4 %, len dokážeme to, že si prestaneme o sebe myslieť, že sme najgeniálnejšou krajinou na svete. Nič viac, nič menej.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja sa dotknem tej časti môjho predrečníka, ktorý hovoril o možných troch cestách vývoja na Slovensku, ale aj v Európe. Podľa toho, ako vystúpil pán minister a povedal, že táto novela má byť istotou dôstojného dôchodku budúcnosti, tak máme už len dve cesty. A preto z dlhodobého hľadiska by SMER dnes mal povedať, ak má byť istota dôstojného dôchodku budúcnosti buď vyššie odvody, alebo bude vyšší vek odchodu do dôchodku. Často počuť porovnania aj, že máme vysoké percento sporenia do druhého piliera. Chcem povedať, že to nie je preto v iných krajinách, resp. na Západe, že by toto riešenie bolo zlé, ale jednoducho politici nie sú schopní z dlhodobého hľadiska urobiť také dôležité opatrenia, alebo tak ťažké opatrenie, a veci sa riešia len z krátko-, resp. strednodobého hľadiska. Vidíme výsledok, znižujú sa dôchodky.
Len sa vrátim do krátkej minulosti. Prechádzajúca vláda za to krátke obdobie znížila deficit cca o 3 % a za to jej obdobie vládnutia ani len náznak zásahu do druhého piliera nikto z vládnej koalície nepočul. Socialisti veľmi vedia dobre kričať, keď horí strecha, že treba hasiť. Toto sa týka aj dôchodkov. Ja verím tomu, že keby SMER bol dvadsať rokov pri moci, tak o desať rokov bude veľmi vehementne kričať, aby sme zachránili dôchodky, musím robiť toto, toto a toto. Prečo neriešime vec skôr a zabránili tomu, aby vôbec strecha začala horieť?
Touto novelou sa rapídne zvyšujú náklady budúcnosti a nikto nevie ani kto ich zaplatí a z hľadiska udržateľnosti verejných financií a dôchodkov je to veľmi zlý krok.
Ďakujem za pozornosť.

Pán kolega Kaník, neinformovaný človek by mohol namietať, že prirovnávate skrátené legislatívne konanie pri tomto zákone k zlodejine a k zlodejom, lebo rýchlosť, tá expresná rýchlosť, s akou rokujeme o tak dôležitom zákone, môže byť aj znakom reformátora. Lebo poznáte to, na Slovensku sa hovorí, že kto rýchlo dáva, dvakrát dáva. Keď je veľmi zle, tak treba rýchlo konať. Čiže mohlo by to u takého neinformovaného poslucháča vyvolať dojem, že tento návrh a vlastne aj táto vláda, oni sú vlastne reformátori.
Ale naozaj, keď človek dlhšie uvažuje o tom a nakoniec prečíta si ten návrh zákona, tak veľmi rýchlo zistí, že reformný potenciál tejto vlády je dosť malý. A ak sú tam zmeny, s ktorými môžeme súhlasiť, tak sú odpísané z návrhu bývalej vlády. A preto si rovnako ako vy myslím, že v tomto prípade rýchlosť musí mať aj zlodej, aby ho nechytili, aby ho nemohli postihnúť za jeho správanie. A preto aj mne to tak vychádza, že tento postup, ktorý zvolila táto vláda skráteným legislatívnym konaním, viac pripomína zlodeja ako reformátora.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Kaník, rada by som sa bavila odborne, ale vy ste použil strašne veľa personifikácii vo svojom prejave. Tak mi dovoľte jednu, ktorú ste povedali, že v Sociálnej poisťovni je diera, to znamená, v peniazoch, nie sú peniaze, a je to ako vred, ktorý chcete zalepiť. Áno, pán Kaník, tento vred vznikol v roku 2005, keď bola 1 mld. 600 mil. deficit, kedy ste urobili druhý pilier, ktorý ste zle nastavili. Potom ste nehorázne predali SPP a z peňazí za SPP ste tento vred zalepili prvýkrát.
Samozrejme, my to tiež musíme akýmsi spôsobom urobiť. Pretože tým ste priznali, že ste úplne mali v paži dôchodcov, ktorí sú terajší. Bolo vám jedno, či budú dôchodky v prvom pilieri alebo nebudú, a starali ste sa o to, ako by ste sprivatizovali dôchodkový systém.
A keď žiadate od nás, aby sme si sadli za okrúhly stôl a prijali vaše pozmeňujúce návrhy, pán Kaník, no teda s vaším umením a kúzelníctvom a ilúziami už tu máme skutočne takú bohatú históriu, tak ako povedal aj môj kolega. Systém ste zobrali z Chile. Tam krachol a 60 % ľudí si nenasporilo na dôchodky.
Takisto ste urobili zákon, kde ste zobrali dôchodcom, invalidným, palice a dôchodky, a vyhrali Ústavný súd. A my sme museli vracať cez miliardu korún, naša vláda, keď SMER bol pri vláde.
Pán Kaník, vaše zobrať pozmeňujúce návrhy, tak to je hotová katastrofa. Tak ja nerozumiem ešte, ako teda, vlastne celá minulosť o tom vlastne je a dokazuje to.
A ešte jedno by som chcela povedať. Prosím vás pekne, pán kolega, postavte sa a buďte chlap a povedzte čestne, tento druhý pilier sme nastavili zle. Pretože aj v tých krajinách, v ktorých je druhý pilier nastavený, neexistuje takéto percento odvodov, ako ste urobili vy. Neexistuje to, že ľudia vstupovali do druhého piliera aj po 45. roku a neexistovala taká masívna kampaň. K čomu spela? K tomu, aby dôchodkové správcovské spoločnosti mali čím viac sporiteľov... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, začnem tým, čím ste vy končili, a to je návrhom toho, aby sa koalícia s opozíciou zjednotili na nejakom ústavnom zákone, ktorý by zadefinoval dôchodkový systém a bol by tým pádom trvalo udržateľný a nemenil by sa tak často. Ja s tým v zásade, pán poslanec, súhlasím. A myslím si, že je to správne. A verím, že týmto smerom pôjde aj ten vývoj. Len bolo by férovejšie a možno čistejšie a pravdivejšie, keby ten ústavný zákon ste navrhli v čase, keď ste zavádzali dôchodkový systém, teda v tom roku 2005, keď ste boli ministrom práce. Myslím si, že to by bolo oveľa, oveľa z vašej strany čistejšie, ale budíš.
Napriek tomu sa čudujem tej vašej odvahe hovoriť o skrátených legislatívnych konaniach, pretože najväčší výkričník alebo výkrik so skrátenými legislatívnymi konaniami sa udial v roku 2002, keď prvá vláda Mikuláša Dzurindu prijala, myslím, 23 sociálnych zákonov, ktoré pred voľbami mali významne zlepšiť život ľuďom, a vzápätí druhá vláda Mikuláša Dzurindu na svojej tretej schôdzi v roku 2002 všetkých týchto 23 sociálnych zákonov zrušila. A zrušila ich v skrátenom legislatívnom konaní, pán poslanec, a vy ste boli vtedy ministrom práce. Čiže niesli ste priamu zodpovednosť za takéto plne exemplárne zneužitie skráteného legislatívneho konania. Takže vo vašom prípade by som naozaj o skrátenom legislatívnom konaní nehovoril.

Ďakujem. Pán kolega, keď ste hovorili o druhom pilieri, ja by som rád doplnil ešte jednu informáciu z toho, čo zaznelo v rozprave. Strana SMER - sociálna demokracia sa deklaruje za zástancu tých chudobných. Hovorí o svojom sociálnom cítení a tak ďalej a tak ďalej. Trošku mi do toho nepasuje jeden z návrhov, ktorý je vo vládnom návrhu novely zákona, ktorý hovorí o zvýšení poplatkov pre dôchodcovské správcovské spoločnosti. Na jednej strane tu zaznievajú slová typu, že je to biznis pre DSS-ky, celé sporenie, dôchodkové, a na druhej strane tí istí ľudia navrhujú, aby správcovské spoločnosti zinkasovali od sporiteľov viac. Konkrétne poplatok za správu v negarantovanom fonde sa má zvýšiť na dvojnásobok, z 0,3 na 0,6 % z majetku. A v prípade indexových fondov to vlastne bude trojnásobné zvýšenie, z 0,2 na 0,6. Poplatok za zhodnotenie sa zvyšuje dvojnásobne, z 5,6 na 10 % zo zhodnotenia. Ako naozaj mi to trošku nepasuje do toho silného sociálneho cítenia a to tých rečí o biznise pre DSS-ky.
Prosím vás, páni, urobte si poriadok vo vašich mysliach.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán kolega Kaník hovoril o systémových zmenách, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby systém bol dlhodobo udržateľný. Žiaľ, opatrenia, ktoré sú navrhované v tejto novele nie sú ani systémové, ani dobré. Zrejme to niekomu takto vyhovuje.
Bola spomínaná aj demografia. A bude tu zrejme spomínaná ešte viackrát v tejto rozprave. Ja neviem, či niekto je natvrdlý, alebo nahluchlý, proste ten demografický vývoj je jasný. Tam sa jednoducho nedá, pretože to sú čísla. Takže tam sa nedá uhnúť ani doprava, ani doľava, ani hore, ani dolu. A pokiaľ tento vývoj bude takýto a nie je predpoklad, že bude iný, tak do systému bude prispievať čoraz menej ľudí. Jednak to, že už máme aj dosť vysokú nezamestnanosť a máme aj veľa čerpateľov z dôchodkového systému.
Kedysi som sa už tu v snemovni, bolo to vlastne pri schvaľovaní Európskeho mechanizmu pre stabilitu, vyjadril, že som sa naučil dívať ďaleko dopredu, aby som neurobil unáhlené rozhodnutie, ktoré mi síce vyrieši situáciu na pár týždňov či mesiacov, ale nevyrieši mi situáciu o pár rokov či nebodaj desiatok rokov. Presne tak mi to pripadá návrh novely tohto zákona. Tu sa niekto pozerá pár krokov dopredu, ale nepozerá sa na to, čo bude o tých päť, desať, o dvadsať rokov. Že sa peniaze v druhom pilieri nezhodnocujú? No, je to dané globálnou ekonomikou, ale, žiaľ, aj zvýšenými garanciami, ktoré tu boli kedysi zavedené tak, ako zavedené boli. A tiež neboli dobré.
No a keď mne niekto, alebo kolegom niekto vyčíta, že kto kedy robil aké zrýchlené legislatívne konanie, som zvedavý, čo budú vyčítať mne, pretože mne sa to tiež nepáči, že túto novelu ideme riešiť v zrýchlenom legislatívnom konaní. A nebol som tu ani vo vláde, ani v parlamente. Takže mne sa to nepáči a skôr by som bol za to, aby sme sa naozaj na tento zákon pozreli komplexne, ale poriadne, nie skrátene.
Ďakujem.

Pán poslanec, chápem vaše vystúpenie a obsah vášho rétorovania. Ináč sa to zrejme ani nedá hovoriť, pretože potrebujete si umyť ruky. O nič iného vám nejde v súčasnej situácii. Samozrejme, vieme o tom veľmi dobre, že situáciu musíme riešiť my. Ale vysvetlite ľuďom, aký bordel ste nechali vo finančnej správe. Poučte o tom aj pána Freša, aby nenadával do socialistov, aby nezvyšoval hlas, pretože on je tiež súčasťou tej SDKÚ, ktorá mala garanciu nad finančnou správou. Vysvetlite to.
Vysvetlite aj pánovi Frešovi, aký jeho kolegovia prijali rozpočet na tento rok. Vysvetlite ľuďom, aká je diera v štátnom rozpočte. Vysvetlite ľuďom to, akým spôsobom ste prijali druhý pilier, pán Kaník. Vysvetlite to, že na rokovanie do vlády ste išli s úplne inými stanovenými kritériami na druhý dôchodkový pilier a z minúty na minútu ste sa, neviem s kým, rozhodli. Vysvetlite ľuďom to, že prečo ste si chceli sprivatizovať dôchodkový systém. Vysvetlite ľuďom to, prečo predovšetkým zastávate záujmy dôchodcovských správcovských spoločností. A vysvetlite ľuďom to, akým spôsobom to, čo ste v predchádzajúcom jeden a pol roka pokašľali, treba napraviť. Vysvetlite im to.