4. schôdza

Dámy a páni, mám dve verzie svojho vystúpenia, kratšie vystúpenie pre pravicu a dlhšie vystúpenie pre ľavicu. Ale keďže z ľavice ich tu veľa niet, tak by som prípadne neopakoval veci, ktoré povedali už moji predrečníci, aby som niekoho tým nepohoršil.
Ale opakujem najmä pre pána poslanca Hlinu, aj keď nie je tu teraz v sále, že skrátené konanie, to neznamená pre nás poslancov záväzok, aby sme nezdržovali vládu, že, prepáčte, ale teraz je tu skrátené konanie, tak prečo vystupujete a dokonca ešte aj hovoríte to isté čo váš predchodca alebo predrečník.
No ja som sa neradil ani s pánom Mihálom, ani s pánom Kaníkom, ani s pánom Kollárom, o čom budú oni hovoriť, aby som ja vedel, že teda mám hovoriť niečo iné, práve preto, aby sme pri tomto skrátenom konaní odhalili tú faloš a pokrytectvo, že, po prvé, nie sú splnené dôvody na skrátené konanie, lebo to, čo tým skráteným konaním vláda získa, tak dokáže urobiť aj inak, bez toho, aby sme tu museli takto znásilňovať naše legislatívne pravidlá, že, po druhé, to nie je pravda, že je to tak zlé s verejnými financiami.
Pozrite sa, veď navrhuje vláda nejaké dramatické opatrenia? Napríklad keď by bolo zlé, ja si myslím, že máme isté rezervy v rôznych oblastiach a osobitne v tej oblasti, v ktorej pôsobí pán minister Richter, napríklad v sociálnej oblasti.
No tak spomínali kolegovia, osobitne viackrát aj pán poslanec Hlina, príspevok pri narodení dieťaťa, že ho máme aj na prvé, aj na druhé, aj na tretie dieťa. Príspevok na prvé dieťa zaviedla pani Tomanová. A ja som sa vtedy angažoval v diskusiách. A som jej vysvetľoval, že ak chceme, aby tie peniaze, ktoré štát má na sociálnu politiku, na podporu rodinám, sme viac z tejto podpory rodinám získali pre spoločnosť, keby ten príspevok nebol na prvé, ale na druhé alebo na tretie dieťa, proste že za tie isté peniaze by sme mali viac muziky, lebo prvé dieťa sa narodí aj bez podpory štátu, ja hovorím. No ale pani Tomanová zaviedla príspevok aj na druhé, aj na tretie dieťa práve v tých rokoch, ktoré spomínal pán poslanec Kollár. keď sme sa tak raketovo zadlžovali. Čiže dnes je príspevok aj na prvé, aj na druhé, aj na tretie dieťa. Nenavrhuje pán minister niečo s touto dávkou? To znamená, ja si stále hovorím, nie je ešte tak zle. Navrhuje pán minister zrušiť vianočný príspevok? Veď vieme, že Sociálna poisťovňa má na dôchodky od januára do septembra. A už potom na ne nemá, a preto musí dotovať Sociálnu poisťovňu. Navrhuje pán minister zrušiť vianočný príspevok? Nenavrhuje. To znamená, pre mňa je to signál, že nie je ešte tak zlá situácia. Navrhuje napríklad vláda v rámci tých opatrení, ktoré mali v pondelok na vláde, keďže svieti im červená, že ten vývoj príjmov sa nevyvíja tak, ako predpokladali, ako sme spoločne predpokladali, tak navrhla vláda takú zmenu, akú trebárs tu nám, poslancom do Národnej rady, že ďalší bod, ktorý máme prerokúvať, a to je kompetenčný zákon, že ten flek pre poslanca Vážneho a jeho sekretariát teraz nevytvoríme, ale až vtedy, keď bude vyrovnaný rozpočet? Nenavrhuje. Naopak, keď toto schválime, tak ich priorita je ešte prerokovať aj kompetenčný zákon, ešte aby sme aj Vážneho vybavili teraz cez prázdniny, keď to ľudí tak veľmi nepohoršuje.
Ďalšie veci. Pani Vaľová, tá ma dneska tak na mňa spadnuté trošku. Pozrite sa, ja vidím rezervy, keby bolo tak zle, ak by bola pravda, že to je s našimi financiami tak zle, no tak by sme neplytvali napríklad tak, že jedna a tá istá osoba dostáva viacero príjmov z verejných zdrojov, práve preto, že dva týždne tu rokujeme a pani poslankyňa Vaľová tu sedí ako poslankyňa Národnej rady a nesedí na svojej stoličke ako primátorka vo svojom meste alebo ako poslankyňa VÚC. Ale ja predpokladám, že berie tri platy z verejných zdrojov. Navrhuje SMER, dobre, keď nie ste za to, aby bol princíp jeden mandát stačí, aby bol aspoň jeden plat z verejných zdrojov? A hneď tak ušetríme dva platy len na pani Vaľovej. (Potlesk.) Nenavrhuje. No čiže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, prosím vás, rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, tak pridržiavajte sa témy.

Brocka, Július, poslanec NR SR
No dobre, tak začnem z tej inej strany, aj keď si myslím, že sa držím témy, lebo ja spochybňujem to, čo včera predseda vlády hovoril, keď uvádzal tento materiál v skrátenom konaní, že to je tak zlé, lebo ja si myslím, že to nie je zlé. Vôbec to nie je zlé, lebo naozaj pozorujem, že nič také sa nechystá. A to znamená, že je ešte stále u nás relatívne dobre, lebo vieme o odvodoch, že sú niekde nižšie. Naozaj aj príspevok aj na tretie dieťa alebo tie iné benefity, ktoré u nás sú, nemajú aj v iných krajinách, kde majú aj oveľa lepšie rozpočty.
Ale teraz teda začnem to, čo som si zľava pripravoval, lebo teraz som tak hovoril skôr ku pravici. Ja som bol prekvapený, že včera prišiel uviesť tento návrh zákona premiér. Robert Fico prišiel uviesť skrátené konanie tohto zákona. Priznám sa, že som čakal niečo viacej, aj keď teda ako herec sa predviedol. Ale možnože to bol dôvod, prečo prišiel on, lebo myslím si, že pán minister Richter by to tak dobre nezahral. Pozrite sa, minulý týždeň sme rokovali v skrátenom konaní, aby sme urýchlili pomoc poľnohospodárom pre tie suchá, ktoré na Slovensku tento rok boli. A my sme za to hlasovali, proste podporovali sme to a prišiel skrátené konanie uviesť minister Jahnátek. Tak sa patrí. Predseda vlády tu zahral jedno divadlo a zdúchol. Proste zahral pred verejnosťou divadlo, že sme na tom tak zle, pričom my na tom vôbec tak zle nie sme. Len nevedel sa spoľahnúť na vaše schopnosti, že to tak rýchlo možno zmetiete zo stola. A preto teda už druhý deň o tom rokujeme.
Ja by som poprosil aj kolegu Hlinu, aby teda aj on sa zapojil do toho, lebo naozaj toto je jediný nástroj, ktorý opozícia má, aby verejnosť v týchto ťažkých časoch, lebo teda sú, sme upozornili na tu faloš a pokrytectvo, ktoré aj vláda strany SMER teraz v prípade tohto zákona robí.
A ešte k pani Vaľovej, lebo ona niekoľko razy, dnes dvakrát som to zachytil, upozornila, že ja som navrhol zvýšiť odvod zo 6 na 9 %. Pani Vaľová, je to blbosť. Ale teda preceňujete moje zásluhy pri 2. dôchodkovom pilieri. Ja som sa angažoval v 2. pilieri v roku 2009, keď oni druhýkrát otvorili 2. pilier, aby z neho vyhnali čo najviac ľudí. Zhoršovali podmienky, napríklad vy ste ich tu vymenovali viacerí, nebudem sa tým zdržovať. Ale proste zhoršili podmienky na sporenie a zhodnocovanie peňazí v 2. pilieri. A pani Tomanová ešte išla ďalej, lebo zdalo sa im, že ľudia z 2. piliera nejako málo vychádzajú a že z neho nevychádzajú. Tak navrhla, že podmienka nároku na dôchodok z 2. piliera bude, až keď budete sporiť nie 10, ale 15 rokov. To znamená, predĺžili dobu sporenia z 10 na 15 rokov. No a ja, predstavte si, už päťdesiatnik som na konci júna 2009, keď bol posledný termín, teda lebo oni otvorili 2. pilier, aby ľudia vychádzali, demonštratívne ako päťdesiatdvaročný človek vstúpil do 2. piliera, lebo pani Vaľová nás obviňovala vtedy, že my sme 2. pilier, takú atrapu alebo tak nevýhodný systém vymysleli na iných a sami sme doň nevstúpili. Tak ja som ako päťdesiatdvaročný vstúpil do 2. piliera a dal som verejný prísľub, že keď prídeme opäť do vlády, tak túto podmienku zmeníme, lebo mnohí ľudia, ktorí napríklad boli desať rokov pred dôchodkom, pred dovŕšením dôchodkového veku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec,opakovane vás žiadam, aby ste vystupovali k prerokúvanej veci. Keď tak neurobíte, tak v súlade s § 32 budem musieť postupovať razantne. Tak, skutočne, nevyjadrujte sa k tomu, čo povedala pani Vaľová, rokujeme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie.

Brocka, Július, poslanec NR SR
Áno, pozrite, ja si myslím, že my politici by sme mali problémy zmenšovať. Vy to robíte teraz úplne naopak. Problémy do budúcna zväčšujete, lebo ich neviete riešiť, a preto vám chcem povedať, že ani túto formu, ani skrátené konanie o tak dôležitom zákone poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie nepodporia. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán poslanec Brocka, mne je to strašne ľúto a ešte aj to, keď začnete hovoriť a hovorili ste o príplatku k príspevku pri narodení dieťaťa pre druhé a tretie dieťa. Viete, ja som bola s vami niekoľkokrát v relácii. My sme zaviedli najskôr príspevok pre prvé dieťa. A ste mi vytýkali, prečo sme ho nedali na druhé, na tretie dieťa a podobne. Takže ale napriek všetkému musím povedať jedno. Ja zastávam názor, že matke zostanú deti i veci po prvom dieťati a že skutočne na tomto by sa dalo možno ušetriť a nevyplácať druhému a tretiemu dieťaťu ten príspevok. Ale u nás bol tak zlý vývoj z hľadiska pôrodnosti detí, ktorý sme museli zvrátiť, a čiastočne sme určite tomu aj napomohli. Samozrejme, sú tu aj ďalšie veci.
A v súčasnosti hovorí o tom, ako sme šafárili s peniazmi. Pán poslanec Brocka, ak niekto šafáril s peniazmi, bol to niekto iný. V roku 2004 spustil dôchodky pán Kaník tak, že vyleteli vysoko hore a ľudia, ktorí odchádzali do dôchodku do 31. 12. 2003, a odišli tam, mohli mať raz tak vysoký dôchodok, keby išli podľa nového spôsobu. Hodili sme cez palubu takto 300 000 ľudí.

Ďakujem, pani predsedajúca. Ja by som rád zareagoval na tú časť vystúpenia pána poslanca Brocku, kde ste ho prerušili z dôvodu, že hovorí mimo témy. Ja som tu počúval pred chvíľkou pána Číža doobeda. Zdá sa mi, že vôbec k téme nehovoril. Chcem povedať jednu vec. Bolo by fajn, keby pravidlá vystupovania boli rovnaké pre všetkých poslancov, koaličných aj opozičných. Aby nemali možnosť ísť koaliční poslanci voľným štýlom a opoziční gréckorímskym zápasením. To proste nie je fér. Ak je tu úzus, že každý môže hovoriť v princípe, čo chce, a reagovať, ako chce, lebo sa neprerušuje, keď je koaličný, tak vás prosím, vážené predsedajúce, aby ste rešpektovali to isté u opozičných. Inak to naozaj v tomto parlamente nebude fungovať dobre.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Neviem, či je to zhoda okolností, ale takisto si myslím, že pán poslanec Brocka v časti, keď hovoril vlastne o návrhoch, akým spôsobom by sa mohla riešiť tá tzv. sekera 500 mil., o ktorej tu hovoril pán premiér Fico, nerobil nič iné ako to, že reagoval na výzvu pána premiéra, ktorý vo svojej úvodnej reči vyzval opozíciu, aby teda dala svoje návrhy, ako inak riešiť tento vzniknutý problém. Čiže hovoril absolútne k veci a podobne mienim hovoriť k veci a reagovať na pána premiéra aj ja v príspevku, ktorý si pripravujem.
Ďalej by som sa ešte rád tak trošku romanticky vrátil do roku 2009, keď ste, pán kolega Brocka, pripomenuli tie časy, keď prvá Ficova vláda takisto „riešila“ problémy v 2. pilieri, kedy z večera na ráno tu prišiel poslanecký pozmeňujúci návrh pána poslanca Madeja, ktorý navrhol tie úžasné garancie, vďaka ktorým sporitelia po 3 roky mali znehodnotené svoje príspevky na dôchodkové sporenie, kde to teraz hodnotíte, že vlastne majú stratu 20 %. Tak za to môže pán kolega Madej a nikto iný.
No a ja si teda spomínam na tie časy, keď bol otvorený 2. pilier. Tiež sa teda priznám k tomu, že som to využil s veľkou radosťou a vstúpil som v máji v roku 2009 do 2. piliera a som tam radostne dodnes.

Ďakujem pekne. Pán kolega Brocka, pre skrátené konanie môže byť z tých zákonných dôvodov len jeden, veľké národohospodárske škody. Je mi ľúto, že vašu argumentáciu, prečo tie národohospodárske škody naozaj v tejto chvíli nie sú, som si nemohol vypočuť zásahom pani predsedajúcej. Ďakujem.

Pán kolega Brocka, nie často sa stáva, že máme my dvaja na veci úplne rovnaký názor, ale dnes sa to stalo, tak by som to rád vypichol ešte aj s faktickou poznámkou.
Veľmi som sa započúval do vášho prejavu a ma zaujala tá časť, kde ste hovorili o mnohých rôznych spôsoboch, akými by sa dala situácia v štátnom rozpočte riešiť. Pripájam sa k predrečníkom, ktorí hovoria, že boli nemilo prekvapení faktom, že ste boli prerušený. Ja by som vás na tomto mieste veľmi rád vyzval, prosím vás, prihláste sa do rozpravy v prvom čítaní tohto zákona a dokončite, čo ste hovorili, chcel by som počuť ten koncept, ako ste ho priniesli do Národnej rady, až do konca, aby sme vedeli, kde sú tie možnosti, ako šetriť v štátnom rozpočte, kde sú tie cesty, akým spôsobom neožobračovať ľudí na ich budúcich dôchodkoch. A keď už sa máme možnosť na niečom zhodnúť, tak by som vám potom potriasol ľavicou alebo pravicou podľa toho, ako si poviete, že ako vám to dobre v tom vystúpení išlo. Takže teším sa na vaše vystúpenie v prvom čítaní k tomuto zákonu.

Pán Poliačik, teraz neviem, či bude ešte raz prvé čítanie, lebo ja už som včera doobeda v prvom čítaní vystúpil, ale rád vystúpim v prvom aj v druhom čítaní, aj keď bude tretie, aj skrátené, aj ďalšie čítanie, len rovnako je mi ľúto, že pani predsedajúca nemá rovnaký meter na všetkých vystupujúcich tu v pléne.
A chcel by som vám ostatným kolegom poďakovať za podporu.
Keďže už v sále je teraz aj pani poslankyňa Vaľová, reagoval som na ňu vtedy, len jej pripomeniem, že ja som vstúpil do 2. piliera po tom, ako mi vyčítala, že ja tam nie som a pre iných sme tak nevýhodný pilier vytvorili. Čiže keď oni otvorili 2. pilier, aby ľudia z neho vystupovali, a oni pre to všetko urobili, tak ja som tiež vstúpil v júni 2009 do 2. piliera. Čiže som v 2. pilieri.
Ale ešte pre pripomenutie predsa len teda, keďže pani Vaľová je veľmi zaneprázdnená, ona má tri platené funkcie, aby si pamätala lepšie, že keď sme v parlamente rokovali o dôchodkovej reforme, tak ja som nebol v sociálnom výbore. Vtedy predsedom sociálneho výboru bol profesor Vojtech Tkáč, ja som bol členom výboru pre financie a rozpočet. A dokonca z Národnej rady bola taká širokospektrálna delegácia v Čile a zo strany SMER tam boli aj pán Burian, aj pani Angyalová, aj pán Federič. A oni keď sa vrátili, tak nič proti dôchodkovému systému v Čile nemali. Samozrejme, medzitým sa asi mnohé veci aj v strane SMER zmenili a teraz možno majú iný názor, ale ja som v Čile nebol, naozaj, verte mi.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, dámy a páni, pán minister, pri predkladaní návrhu na skrátené legislatívne konanie pánom premiérom som nadobudol dojem, ako keby táto vláda jednej strany prevzala moc len včera. Pán premiér sa nechal počuť, ako veľmi ho prekvapila správa o makroekonomickom vývoji, ako zle bol nastavený rozpočet, ktorý, mimochodom, odsúhlasil, a aká katastrofálna situácia je vo verejných financiách. Vážený pán minister, vážení kolegovia so strany SMER, chcem vám pripomenúť, že nie odvčera, ale už od marca tohto roku ste prevzali plnú a nedeliteľnú zodpovednosť za túto krajinu.
Nikto nespochybňuje, že ekonomická situácia v tejto krajine je vážna, že treba konsolidovať verejné financie. Na druhej strane asi zabúdate, že je množstvo faktorov a predovšetkým svetová finančná kríza, hospodárska a finančná situácia v krajinách eurozóny a podobne. Prekvapuje ma preto, že strana, ktorá mala ambície vládnuť, a bolo takmer jasné, že vládnuť bude, je teraz, keď túto vládnu moc prevzala, prekvapená, v akej situácii sa táto krajina nachádza a čo všetko musí riešiť. Pritom podhubie pre túto nepriaznivú situáciu vo verejných financiách ste, vážení kolegovia, pripravili už v období vášho prvého vládnutia, 8-percentné deficity za posledné dva roky vášho vládnutia v období, keď bolo ešte možné pripraviť významné finančné rezervy pre toto krízové obdobie, nemožno označiť nijako inak ako nezodpovednosť a morálne zlyhanie. Ako inak sa dá nazvať stav, keď ste zvýšili v tomto období celkové zadlženie tejto krajiny takmer o 14 %?
Pán premiér prichádza s iniciatívou pre skrátené legislatívne konanie v súvislosti s návrhom zákona o sociálnom poistení, pričom argumentuje hospodárskymi škodami, ktoré môžu nastať, ak nebudeme čo najskôr, najlepšie od septembra, vedieť vykryť dieru 500 mil. eur. Nebudem polemizovať o výške tohto čísla, minimálne aj toto číslo je veľmi diskutabilné. Pánovi premiérovi však budem protiargumentovať hospodárskymi škodami, ktoré zrejme prinesie presadenie tohto zákona v praxi.
Prečo teda tak rýchlo tento zákon? Vážení, boli ste zvyknutí rozdávať, lebo bolo. Teraz nie je, takže treba brať, hlavne tam, kde zdroje sú, kde sa šetrí, kde sa tvorí, treba brať od tých, ktorí myslia na budúcnosť, od tých, ktorí sú aktívni, zodpovední, ktorí berú riziko pri podnikaní, od tých, ktorí sa starajú o svoje rodiny ako napríklad živnostníci, tak teda brať do spoločnej špajze, ako tu už niekto povedal, aby bolo na rozdávanie, najlepšie svojim.
Nebudem sa rozširovať o vecnej stránke navrhovaného zákona, k tomu sa budem vyjadrovať v prvom čítaní, resp. v rozprave pred prvým čítaním, chcem len pripomenúť pánovi premiérovi, kde vidím spomínané hospodárske ohrozenia ja.
Po prvé, zoštátnenie súkromných zdrojov od súkromných osôb, ktoré sa dobrovoľne rozhodli, že si budú šetriť na dôchodok, opakujem, zoštátnenie súkromných zdrojov od súkromných osôb a dobrovoľný prístup.
Pán premiér sa pochválil, že zastavil proces verejnej súťaže a že tým šetrí. Opak je pravdou. Zastavením projektov financovaných zo štrukturálnych fondov a kohéznych fondov prichádza táto krajina o značné zdroje, a tým vytvára hospodárske straty. Nie je pravým dôvodom zastavenia projektov zneužitie zdrojov alokovaných v rozpočte na kofinancovanie projektov financovaných zo štrukturálnych fondov a kohéznych fondov na iné účely? Dôkazom je aj fakt, že 101 mil. eur alokovaných na kofinancovanie sa momentálne nevyužíva, pričom 50 mil. eur sa už použilo na riešenie tzv. krízovej situácie v zdravotníctve. Nespôsobí vyššie daňové a odvodové zaťaženie malých podnikateľov, živnostníkov spomalenie hospodárskeho rastu, zvýšenie nezamestnanosti a samotnú likvidáciu tých malých podnikateľov a živnostníkov? Nebude potom nižší výber daní a odvodov hospodárskym ohrozením tejto krajiny? Neprináša pomalé rozbiehanie procesov, ktoré môžu priniesť dodatočné zdroje, ako je napríklad digitálna dividenda, emisné kvóty, hospodárske ohrozenia? Za tým sú desiatky miliónov eur, ktoré by táto vláda mohla využiť v prospech tejto krajiny a v prospech hospodárskeho rastu. Nespôsobí vaša ochota šetriť vo verejnej a štátnej správe hospodárske ohrozenia?
Dámy a páni, konfrontáciou týchto dvoch pohľadov na hospodárske ohrozenia je zrejmé, pán minister, že vaším návrhom jednoducho ťaháte za kratší koniec. Preto vašu požiadavku o skrátené legislatívne konanie nepodporím ja a tak ani celý klub KDH. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dúfam, že budete vnímať moje vystúpenie ako vystúpenie k veci, a ja vám zase sľubujem, že to určite nebude trvať pol hodiny, že za 10 minút skončím. A druhú ale prosbu by som mal, aby pán minister tuná bol a ma počúval, pretože k nemu chcem hovoriť a je tu miesto pre predkladateľa. Tak by som ho o to poprosil.
Dôvod na skrátené konanie. Jediný dôvod na skrátené legislatívne konanie, ktorý si viem predstaviť v tomto prípade, sú hroziace národohospodárske škody. Takže otázka je, či hrozia alebo nehrozia národohospodárske škody. Ja by som bol ochotný, pán minister, ten materiál aj zobrať, keby ste tu tie škody riešili.
A ja budem vychádzať z vášho materiálu a z čísel, ktoré tu máte v doložke vplyvov, z tabuliek, najmä z tabuľky 1 a z oficiálnych čísel. Tu sa dozvedáme, že za tých 9 % si sporiteľ nazbiera za to obdobie rádovo 150 000 eur. Ide o priemerného sporiteľa, teda toho, ktorý má to obdobie priemerný plat, celý čas sa hráme na priemerné hodnoty, tak všetky tie čísla, ktoré budeme spomínať, budú priemerné. No to, že znížením na 4 % ho oberiete, ako to už povedal kolega Mihál, za tých 40 rokov takmer o 90 000 eur, jedna vec. Ale druhá vec je, i keď mám pochybnosti o zhodnotení, pretože tu vychádza sa zo zhodnotenia 2,5 až 3 % a z inflácie za to celé obdobie 4 %, teda fakt je, a zase je to vaše číslo, že v reáli po tých 40 rokoch má 66 000 eur, 66 000 eur, predpokladám, z tých 9 %, nie z ostatných, že štát sa nebude správať horšie v 1. pilieri k sporiteľovi, k tomu, kto odvádza, teda k občanovi. Takže vychádzam z tých istých hodnôt, ktoré tu máte uvedené. To znamená, že keď priemerný vek občana na Slovensku nie je ani 72 rokov, tak poberateľom bude občan necelých 10 rokov. A to ešte nepočítam, že sa mu tie peniaze nevyplatia hneď. To znamená, že keď sa mu prvý rok vyplatí z toho 10 %, 6 600, tak tam zostáva ešte prakticky 59 000 a tie sa ešte stále zhodnocujú. Ale to dajme tiež bokom. Čiže je to len tých 66 000. Vychádza mu len z tých 9 % dôchodok 550 eur mesačne po celú dobu. Dôchodok človeka, ktorý má priemerný príjem dnes 850 až 880 eur, je koľko 43 % rádovo z jeho hrubého príjmu. To je 380 až 400 eur. Kde sa stráca tých 150 eur? Ja som rátal ešte väčšie straty, ale vychádzam len z vašich oficiálnych čísiel.
A moja otázka znie: Kde sa tie peniaze strácajú, inými slovami, čo všetko sa z nich platí? Ja beriem, že sa musí platiť, že časť ľudí nikde nerobí, to znamená, že 10 % obyvateľov tiež nejaký dôchodok poberá a na tých ostatných sa týmto svojím sporením poskladáme. Ale tie straty sú oveľa väčšie. Preto keby ste v tejto chvíli, pán minister, riešili, čo všetko sa platí a či sa rozumne platí z toho, čo sa vyberie cez tie odvody do dôchodkového zabezpečenia, tak by som si myslel, že naozaj sa snažíte riešiť problém, riešiť ho tak, aby nedochádzalo zbytočne k stratám a aby ten človek, ktorý zodpovedne robí a zodpovedne odvádza 40 rokov, dostal predsa len trochu viac z toho, čo bolo odvedené, ako čo v skutočnosti dnes dostane. To by som videl za poctivé riešenie. A v tom prípade, pán minister, napriek rozporným pohľadom väčšiny z nás na to, či má byť alebo nemá byť skrátené konanie, tak by som bol ochotný aj za to zahlasovať, keby ste to takto riešili. Žiaľbohu, vy len hľadáte peniaze, to, kde ďalšie zobrať a ich tam dať. A toto, si nemyslím, je riešením problému, ktorý je zákonný pre skrátené konanie, teda z dôvodov národohospodárskej škody. Takže, pán minister, je mi ľúto a za skrátené konanie, iste vás prekvapím, hlasovať nebudem. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec, je mi veľmi ľúto, ale váš prepočet je úbohý. Ak by som vychádzala hneď z toho, že by mesačne platil zo 4 000 eur, aby si nasporil 150 000, potrebuje, pán poslanec, na to 40 rokov práce. Uzákonil a to navrhol pán Brocka, znovu sme sa dostali k desiatim rokom poistenia. Ďakujem.