4. schôdza

Pán predsedajúci, dámy a páni, chcem sa vyjadriť k skrátenému legislatívnemu konaniu, teda k návrhu, ktorý nám tu pán minister predložil.
Ja by som možno začal tým, že naozaj si myslím, že nemáte mandát nieže predkladať skrátené legislatívne konanie, ale predkladať akúkoľvek zmenu do 2. piliera, lebo hlavný predstaviteľ vašej strany pred voľbami ľuďom počas volebnej kampane viacej razy odpovedal na otázku, či budete meniť výšku odvodov do 2. piliera a povedal nie. Povedal to Robert Fico viackrát, povedal to Braňo Ondruš viackrát, povedali to možno aj viacerí z vás na mítingoch, keď sa vás na to ľudia pýtali. Jednoducho ak ste raz získali hlasy, ak ste raz získali 83 mandátov, 83 kresiel, ak ste raz získali moc v tomto štáte zákony meniť na základe aj tohto prísľubu, že nebudete meniť odvody do 2. piliera, tak si myslím, a som o tom presvedčený, že nemáte mandát meniť výšku odvodov do 2. piliera. Ak dnes zrazu tvrdíte, že takto dramaticky musíte meniť, a doteraz tu nebol argument taký, že je nejaká diera v štátnej pokladnici 500 mil. eur, ale vedeli ste aj pred voľbami, že budete konsolidovať, a na základe toho hneď po voľbách ste začali hovoriť o tom, že budete meniť výšku odvodov do 2. piliera, tak ja si kladiem otázku, či ste teda úmyselne nepodviedli ľudí pred voľbami, lebo naozaj keď z úst vášho hlavného predstaviteľa predsedu strany ste viackrát opakovane ľuďom a médiám tvrdili, že nebudete meniť výšku odvodov do 2. piliera, akým spôsobom a akým právom chcete odrazu urobiť takýto zásadný krok do druhého piliera? Už iba nasledujúca otázka je potom: Keď nemáte prvé základné právo znižovať výšku odvodov do 2. piliera, prečo teraz ešte si uzurpujete právo urobiť to čím skorej a ešte teda tým pádom ešte skôr a ešte skorej vlastne zmeniť tieto odvody, keď ste raz ľuďom pred voľbami sľúbili, že to neurobíte? Ľuďom pred voľbami ste na všetkých bilbordoch sľubovali istoty. Ja si myslím, istota je v prvom rade chlapské slovo. Keď raz Robert Fico dal chlapské slovo, že nebude meniť odvody do 2. piliera, ako je možné, že dnes idete meniť odvody do 2. piliera? A ešte chcete to urýchliť. Vy všetci ste sa pod to podpísali. Nikto z vás neprišiel a nekričal pred voľbami, že po voľbách zmeníme odvody do 2. piliera. Dnes všetci ticho, v kľude, v pohode súhlasíte s návrhom, ktorý je predložený a ešte súhlasíte, aby sme to urobili rýchlejšie.
Možno taká otázka trošku druhá alebo odpoveď, ktorá tu zaznievala, filozofická možnože, prečo bol ten 2. pilier vytvorený, prečo my na Slovensku vlastne máme 2. pilier a prečo nejakých 30 krajín na svete má 2. pilier a prečo tie rozumné, múdre krajiny ako Nemecko, Francúzsko a neviem ktoré jednoducho ten 2. pilier nemajú. No odpoveď je jednoduchá, nezaznelo to tu v sále, tak si dovolím povedať to aj takto, 2. pilier na Slovensku aj v mnohých tých transformujúcich sa ekonomikách vznikol ako ochrana pred nezodpovednými politikmi, lebo dôchodkový systém, hovoril som to v predošlom vystúpení, vyžaduje dlhodobú stabilitu, aby to nebolo o tom, že vymení sa garnitúra politická a znova mení parametre, potom sa zase vymení druhá a znova mení parametre. A sme tu potom ako na hojdačke. A vlastne ten dôchodkový systém takýmto spôsobom nemá stabilitu. A neprospieva toto veci. Viete to sami, lebo ste umožnili vlastne vášmu poslancovi Madejovi, aby sa realizoval, možno sa horšie vyspal, prišiel do parlamentu, dal pozmeňujúci návrh a odrazu z porovnávacieho obdobia šesť rokov bolo šesť mesiacov. Viete, čo to spôsobilo? Automaticky DSS-ky sa zbavili všetkých svojich akcií a teraz je to to, čo hovoril Ľudo Kaník viacej krát, odrezali sme v podstate de facto bežcovi jednu nohu a postavili sme ho vedľa druhého bežca a hovoríme, že však ale ten je pomenší. Samozrejme, je pomenší, keď ste urobili takýto zásadný rez do 2. piliera a takýmto spôsobom ste ho znevýhodnili. A toto je práve znak toho, čo dokáže politika v dôchodkovom systéme. Možno už keď ten 2. pilier bol nastavený, bolo treba nechať ho na pokoji. A naozaj keď ľudia sa rozhodli, uznávam, že to bolo veľakrát aj bez dostatku informácií, ísť do nejakého akciového fondu, alebo rastového alebo ako sa nazýva a chceli investovať do akcií, tak mali sme im umožniť túto možnosť naozaj mať tie peniaze v akciách. Tým, že ste urobili tento krok alebo že politika vlastne vstúpila zbytočne do dôchodkového systému, takýmto spôsobom cez pána poslanca Madeja, tak sme urobili zbytočne zlú zmenu, ktorá sa prejavila na výnosnosti systému. Dnes sami uznávate, že to bola chyba, lebo sami navrhujete v tomto návrhu predĺženie tejto doby zo šesť mesiacov na desať rokov, respektíve až pätnásť rokov. Takže sami uznávate, že ste urobili vlastne chybu. To zase uznávam, že je fajn uznať si, že niekto urobí chybu. Ale naozaj má byť dôchodkový systém vystavený takýmto hókusom-pókusom politických garnitúr či jednej alebo druhej strany, koalície, opozície a naťahovačiek? Nie. A práve preto v transformujúcich sa ekonomikách, z ktorých zápasili mnohé s obrovskými problémami, prišiel dôchodkový alebo 2. pilier ako určitá forma zábezpeky pred bláznivými hlavami politikov, keď to takto môžem povedať. Čiže oddelili sme polovičku peňazí na Slovensku naozaj do bezpečného prístavu súkromnej špajze, keď to tak nazvem, kde v podstate politici nemali nejaký zásadný vplyv, aj keď teda určitý mali, ale nemohli to nejako zásadne ovplyvniť. Čiže zmysel zavedenia 2. piliera, prečo Slovensko má niečo, čo nemajú rozvinuté krajiny, je preto, lebo my počas tej doby transformácie sme zažívali a možno niekedy aj zažívame naďalej a budeme zažívať ešte vládnutie politikov, ktorí neodolajú pokušeniu a zasahujú do vecí, do ktorých by zasahovať nemali. A tu myslím teda napríklad dôchodkový systém.
Taktiež možno je otázka, či teda je toto jediné riešenie, urýchľovať rýchlo, rýchlo teraz o mesiac, aby sme mali skorej znížené odvody. A osobne si myslím, že iba padlo vhod Robertovi Ficovi, že prišiel Peter Kažimír s nejakými číslami plnenia štátneho rozpočtu. Možno dostal príkaz, aby trošku ešte tie číselká nafúkol, lebo naozaj si neviem vysvetliť ako minulý rok, keď boli obce v prebytku 30 mil. eur, zrazu vy dáte predikciu, že tento rok budú v 90-miliónovom mínuse, čo je teda rozdiel skoro 4 mld. korún, podotýkam. Čiže odrazu ste to číselko tak trošku nafúkli, urobili ste bu-bu-bu, že musíme to rýchlo, rýchlo, rýchlo spraviť. A teraz nech ľudia ani nerozmýšľajú, lebo vy zachraňujete štát, zachraňujete euro, zachraňujete celý svet a rýchlo to teraz musíme behom dvoch dní spláchnuť zo sveta a vtedy, keď sa ľudia pozerajú na našich športovcov na olympiáde, sú po dovolenkách, keď vôbec nad tým nerozmýšľajú, možno takisto aj mnohí novinári, je vonku horko, idú na kúpaliská, jednoducho nezaoberajú sa touto témou, chcete veľmi rýchlo dosiahnuť veľmi zásadnú zmenu. To mi pripomína veľmi podobnú taktiku, ktorú ste zvolili približne pred dvomi týždňami, vtedy ste znova pošliapali si vlastne po jazyku, keď znova ste urobili a začali robiť presný opak toho, čo ste sľúbili pred voľbami. Ešte raz, tu ste sľúbili, nebudete znižovať odvody do 2. piliera. Dnes chcete ich znižovať a ešte veľmi rýchlo ich chcete znižovať, a to bez diskusie pomaly alebo najradšej.
A druhá vec, kde vidím paralelu, tak je presne situácia so zdravotnými poisťovňami. Pred voľbami a počas predošlej vlády Ivety Radičovej mnohokrát ústami Roberta Fica bolo sľúbené, že ak sa vy dostanete k moci, urobíte zákon, aby ste zakázali zisk zdravotným poisťovniam, že zakážete zisk zdravotným poisťovniam. Po voľbách ste akosi na to zabudli. A zrazu ste znova vyvolali ilúziu alebo teda situáciu, že aké tie zdravotné poisťovne sú veľmi zlé, ako nám odčerpávajú zisky zo systému, ako rýchlo, rýchlo by sme mali urýchliť a rýchlo, rýchlo tým poisťovniam zaplatiť vlastne zisk na niekoľko rokov dopredu a takto si tie zdravotné poisťovne kúpiť a mať iba jednu zdravotnú poisťovňu. Znova ste vyvolali pocit strachu, pocit ohrozenia, aby ľudia, samozrejme, v nevedomosti povedali, áno, ako dobre robia, treba tú zdravotnú poisťovňu mať iba jednu a treba hentie hnusné poisťovne vyplatiť, nech idú niekam preč. Ale zase robíte presne pravý opak toho, čo ste sľúbili. Sľúbili ste urobiť zákon tak, aby bol v súlade s ústavou, lebo teda prvý pokus vám nevyšiel, a zakázať zisk zdravotným poisťovniam. Ak by ste dodržali slovo, tak by zdravotné poisťovne následne nemali skoro žiadnu cenu, možno iba tak účtovnú, ale už by sme nemuseli platiť nejaké odškodné za budúce zisky, lebo jednoducho zisk by už negenerovali. Ale vy, nie, nalákate si voličov na nejaké sľuby, a to dosť zásadný, to nie sú smiešne sľuby, to sú podľa mňa kľúčové sľuby, ktoré ste ľuďom pred voľbami dali, a po voľbách urobíte pravý opak. Ale vždy to zahalíte do takého mraku nejakého ohrozenia pomaly základov štátu. A toto nie je fér. A ja pevne verím, že aj medzi vami sú ľudia, ktorí to necítia, že toto je fér. Ja pevne verím, že medzi vami sú ľudia, ktorí keď raz niečo ľuďom sľúbili pred voľbami, teraz nechcú byť len hlasovacie opičky, ktoré odhlasujú hocijaké svinstvo. Odhlasovať to, že pôjde nejaká miliarda eur z predaja Slovenských telekomunikácií na vyplatenie zdravotných poisťovní, je svinstvo, odhlasovať teraz zníženie odvodu do 2. piliera v situácii, keď vy ste pred voľbami sľúbili, že to nebudete robiť ústami vášho predsedu, je svinstvo. A ja pevne verím, že to svedomie majú mnohí z vás, že možno nakoniec stlačíte ten gombík, ktorý bude za to, ale že vaše svedomie bude hovoriť o niečom inom. Ešte raz, podľa mňa nemáte mandát na to, lebo sľúbili ste niečo iné. A preto nemáte mandát ani urýchľovať niečo, v čom konáte pravý opak toho, čo ste sľúbili.
O samotnom zmysle dajakého zachovania 2. piliera, ale nezmysle krátenia tých odvodov budem hovoriť v tej druhej otvorenej rozprave, keďže toto je iba o tom skrátenom legislatívnom konaní.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja len veľmi vecne. Čudovali ste sa, prečo budú mať obce menší príjem v tomto roku. No obce sú financované podľa výberu dane z príjmov fyzických osôb. To znamená, ak je menší výber dane z príjmu fyzických osôb, automaticky sa to prepočíta na obce a majú teda aj obce menej. Takisto samosprávne kraje sú financované týmto spôsobom. To znamená, ak je nižší výber daní, treba sa spýtať, prečo je nižší výber daní. A že je nižší výber daní, to nie je číslo vycmúľané z prsta, každý mesiac zverejňuje finančná správa štatistky, aký je plánovaný výber daní a aká je realita. A ak si to pozriete, tak uvidíte, že naozaj momentálne k júnu 2012 je v porovnaní s plánovaným rozpočtom výber na úrovni 93 %, ak sa nemýlim, čiže je tam pokles 7 %. Takže predpoklad je v celom roku, že bude ten výber o 7 % nižší, takže z tohto to číslo vychádza, takže nie je vycmúľané z prstu.
Čo sa týka toho, že sme sľubovali, že nebudeme vstupovať do 2. piliera. Nesľubovali sme to, pán poslanec. Pozrite sa, ja som si teraz dal námahu, ešte som si to celé prešiel. Nesľubovali sme to ani vo volebnom programe, nesľubovali sme to ani v mediálnych vystúpeniach, vytiahol som si mediálne vystúpenia Braňa Ondruša. A keď si to pozriete monitoring ešte spred volieb z marca 2012, tak uvidíte, že SMER a jeho predstavitelia deklarovali vo viacerých rozhovoroch, že opätovne vstúpime do 2. piliera. Takže neobviňujte nás, že sme niečo ľuďom sľúbili a teraz ako ich klameme. Ďakujem.

Pán poslanec Podmanický, 7. 3. v denníku Sme je doslova vyjadrenie Roberta Fica, že nebudete meniť výšku odvodov. Áno, poslanec Braňo Ondruš hovoril o tom, že budete vstupovať do 2. piliera, ale hovorili ste, že budete vstupovať so zmenou garancií, s otvorením trebárs 2. piliera, prípadne so zdobrovoľnením vstupu do 2. piliera. Toto boli kroky, ktoré ste prezentovali. A to uznávam. Ale ani raz ste nepovedali, že budete meniť percento výšky odvodu do 2. piliera. A to je dosť zásadný sľub. Jednoducho nemyslím si, že ste politická strana, ktorá chce robiť politiku alebo postaviť si svoju politiku na popieraní svojich predvolebných sľubov. Čiže ja veľmi rád ešte nájdem tieto citácie presne a zajtra vám ich donesiem.

Ďakujem pekne.
Ďalším rečníkom v rozprave je pán poslanec Jozef Mihál. Týmto mu udeľujem slovo.

Ďakujem. Pán podpredseda, pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, vážení prítomní, chcem v tomto mojom vystúpení reagovať najmä na slová pána premiéra, ktoré predniesol vo svojej uvádzacej reči, ktorou teda uviedol vládny návrh na skrátené legislatívne konanie. A sčasti chcem reagovať aj na niektoré tvrdenia pána ministra, ktoré zazneli včera v rozprave.
Ak teda dovolíte, k pánovi premiérovi. Je mi to veľmi trápne a je mi to veľmi ľúto, že musím znova a znova zopakovať, že pán premiér trvale opakovane a vytrvalo klame, či tu poslancov v tejto snemovni, či svojich voličov, či všetkých ľudí v Slovenskej republike. Nebudem tú niť klamstiev odvíjať úplne od začiatku, úplne stačí, keď pripomeniem situáciu znova pred voľbami, keď predvolebný program strany SMER hýril slovami o istotách, o šťastnej budúcnosti, ktorú Slovensko zažije pod vládou strany SMER, kde nebolo ani slovo o tom, že by sa mali nejako dramaticky zvyšovať odvody, že by sa mal meniť 2. pilier v neprospech sporiteľov, že by sa mali znižovať príspevky napríklad do 2. piliera.
Ďalšie také klamstvo sme si už zažili priamo tu v tejto snemovni, keď sa prijímalo programové vyhlásenie vlády. A diskusia, ktorú si môže nájsť na webových stránkach ten, kto si nepamätá. A tí, čo majú lepšiu pamäť si spomenú, pred necelými troma mesiacmi ako to tu prebiehalo. Takisto ani slovo tam vtedy nepadlo o tom, že by sa mali nejako dramaticky zvyšovať odvody živnostníkom, dohodárom a podobne. Takže samotné programové vyhlásenie vlády takéto opatrenia v podstate nezahŕňa.
Pán premiér asi pred mesiacom vyhlásil, že všetky tieto opatrenia, toto predsa len ponúknuté, lepší výraz zo slušnosti nepoužijem, riešenie, ako riešiť deficit v štátnom rozpočte, sa dotkne len 12 % pracujúcich ľudí. Ja som to už včera, myslím, dostatočne zdôvodnil, že to vôbec nie je 12 %, to sú jednoducho 3 mil. ľudí, ktorých tieto opatrenia zasiahnu. A to som pritom nehovoril o dôchodcoch, ktorých to síce nezasiahne hneď, ale o tie 4 roky alebo 5 rokov napríklad zníženou valorizáciou ich dôchodkov. Takže to je ďalšie klamstvo.
Zaznelo tu aj klamstvo o nedostatočnom zhodnocovaní dôchodkov v 2. pilieri, za čo môžu správcovské spoločnosti, za čo môže vláda Ivety Radičovej. Znova teda zopakujem, že to nízke zhodnotenie, lebo naozaj je nízke, bolo zapríčinené jednoznačne zlým rozhodnutím parlamentu vtedajšej vládnej väčšiny strany SMER v roku 2008, následne v roku 2009, keď sa zaviedli nezmyselné garancie na báze 6-mesačného porovnávacieho obdobia. Každý, kto aspoň trošku rozumie tomu, čo je to investovanie, musí pochopiť, bez akéhokoľvek zaváhania potvrdiť, že to prinútilo správcovské spoločnosti masívne vypredať všetky produkty, ktoré boli tzv. rizikové, a aj v čase, keď sa akciové trhy vrátili naspäť na pôvodnú úroveň, pretože tá kríza bola v roku 2008, ale dnes je tá situácia iná, už si vlastne nemohli dovoliť nakupovať akcie. To naozaj nízke zhodnotenie, a teraz najnovšie manuál strany SMER hovorí o tom, že treba stále dookola hovoriť, že v roku 2015 budú tie dôchodky z 2. piliera o 20 % nižšie, bolo zapríčinené krokmi vlády Roberta Fica v rokoch 2008 a 2009. Že je to tak, to dokazujú najnovšie čísla o tom, akým spôsobom sa zhodnocujú prostriedky sporiteľov po 1. apríli 2012 čiže po dni, keď vstúpila do účinnosti novela, ktorú prijala vláda Ivety Radičovej. Kto si z vás, dámy a páni, dá tú námahu, otvorí si stránku Národnej banky Slovenska a nájde si tam príslušnú sekciu, kde Národná banka Slovenska vyhodnocuje rentabilitu jednotlivých dôchodkových fondov, tak tam pohodlne zistí, že novozavedené indexové fondy za 3 mesiace ich existencie, čiže prakticky od mája, keď boli uvedené reálne do života, do konca júla za tie tri mesiace priniesli sporiteľom v prepočte zhodnotenie už o 4 %. Čiže nie je to žiadnych 1,2, ani 1,5, čo bolo dedičstvo po prvej Ficovej vláde, ale už sú to tie, nehovorím o veľkých, ale predsa len 4 %. A kto vie počítať, spočíta si, že každé 1 % zhodnotenia v 40-ročnom procese dôchodkového sporenia znamená dosť veľký rozdiel v konečnom čísle na účte sporiteľa. Čiže takéto sú čísla, pokiaľ ide o zhodnocovanie po tom, ako vstúpila do účinnosti naša novela, ktorá dala veci do poriadku. Takáto je pravda.
Pán premiér veľmi rád hovorí o svojom silnom sociálnom cítení. Už som to hovoril, zopakujem to znova, rešpektujem silné sociálne cítenie pána premiéra, rešpektujem teda, že v rámci toho silného sociálneho cítenia súcití s neborákmi správcovskými spoločnosťami, s tými DSS-kami, a preto bez problémov navrhol, respektíve súhlasil s tým, aby sa im poplatky zvýšili na úkor sporiteľov o dvojnásobok.
Vážení priatelia, zase trošku matematiky, prepáčte. V dôchodkovom sporení je dnes na účtoch sporiteľov vyše 5 mld. eur, doterajší poplatok bol 0,3 % ročne za správu majetku. Ľahko si spočítate, že to znamená podľa ešte stále platného stavu pre DSS-ky 15 mil. ročne za správu majetku pri tých 0,3 %. Pán premiér so svojím silným sociálnym cítením však DSS-kám navrhol zvýšenie poplatku za správu 0,6 %, to znamená, že sporitelia týmto opatrením každoročne prídu o ďalších 15 mil. na týchto poplatkoch a správcovské spoločnosti teda získajú nie 15 mil., ale 30 mil. Tie zlé správcovské spoločnosti, o ktorých tu rád hovorí napríklad pán poslanec Blaha, dostali darček 15 mil. eur na úkor sporiteľov. Tých 15 mil. eur, pre mňa, za mňa, keby ste zobrali a sanovali nimi tú dieru v štátnom rozpočte, dajme tomu, ale my tu venujeme nových 15 mil. zlým DSS-kám. Je to veľmi zaujímavé.
Pán minister Richter, včera ste tu tvrdili, že vôbec nevadí, že sa zmení výška príspevkov do 2. piliera z 9 na 4 %, pretože sa to spravodlivo prejaví aj na prepočte priznávaného dôchodku v budúcnosti, čiže to krátenie nebude o polovicu, ale alikvotne o tie dve devätiny, čo matematicky v tomto prípade sedí, ale tvrdili ste ďalej, že tým pádom všetci budúci dôchodcovia nebudú žiadnym spôsobom poškodení, pretože ich dôchodky vlastne budú rovnaké. O čo menej teda si nasporia v 2. pilieri, o to viacej dostanú v 1. pilieri. Možno by to bola pravda v prípade, keby v 1. pilieri neexistoval princíp solidarity a keby sa ten princíp solidarity dokonca neposilňoval. Čiže pre tých, ktorí nevedia, o akom zákone sa vlastne bavíme, pripomeniem, že v zákone, o ktorom teda budeme rokovať, sa navrhuje, aby sa priemerný osobný mzdový bod pre tých, u ktorých vychádza cez 1,25, tá jeho časť, ktorá je cez 1,25, takzvane redukovala o 40 % po novom, čiže započíta sa im iba 60 %. Dnes sa tá redukcia vypočítava tak podľa starého ešte, že zoberie sa 16 % a ponechá sa 84 %. Čiže, ešte raz, po starom, nadpriemerne zarábajúcemu zoberieme pri výpočte dôchodku z 1. piliera 16 % a necháme mu 84 %, po novom mu zoberieme 40 % a necháme mu len 60 %. Snáď nemusím pokračovať a dokazovať vám, že keď raz týmto ľuďom po novom ponecháme len 60 % z toho priemerného osobného mzdového bodu, ktorý prevyšuje 1,25, že tým pádom po novom budú mať v 1. pilieri nižšie dôchodky, ako to bolo doteraz. Snáď je to každému jasné tak ako 1 a 1 sú 2. Čiže v žiadnom prípade tu nebude nikto poškodený. Tí, ktorí majú príjem cez 1 000 eur mesačne, tak tí poškodení takýmto zásahom jednoznačne budú a nemusím špekulovať, aký bude alebo nebude výnos v 2. pilieri.
Pán premiér vo svojom prejave hovoril o tom, že nepredkladáme ako opozícia žiadne návrhy na šetrenie, žiadne návrhy, ktoré by priniesli nejaké prostriedky štátnemu rozpočtu. Snažím sa byť kľudný, ale nemám rád, keď mi niekto do očí drzo klame.
Sám osobne som predložil spolu s kolegyňou Nicholsonovou na minulej schôdzi parlamentu návrh, ktorým sa mali spravodlivejšie prideľovať sociálne dávky, jednak nezamestnaní mali byť motivovaní k tomu, aby boli aktívni, a jednak tí, ktorí by teda aktívni neboli, a špekulanti, tí by o tieto dávky zaslúžene prišli. Nepochybne by to znamenalo aj úspory pre štátny rozpočet. Tento návrh ste bez problémov zmietli zo stola.
Aj na tejto schôdzi mám poslanecký návrh zákona, ktorým sa zalepí jedna zo zostávajúcich dier v zákone o sociálnom poistení. Ak tento môj návrh prijmete, Sociálna poisťovňa ušetrí niekoľko miliónov. Ak ho neprijmete, tak ste sa podpísali pod to, že táto diera tam zostane. Ja vás nechcem vydierať, len vás upozorňujem, že ten návrh je tu na stole a je to konkrétny reálny návrh, ktorý vychádza z toho, aká je prax, aký je život na Slovensku.
Pán premiér hovoril o tom, že štát si požičiava za 5 % a DSS-ky zhodnocujú len o 1,5 %. Ste vláda jednej strany. Máte jednu obrovskú výhodu, ktorú by ste mali pri troche šikovnosti využiť. Naozaj nie ste koalícia, kde často sú iné názory a často sú rozpory medzi šéfmi jednotlivých ministerstiev. Áno, nám sa nepodarilo za tých osemnásť mesiacov zaviesť tzv. diaľničné dlhopisy, trvalo to, nevedeli sme sa dohodnúť a ten čas bol krátky. Vy máte dostatok času, dostatok priestoru a tú vašu deklarovanú jednotu, ktorá teda prakticky aj je očividná, na to, aby ste zaviedli mechanizmy, keď si štát bude požičiavať nejakou vhodnou, samozrejme, formou či už cez diaľničné dlhopisy alebo nejako inak od správcovských spoločností, čiže aby sa ten kruh pozitívnym spôsobom uzavrel a peniaze zostali doma. Môžete to urobiť.
Nerozumiem tomu, prečo sa nefunkčná finančná správa, kade utekajú peniaze, lebo to tam nefunguje, spája so skráteným legislatívnym konaním, s návrhom zákona, ktorý brutálnym spôsobom zasahuje do nášho odvodového systému, stiahne ľuďom z ich miezd, príjmov 500 mil. ročne a ďalej stiahne z osobných dôchodkových účtov sporiteľom ďalších 500 mil. ročne, aby sme takto získali 40 mil. Sám premiér včera hovoril o tom, že finančná správa bude fungovať od 1. septembra. Zároveň od 1. septembra má fungovať zákon, podľa ktorého sa výška príspevkov zníži na 4 %. Znova, nesedí mi to, je to veľmi falošný argument, aby sa kvôli tomu, že nefunguje finančná správa, ale fungovať bude, veď ste šikovní, mal v skrátenom legislatívnom konaní prijať tak závažný zákon, ktorý bude mať tak ďalekosiahle dôsledky pre život miliónov ľudí na Slovensku.
Pripomínam to, čo už povedalo niekoľko mojich predrečníkov, že ak sa odvolávate na to, že rozpočet bol zostavený zle, nereálne, že pod ten rozpočet ste sa podpísali vašimi hlasmi predsa aj vy. To ste vtedy nevedeli?
A ešte jedna reakcia na taký hmlistý prísľub pána premiéra, že veď v budúcnosti sa možno sadzba príspevkov zvýši z tých 4 možno na 6 %, keď bude dobre. No takýchto sladkých rečičiek z úst pána premiéra sme sa už napočúvali dosť. Ja tomu neverím ani slovo. A, ďalej, štát, ktorý ste spravovali vy, vždy fungoval tak, že keď ste schramstli niečo od ľudí, tak už ste im to nikdy nevrátili späť, s jedlom rastie chuť. Veľmi pochybujem, že vaša vláda by bola schopná v budúcnosti spätne zvýšiť príspevok zo 4 na, povedzme, 6 %. Ale uvidíme. Nechajme sa príjemne prekvapiť.
Čo ma zaráža, správa z dnešného dňa, UNITAS. UNITAS, to znamená jednotný výber daní, ciel a odvodov, ktorý naša vláda chcela spustiť od 1. januára 2013. Tak nestane sa. Vaša vláda to chce spustiť až od 1. januára 2016. Čiže dávate si sakramentsky načas. To sú ďalšie tri roky, pričom toto je opatrenie, ktorým sa v pozitívnom slova zmysle vaša vláda môže presláviť, že zaviedla tu konečne systém jednoduchý, ktorý odstráni množstvo administratívy pre podnikateľov, zamestnávateľov, živnostníkov aj samotných zamestnancov a ktorý aj štátu veľmi pomôže či pri výbere, či pri množstve tej administratívy, ktorá je s tým spojená. Načo si dávať takéto nesmelé plány a povedať si, že spustíte UNITAS až v roku 2016. Veď prejavte tú svoju silu tým, že tento proces zrýchlite. Ukážte sa.
A ešte jedna poznámka k tomu, že kde šetriť, kde nájsť peniaze. Gratulujeme pánovi poslancovi Muňkovi, že sa dnešným dňom znova stal generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. Dúfam, že pod jeho vedením Sociálna poisťovňa udrží pozitívny trend, ktorý naštartoval bývalý generálny riaditeľ pán Lopatka.
Sociálna poisťovňa 24. júla zverejnila na svojej webovej stránke výsledky hospodárenia Sociálnej poisťovne za prvý polrok 2012. Dovoľte uviesť niekoľko čísiel z tejto správy. Výber poistného bol splnený na 102,8 %. Naopak, plán výdavkov do rôznych dávok bol splnený na 98,9 %. (Ruch v sále.) Pán predsedajúci, poprosím vás, povedzte pánovi spravodajcovi, aby mi nebrblal do môjho príhovoru.

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pokračujte v pokoji. (Reakcia spravodajcu.) Je v záverečnej časti, nevyrušujte. Nech sa páči, dokončite prejav.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Celkovo tak Sociálna poisťovňa ušetrila, resp. získala tomuto štátu oproti plánu za prvý polrok 123 mil. Čiže tu vidíte konkrétne príklad toho, ako sa dá šetriť, bez veľkých rečí, bez veľkého pátosu, ak je Sociálna poisťovňa vedená skúseným manažérom, dokáže takto ušetriť štátnemu rozpočtu. Za celý rok pri tomto trende by to bolo 250 mil. a nemusíme tu riešiť skrátené legislatívne konanie. (Reakcia spravodajcu.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pán poslanec, dokončite prejav.

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
Pán poslanec Podmanický zrejme nechápe, že fungovanie Sociálnej poisťovne je pre chod tohto štátu a pre výšku deficitu štátneho rozpočtu alebo rozpočtu verejných financií nesmierne dôležité. A pokiaľ... (Hlasy v sále.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Pokojne, pokojne. Pán spravodajca..

Mihál, Jozef, poslanec NR SR
A pokiaľ sa pánovi Muňkovi podarí dodržať tento trend, tak Sociálna poisťovňa ušetrí 250 mil. Pán premiér tu včera búchal päsťou po stole a hovoril o 500 mil. Len samotná Sociálna poisťovňa pod dobrým manažmentom vie tomuto štátu ušetriť 250 mil. Pán generálny riaditeľ, dúfam, že sa vám to podarí.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, myslím si, že by bolo dobré, keby ste si boli vypočuli dnešnú tlačovku ministra financií. A vtedy by ste pochopili, prečo bolo potrebné oddialiť niektoré kroky a zabrániť tomu, aby sa takýto chaos, ako je vo finančnej daňovej správe, neudial aj v ostatných oblastiach. A nemusíme sa obávať o to, pretože od roku 2006, odkedy sme nastúpili do Sociálnej poisťovne, každý rok sa konsolidovali podmienky v Sociálnej poisťovni.

Ďakujem pekne. Vážený pán kolega Mihál, v plnej miere s tebou súhlasím aj o pravdovravnosti tejto vlády. Snáď bolo by vhodné doplniť aj niekoľko faktov. Minulý mesiac na rokovaní sme schválili zákon o inteligentnom dopravnom systéme, na ktorý chceme vynaložiť 150 mil. eur, vtedy, keď máme obrovskú sekeru v štátnom rozpočte a mali by sme sanovať to, čo je asi prednejšie. Potom premiér hovorí o tom, že nám chýba 250 mil., 500 mil. A dnes na tlačovke hovorí o tom, že vláda začne s rekonštrukciou kaštieľa v Rusovciach tiež za kopec miliónov. Tak potom máme problém s verejnými financiami alebo nemáme problém s verejnými financiami? Alebo chceme riešiť len niektoré biznisy, plány tejto vlády?
Samozrejme, snáď k tej proklamovanej istote, ktorá tu toľkokrát bola omieľaná. Áno, SMER nikdy nepovedal, o akú istotu ide. Aj zmiznutie peňazí dôchodkov z 2. piliera je istota.

Pani kolegyňa Tomanová, no nemám priestor vo faktickej poznámke, aby som tu nejako komplexnejšie porovnal čísla, ktoré svedčia o chode, funkčnosti a efektivite Sociálnej poisťovne za roky 2006 až 2010 a potom 2011 a jej príprave na rok 2012. Takže len v rýchlosti poviem jedno zaujímavé číslo. Počet zamestnancov v Sociálnej poisťovni ešte koncom roka 2007 bol 5 962, o rok neskôr koncom roka 2008, tam už nastúpil, myslím, pán Muňko, to bolo 6 067 a o ďalší rok koncom roku 2009 to bolo 6 148 zamestnancov. Čiže počet zamestnancov nám utešene stúpal. V súčasnosti pri odchode bývalého generálneho riaditeľa Lopatku je to približne 5 000 zamestnancov. Čiže aj toto číslo svedčí o tom, kto akým spôsobom efektívne hospodári.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, kolegyne, kolegovia, ja sa teda pokúsim naozaj držať merita veci a hovoriť výhradne o tom, o čom je táto téma, a síce o skrátenom legislatívnom konaní, nie o zákone ako takom, ale o skrátenom legislatívnom konaní. Domnievam sa totiž, že jednak v prípade tohto zákona a v tejto situácii nie sú naplnené zákonné predpoklady na to, aby sme mohli o tomto zákone rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Pokúsim sa to vysvetliť. A pretože nie som ústavný právnik, som len čitateľom ústavy a rokovacieho poriadku, i keď pripusťme, s istými skúsenosťami, pomôžem si analýzou, ktorú presne na tému rozhodnutí o skrátených legislatívnych konaniach vypracoval asi pred štyrmi rokmi náš kolega Rado Procházka. Robím to s jeho dovolením a s tým, že ho budem citovať a zároveň s obavou, že jeho exaktný právnický jazyk sa mi nie vždy podarí napodobniť, samozrejme. Ide totiž o to, či je, ako hovorí Rado, ústavne konformným čiže v súlade s našou ústavou taký postup Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa táto snemovňa (čiže my) uznesie na skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby predmet ochrany podľa príslušného zákona takúto ochranu naozaj potreboval.
Teda v zásade sa jedná o to, že ak táto Národná rada väčšinou schváli skrátené legislatívne konanie v tomto konkrétnom prípade, či postupuje v súlade s ústavou. A ja sa domnievam, že tomu tak nie je, a vysvetlím to. V podstate sa jedná o to, treba spomenúť dva články, dve základné normy, z ktorých musíme vychádzať, aby sme mohli túto otázku posúdiť. Tou prvou je, samozrejme, všeobecne známy bod z nášho rokovacieho poriadku, ktorý je normou, ktorú sme sami na seba uvalili ako zákonodarný zbor, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády, podotýkam, len na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Je to, ešte raz, ohrozenie základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosť, alebo vtedy, ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Ja viem, že to je práve tá vec, ktorou argumentoval pán premiér, keď ten návrh predkladal. A domnievam sa, že toto nebude problém vyvrátiť. A tá druhá zákonná norma alebo článok, na ktorý je potrebné sa odvolať, je to čl. 2 ods. 2 našej vlastnej ústavy, teda Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Týka sa to, prirodzene, aj Národnej rady, my môžeme robiť len to a v takom rozsahu a v takých medziach, ako nám dovoľuje zákon, nič iného robiť nemôžeme, nemali by sme, ak nechceme ten zákon, a teda konkrétne napríklad tento článok ústavy porušiť.
V podstate v tej Radovej Procházkovej analýze sa jedná o tri princípy, ktoré je potrebné spomenúť, keď sa bavíme o tom, či sa môžeme vôbec uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. To je princíp legality, z formálneho hľadiska sa jedná pri tomto princípe o to, či existuje návrh vlády, po prvé, a, po druhé, či to Národná rada schváli. Prosím, návrh vlády existuje, je na stole. Po druhé, Národná rada to schváli, no asi. Ale to je formálne hľadisko. A potom je materiálne hľadisko. To je existencia mimoriadnych okolností, a znovu to zopakujem, keď sú ohrozené základné ľudské práva a slobody alebo bezpečnosť, ľahké je predstaviť si takú situáciu (vojna, prírodná katastrofa alebo hrozba značnej hospodárskej škody štátu, čokoľvek podobné). A teda máme právomoc sa uzniesť na skrátenom konaní jedine vtedy, ak sú splnené obidve formálne podmienky a aspoň jedna z uvedených materiálnych podmienok. Chcem povedať, že vyžaduje skutočne veľkú fantáziu pri všetkých slovách o príšerných hospodárskych stratách a číslach, aby sme uznali, že musíme konať v skrátenom konaní čiže o mesiac urýchliť platnosť tej zmeny v našom dôchodkovom systéme, lebo chceme zabrániť skutočným, teda materiálnym škodám, vážnemu ekonomickému ohrozeniu štátu. Naozaj, aby toto človek akceptoval, vyžaduje to naozaj veľkú fantáziu.
Pochopiteľne, ak som dobre rozumel, ide o 40 mil. eur. Viete, medzi nami, to je možno desatina sumy, o ktorú bol predražený tender na mýtny systém. To je možno menej ako desatina sumy, čo plánuje táto vláda vyhodiť na to, aby mohla odkúpiť súkromné zdravotné poisťovne. To má byť vážna hospodárska škoda, že o mesiac budeme vyberať menej? Opýtajte sa väčších podnikateľov, pre nás normálnych ľudí 40 mil. eur je teda suma, ktorú si ani nevieme materiálne predstaviť, teda aspoň ja si to tak neviem predstaviť, ja mám bujnú fantáziu, ale pri istých číslach zlyháva predstavivosť, tak ako si neviem predstaviť, čo sú to štyri svetelné roky alebo štyridsať svetelných rokov. Neviem si predstaviť ani tie milióny ako materiálne. Teoreticky si to viem vykalkulovať. Vymyká sa to predstavivosti. Ale pritom vzhľadom na ekonomiku štátu, ja viem, platí babka k babke. Ale nie je to také číslo, aby oprávňovalo hovoriť o závažnom ekonomickom ohrození štátu, ani náhodou. A okrem toho nejedná sa o peniaze, o ktoré by mal štát prísť, jedná sa o peniaze, ktoré ešte len chceme nie vybrať, ale nazbíjať do 1. piliera z toho 2. piliera od súkromných sporiteľov, z ich účtov premiestniť, o mesiac skôr. To neobstojí ako naplnenie podmienky pre vážne ekonomické ohrozenie štátu, ani náhodou. Môžete to tak interpretovať, áno, prosím, pripúšťam, môžeme sa o tom hádať, ale, by som povedal, úprimnú a skutočne logickú analýzu to neznesie. Preto treba hovoriť ďalej.
Podľa mňa je tu absencia z tohto hľadiska tých uvedených materiálnych podmienok. A to znamená toto, citujem znovu z analýzy pána kolegu Procházku, ak napriek absencii svojej právomoci prijať takéto uznesenie ho Národná rada prijme, koná ultra vires, v bezprostrednom rozpore so svojou ústavnou povinnosťou postupovať, ja som ten článok citoval, výlučne v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Porušíme tak, kolegovia, ústavu. Možnože mnohým to nevadí. Ale je jasné, že sme viazaní ústavou, hlavne tým čl. 2 ods. 2 takisto ako ktorýkoľvek iný orgán štátu. My môžeme konať len v rozsahu, v mantineloch a spôsobom, ktorý nám dovoľuje zákon, nie za hranicami. A teda ak sa Národná rada uznesie na skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby pre takýto postup boli splnené zákonné predpoklady, dopúšťa sa porušenia svojej ústavnej povinnosti zakotvenej v čl. 2 ods. 2 ústavy.
No na túto tému potom analýza Rada Procházku cituje nálezy českého Ústavného súdu, lebo toto, samozrejme, nie je špecifický problém, s ktorým sa boríme my.
A v tomto okamihu odbočím na sekundu. A nie je ani argumentom váš výrok, že veď vy ste robili to isté. To nie je argumentom, lebo aj keby to bola pravda, a v mnohých prípadoch to je pravda, áno, aj predchádzajúce vlády, aj pravicové vlády robili to isté a aj vtedy to nebolo v poriadku z ústavného hľadiska, nie je dôvod v tejto praxi pokračovať. Nie je to dobrý nápad. A keď si rozvoľníme pravidlá, ktoré sme uvalili sami na seba naším rokovacím poriadkom, a pravidlá, ktoré nám stanovuje náš ústavný systém, tak narušujeme niečo veľmi podstatné v tomto štáte.
Rado tu cituje z judikátov českého Ústavného súdu toto: „Okrem materiálnej kvality je súčasťou správneho alebo dobrého práva tiež kvalita formálna. Ide tu o tzv. formálne hodnoty práva, ktoré síce neurčujú obsah právnych predpisov, majú však právu zaručiť existenciu, akceptáciu a aplikovateľnosť týchto vecí: hodnoty poriadku, predvídateľnosti, slobody od svojvôle, právnej rovnosti či právnej istoty.“ Domnievam sa, že sa chystáme toto všetko spochybniť.
Keď sa bavíme o právnej istote, to je ten druhý princíp, o ktorom hovorí analýza. Jedným z hlavných účelov viazanosti zákonodarcu čiže nás, čiže toho, že my sme viazaní pravidlami legislatívneho procesu, je zabezpečiť predvídateľnosť a absenciu svojvôle v postupe štátneho orgánu, inými slovami, len v prípade, ak platí a dodržuje sa princíp striktnej viazanosti štátnych orgánov platným právom, je možné hovoriť o tom, že občania ako bezprostrední adresáti výsledkov realizácie normotvornej pôsobnosti Národnej rady požívajú ochranu vo svojich nárokoch a očakávaniach na právnu istotu, predvídateľnosť a absenciu svojvôle v postupoch zákonodarného zboru. Ak teda porušujeme naše vlastné pravidlá a chystáme sa ich porušiť, zároveň zneisťujeme, nabúravame právnu istotu občanov, ktorí od nás čakajú, že budeme dodržiavať pravidlá, ktoré sme si sami na seba z dobrých dôvodov uvalili a tak ďalej a tak podobne.
A ešte sa tá analýza dotýka jednej veci, ktorú by som rád zdôraznil. Jedná sa tu nie o práva občanov a právnej istoty, ale o naše vlastné práva, o práva poslancov. My ako poslanci máme svoje práva, samozrejme. Analýza k tomu hovorí, že hlavným účelom týchto procesných, temporálnych a iných legislatívno-technických požiadaviek, čiže našich vlastných noriem, je umožniť poslancom Národnej rady ako nositeľom normotvorného mandátu jeho kvalifikovaný a zodpovedný výkon. Dámy a páni, toto narušuje naše práva. Ak jednoducho je nezmyselným spôsobom a bez riadneho zdôvodnenia, bez zákonného oprávnenia skrátený čas, ktorým sa môžeme zaoberať jednou mimoriadne dôležitou zákonnou normou, sú porušované naše práva. Toto stojí úplne ako celé za citovanie, že ak by sa totiž Národná rada mohla uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní aj v situácii, keď nie sú splnené výslovne a taxatívne upravené zákonné podmienky a voči takémuto postupu by ani Ústavný súd nemohol uplatniť svoju kontrolnú a preskúmavaciu pôsobnosť, akože nemôže tak urobiť v danej chvíli, znamenalo by to, že prostá väčšina zákonodarného zboru, čiže vy, smie bez zákonného a ústavného základu zbaviť zvyšnú časť poslancov nie bezvýznamnej časti ich procesných oprávnení a voči takejto svojvôli neexistuje efektívna obrana. Toto sa, dámy a páni, chystá urobiť táto snemovňa jednoduchou silou väčšiny.
Ja som rozmýšľal, aká je skutočná príčina tohto návrhu na to skrátené legislatívne konanie, lebo nebola predtým o tom reč. A keďže skutočná príčina nie sú ekonomické škody, ktoré by reálne hrozili, lebo tie nie sú ani škodami, ani nie sú v takom rozsahu, aby použitie tohto článku rokovacieho poriadku oprávňovali, čo môže byť skutočná motivácia pre takýto návrh na skrátené legislatívne konanie? (Hlasy z pléna.) Nie. Ja si neviem pomôcť, ale nedá sa vyskočiť z kože psychológa. Ja som psychológ. A je to tak, že nie som bývalý psychológ, lebo bývalý psychológ je niečo ako bývalý černoch. Také niečo neexistuje. Proste som psychológ a jediné vysvetlenie, čo ma napadlo, je marketingové, samozrejme, úplne bežný trik. Keď chcem niečo pretlačiť a chcem tak učiniť, by som povedal, poza bučky, napríklad keď chcem, aby niekto nevidel poriadne, tak urobím silný záblesk svetla, keď chcem, aby niečo ľudia nepočuli, tak hodím delobuch a chvíľu nepočujú, tak treba urobiť proste niečo dramatické, urobiť tlačovku, v ktorej proste opisujem hrôzy, ktoré nás čakajú, a potom urobiť skrátené legislatívne konanie, ako keby celá vec bola natoľko urgentná, že musíme porušiť naše vlastné pravidlá, a teda vlastne tento návrh na skrátené konanie, ja teraz nechcem diskutovať o merite veci, o tom zákone, o tom si ešte porozprávame, považujem za zlý. Ale prijímanie tohto zákona v skrátenom legislatívnom konaní teda ako psychológ chápem ako veľmi nepoctivý marketingový trik. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Šebej, v podstate pozorne som vás počúval a napriek všetkému aj keď s vami nesúhlasím, chcem sa vám poďakovať za vaše vystúpenie, pretože konečne dneska som počul vystúpenie, ktoré bolo k bodu programu. Ďakujem.