51. schôdza

81.
Ďakujem pekne, vážený pán predseda, pán minister, dámy a páni, rokujeme v takej komornej atmosfére o dôležitom vládnom návrhu zákona. My, poslanci KDH budeme hlasovať za návrh, vládny návrh zákona o minimálnom dôchodku.

Dámy a páni, takto som začal pred dvomi mesiacmi svoje vystúpenie k prvému čítaniu. Ešte šťastie, že som dopovedal pol vety, že v prípade, ak SMER zásadne nezmení svoj pôvodný návrh, že nárok na minimálny dôchodok bude mať každý dôchodca, ktorý nedosiahne zákonom predpísanú hranicu.
No, ale dnes to už nie je pravda, to, čo som povedal pred dvomi mesiacmi ako postoj poslancov KDH k tomuto návrhu, a teraz vám musím povedať, že poslanci za KDH nebudú hlasovať. Po schválení toho pozmeňovacieho návrhu, ktorý prešiel vo výbore pre sociálne veci, jednoducho nemôžu hlasovať za tento protiústavný, diskriminačný návrh zákona.
Ja si nespomínam, naozaj, a už tu sedím nejaký piatok, aby sme mali rokovanie výboru o veci, ktorá bola posunutá do druhého čítania a mali sme o tom rokovať v priebehu týždňov, keď nerokoval parlament v pléne a my sme hneď v priebehu niekoľkých dní, ešte ani neskončila marcová schôdza a už gestorský výbor pre sociálne veci schválil pozmeňovací návrh, že napríklad sporiteľ alebo ten občan, ktorý je zamestnaný a platí poistné odvody na svoj dôchodok do I. aj do II. piliera, tak bude znevýhodnený a nie o malú sumu. Pri tých najnižších minimálnych dôchodkoch to je 24 eur. Menej dostane ten, ktorý si sporil na svoj dôchodok aj v II. pilieri.
Dámy a páni, môj kolega Miloš Moravčík, podpredseda KDH, to nazval ideologickým hyenizmom, tento prístup SMER-u, že jednoducho im sa to, oni keď na to prišli, oni keď na to prišli až tu, počas rozpravy v pléne Národnej rady pri prvom čítaní, že čo vlastne robia, tak v panike urobili zmenu, o ktorej teraz by sme mali rokovať a ktorú chcete schváliť. To, že je to chaos, čo predvádza SMER a minister sociálnych vecí je nositeľom toho chaosu teraz, tak uvediem na tom príklade. Oni najprv otvorili od marca do júna II. pilier, aby ľudia, pre ktorých je to nevýhodné byť v II. pilieri z hľadiska ich budúcich dôchodkových nárokov, tak najprv ho otvorili, aby umožnili tým ľuďom vystúpiť, tým, ktorým je to, pre ktorých je to nevýhodné a všetko postavili na tom, že to je nevýhodné najmä pre tých, čo majú nízke mzdy, nízke vymeriavacie základy. A keď sme im tu vysvetlili, aj kolega Mihál, aj Kaník, aj ktorí vystupovali v prvom čítaní, hovorili, prosím vás, veď vy týmto svojím návrhom, naopak vy voláte ľudí s nízkymi mzdami, ktorí sú len v I. pilieri, aby využili otvorenie II. piliera, aby tam vstúpili, lebo pre veľa ľudí, pre ktorých to je nevýhodné aj z môjho pohľadu, tak zrazu prijatím zákona o minimálnom dôchodku to bude výhodné, čiže je to dôvod, aby vstúpili.

Prosím vás, toto ste nevedeli? A že to prešlo medzirezortným konaním, že o tom vláda rozhodla, a to schválila, to ste takí šikovní, takí kompetentní, že vám to museli povedať poslanci z opozície? Ale dobre, ste to zbadali, že vaša komunikačná stratégia je tým výrazne naštrbená, tak ste zaradili spiatočku a ste to "napravili".
To znamená, týmto návrhom trestáte tých ľudí, ktorí už dávno pochopili, že sa nemôžu spoliehať len na štát. Vo veci svojho budúceho dôchodku, že štát sa o nich nedokáže postarať za päť, za desať, čo za päť, za desať, veď on sa už ani teraz nevie postarať a tí ľudia, ktorí sa rozhodli slobodne, že budú myslieť na svoj dôchodok aj inak, ako to myslí štát, tak oni ich idú teraz vytrestať. Pri hranici tých najnižších minimálnych dôchodkov to bude mínus 24 eur a samozrejme s dĺžkou odpracovaných rokov nad 30 rokov, táto sankcia bude ešte vyššia.

A my, poslanci za KDH, samozrejme za takýto návrh hlasovať nebudeme, pretože je to nespravodlivé, je to diskriminačné. Vyrábate tým ďalšie kategórie ľudí v dôchodkovom systéme, mne absolútne neprijateľným spôsobom.
Ja vám len pripomeniem jednu vec, veď do dôchodkového systému sme už urobili toľko zmien a zásahov, ale aj vaším pričinením, lebo vy často kritizujete pravicu a pravicovú opozíciu, že ako ona nastavovala dôchodkový systém.
Keď sa zaviedol II. dôchodkový pilier od 1. januára 2005 a prišlo k zmene výpočtu dôchodku z I. piliera, tak spomínate si, ako vznikla tá situácia staro a novo dôchodcov, že dvaja ľudia, ktorí pracovali na tom istom mieste a zrazu po novom ich dôchodok bol iný a vyšší mnoho razy, ako keď sa im dôchodok počítal, keď využili možnosť, že išli do dôchodku pred 31. decembrom alebo pred 1. januárom. Samozrejme, že tie rozdiely boli veľké, najmä v prípade tých zamestnancov, boli to najmä ľudia v akademickej obci, lietajúci profesori sa im hovorilo, ktorí boli garantmi na viacerých vysokých školách a preto si ich tie školy tak ako pestovali a ľudia mnoho razy vo vysokom pokročilom veku, a potom išli do dôchodku a keďže mohli aj pracovať, lebo aj to bol ten nový prvok v dôchodkovom systéme, že aj súbeh mzdy a dôchodku, tak týmto ľuďom sa vypočítal na tie pomery neuveriteľne vysoký dôchodok.
No a ja vtedy poslanec, poslanec Národnej rady, keďže nebola vôľa, by som povedal, inak meniť nastavenie toho zákona, tak som navrhol novelu zákona, tohto, aby sa dôchodky nad sumu 17 200 korún nevalorizovali. V roku 2006 dôchodok vo výške 17 200 korún, to neboli najvyššie dôchodky, boli aj vyššie, to bol dôchodok relatívne vysoký. On aj na dnešné pomery je relatívne vysoký, vtedy ešte nebolo euro, ale bolo to radovo cez 500 eur. Tá suma 17 200 korún bola stanovená teda, stanovili sme ju po dohode, poslanci teda, ktorí sa stotožnili s tým návrhom, že tá suma odpovedá priemernej mzde v Národnom hospodárstve. Čiže 17 200 korún v čase podania toho návrhu, aby sa im nevalorizovali dôchodky, tak tá hranica bola priemerný plat v národnom hospodárstve. Ale priemerný plat v národnom hospodárstve sa uvádza brutto, ale toto bol dôchodok čistý, čistý.
A prešiel návrh v Národnej rade, že skupine dôchodcov, ktorí majú dôchodok vo výške priemerného platu v národnom hospodárstve, sa nebudú valorizovať tie pravidelné každoročné valorizácie dôchodkov, že sa ich nebudú dotýkať. Návrh prešiel. Opoziční poslanci za SMER sa obrátili na Ústavný súd, že tento návrh je v rozpore s ústavou, lebo robí z dôchodcov dve kategórie. V našom systéme, dôchodkovom, kde takto sme vytrestali dôchodcov, ktorí majú dôchodok vo výške a vyššie, ako je priemerný plat v národnom hospodárstve, tak sme z nich urobili diskriminovanú skupinu, ktorej sa nebudú valorizovať dôchodky. Však nakoniec boli ste vo vláde, následne ste mohli zmeniť spôsob valorizácie, aj tento zákon, ale Ústavný súd rozhodol a dal vám za pravdu. Áno, bolo to v rozpore s ústavou, diskriminačné toto ustanovenie, a tak sa potom muselo aj týmto dôchodcom, ktorým sa jeden rok dôchodky nevalorizovali, tak sa im museli valorizovať ako všetkých ostatným.
Tento pohľad na spravodlivosť vám zostal až do dnešného dňa. To, že ste mali zodpovednosť teda za verejné financie, aj za rozpočet Sociálnej poisťovne a že to znamenalo v konečnom dôsledku aj zvýšené výdavky zo Sociálnej poisťovne, vás vtedy netrápilo, lebo na účte štátnych finančných aktív boli peniaze z privatizácie SPP vo výške, ktorá stačila na štyri roky vykrývať deficit, ktorý v Sociálnej poisťovni vznikom II. piliera vznikol. No a dneska sa správate, ako uvedomujete si, že tento návrh skončí na Ústavnom súde? Že tento návrh musí skončiť na Ústavnom súde. Bude to, samozrejme, teda škoda, smutné, ale dobre. Do volieb asi teda budete, zostávate zabetónovaní v tých pozíciách, že tí, čo si sporia v II. pilieri, jednoducho to nie sú naši priatelia a mne je to ľúto.
Pán minister, ja som v prvom čítaní s vami súhlasil, keď som hovoril stanovisko za poslancov za KDH, že princíp solidarity týmto prehlbujeme, že áno, že je to treba. Nakoniec, veď solidarita, na tej postavená aj Európska únia. Je to jeden zo základných princípov a pilierov Európskej únie. Ale aj vtedy aj kolegovia hovorili o tom, že sú aj iné princípy, ktoré treba rozvíjať v našom dôchodkovom systéme a tým je minimálne princíp spravodlivosti a ten týmto vaším návrhom, teda ktorý je obsahom toho pozmeňováku z výboru a teda váš, tak týmto to deformujete, deformujete.
Je 12.01 hod., nebudem vás unúvať ďalšími poznámkami, možno bude príležitosť ešte pokračovať. Ale len opakujem, že poslanci za KDH v tejto situácii tento návrh nemôžu v takejto podobe podporiť, lebo je diskriminačný, myslím si, že je protiústavný a preto môj jediný návrh je, aby ste ho stiahli z rokovania. Procedurálny návrh, aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu, aby bol podľa rokovacieho poriadku stiahnutý z rokovania Národnej rady.
Ďakujem za vašu pozornosť.

83.
Ďakujem a musím povedať, že úplne rozumiem tomu postoju, ktorý je. Aj ja som hlasoval v prvom čítaní za postúpenie tohto návrhu do druhého čítania, ale to mal absolútne inú podobu. A aj vtedy som upozorňoval na to, že už v tej podobe, ktorý bol, má v sebe zakomponovanú diskrimináciu časti dôchodcov a prichádzam tu s pozmeňujúcim návrhom, ktorý prednesiem v rámci rozpravy. No ale, keď tie opravy, ktoré sú tam nevyhnutné, nebudú akceptované, čo s najväčšou pravdepodobnosťou, ako poznáme vládnu stranu, nebudú, tak ten zákon je jednoducho zlý pre veľkú časť ľudí. Pre niekoho propagandisticky sa predstaví, ako zlepšenie situácie, ale pre iných je to zavedenie ďalšej nespravodlivosti. Prečo to robíte? Veď to sa dá spraviť tak, aby to tam nebolo. A určite by ste vy mali pripnuté na hrudi tie vyznamenania. Ale vy napriek tomu tvrdohlavo idete proti veľkej skupine ľudí, proti veľkej skupine dôchodcov, ktorým budete komplikovať život, ale budete na transparentoch mať, že ste zaviedli minimálny dôchodok, čo vôbec nebude dobré riešenie, pretože budete poškodzovať zároveň veľmi veľa iných ľudí a to je pre mňa nepochopiteľné, prečo touto cestou idete.

85.
Ďakujem pekne. No viete, ja sa stále nad tým zamýšľam a poviem to takou ľudskou rečou, čo vlastne od nás žiadate? Tí, ktorí teraz dostali 10-eurové dôchodky, žiadate, lebo investovali v súkromných spoločnostiach, ktoré ste teda zákonom vy posvätili, ako to má vyzerať, vy teraz žiadate, aby všetci sa poskladali a doplatili im za zlé investovanie, dajme tomu, terajší dôchodok je 290 eura. Vy hovoríte o nejakom, pán Brocka, presne, ako ste to, aby som to prečítala, ideologistickom hyenizme SMER-u. Desať eurový dôchodok v II. pilieri je pragmatický hyenizmus, pán kolega, pretože ste ľuďom sľúbili švajčiarske dôchodky. A teraz chcete, aby to, čo ste pokazili, to, čo vlastne ľudia uvideli na vlastné oči, čo ste tu sľubovali, ja si pamätám, že vy ste, pán Brocka, dlho neboli v II. pilieri, až som vás ja vyzvala, prečo tam nevstúpite, keď je to taká dobrota. Ale vy pri svojom príjme, samozrejme, lebo vy veľmi rád každému vyčítate, aké má príjmy, vy ho máte tiež veľmi dobrý, tak ste tam potom vstúpili.
Ešte raz hovorím, toto je pragmatický hyenizmus, keď si ľudia uvideli na svojich účtoch 10 eurá a ďalší pragmatický hyenizmus podľa mňa, lebo ja by som všetkým tak isto dopriala, ale musím pozerať aj na ostatných ľudí, ktorí teda si sporili, ktorí nehazardovali, ktorí nedávali do spoločnosti za vidinou veľkého zisku, my všetci sa budeme na to skladať, aby vlastne ten 10-eurový dôchodok, ktorý teraz dostali, aby sme im vlastne vyrovnali. Tak ja verím tomu, ako pán Švejna povedal, že neexistuje absolútna spravodlivosť. Ale povedzme si, kde tá spravodlivosť tuná je. Čiže ja toto vidím, tieto 10-eurové dôchodky vidím ako pragmatický hyenizmus, ktorého ste sa dopustili.

Ďakujem.

87.
Ďakujem. No ja by som len chcel podčiarknuť tú myšlienku toho minimálneho dôchodku. Predsa evidentne vidno, že to neni ani ľavicová alebo pravicová, to má jednoducho, solidarita nemá ani ľavicový, ani pravicový nádych. Jednoducho solidarita je solidarita. A ten minimálny dôchodok je solidárny a je to hlavne pre nízkopríjmové skupiny. Zdôrazňujem, nízkopríjmové skupiny. A v skutočnosti nevidím najmenší logický dôvod niekoho diskriminovať, ten, kto má málo, kto zarába málo. Však z tých peňazí, to, čo som navrhoval jednoducho, ak máte problém, že má niekto naviac tie peniaze, tak jednoducho, ak chce mať ten minimálny dôchodok, nech prevedie, nech prevedie tie peniaze do... (Ozval sa zvuk rušiaci mikrofón.) Ja sa ospravedlňujem, hej? Do Sociálnej poisťovne a zase, povedzme si rovno, to nebude veľa peňazí, ako tam, keď priznáte ten dôchodok, minimálny dôchodok aj dvojpilierovému dôchodcovi, to nebude veľa štátu stáť, pretože už tie 4 %, čo tam odvádza, jednoducho to bude skutočne strašne malý podiel, to znamená, strašne malý doplatok bude, alebo relatívne malý doplatok pre toho dvojpilierového dôchodcu, keby mal nárok normálne na minimálny dôchodok.
Ja si myslím, na tom neni nič zlého. Jednoducho, nechajte si to uležať v hlave. Ja si myslím, že pokiaľ skutočne vám záleží aj na tých nízkopríjmových skupinách, tu nejde o to hazardovanie, nehazardovanie. Tak ako som vám vysvetlil, nie každý vie, ako sa bude jeho životná trajektória chovať. Jednoducho niekto môže mať veľa detí a jednoducho a tak ďalej, tých prípadov je veľa. A skutočne by ste vyslali normálny dobrý signál. A hovorím, že keby sme to urobili spolu, tak to by bol krásny signál aj pre ľudí, jednoducho, že sa vieme dohodnúť na nejakej základnej solidarite vo forme minimálneho, respektíve základného dôchodku.
Ďakujem.

89.
Ďakujem pekne. No, pán kolega Brocka, vôbec ste ma nesklamali. Pokúšali ste sa vyviniť, keď ste vy prijímali ten váš ideologicko-kádehácky hyenizmus, keď ste pripustili ten veľký rozdiel v priznaných dôchodkoch, čo ste teraz aj potvrdili. Vy ako vládny poslanec ste za to zrejme hlasovali. Prečo? Vysvetlite mi, prečo ste to pripustili, keď teraz idete po nás, na nás používať také výrazy? Ďakujem.

91.
Pani poslankyňa Vaľová, sa pýtate v takej rečníckej otázke, alebo teda aj mňa, že prečo by sa mali všetci skladať sporiteľom v II. pilieri za ich nezodpovedné správanie na minimálny dôchodok.
Vážená pani kolegyňa, to táto otázka by bola na mieste, prečo vláda Slovenskej republiky schválila taký návrh? Veď pred dvomi mesiacmi - 17. marca - sme schválili návrh vlády, ktorého obsahom je, že všetci zamestnaní ľudia, alebo teda, ak do toho zahrniem aj tých milión dôchodcov, sa poskladajú množine 75-tis. dôchodcov, ktorí budú mať dôchodok zvýšený na úroveň minimálneho dôchodku a radovo to bude vyššie oproti súčasnosti okolo niekoľko desiatok eur. To znamená, vaša vláda navrhla, že všetci sa poskladajú tej skupine 75-tis. ľudí, ktorí budú mať vyšší dôchodok, teda na úrovni minimálneho dôchodku. Ale vy teraz, keď sme vám otvorili oči z opozície, že ale veď idete akoby teda proti sebe, keď ste otvorili, keby nebol otvorený II. pilier, tak by som hlasoval za, bez toho pozmeňováku. Ale vy ste zároveň otvorili II. pilier a vy vytvárate priestor, aby nielenže Brocka, ktorý vstúpil do II. piliera hneď, ako ste ho prvýkrát otvorili, aleže by aj ďalší, aj tí, s tými minimálnymi mzdami, lebo naozaj je to pre nich priestor, že budú mať vyšší dôchodok a je jedno, či sú len v prvom alebo v oboch, no. Ale vy týmto pozmeňovákom teraz tú množinu 75-tis. dôchodcov zmenšujete. To znamená, najprv ste chceli pridať 75 tisícom a teraz ste z toho vylúčili tých, čo si sporia v II. pilieri. Urobte si v tom poriadok, prosím vás.

2.
Ďakujem teda za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, milí prítomní, v tomto mojom vystúpení v druhom čítaní k navrhovanej novele zákona o sociálnom poistení sa chcem sústrediť z pochopiteľných dôvodov na zavedenie inštitútu minimálneho dôchodku s tým, že máme tu veľmi zaujímavý pozmeňovací návrh, ktorý bol predložený na rokovaní sociálneho výboru a dostal sa do spoločnej správy. Tento návrh je veľmi zaujímavý z dôvodu, že zásadným spôsobom mení filozofiu minimálneho dôchodku pre sporiteľov, to znamená občanov poistencov, ktorí boli v II. dôchodkovom pilieri.
Keď sa trošku vrátim späť najskôr k prvému čítaniu, tak len taká malá poznámočka na rozohriatie, prečo SaS nehlasovala, na rozdiel od mnohých opozičných kolegov, za tento návrh v prvom čítaní? Prečo sa SaS zdržala? No jednoducho preto, lebo sme zistili, pán minister, že keď hlasujeme za niektoré vaše návrhy "za", za návrhy, ktoré obsahujú aj dobré veci, lebo svet teda nie je čiernobiely - naposledy sa takáto vec stala napríklad pri tej anuitnej novele, hlasovali sme za - tak vy potom veľmi rád používate argument, že veď predsa aj opozícia hlasovala za a nie je to celkom férové, pretože, keď napríklad ja hlasujem za váš návrh, tak hlasujem preto, lebo u mňa prevážia tie pozitíva, ktoré ste tým návrhom priniesli. Opakujem, svet nie je čiernobiely. Takže hlasujem preto za, lebo oceňujem tie dobré veci a snažím sa prižmúriť oko nad tými zlými. Tak to bolo aj pri tej anuitnej novele. Chcel som ja osobne ako opozičný poslanec vyslať signál ľuďom na Slovensku, že sa vieme dohodnúť. Nie sme opozícia, ktorá tu bude len kričať a dupotať nohami, že zlý SMER, ak tam teda boli dobré veci. Lebo tam boli aj dobré veci. Ale to neznamená, že ten celý návrh bol dobrý.
Čiže ja vás, pán minister, poprosím v tom zostávajúcom čase, ktorý teda spoločne máme, vy ako minister, ja ako opozičný poslanec, aby ste skúsili veľmi, veľmi citlivo používať argumenty typu opozícia tiež hlasovala za. No a teda opozícia hlasovala vo väčšine prípadov naozaj za tento návrh o minimálnom dôchodku v prvom čítaní, pretože videla tie pozitíva, ktoré tam v tom momente, v tej sekunde toho hlasovania boli.
Čiže zhrňme si to. Zavádza sa minimálny dôchodok. To znamená garancia pre občana, ktorý si platil odvody na dôchodkové poistenie aspoň, keď to zjednoduším, lebo je to isté zjednodušenie, aspoň 30 rokov, tak má garanciu, že jeho dôchodok, aj keby bol tým samotným prostým výpočtom nižší alebo nízky, tak bude ho mať garantovaný aspoň v tej výške 1,36-násobku životného minima s tým, že táto suma bude tým vyššia, čím viac tých rokov dôchodkového poistenia s určitým tým nejakým minimálnym základom vo svojej histórii bude mať. Čiže táto podstata veci je pozitívna a už to tu, myslím, niekde zaznelo, aha, na našej tlačovke to zaznelo z úst nášho predsedu. SaS sa k tejto myšlienke hlási, pretože je to svojím spôsobom súčasť toho, čo my v komplexe nazývame odvodový bonus a kde teda hovoríme 5-6 rokov, že dôchodky v I. pilieri, dôchodky zo Sociálnej poisťovne alebo tie štátne dôchodky by mali plniť najmä solidárnu funkciu, a to minimálny dôchodok ako inštitút alebo ten základný dôchodok, ako tu padol dnes termín, spĺňa. To je fakt. To je dobre.
Čiže k tomuto by sme sa prihlásili a bolo by to v poriadku, keby nebolo toho návrhu pána predsedu výboru Podmanického, ktorý sa teda podujal tento návrh predniesť a ktorý sa teda dostal do spoločnej správy, ktorým ste vlastne na poslednú chvíľu tú logiku zmenili a zavádzate do tohto návrhu jednoznačnú a protiústavnú diskrimináciu občanov, ktorí boli, alebo sú v II. dôchodkovom pilieri. K tomu sa dostaneme. Ja to ešte, samozrejme, veľmi podrobne rozoberiem. Nenechám si ujsť túto príležitosť.
Ale ešte pred tým, ale ešte predtým chcem povedať na úvod a poviem to a zrejme ešte aj na záver. Ale na úvod, aby som určite nezabudol, pán spravodajca, to je pre vás, navrhujem a vlastne pridávam sa k môjmu predrečníkovi Julovi Brockovi, ak sa nemýlim, navrhujem, aby bol tento zákon stiahnutý z legislatívneho procesu a aby sa v súlade s rokovacím poriadkom, teda tento návrh podávam, aby sa o ňom ďalej nerokovalo. Stotožňujem sa aj s tým, čo tu už zaznie z úst Mira Beblavého, ale povie to oficiálne on, pán spravodajca, takže to len tak na okraj poznamenávam, aby sa o bodoch 1 a 10 spoločnej správy hlasovalo osobitne. Ale oficiálne to teda prenechávam na kolegu Beblavého, ktorý si to obehol a nechal popodpisovať. Ale v každom prípade chcem ešte oznámiť, že ak takýto zákon bude schválený, to znamená s tým pozmeňovacím návrhom zo spoločnej správy bod 1 až 10, ak to takto bude schválené, jednoznačne budem žiadať a prosiť pána prezidenta, aby takýto zákon nepodpísal a vrátil do parlamentu. A ak sa tak stane a vy znovu si presadíte takúto verziu, to znamená s diskrimináciou pre sporiteľov, tak určite budem jeden z iniciátorov alebo iniciátor podania na Ústavný súd, pretože takéto riešenie diskriminujúce časť občanov, a nie malú, 1,5 milióna sporiteľov bude diskriminovaných, alebo môže byť diskriminovaných. Takéto riešenie považujem jednoznačne za protiústavné a o chvíľu odôvodním aj tu, na tomto mieste, prečo protiústavné. Čiže toto avizujem dopredu.
Ešte predtým, ako sa dostanem k tej pointe, "pointe", to znamená k diskriminácii sporiteľov, by som rád pripomenul ešte jednu veľmi dôležitú vec pre všetky osoby, ktoré sú v pozícii samostatne zárobkovo činných osôb alebo jednoduchšie, pre všetkých živnostníkov.
Pán minister, už som to tu povedal minule a povedal som vám to, myslím, aj v tej televíznej diskusii nedávnej. Pán minister, vy ste pred troma rokmi tvrdo oklamali všetkých živnostníkov. Pred troma rokmi ste so živnostníkmi rokovali s tým, že musí sa zvýšiť tzv. minimálny vymeriavací základ, ktorý bol vtedy 44 % priemernej mzdy na 50 % priemernej mzdy, pretože ak sa tak neudeje, budú mať nízke dôchodky. Ak zodpovedne riadite túto krajinu, tak ako vláda ste v tom čase predsa museli mať vypracovaný legislatívny plán, čo chcete za tie štyri roky robiť a museli ste veľmi dobre vedieť už pre tromi rokmi, že budete zavádzať minimálny dôchodok a ako to zrejme v tomto návrhu bude. Nechce sa mi veriť, že by ste pred tromi rokmi nemali akú-takú predstavu o tom, čo bude znamenať ten minimálny dôchodok. Vy ste vtedy jednoducho živnostníkov tvrdo oklamali. Prečo?
Preto, pretože filozofia minimálneho dôchodku je taká, že keď si raz niekto odpracuje, začnem tými 30 rokmi, tých 30 rokov a vznikne mu nárok na minimálny dôchodok, tak ten minimálny dôchodok vo výške 1,36-násobku životného minima, čiže pre zjednodušenie, keď počítam so sumou životného minima 200 eur, približne tak to je, alebo bude, tak ten minimálny dôchodok pri 30 rokoch je 270 alebo 272 eur a podľa mojich prepočtov, podľa mojich prepočtov takýto dôchodok pri 30 odpracovaných rokoch, čiže tých 272 eur dostane občan poistenec, či mal vymeriavací základ v priemere 200 eur mesačne, alebo 663 eur mesačne. Inými slovami, či som poistenec, ktorý si platil odvody z 200 eur mesačne zo základu, alebo zo základu 663 eur pri 30 odpracovaných rokoch mi vyjde rovnaký dôchodok vo výške 272 eur. Inými slovami, je úplne jedno, je úplne jedno, či platím z 200-eurového základu alebo tak, ako živnostníci teraz zo 412-eurového základu alebo tak, ako budú živnostníci platiť na budúci rok zo 429-eurového základu alebo, či niekto platí zo 663-eurového základu, bude mať úplne rovnaký dôchodok, a to ten minimálny dôchodok.
V prípade občana, ktorý odpracuje 40 rokov, 40 rokov sa mu zohľadní, bude ten minimálny dôchodok pri predpoklade, že životné minimum je 200 eur, ten minimálny dôchodok bude suma 314 eur. Čiže podľa prepočtov cez osobný, priemerný osobný mzdový bod v takomto prípade bude jedno, či mal občan vymeriavací základ 200 eur mesačne alebo 543 eur mesačne.
Znova. Živnostník, ktorý si platí dnes zo 412, na budúci rok zo 429, ale keby ste neboli pred tromi rokmi zmenili zákon, tak by platil možno z 350 dnes, tak bude mať úplne rovnaký tzv. ten minimálny dôchodok. Čiže tá pointa, to klamstvo voči živnostníkom spočíva v tom, že ste im zvýšili odvody, platia viac a o podstatnú sumu viac, ale dôchodok budú mať úplne rovnaký a keď už teda sa zvýšili odvody živnostníkom, tak ako je to potom vôbec možné, že povedzme zamestnanec na polovičný úväzok, ktorý bude zarábať 200 eur mesačne, bude mať rovnaký dôchodok ako živnostník, ktorý platí z vyše dvakrát takého vymeriavacieho základu? Ja viem, tu nehľadajme spravodlivosť, tu hľadajme solidaritu. Tak v poriadku. O tom je ten minimálny dôchodok. V tomto súhlasím. Ale prečo ste potom zvýšili odvody tým živnostníkom s tým, že aby mali slušné dôchodky? Veď oni ich budú mať tak či tak, tie minimálne. Veď to je úplne jedno.
Solídne a korektné od jedného ministra práce by bolo teraz prísť a povedať, prepáčte, ten minimálny základ pre SZČO znížime, pretože to, aby platili zo 412, resp. na budúci rok zo 429 eur je voči nim diskriminačné pri porovnaní so zamestnancom, ktorý si bude platiť pri polovičnom úväzku, pri minimálnej mzde z 200 eur a budú mať rovnaké dôchodky. Ten živnostník totižto nezarobil tých 412 eur. Tých 412 eur je umelo, umelo nastavená nejaká latka, ktorá vôbec nevychádza z toho, aké má on daňové priznanie, aké má príjmy. To je jednoducho tvrdo dané zákonom, že musí to byť aspoň 412 eur. Dokonca aj v prípadoch, keď je to živnostník, ktorý podniká popri zamestnaní. V zamestnaní bude mať polovičný úväzok, zarobí 200 eur, už to by mu vlastne zabezpečovalo ten minimálny dôchodok, ale to nestačí. On bude platiť ešte z ďalších 412 eur, lebo je živnostník, lebo je, nechcem povedať, už sa mi škaredé slovo tlačilo do úst, ale to by ste vy určite nepovedali. Používate veľmi diplomatickú reč, ale výsledky sú také, že živnostníci plačú. Rušia živnosti. Počet živnostníkov neustále klesá. Nečudujem sa im, pretože za týchto podmienok podnikať nie je ľahké. Čo vy potrebujete, je mať čo najviac zamestnancov na úrovni minimálnej mzdy, aby ste mohli tvrdo bojovať za ich práva, aby ste im mohli znižovať odvody a takto vychádzať v ústrety zrejme tým, ktorých považujete za svojich voličov.
Ale poďme k tej hlavnej veci, a to diskriminácia sporiteľov. Takže už to tu veľakrát (povedané so smiechom) zaznelo a hlavne sa treba vrátiť k tomu prvému čítaniu. To bolo veľmi krásne, keď sme v prvom čítaní viacerí opoziční poslanci pochválili ministra, ako dobre a spravodlivo vymysleli na ministerstve inštitút minimálneho dôchodku a ako vlastne, ako vlastne tým ľuďom, ktorí si sporia v II. pilieri a majú podpriemerný príjem a sporia si krátko a to znamená podľa tých doterajších všetkých prepočtov sa javí, že II. pilier je pre nich nevýhodný, ako vlastne, ako vlastne aj takýmto občanom, aj takýmto sporiteľom dajú garanciu minimálneho dôchodku v rovnakej výške, ako tým, ktorí v tom II. pilieri nie sú. Čiže to sme pochválili a počudovali sme sa, že pri tom všetkom, pri tom všetkom huriavku, ktorý ste narobili s II. pilierom, pri tom všetkom otváraní a vyháňaní ľudí z II. piliera, ste si vlastne vy sami neuvedomili, že takýmto nastavením zákona a správnym, podotýkam, nastavením zákona o minimálnom dôchodku dávate ľuďom, ktorí sú v II. pilieri, argument, že načo by sme z II. piliera vystupovali, veď predsa, keby aj, keby aj ten dôchodok mal byť nižší, tak predsa je tu inštitút minimálneho dôchodku, ktorý je spravodlivo nastavený pre každého občana.
Ja chcem pripomenúť, že II. pilier nie je III. pilier. Je veľký rozdiel medzi II. a III. pilierom. V čom? V tom, že III. pilier je v zásade dobrovoľný. Druhý pilier je ale súčasť povinného dôchodkového systému. Ak raz podľa zákona ako občan musím platiť odvody na dôchodkové poistenie, tak ich skrátka platiť musím a mám teda možnosť, ktorú mi štát dal od roku 2005 za určitých podmienok rozhodnúť sa, či tie odvody budem platiť len do prvého alebo kombinovane do I. aj II. piliera. Nechcem tu teraz robiť nejakú veľkú prednášku o tom, na čo je dobrý II. pilier. Kto chce, tak si ma môže vypočuť, napríklad zajtra v Košiciach o tom budem hovoriť občanom na diskusnom večeri. To je, myslím, úplne jasné. Čiže to, že sa občan rozhodol pre II. pilier, nemôže byť v princípe nejakým dôvodom pre to, aby mu teraz štát formou tohto zákona povedal, ale ja ti nebudem garantovať taký istý minimálny dôchodok, ako garantujem občanovi, ktorý v II. pilieri nie je. To je úplne od veci takéto niečo, to, čo ste vymysleli.
Ale ešte raz. Celý legislatívny proces, to znamená kuchtenie na ministerstve, príprava zákona, interné pripomienkové konanie, medzirezortné pripomienkové konanie, to znamená, keď sa zákon objavil na verejnosti, ktorá ho mohla pripomienkovať, tripartita, legislatívna rada vlády, rokovanie vlády, prvé čítanie. V celom tomto procese, ktorý trvá možno trištvrte roka, možno rok, nepadlo nikdy ani jedno slovo o tom, že by mal byť inak stanovený minimálny dôchodok pre sporiteľov. V celom tomto procese, v celom, zdôrazňujem, v celom to nikde nepadlo. To nikde nenájdete z verejne dostupných zdrojov, že by sa vtedy bol niekto ozval a povedal, že minimálny dôchodok pre sporiteľa má byť nižší.
Až na základe diskusie v pléne v prvom čítaní tu ste si zrazu, pán minister, tľapli po čele a povedali ste si v duchu alebo možno nahlas v kruhu blízkych, aha, to sme pekne po..., tri bodky. Veď predsa je dotvorený II. pilier, veď predsa treba mať argument, ako tých nízkopríjmových z II. piliera vyhnať. Veď predsa budú mať horší minimálny dôchodok. Treba to rýchlo urobiť, tak ste rýchlo zvolali rokovanie sociálneho výboru v nezvykle skorom čase a tam ste cez pána predsedu Podmanického vytiahli takýto návrh. Veď to je úplne brutálne. To nech mi niekto nehovorí, že toto bolo, že na to sa nejako zabudlo alebo niečo. Trištvrte roka sa diskusia viedla tak, že aký bude minimálny dôchodok a nepadlo jedno slovo o tom, že bude iný pre sporiteľov a zrazu po prvom čítaní, aha, na toto sme zabudli, že sme otvorili II. pilier a potrebujeme mať argument na vyháňanie ľudí z II. piliera. Smiešne to je, pán minister, tragikomické, keď sa to tak vezme. Dobre.
Mám tu teda ešte pár, a nie teda dve, ale možno viac poznámok k tomu všetkému, čo ste vlastne takto urobili. Čo vaši úradníci napísali do dôvodovej správy? Ak dovolíte, zacitujem, čo ste vy, resp. vaši úradníci napísali do dôvodovej správy k tomuto zákonu. Napísali ste: "Cieľom minimálneho dôchodku je zabezpečiť poistencovi, ktorý počas väčšiny svojho pracovného života vykonával zárobkovú činnosť, dôchodkový príjem na takej úrovni, aby nebol odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi." Ja, samozrejme, s tým súhlasím. Ak niekto väčšinu alebo celý svoj život pracoval, nežil z nejakých dávok, ale platil si dane, platil si odvody aspoň z toho 200-eurového základu, ako ste to dali do zákona, tak toho by mal štát na staré kolená podržať, oceniť na rozdiel od tých, ktorí pracovali krátko alebo dokonca vôbec a mal by každý takýto občan mať garantovaný tzv. minimálny dôchodok tak, aby nebol odkázaný na nejaké milodary od štátu alebo povedzme od nejakých charitatívnych organizácií.
No problém ale je, že na základe pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Podmanického sa táto filozofia zrazu zmenila. Čiže občan, ktorý bol v II. pilieri, bude mať tú garantovanú, štátom garantovanú sumu nižšiu. Pre lepšiu predstavu, Julo Brocka tu síce hovoril nejaké výpočty, dával som na to dosť pozor, neviem, ako sa k tomu dopracoval, ja som si výpočty robil tiež a podľa mojich výpočtov to bude napríklad takto. Pri občanovi, ktorý bude mať 30 tých započítateľných rokov pre minimálny dôchodok, čiže už mu vznikne nárok na minimálny dôchodok, je štandardná suma minimálneho dôchodku ten 1,36-násobok minimálneho, životného minima, ak berieme do úvahy výšku životného minima 200 eur, tak vychádza to na nejakých 272 eur. Ak by sme zobrali veci tak, že tento občan posledných 10 rokov bol v II. pilieri, teda odkedy sa II. pilier zaviedol, povedzme bol by v II. pilieri od 1. 9. 2005 a šiel by do dôchodku po desiatich rokoch k 1. 9. 2015, tak podľa toho koeficientu krátenia by mal mať nárok na minimálny dôchodok nie 272 ale 234 eur, čiže o 38 eur menej a teda tam potom vznikne otázka, či mu tých 38 eur vynahradí to, čo dostane z II. piliera. V prípade občana, ktorý by mal 40 rokov započítaných pre nárok na minimálny dôchodok, je štandardný minimálny dôchodok pri 200-eurovom životnom minime 314 eur, ale pri občanovi, ktorý tých posledných desať rokov bol v II. pilieri, len 281. To znamená, je tam rozdiel 33 eur. Zase je otázka, či mu tých chýbajúcich 33 eur doplní dôchodok z II. piliera.
A pre zaujímavosť, ak by šlo o občana, ktorý bol 45 rokov poistený, minimálny dôchodok 344 v štandarde, pri II. pilieri o 32 eur menej, 312 eur. Čiže tie rozdiely, keď si teda zoberiem, že ten rozdiel bude určite nejakým spôsobom doplnený druhopilierovým dôchodkom, nie sú vo svojej podstate nejaké zásadné. V podstate možno ide o 5-6 eur, keď to celé dopočítame dokonca. Ale ide o princíp, ide o princíp a ide o to, že vy máte jednoducho podvodný argument teraz, keď v tom poslednom mesiaci budete vyhadzovať ľudí z II. piliera, keď Sociálna poisťovňa napíše ďalší podvodnícky list všetkým občanom a v ňom bude argumentovať, že minimálny dôchodok budú mať skrátka garantovaný v nižšej výške. Bežný občan to nepochopí, bežný občan sa zľakne, aha, odo mňa dáva štát ruky preč. To, že ten rozdiel bude možno 5 eur, to tam nenapíšete. Ale napíšete, že štát bude inak pozerať na sporiteľa, inak na toho poslušného, tú poslušnú ovečku, ktorá bola len v I. pilieri a takýmto spôsobom budete ľudí na poslednú chvíľu vyháňať z II. piliera, aby ste sa zmocnili ich úspor a potom pán premiér slávnostne vyhlási tretí, štvrtý, osemdesiaty sociálny balíček na vašu predvolebnú kampaň a títo naivkovia, ktorí vám svoje peniaze odovzdajú, neurobia nič iné, ako zaplatia predvolebnú kampaň SMER-u. Na ich lepšom dôchodku sa to fakticky neprejaví, najmä ak ide o mladšie ročníky.
Prečo je tento návrh protiústavný? Ten návrh, ktorý máme v spoločnej správe. Prečo? Tak ja si teraz dovolím zacitovať z Ústavy Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 1: "Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné."
Ďalej, základné ľudské práva a slobody podľa našej ústavy čl. 19 ods. 1: "Každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena."
Mimochodom práve touto vetou ste argumentovali, pán minister, keď ste zvyšovali vianočné dôchodky, keď ste zvyšovali vianočné dôchodky. Pozrite sa, ak si nespomeniete, do dôvodovej správy.
A napokon ešte čl. 39 ústavy:
"(1) Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.
(2) Každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.
(3) Podrobnosti o právach podľa odsekov 1 a 2 ustanoví zákon."
A teraz poďme na detaily.
1) Ak občanovi vyjde nízky dôchodok z prvého alebo v súčte z I. a II. piliera, tak ten doplatok do minimálneho dôchodku, nech už je tá suma minimálneho dôchodku akákoľvek, ten doplatok do minimálneho dôchodku sa financuje zo štátneho rozpočtu. Je tam nejakých 30 miliónov ročne, ale to teraz nie je dôležité. Financuje sa to zo štátneho rozpočtu. Čiže svojím spôsobom ten doplatok do minimálneho dôchodku, ktorý chcete diferencovať sporiteľ - nesporiteľ, má charakter štátnej dávky. To je štátna dávka. Tam nehrá úlohu nejaký poistný systém, to je štátna dávka.
Pán minister, povedzte mi nejakú štátnu dávku v našom systéme štátnych dávok, štátnych sociálnych dávok, ktorá sa diferencuje podľa toho, či ju poberá sporiteľ alebo nesporiteľ. Existuje také niečo? No pomôžem, neexistuje. Napríklad rodinné prídavky sa poskytujú v rovnakej výške, či ten občan, ten rodič je sporiteľ v I. pilieri alebo nie je. Rodičovský príspevok dostáva matka malého dieťaťa rovnaký, nízky, ale teda rovnaký, bez ohľadu na to, či je alebo nie je v II. pilieri, lebo je to štátna dávka. Lebo je to takto správne, lebo je to takto logické a to nikto spochybňovať predsa nebude.
A ešte lepší príklad mám, pán minister, a to je vianočný príspevok.
Pán minister, vianočný príspevok vaša vlajková loď, vianočný príspevok ako štátna sociálna dávka sa poskytuje v závislosti od výšky dôchodku občana dôchodcu. Čím ten dôchodok je nižší, tým je vianočný príspevok lepší, teraz to bolo dokonca až 100 eur. Čím je ten dôchodok vyšší, tak sa vianočný príspevok znižuje atď. Veď veľmi dobre viete.
Prosím vás, pán minister, v zákone o vianočnom príspevku sa rozlišujú sporitelia a nesporitelia? Či je niekto dôchodca bývalý sporiteľ alebo nesporiteľ, ak má raz nízky dôchodok a to je jedno, prečo ho má nízky, tak dostane vyšší vianočný príspevok. Čiže v zákone o vianočnom príspevku nijakým spôsobom nerozlišujete, či ten nízky dôchodok je daný existenciou, bývalou účasťou v II. pilieri alebo, alebo ako. Tak to je správne. Tak to je správne a položím vám to ako argument preto, aby som vám ukázal, že takto isto správne to má byť aj v zákone o minimálnom dôchodku. Má to byť rovnako.
Ďalší príklad sú dávky v hmotnej núdzi ako také. Prosím vás pekne, dnes je 12. máj 2015. Dnes ešte tento zákon o minimálnom dôchodku neplatí, ten bude platiť až od 1. 7. 2015. Dnes máme v platnosti systém dávok v hmotnej núdzi taký, aký je a ten funguje tak, že ak má niekto nízky dôchodok, tak v závislosti od ďalších okolností, spolu posudzované osoby, majetok a tak ďalej, to je, toto si určite vychutnáme, alebo vypočujeme z úst Ľuda Kaníka, ktorý príde za chvíľu, skrátka, ak má niekto nízky dôchodok, tak dostáva cez systém dávok v hmotnej núdzi sociálnu dávku, aby tá jeho životná úroveň bola ako tak vylepšená. V zákone o hmotnej núdzi sa pri posudzovaní výšky dôchodku nijako nerozlišuje medzi dôchodcom, ktorý má dôchodok len z I. piliera a dôchodcom, ktorý má dôchodok aj z I., aj z II. piliera. To je súčasný právny stav, ktorý je v tomto absolútne v poriadku, ja s tým, samozrejme, súhlasím.
Čiže súčasný zákon o dávkach v hmotnej núdzi nijako nerozlišuje sporiteľ - nesporiteľ. A nijako ani rozlišovať nebude ani po 1. 7., a prečo to hovorím? Hovorím to preto, lebo nárok na minimálny dôchodok bude mať občan, ktorý má aspoň tých 30 započítateľných rokov. Ale ten, kto ich bude mať 29 a menej, ten pôjde aj naďalej podľa systému dávok v hmotnej núdzi, kde aj naďalej, pretože to nemeníte, alebo ste nato zabudli. Čiže podľa zákona o hmotnej núdzi ten, kto bude mať len 29 rokov dôchodkového poistenia, aj naďalej nediskriminačne dostane rovnaký doplatok, či bol alebo nebol v II. pilieri.
Pán minister, na to ste zabudli, alebo to je naschvál alebo ako? Rád by som poprosil o vysvetlenie vo vašej záverečnej reči. Keď to už robíte, keď teda diskriminujete sporiteľov, tak to robte poriadne. Keď niečo robím, tak to robím poriadne, alebo idem od toho preč.
No a poďme ďalej, ešte som neskončil, ešte vám poviem dve veci. Ešte vám poviem dve veci a teraz nemusím ukazovať ani na zákon o vianočnom príspevku, ani na zákon o dávkach v hmotnej núdzi, ale na samotný tento nešťastný zákon, ktorým zavádzate nielen minimálny dôchodok, ale zavádzate aj vyrovnávací príplatok. No a kto tomu trošku rozumie, tak už vie, čo som chcel povedať, ani nemusím hovoriť ďalej, však, kolegyne a kolegovia hore na balkóne?
Pointa je totižto v tom, že ten vyrovnávací príplatok, ktorý dostane občan, ktorý pracoval v Českej republike teda pred rozdelením federácie a je dnes poškodený tým nižším dôchodkom vyplývajúcim z rozdelenia bývalej federácie, dostane ten vyrovnávací príplatok, čo je správne, a to pritom doplácaní sa pozeráme na neho, aký má teda dôchodok vyplácaný dnes v Slovenskej republike, je jedno či prvopilierový alebo v kombinácii I. a II. piliera. Je to jedno. Tam je to jedno, tam je to jedno. Tam ich nediskriminujete, tých sporiteľov. Čiže v rámci jedného a toho istého zákona, kde máme dve pozitívne novinky, doplatok vo forme vyrovnávacieho, ako sa to volá, vyrovnávacieho príplatku a potom máme tu ten doplatok do minimálneho dôchodku, tak v jednom prípade nediskriminujete sporiteľov a v druhom prípade diskriminujete.
Tak, pán minister, tak ako to teda bude? Veď ja mám v tom zmätok a to tomu rozumiem. Tak ako tomu majú rozumieť ľudia? Prečo v jednom prípade sú diskriminovaní sporitelia a v druhom nie? Keď to robíte, tak to robte poriadne.
A úplne posledná vec v tejto súvislosti. Druhý pilier, II. pilier nemáme zavedený len na Slovensku. Druhý pilier, to mnohí z vás nevedia, ako tu sedíte, ale II. pilier nefunguje, alebo funguje len v tom Čile, o ktorom sa vždycky hovorí a v tom Maďarsku, kde to Orbán zrušil a v tom Česku, kde to zaviedli a hneď zrušili, ale II. pilier funguje a veľmi dlho a veľmi dobre v mnohých krajinách Európskej únie. Spomeniem napríklad také Holandsko alebo Švédsko.
No a v čom je teraz tá pointa ďalšia, pán minister? No pointa je v tom, že keď tu budeme mať takého dôchodcu, ktorý si čas svojho života odpracoval povedzme v Holandsku a teda dostáva dôchodok z Holandska a dostáva ho z holandského I. piliera a dostáva ho aj z holandského II. piliera, povedzme 100 eur to je dokopy, lebo tam odpracoval 3 roky, veľa nie, tak veľká suma to nebude, a má teda aj dôchodok zo slovenského I. piliera a má aj dôchodok zo slovenského II. piliera, tak vy ho budete diskriminovať na základe toho slovenského II. piliera, ale to, že poberá dôchodok aj z holandského II. piliera, to vám je vlastne jedno, lebo tam to neriešite. Čiže, pokiaľ občan poberá dôchodok z holandského systému dvojpilierovo, tak je to v poriadku, nárok na doplatok do minimálneho dôchodku má v pohode v tej spravodlivej výške, ale pokiaľ je to taký sporiteľ, ktorý poberá dôchodok zo slovenského II. piliera, tak tam je to už zrazu zle. Čiže čo sme tým chceli povedať, pán minister, že slovenský II. pilier je zlý a holandský, švédsky, britský, americký a neviem ešte aký sú dobré, sú lepšie nejako? To tí kapitalisti ťažkí ako robia lepšie, ako my, sociálna demokracia, teda vy sociálna demokracia, ktorá tu vládne už tretí rok? Preto je to? Čo je tu zlé, čo tu nefunguje?
Čiže, aby bolo jasné, uviedol som niekoľko príkladov, neviem, či štyri, päť alebo šesť, kde v iných zákonoch, alebo dokonca v prípade toho istého zákona je úplne samozrejmosťou, že sporiteľ nie je nijakým spôsobom diskriminovaný a tak to má byť. Ale na tomto jednom jedinom mieste, a to znamená určení nároku na minimálny dôchodok, tých sporiteľov diskriminujete tak, že vám to až z očí iskrí, ako sa tešíte na ich peniaze z II. piliera. Toto, mimochodom, budú moje argumenty, ktoré sa budem snažiť predniesť na Ústavný súd, dúfam, že bude Ústavný súd, no dúfam, Ústavný súd je samozrejme inštitúcia, ktorá je nespochybniteľná, ale myslím, že tieto argumenty sú také, že sa ten vrátnik na Ústavnom súde zasmeje a povie, no veď toto je úplne jasná vec. Nehnevajte sa, pán minister, ale toto je úplne trápne, čo ste vy, čo ste cez pána Podmanického vymysleli.
No ešte taká maličkosť, aj keď už by som snáď asi aj mohol prestať, ale ešte jedna maličkosť. Zoberte si už len tak technicky, vyslovene technicko-matematicko-výpočtovo, keď si zoberiete, poviem vám jeden príklad, lebo vy hovoríte, že ten, kto platí menej do Sociálnej poisťovne, lebo si platí tie 4 % do II. piliera, tak nemá čo vyskakovať a robiť si nejaké nároky na minimálny dôchodok, lebo menej platí. Tak prosím vás, keď si zoberiete, keď si zoberiete občana, ktorý bude mať príjem 650 eur mesačne, tak keď bol v II. pilieri v čase, keď sa platilo 9 % do II. piliera a 9 % tých deklarovaných na Sociálnu poisťovňu, tak si vtedy platil 58,50, 9 % z tohto príjmu do Sociálnej poisťovne. Od 1. septembra 2012 si z tých 650 eur základu platí 14 % do Sociálnej poisťovne, čiže 91 eur mesačne si platí. Je v II. pilieri. A iný občan, ktorý má ten 200-eurový základ a bude si platiť len do Sociálnej poisťovne 18 % celý ten čas, tak platí 36 eur mesačne.
Čiže máme tu dvoch občanov, jeden je len v I. pilieri, platí do Sociálnej poisťovne 36 eur mesačne, druhý si platil 58,50 a teraz dokonca 91 eur, druhá časť toho odvodu ide do II. piliera, čiže platí dvakrát-trikrát toľko, ale vlastne, vlastne vy tomu, kto platí viac do Sociálnej poisťovne, chcete priznať nižší minimálny dôchodok, to je čistá absurdita, hej? Jednoducho tu má platiť princíp solidarity. Takýto občan, ktorý je v II. pilieri a má 600-eurový základ, platí tak či tak ešte vyššiu, omnoho vyššiu sumu, ako občan, ktorý má 200-eurový základ a je len v I. pilieri.
Toto je úplne postavené na hlavu jednoducho, na toto ja nemám slov. Celé je to o tom úplne, o tej primitívnej snahe vyhnať ľudí z II. piliera, mať argument, aby ten ďalší list Sociálnej poisťovne, aby tam slávnostne tučným svietila veta, veď minimálny dôchodok budú mať tí sporitelia nižší. Čisté svinstvo, pán minister, to je nedôstojné.
Takže, aby som to zakončil, nieže prosím, nieže vyzývam, ale žiadam vás o to, aby sa tie body 1 až 10 zo spoločnej správy neschválili, ak už teda nebude podporený návrh môj a Jula Brocku, aby sa návrh stiahol na prepracovanie, čiže ak sa o tomto bude hlasovať, žiadam vás, kolegovia a kolegyne zo strany SMER, aby ste nehlasovali za body 1 až 10 zo spoločnej správy, pretože ak hlasovať budete, tak sa podpíšete pod protiústavné riešenie zavedenia minimálneho dôchodku, ktoré protiústavným spôsobom bude diskriminovať 1,5 mil. občanov Slovenskej republiky. Apelujem na vaše vedomie, zdravý rozum a na vaše svedomie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Mihál, vypočul som si vaše vystúpenie. Myslím si, že niektoré veci, na ktoré ste upozornili, určite sa dá s vami o tom diskutovať, ale gro vášho vystúpenia, ktoré bolo a týkalo sa, že či rozdeľovať, či ten nárok na doplatok bude mať sporiteľ alebo nesporiteľ, je absolútne nesprávne. Treba si skôr postaviť, alebo teda upriamiť pozornosť na to, či ten dôchodok je vyplácaný zo štátnych peňazí, alebo od štátu, alebo od súkromnej DSS. A pokiaľ by mala súkromná DSS využívať teda to, však keď ten občan nebude mať nejaký veľký dôchodok, však štát to doplatí, tak je tu potom určitý problém, lebo jednoducho tie DSS-ky by vôbec neboli motivované potom tie peniaze dôchodcov v II. pilieri zhodnocovať, lebo by sa spoliehali práve na inštitút minimálneho dôchodku.
Čiže treba si postaviť a pozrieť, že či ide o dôchodok od štátu, teda z I. piliera, alebo od súkromnej DSS. Takisto ako zákony rozlišujú, či ide o dôchodkovú dávku vyplácanú v Slovenskej republike od Slovenského štátu, teda Slovenskej republiky, alebo zo zahraničia od iného štátu, kde trošku sa na to, samozrejme, aj v tomto zákone alebo v iných zákonoch prihliada.
Čiže ja osobne si myslím, že tá koncepcia ministerstva je správna. Ten váš argument, čo ste povedali, že keď ide niečo zo zahraničia, že to môže byť súčasťou aj I., aj II. piliera zo zahraničia, tá dôchodková dávka, teda dohromady, to už je, samozrejme, je to argument, o ktorom sa dá diskutovať, do akej miery prihliadnu, len hovorím, tu ide skôr o to, že toto je nastavené hlavne na slovenské pomery. Toto zo zahraničia, predpokladám, že ešte odborníci sa na to pozrú, ale osobne myslím si, aj naše zákony rozlišujú hlavne dôchodky od Slovenskej republiky a dôchodky zo zahraničia. Tam sa už nerozlišuje, či ide z I. a z II. piliera alebo z III. piliera zo zahraničia, tá dôchodková dávka ako taká... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

6.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ja sa priznám, že som pozorne počúval. Odkedy ste začali svoje vystúpenie a deklarovali ste, že vysvetlíte dôvody, prečo si myslíte, že ten návrh zo spoločnej správy je protiústavný a čakal som počas celého vášho vystúpenia na tie argumenty. No okrem toho, že ste zacitovali čl. 12, čl. 19 a čl. 39 ústavy, ja som nepočul nejaké prepojenie, nejakú príčinnú súvislosť, nejakú kauzalitu toho, nejaké zdôvodnenie, prečo by tento návrh mal byť protiústavný. Argumentovať len tak všeobecne, že jedna skupina občanov bude mať taký príjem, druhá skupina občanov iný príjem, no to je veľmi slabý argument, lebo už dnes máme rozličné príjmy pre rozličné kategórie, máte platovú diferenciáciu, máte diferenciáciu dávok. Tá diferenciácia existuje v závislosti na parametroch vstupných. Takže argumentovať tým, že tu budú dve kategórie a budú mať iný dôchodok, áno, ale sú aj iné vstupné parametre, to je veľmi slabé.
Ústava by bola porušená vtedy, keby sme neaplikovali rovnaký princíp a my tu zavádzame určitý princíp, ktorý je spravodlivý, ktorý tým, ktorí si odvádzali do Sociálnej poisťovne viac finančných prostriedkov, budú mať väčší minimálny dôchodok, ktorí si odvádzali do Sociálnej poisťovne menej, budú mať menší minimálny dôchodok, ale sami ste povedali aj na tom príklade, ktorý ste uviedli, že tie rozdiely sú minimálne. Takže ja som sa nedopočul od vás naozaj nejakej serióznej právnej argumentácie, ktorá by ma presvedčila, nehovoriac o tom, že vy nemôžete, pán poslanec, vážne myslieť to, že, alebo povedať, že je niečo protiústavné, na to je tu Ústavný súd Slovenskej republiky. Veľakrát sa hovorí, že je niečo protiústavné, a nie je.

8.
Ďakujem pekne. Ja len pár poznámok na tie vaše argumenty a výpočty. To si nechám vysvetliť, pretože už som tých výpočtov rôznych počul viac, nechám si od odborníkov, potom sa k tomu vyjadrím možno v záverečnej reči alebo, alebo predtým. No a to, čo je ústavné, alebo nie je ústavné, by som radšej nechal na Ústavný súd. Ja môžem mať tiež rôzne názory, tiež si myslím, že mnoho vecí, ktoré ste vy mali, neboli v súlade s ústavou a nedovolil som si to povedať. No a poznámka k tej citácii a k tej slobode v ústave, no, pán poslanec, prečo ste nečítali ústavu aj vtedy, keď ste vlastne zákonom prinútili vstúpiť do II. piliera všetkých tých mladých ľudí, ktorí boli v prvom zamestnaní? Vtedy vám to neprekážalo, že sa nemohli slobodne rozhodnúť? Takže neprekvapilo ma vaše vystúpenie ničím, očakával som to, len možno, možno, keď budete na budúce tu ústavu citovať, tak to robte aj vy poriadne a podľa ústavy. Ďakujem.