51. schôdza

94.
Ďakujem za slovo. Pán kolega Mihál, vy ste vystihli niekoľko momentov, ja by som len zopakoval niektoré. V prvom rade SMER-u nikdy nešlo o ľudí. Vládnej strane SMER, aj s jej ďalšími predtým partnermi nikdy nešlo o ľudí, preto nedokázali zabezpečiť pre občanov vyššie platy, vyššie mzdy, aby sa ľudia potom v dôchodku nemuseli hanbiť za svoje dôchodky a potom, aby nemuselo dochádzať vôbec k takým myšlienkam, že ideme dorovnávať nejaký minimálny dôchodok, lebo je to už pod dôstojnosťou človeka. Je to hanba a opäť nie je to systémové riešenie. A len pre zopakovanie naozaj ešte raz, smerácke vlády nedokázali zabezpečiť vyššie platy, tým pádom nie je z čoho si našetriť do tých dôchodkov, aby boli lepšie. Smerácka vláda znížila percento odvodu do II. piliera, aj preto tam nemajú ľudia dostatok finančných prostriedkov na to, aby mali o niečo vyššie dôchodky, ako zo Sociálnej poisťovne.
Smerácka vláda zamedzila lepšiemu zhodnoteniu, aj preto tam ľudia nemajú dostatok finančných prostriedkov na dôchodok, na zlepšenie. Nuž a napokon smerácka vláda schválila z peňazí poistencov, teda tých, ktorí si tie peniaze delia, tie odvody do Sociálnej poisťovne a do II. piliera, ona schválila zvýšenie poplatkov pre DSS-ky. Ona tým, ako to pán Číž povedal, tým zlým spoločnostiam, ona im schválila zvýšené poplatky, oni majú vyšší príjem z tých peňazí, ktoré kritizuje pán Číž, že sú verejnými zdrojmi. Ono sú to už súkromné peniaze, akonáhle opustia štátny účet, tak už sú to súkromné peniaze, sú to peniaze tých, ktorí sa rozhodli zodpovedne sa postarať o svoju budúcnosť.

96.
Pán poslanec, musím vás trošku opraviť, samozrejmá vec, výber bol vyšší a transfer bol, ako ste povedali, transfer bol 900 mil. upravený potom a z toho bolo tak, ako ste povedali 450 mil. do II. piliera. Treba povedať, že hneď pri zostavení alebo pri zákone 461 boli jednotlivé piliere, resp. dôchodkové fondy zle nastavené, či dôchodkový, či ostatné fondy. Preto sa z týchto fondov presúva do dôchodkového fondu.
Hovorili ste tu veci, pokiaľ sa týkali, aký model je anglický, švédsky alebo, nedá sa zrovnávať slovenský model, ktorý je postavený úplne zle. Štyristo šesťdesiat jednička je štyridsať trojka zákon, pretože v Anglicku vychádza dôchodkový systém z ekonomiky a samozrejmá vec, sa tým aj vyčleňujú finančné prostriedky na I. pilier, čiže z toho I. piliera ostatné prakticky vyšetria. Ale anglický II. pilier tiež prepadol a Angličania museli dorovnávať.
Treba povedať, tie prostriedky, ktoré boli posunuté do II. piliera, vieme dneska zanalyzovať, koľko Sociálna poisťovňa postúpila do šiestich správcovských spoločností a aký je výnos v tých jednotlivých správcovských spoločnostiach. Čo je na konzervatívnom fonde a čo je na indexovom fonde, alebo čo bolo predtým na rastových alebo podielových fondoch. Vieme aj posúdiť, vieme a máme zanalyzované, aké boli poplatky a v akom časovom období mali jednotlivé správcovské spoločnosti proste z hľadiska ich, percent koľko dostali. To je jeden holý fakt. Ale treba povedať, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

98.
Chcem vyhovieť môjmu predchodcovi z úcty. Ďakujem pekne. Ak dovolíte, rozdelím si svoje vystúpenie na dve časti. Nazvem to, tento vstup, možno skôr ako všeobecno-politický a potom v závere by som reagoval na tie konkrétne písomné návrhy, pretože to asi si to žiada situácia. Ale vážim si pána poslanca a po tých výzvach pridala sa aj pani poslankyňa k tomu, aby som zaujal stanovisko. Rád zaujmem stanovisko, len prosím vás, čo tu všetko odznelo?
My preberáme návrh zákona o minimálnom dôchodku. A celá tá rozprava sa uberá tak širokým diapazónom, jednoducho rešpektujem, sme nejakú dobu pred voľbami a viem, že aj táto snemovňa je využívaná pre to, aby takýmto spôsobom možno boli oslovení voliči. Ja volím skôr inú formu, a to je konkrétna komunikácia s ľuďmi dole v terénne. Každopádne to ocenia ďaleko viacej a preto reagovať na všetky veci a pripomienky a neviem, čo tu zaznelo, nepokladám za potrebné, pretože vianočný dôchodok, no, je tu, bol zavedený, mali ste možnosť ho zrušiť, nezrušili ste ho, beží ďalej. Ja som presvedčený, že aj bude bežať ďalej. Moja nejaká vízia, alebo do budúcnosti je možno nejaký trinásty dôchodok z toho urobiť, aby tam celý ten diapazón všetkých dôchodcov bol pokrytý, alebo to riešiť komplexným navýšením dôchodkov, pretože tá valorizácia je taká, aká je, z hľadiska budúcnosti asi veľmi sa pridávať na tie dôchodky z titulu valorizácie nebude a je potrebné asi hľadať aj nejaké iné riešenie.
Problém demografického vývoja, zaujmem k tomu stanovisko, strieborná ekonomika, myslím, že pán poslanec Švejna aj to otvoril, no strieborná ekonomika je niečo iné. To sú tovary a služby, ktorými máme záujem osloviť seniorov. Tu treba povedať, že v západnej Európe je už relatívne rozvinutá, u nás je to v plienkach, ale tá doba príde, pretože áno, súhlasím, demografia, počet dôchodcov bude celkom prirodzene aj podnikateľov zaujímať natoľko, aby ich išli viacej osloviť s konkrétnymi tovarmi a službami, ktoré sú pre túto vekovú kategóriu jednoducho dôležité.
Ak dovolíte, špeciálne k pánovi Mihálovi, potom možno k pánovi Beblavému a potom, hovorím, v záverečnom slove k tým písomným pozmeňujúcim návrhom.
Prvú vec, ktorú chcem povedať a podčiarknuť, lebo mnohé veci idú trošku úplne iným rázom. Ja som vo svojom úvodnom vystúpení prečítal vetu, ktorú zopakujem, nejde o osobitnú samostatnú dávku, ale o zvýšenie sumy starobného dôchodku, resp. invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku, ktorá rastie v závislosti od počtu získaných kvalifikovaných rokov dôchodkového poistenia atď. Úplne inak sa odvíja tá diskusia, opakujem ešte raz, to nie je dávka, je to niečo iné, i keď, pripúšťam, môže to mať istý charakter, charakter dávky ako takej, ale celá tá filozofia sa odvíja úplne iným smerom.
No a, priatelia, ja to tu často ako hovorím, legislatívny proces niekde začína a niekde končí. Tu legislatívny proces dávno neskončil. Veď je aj prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, je aktuálne pre túto snemovňu, sú výbory. To znamená úplne legitímny proces aj postup. Áno, do istej miery sme reagovali aj na to, čo tu zaznelo v prvom čítaní, istým spôsobom kritika, áno, ja som tú kritiku zobral aj za svoju a práve preto po dohode s pánom predsedom výboru sa uplatnila jedna pripomienka, ktorá na tú kritiku, ale treba povedať na istú objektivitu vzhľadom na morálny hazard, to nie je môj výrok, ja som sa len s ním stotožnil, použili ho analytici a ekonómovia, aby sme jednoducho aj tento problém ako taký riešili. Opakujem ešte raz, je tu legislatívny proces, ktorý má svoj začiatok a koniec.
Teraz, ak dovolíte, k tým jednotlivým pripomienkam a otázkam. Pán poslanec Mihál, áno, dve hlavné veci, ktoré zadefinoval, samostatne zárobkovo činné osoby, viem, že to je vaša istým spôsobom doména, táto problematika a diskriminácia, resp. protiústavnosť, pretože jedno s druhým je veľmi úzko ako spojené podľa toho vášho vyjadrenia. No, samostatne zárobkovo činné osoby, často opakujem a musím opakovať znova, dohoda, dohoda so živnostníkmi, so živnostníckym zväzom aj s komorou na riešenie. Jednoducho, aby pri odchode na dôchodok nepadli do hmotnej núdze.
Len tu sú dve rozdielne veci, a to je 15 rokov podmienka na dôchodok a niečo iné je minimálny dôchodok, kde je 30 rokov, to sa nedá absolútne stotožniť, tieto dve veci. My sme riešili otázku dôchodku ako takého, že medzitým išiel a prišiel do legislatívneho procesu aj minimálny dôchodok, je úplne logické, ale je úplne logické, a to som zvýraznil aj v tej debate, kde sme spolu, pán poslanec, v televízii, že som nepodľahol tlakom, ktoré súviseli s tým, že Európa je bežne, čo sa týka minimálneho dôchodku, riešená tak, že živnostníci sú z toho, z tej možnosti čerpania minimálneho dôchodku vylúčení ako takí, práve aj tým, že sme našli dohodli, práve s tým, že vyšli v ústrety v konečnej miere aj sami sebe vzhľadom na dohodu ohľadom odvodov, živnostníci v minimálnom dôchodku zahrnutí budú. To je odpoveď na to. To znamená istým spôsobom dve odlišné veci, hrušky a jablká, odchod na dôchodok - 15 rokov podmienka, minimálny dôchodok - 20 rokov podmienka, ale opakujem ešte raz, to sú dve rozličné veci.
K diskriminácii, ak dovolíte, prečítam stanovisko, pretože to pokladám za veľmi dôležité. V konečnej miere, ale hneď v úvode chcem jasne zadefinovať, len Ústavný súd môže povedať, či je alebo nie je niečo v súlade s ústavou. Ja rešpektujem právo poslancov sa obrátiť na Ústavný súd, ale v tejto chvíli by som nerobil nejaké predčasné resumé a závery, pretože tiež som sedel a radil sa aj s ústavnými právnikmi. Dovolím si povedať, že na rezorte pôsobia šikovní aj právnici, ľudia na vecnej sekcii dôchodkovej a jednoducho výsledok tejto debaty problematiky, ktorá súvisí s tou zmenou, je pre nás jednoznačný. Tvrdíme, že to nie je v rozpore s ústavou a ak dovolíte, pár argumentov.
Samotné nerovnaké postavenie nie je možné automaticky považovať za protiústavné. To platí všeobecne a viackrát to bolo potvrdené Ústavným súdom a dokonca aj európskym súdom. Nerovnaké postavenie je prípustné, ak je odôvodnené a primerané a my sme presvedčení, že v tomto prípade to tak je. Výhrady pána poslanca Mihála, prípadne Kaníka a koniec koncov viacerí reagovali k možnej protiústavnosti úprave minimálneho dôchodku z dôvodu nerovnakého postavenia, alebo teda diskriminácie neberúc do úvahy túto skutočnosť. Deklarovaným cieľom minimálneho dôchodku je zabezpečiť občanovi, aby prevažnú väčšinu svojho produktívneho života vykonával zárobkovú činnosť a dôchodkový príjem na takej úrovni, aby nebol ako jednotlivec odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. Z uvedeného dôvodu je stanovenie hranice 30 kvalifikovaných rokov, teda rokov, v ktorých občan zarábal najmenej 24,1 priemernej mzdy pre minimálny dôchodok odôvodnené práve sledovaním tohto cieľa, to skôr reagujem na pána Kaníka v tej oblasti, ktorú on tu pripomienkoval.
Rovnako je odvoditeľné aj krátenie minimálneho dôchodku u sporiteľov v II. pilieri. Účelom je vychádzajúc z charakteru II. piliera, ktorým je zhodnotenie dôchodkových úspor, nastavenie takých podmienok, aby motiváciou nízko príjmových poistencov pre vstup, resp. zotrvanie v II. pilieri nebolo krytie prípadnej straty verejnými prostriedkami. Opakujem ešte raz, prípadnej straty verejnými prostriedkami. Mohol by som ďalej ďalšie veci okolo toho rozvíjať, lebo ak by som túto filozofiu mal prijať, aj tu je nerovné alebo nerovnaké postavenie poistencov v I. pilieri a sporiteľov v II. pilieri. Tam má nárok dajme tomu na dedenie, v tom I. pilieri pozostalostné, to znamená, že sú tu nerovnaké veci. Ale dôležité je, keď vstupuje, aby mal úplný, jasný obraz o tom, na aké má práva, povinnosti, ale je to jeho slobodné rozhodnutie a toto slobodné rozhodnutie akceptujem.
Preto vychádzajúc z toho, aj z našej analýzy, odmietam, že by to bolo diskriminačné a protiústavné, ale opakujem ešte raz, ak sa niekto rozhodne a podá podanie na Ústavný súd, budem rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu.
Veľa sa hovorilo okolo II. piliera. Uvedomujem si, že spojitosť minimálneho dôchodku a II. piliera tu je veľmi veľké. Len vyháňame ľudí z II. piliera. No tak s tým už zásadne nesúhlasím. Sila strany SMER - sociálna demokracia je bez problémov v tomto parlamente taká, keby sme boli chceli vychádzať ako Maďari, Poliaci, prípadne ako Česi, vieme ho zrušiť. Ja sám som deklaroval viackrát, použil som príklad svojich vlastných detí, že si myslím, že II. pilier má zmysel, ale pre konkrétne osoby, ktoré majú primeraný príjem. My sme ho zadefinovali nad priemer príjmu v súčasnosti v Slovenskej republike, to znamená na tých 858 eur a minimálna doba dĺžky sporenia 25 a viac rokov.
Ale tu sa zhodujeme s viacerými, pretože v konečnej miere aj pán poslanec Švejna tie návrhy, ktoré dáva, vlastne hovorí o tom, že v II. pilieri sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. A to nie je prvé, to tu viackrát zaznelo a tu treba povedať, že sa zhodujeme aj s viacerými odborníkmi, analytikmi, ekonómmi, ale treba povedať, že asi aj, pán poslanec, s vami, i keď sa môžeme baviť o tom, kto by tam mal, nemal byť, koľko rokov pred dôchodkom a tak ďalej, ale to už je vec osobného zhodnotenia každého jedného sporiteľa, ktorý tam je, aby vedel zhodnotiť svoje pôsobenie, istým spôsobom budúcnosť a na základe toho sa vedel objektívne rozhodnúť. Ale, a to zdôrazňujem a trikrát podčiarkujem, a potom už aby bral aj zodpovednosť za to svoje rozhodnutie. Nie, my nechceme ísť cestou, ako navrhovala strana, pán Beblavý - Sieť, každých päť rokov to otvárať, veď je to ako názor z opozičných lavíc a ja s ním jednoducho nesúhlasím. Opakujem ešte raz, treba ho stabilizovať, treba jasne pomenovať pozície štátu a na základe toho, aby sa sporitelia vedeli objektívne rozhodnúť.
Jeden a pol milióna sporiteľov ohrozujeme týmto v súvislosti so zavedením minimálneho dôchodku, alebo nastavením. Treba povedať, že minimálny dôchodok sa v tom II. pilieri môže týkať štyri, maximálne 5 % ľudí a základná filozofia II. piliera je o tom, dobre zhodnotiť svoje investície. No tak, keď ich dobre zhodnotí, tam by nemal byť jeden, ktorý by mal byť odkázaný na minimálny dôchodok. A ak je, opakujem ešte raz, tak tam nemá čo robiť. To je úplne jasná filozofia, jasná odpoveď, akékoľvek hľadanie teraz dopadov na ľudí, ktorí sú v II. pilieri.
A, pán poslanec, spájať mňa s možnou korupciou alebo, neviem, nejakou náklonnosťou s DSS-kami ako takými, no tak, to už si ako vyprosím. Som niekde úplne inde.
Čo sme urobili? Pôvodné nastavenie poplatkov pánom Kaníkom bolo úplne iné. Platili za to, že tam boli. To sa zmenilo v priebehu tých desiatich rokov. Čo sa udialo po tom dvanástom roku, keď sme zadefinovali zhodnotenie? Veď sme to robili v prospech toho sporiteľa. Však čím bude lepšie zhodnotená tá jeho investícia, čím sa mu viacej pripíše na ten účet, však tým je to výhodnejšie, veď to vlastne chceme, to chceme aj my. Veď o to bude mať garanciu a záruku lepšieho dôchodku v čase, keď uplynie tá lehota a jednoducho pôjde na dôchodok ako na taký. To znamená, že mali sme záujem motivovať správcovské spoločnosti a vzhľadom na výsledky, ktoré tu od dvanásteho roku sú, som presvedčený, že sa nám to aj podarilo. Baviť sa o tom, či je to málo alebo veľa, môžeme, ale tie výsledky ukazujú, ja viem, tam sú aj viaceré činitele, ktoré ovplyvňujú výsledky jednotlivých fondov, ale všeobecne viem skonštatovať a výsledky to dokazujú, že od toho dvanásteho roku je to diametrálne odlišné.
K pánovi Beblavému, no hovoril veľa o Sieti, "štátu sa nedá veriť." Budem osobný, mrzí ma, že tu pán poslanec nie je, ale on to veľakrát tak robí, že príde, vystúpi a potom odíde. Pán poslanec bol v roku 2004 štátnym tajomníkom na ministerstve práce, najbližší človek vtedy pána ministra Kaníka. Ak on teraz si myslí, že sa môže zo všetkého vyviniť a nemať absolútne žiadnu zodpovednosť za to, že ľudia boli oklamaní, podvedení, kúpení a tam si treba postaviť otázku, do akej miery v súlade s ústavou, keď nepoznali, za akých okolností, akým zákonom, akým spôsobom im vlastne bude vyplácaný dôchodok. (Potlesk.) Toto sú veci, nad ktorými sa je možno treba zamyslieť a to by si mal postaviť otázku možno sám pre seba aj pán poslanec Beblavý, do akej miery je tu jeho aj osobná zodpovednosť? Nie, SMER - sociálna demokracia nie je vykrádačom politických kurníkov.
Vrátim sa, aký predkladal on návrh, respektíve strana Sieť, keď to tak použil. No úplne iný návrh. Úplne iný návrh, minimálny dôchodok chcel riešiť ponechaním ľudí v hmotnej núdzi a len jednoducho pripojením k tomu minimálnemu dôchodku ďalšej dávky. Ale my máme úplne inú filozofiu. Ja tvrdím, že ľudia, ktorí robili a 30 rokov odvádzali, keď len z minimálneho vymeriavacieho základu, si nezaslúžia, aby boli na sociálnych dávkach. To je filozofia nášho zákona a toto chceme odčleniť. A to tu aj je obsiahnuté.
To znamená, absolútne odmietam, zďaleka to nie je ich návrh zákona, opakujem ešte raz, nie sme vykrádači politických kurníkov a toto je úplne iná filozofia, úplne iná predstava a preto odmietam akékoľvek snahy a ešte raz hovorím, štátu sa nedá veriť, možno je to na základe výsledkov aj jeho pôsobenia vo významnej štátnej funkcii, ako je štátny tajomník rezortu práce, a hlavne v tom inkriminovanom období a dobre, počul som, že idú riešiť aj vdovy, vdovcov. No veď to je hriech, ktorý spôsobili v roku 2004. Úplne inak postavili ľudí, teda vdovy a vdovcov pred 1. januárom 2004 a po 1. januári 2004. Ja už som to tu povedal, že pripravujem a idem aj tento ich hriech opraviť. A on dneska ide iniciatívne hovoriť s tým, aká je Sieť aktívna. Veď to spôsobil on aj s pánom Kaníkom, ktorý v tom čase bol minister. Treba povedať, veľa vecí sme z toho obdobia odstránili, ale ešte aj veľa vecí tam ostáva, mnohé sa už asi ani nebudú dať celkom riešiť. Pán Švejna často poukazuje na takzvaných starodôchodcov, ale to je, samozrejmá vec, že otázka ďaleko a ďaleko širšia.
Teraz ešte, ak dovolíte, možno jeden pohľad a to nielen z pozície ministra Richtera, ale je tu Európska komisia, ktorá urobila dlhodobú predikciu vývoja dôchodkových systémov a treba povedať, že mňa niektoré veci prekvapili. Lebo veľa hovoríme o demografii, áno, tie čísla sú jasné, aj vývoj je jasný, budeme starší, asi sa bude aj dlhšie žiť v tom ďalšom období a Slovensko bude prirodzene starnúť. To je pravda, ktorá sa nedá, nedá ako, ako v tomto prípade nevnímať a nepochopiť. Ale Európska únia alebo teda tá predikcia, ktorú nám dali, hovorí, z nej jasne vyplýva, že najbližších pätnásť rokov sa výdavky na náš dôchodkový systém v Slovenskej republike budú znižovať, opakujem, znižovať až do roku 2030. Až v roku 2040 by sa mali vrátiť na tú istú úroveň, plus-mínus, kde sú dnes. Pýtali sme sa prečo? Odpoveď jasná.
Demografia nie je len počet ľudí, ktorých sa rodí a eventuálne žijú v dôchodkovom veku. Ale povedali, tam sú jasné aj iné faktory, okolo ktorých sa u nás ako dosť málo hovorí. To je vývoj budúcej ekonomiky, produktivita práce, vývoj miezd ako taký, otázka vývoja nezamestnanosti, opačne, udržateľnej zamestnanosti, jednoducho, akým spôsobom dokáže trh práce a hospodárstvo v budúcnosti reagovať na tieto zmeny a potreby vyvolané inováciami a v rýchlych systémoch zmeny, ja neviem, v oblasti školstva, prípadne v ďalších rezortoch. Jednoducho, ako dokáže zachytiť nové trendy.
Ja to nepodceňujem a hovorím úplne jednoznačne. Nie náhodou sme urobili opatrenia aj v I. pilieri. Nie jednoduché. Ani nie politicky jednoduché, oni sú v procese. Veď viaceré veci majú prechodné ustanovenia a začnú platiť niekedy v roku 2017. To znamená, pamätáme a rátame aj s týmto. A tu opakujem ešte raz, a to aj v kontexte toho, že celá debata, ktorá je tu v súvislosti s otvorením II. piliera, sa začína prenášať do problematiky, nie čo prinieslo desať rokov fungovania II. piliera, aké sú tu konkrétne výsledky, ale o tom, či je alebo nie je I. pilier udržateľný. Prvý pilier vždy garantovala vláda a bude garantovať vláda. Či to bude pravica alebo ľavica. To neznamená, že tu nebudú nejaké zmeny, v konečnej miere robili sme ich aj my, ale aj táto prognóza zo strany Európskej komisie je veľmi konkrétna a jasná. To znamená, obávať sa alebo strašiť s tým, že zajtra alebo pozajtra alebo o rok padne I. štátny pilier, je absolútny nonsens.
A pripomínam, iste švédske skúsenosti sú veľmi dobré, ja som tam tri mesiace pôsobil v Inštitúte Olof Palme na stáži, veľmi veľa vecí, áno, ten švédsky socializmus by som aj ja veľmi rád žil tu na Slovensku, ale to sú trošku iné okolnosti, iná história, iný vývoj, tie veci sa veľmi ťažko dajú porovnávať. Ale to, čo vieme, že 90 % dôchodkov v krajinách Európskej únie sa stále vypláca prostredníctvom prvého alebo priebežného piliera alebo niečoho obdobného. Myslím, že to je úplne konkrétne a jasné, veď aj tí naši partneri v tých ďalších krajinách si uvedomujú všetky dopady aj demografie, aj ďalšieho vývoja a napriek tomu je tu stále dominujúci I. pilier, priebežný pilier alebo, ak chcete, štátny pilier.
Toľko, aby ste mohli na mňa zareagovať, som na to pripravený a opakujem, v záverečnom slove by som už to potom reagoval len na konkrétne písomné návrhy. Ďakujem. (Potlesk.)

100.
Ďakujem. Pán minister, ja poviem tak, vaše vystúpenie vítam, že prišlo, ale bolo pre mňa sklamaním. Pretože vy ste stále v zajatí takých tých svojich floskúl, ktoré neustále opakujete a keď budem teda konkrétny, veď ja som sa vás pýtal: prečo je diskriminácia pri minimálnych dôchodkoch? Prečo, keď napríklad pri vianočných príspevkoch žiadna nie je? A čo ste vy povedali vo vašom vystúpení? Vy ste začali niečo hovoriť o tom, že vianočné príspevky sú potrebné a že je to super. Dobre. Tak teda sú potrebné a sú super, ale vôbec ste nekomentovali to, že tam žiadna diskriminácia nie je. Vôbec ste nekomentovali všetky tie moje ďalšie argumenty, ktoré som hovoril, keď som ich uvádzal. Napríklad vyrovnávací príspevok. Napríklad dôchodok zo zahraničia. Napríklad systém dávok v hmotnej núdzi. Veď jednoducho, vy ste začali niečo politicky a tak, ako to hovoríte vždy, veľmi pekne. Vaši voliči tomu zrejme rozumejú, pretože nič im vlastne nepoviete, len pekne sa to počúva, ale vôbec ste nereagovali na moje konkrétne pripomienky. Ja, bohužiaľ, musím odísť, mám cestu do Popradu, ale neviem teda, či budete reagovať nejako v záverečnej reči, to si potom pozorne pozriem na internete, ale jednoducho ešte raz, ešte raz opakujem, vy ste vôbec nereagovali na moje konkrétne pripomienky. Vyhli ste sa tomu širokým oblúkom.

102.
Ďakujem. Dnes vyšla, pán minister, analýza inštitútu finančnej politiky. Tá hovorí, že naše výdavky na penzie budú do roku 2060 rásť oveľa výrazne, teda rýchlejšie, než výdavky v priemere Európskej únie.
A druhú vec chcem ešte zdôrazniť. Hovorili ste, že možnože niektoré faktory zapracujú a že to bude lepšie než, než to vyzerá teraz. Napríklad lepšie školstvo. Tak IFP dokonca aj zverejnilo tabuľku, z ktorej vyplýva, že keby sa zrátali pozitívne vplyvy podpory rodiny a migrácie školstva, participácie starších a vyššej zamestnanosti, tak aj tak by sme mali v tom šesťdesiatom saldo vyplývajúce z výdavkov na penzie, teda vo výške -2,3 namiesto -3,7 %. Čiže tie časy budú určite ťažké.

104.
No len dve čísla. Pán Mihál, hlavná argumentácia moja spôsobilá bola v tom, že som zadefinoval, aký je rozdiel medzi dávkou a zvýšením dôchodku. Aj vianočný príspevok, to je len dávka. Ale toto je systémové riešenie, to je zvýšenie dôchodku bez ohľadu na ďalšie skúmanie vecí, ktoré sú aktuálne v súvislosti s hmotnou núdzou.
Pán poslanec Jurzyca, hovoril ste o roku 2060. Áno, istý boom nastane od rokov 2040 do 2060. Áno, použijem ten výraz, to sú tie Husákové deti, ospravedlňujem sa za ten výraz, to je tá silná populačná krivka, ktorá, v tých sedemdesiatych rokoch. Ale opakujem. To je od roku 40 do roku 60. Ďakujem.

106.
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia dovoľte mi predniesť krátky pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka legislatívno-technickej úpravy.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Halúza k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1424.
V čl. I. 27 bude za slová "§ 293di" sa nahrádzajú slovami "§ 293dk" a slová "§ 293dj" sa nahrádzajú slovami "293dl" a v novo označenom § 293dl ods. 1 a 2 sa slová "ods. 2" nahrádzajú slovami "ods. 3" a slová "sú nižšie" sa nahrádzajú slovami "je nižší".

Odôvodnenie. Ide o legislatívno-technickú úpravu v nadväznosti na doplnené prechodné ustanovenie zákonom č. 25/2015 Z. z., navrhovanú zmenu v § 82b a gramatickú úpravu v spojitosti so slovným spojením "úhrn dôchodku". V tejto súvislosti je potrebné vyňať na osobitné hlasovanie body 10 a 11 zo spoločnej správy k tlači 1424a.
Ďakujem.

108.
Vážený pán predseda parlamentu, vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, predtým, ako prejdem k minimálnemu dôchodku, musím sa vrátiť k II. pilieru a musím sa vrátiť vôbec k zákonu 461 a k zákonu 43. Ja nie som zástancom konfrontačného tónu, ale dneska si musíme povedať, že 676-tis. dôchodcov má dôchodok priemerný 410 euro a zhruba 75-tis. ľudí dostane minimálny dôchodok, čiže sú to dôchodcovia jednak starodôchodcovia a sú to jednak dôchodcovia, ktorí mali dorovnávanie v hmotnej núdzi alebo životné minimum.
Keď to zoberieme, všetky čísla, ktoré dneska sú a ktoré boli odvedené do II. piliera, ktorý bol, samozrejmá vec, zle nastavený, lebo do II. piliera je dneska odvedené zhruba 6 700 mil. euro. Druhý pilier bol preto zle nastavený, pretože ja beriem, že je potrebný a je zásluhový. Tak ako je nastavený v európskej pätnástke. Ale nie je možné nastaviť tak, že slovenská ekonomika nie je schopná tie peniaze zarobiť z hľadiska HDP a vôbec a predáva svoje štátne dlhopisy a potom odvádza do správcovských súkromných spoločností časti peňazí, čiže berme do úvahy, že z privatizácie tam odišlo zhruba 88 mld. slovenských korún, čiže necelé 2,7 mld. a ostatné sa odvádzali potom, samozrejme, stadiaľ. Budem, aj vám poviem, aké boli dôchodky v roku 2003, 2004, kedy prakticky vznikol zákon 461-čka a zákon 43-ka.
Bolo tu, vždycky to prekrúcame tak, jak vám to vyhovuje a treba povedať, tu nie je víťaza. Tu sú len porazení dôchodcovia. Boli porazení starodôchodcovia, ktorí k 1. januáru 2005 mali nižší dôchodok, niektorí o 1 500, niektorí o 2 000 korún, tak ako bola nastavená 461-čka a potom, samozrejmá vec, aj zákon 43. Potom to boli invalidní dôchodcovia, kde Ústavný súd rozhodol, že musíme dorovnávať. Čiže máme dva zákony z hľadiska invalidných dôchodcov a keď chcete vedieť, tak priemerný dôchodok je dneska 407 euro 92, invalidný, ten minimálny je 198 a ten druhý invalidný je 353. Keď zoberieme, že minimálny dôchodok je 269,5, čiže pokrýva tú určitú časť a vláda chcela riešiť tých ľudí, ktorí boli dorovnávaní s tými dávkami.
Chcem sa vrátiť k správcovským spoločnostiam, lebo tu bola povedaná hŕba nepresností a neserióznosti. Správcovské spoločnosti pri nábore v roku 2004 použili mediálnu kampaň zhruba, 6 mld. použili na, čiže zhruba 200 mil. euro išlo na nábor, aby títo ľudia vstúpili do II. piliera. Okrem toho, samozrejmá vec, všetci sa tu odvolávate, že strana SMER menila za pochodu II. pilier a že otvárala II. pilier. Pri kríze v roku 2008, keby nebola zmenila a nebola by limitovala tých, ten pol roka, čo tu bolo povedané, tak keď zoberiete, čo prepadli na rastovom vyváženom fonde proste akcie, čiže bolo to viazané. Potom prišli, samozrejmá vec, ďalšie zmeny, ktoré vylepšovali II. pilier.
Boli to zmeny, ktoré spravila pani ministerka Tomanová, teraz, samozrejme, zmeny, ktoré robil pán minister Richter. Stále skresľujeme veci a nedohodli sme sa, už dneska pripúšťajú aj odborníci z pravice, že v II. pilieri nemôžu byť tí ľudia, ktorí nemajú, myslím, povedal to, pán Kollár, majú nulový základ, alebo našetria si to, čo som tu presne povedal, asi 700-tis. ľudí, ktorých si nenašetrilo prakticky dohromady nič, nenašetrilo si za tých 10 rokov 1 000 euro.
Čiže ľudia, ktorí majú minimálny základ a sú to živnostníci, čiže živnostníci, ktorí odvádzajú so Sociálnej poisťovne, z tých 300-tis. živnostníkov je 90 % na minimálnom základe. Okrem toho ďalších 200-tis., až 220-tis. ľudí je, ktorí majú minimálnu mzdu. Keď zoberieme, ako rástla minimálna mzda, tak odhadujeme, že minimálna mzda by mala byť v roku 2015 okolo 400 euro a vieme, aká je priemerná mzda, tak vieme asi, aké aj odvody dostávame do Sociálnej poisťovne.
Pán Mihál, pán poslanec hovoril tu niektoré čísla. Tie čísla nie sú predsa pravdivé, nemal som ich všetky presné, preto som reagoval len jednu časť, na jednu časť. Z hľadiska starobného dôchodku, starobného fondu, čiže dôchodkového je tam vyplácaných 4 080 mil., na invalidnom je vyplácané 1 100 mil., na nezamestnanosti je 562 mil., na úrazovom je 156, na garančnom fonde je 44, na nezamestnanosti je 355 mil., na rezervnom je 941 mil.. A tieto časti prakticky, keď starobný fond viacej minie, sa dorovnávajú z týchto fondov.
Keď som si analyzoval jednotlivé správcovské spoločnosti, pretože koľko odviedla Sociálna poisťovňa a koľko majú, keď každý rok vykážu súvahovo výsledovku, tak vidíme, aká je výnosovosť jednotlivých správcovských spoločností. Dám vám do pozornosti, hlavne tým ekonómom, aby sa pozreli, akú majú výnosovosť a čo im priniesol správny fond a zistia, aká je skutková podstata v správcovských spoločnostiach.
Padli tu veci, pokiaľ sa týka, že prečo prišlo k znárodneniu II. piliera v Maďarsku. Nie je to pravda. Maďarsko reagovalo, tak ako aj Poľsko, keď som hovoril s generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne a s ministrom povereným, respektíve štátnym tajomníkom, oni majú iný systém, ministerstva práce, reagovalo preto, že štátne dlhopisy, ktoré maďarská vláda predávala, musela predať, aby mohla dať do II. piliera, pretože II. pilier zaviedla socialistická vláda Gyurcsányiho a v roku 1998, 50 % dávala dlhopismi a 50 % vyplácala na forintoch. Čiže forintami. Pretože preplácala, čiže prerábala, doplácali na to všetci daňoví poplatníci, takže Orbán sa rozhodol ako predseda vlády, že povedal, že dobre, kto bude v II. pilieri, tak budú zabezpečovať, celý odvod pôjde do II. piliera a budú to zabezpečovať súkromné spoločnosti alebo potom, kto bude v I. pilieri, zabezpečí túto časť štát.
To isté dopláca, alebo výkonnosť poľskej ekonomiky nebola taká a preto sa Poliaci rozhodli to, čo sa rozhodli z hľadiska II. piliera. To isté, pokiaľ sa týka Českej republiky.
Ja nechcem teraz tu polemizovať, že aká je slovenská ekonomika, lebo to odborníci a ekonómovia vedia. Ale prekvapuje ma, že všade v Európskej únii, ani v jednom štáte v Európskej únii nebolo percento do II. piliera tak, ako to bolo u nás 9 %, ale malo, bolo maximálne 1,71 na 9,24 %. Vieme, aké percento a koľko dorovnávala, myslím, neviem, kto tu hovoril, pán Mihál, anglická vláda pri prepade II. piliera. Vieme, ako je nastavený a myslím si, že najlepšie je nastavený švédsky model, pretože my sme zobrali, pán Kaník zobral chilský model a ten dopadol tak, ako dopadol v Chile, dopadne, bol by som nerád, keby dopadol aj u nás.

Takže treba si veľmi seriózne povedať, či na jednej alebo na druhej strane a nerobiť z toho politiku, pretože tých 700-tis. ľudí, ktorí sú v II. pilieri, nič si neušetria, na druhej strane prerobia.

A druhá vec, poprosím vás, každý jeden, ktorý sa vráti z II. piliera do prvého, Sociálna poisťovňa, tak ako je nastavený I. pilier, prerába. Chcem sa vrátiť ale k veciam, lebo vy tu hovoríte, treba reformovať I. pilier. My máme spravené modely, keď dneska, a to vám ukážem grafy, ktoré sú tuná, mužov a žien, koľko je, zhruba 700-tis. ľudí má tých 410 euro. Pýtam sa vás, keď bude rásť HDP 3 %, priemerné mzdy 2,5 %, krát zhruba 20 rokov, tak matematikovi, každému vyjde, že možno vzrastie o 50 % alebo o 53, čiže pri 400-eurovom dôchodku za 20 rokov bude mať 600-eurový dôchodok. Ale máme tie prepočty presné.
Nikto z vás na pravej strane nepovedal, keby rástla priemerná mzda a keď bude rásť priemerná mzda do Sociálne poisťovne už pri 1 200 euro, bude situácia úplne iná a pri 1 400 euro bude úplne iná Sociálna poisťovňa. Aj dneska Sociálna poisťovňa, keby bol poriadok z hľadiska výberu a že stále je, lebo teba povedať jednu vec, že stále ešte máme, napriek tomu, že máme 99,60 % vymáhanie, čiže a výber poistného, keby bol správne nastavený, správne nastavená časť, tak si myslím, že Sociálna poisťovňa potrebuje nejakých 150-170 mil. na to a bez akýchkoľvek vecí môže prežiť. Čiže tie peniaze ktoré, (reakcia navrhovateľa) prosím? U živnostníkov, nielen u živnostníkov, ale aj inde, kde štát by mal dorovnávať veci, ktoré nedorovnáva. To si treba povedať otvorene a nie skresľovať tu demografický vývoj a ďalšie veci, ktoré jednoducho, pomenujme tie veci veľmi správne.

Nakoniec, páni, všetkých vás a hlavne tých mladých, vás to dobehne. To teraz zbytočne si budeme, zbytočne si tu budeme nahovárať tak alebo tak.
Takže toľko na úvod a teraz by som sa chcel vrátiť k tomu minimálnemu dôchodku, lebo minimálny dôchodok bol v programovom vyhlásení vlády a vláda len plní to, čo si do programového vyhlásenia dala. Novela, ktorou sa do zákona o sociálnom poistení zavádza minimálny dôchodok, je dôležitý bod pri plnení programu vlády, ktorý prijala po svojom nástupe. Tento návrh je sociálny, má pomôcť ochrániť chudobnejších dôchodcov a navrhovaná zmena tento účel spĺňa. Tento zákon má vplyv na verejné financie. V tomto roku to bude 16 mil. euro, budúci rok 31 mil. euro a v roku 2017 20,6. Tieto prostriedky sú výrazom solidárnosti s dôchodkami a napĺňajú sociálny rozmer vlády tak, ako to sľúbila. Oceňujem prístup ministerstva práce pri príprave tejto novely, pretože tento návrh zákona je spracovaný precízne a pamätá na všetky detaily.
Dovoľte mi niekoľko poznámok. Vítam to, že tento zákon rozlišuje dve kategórie ľudí, tí, ktorí pracovali aspoň 30 rokov, snažili sa aktívne hľadať prácu a na tých, ktorí nepracovali a prežili celý život na sociálnych dávkach. Práve nastavením podmienky minimálne 30 kvalifikovaných odpracovaných rokov, tento návrh dbá na uplatnenie princípu zásluhovosti.
Ďalším prínosom zákona je to, že podporuje dôchodcov, ktorí sa v produktívnom veku snažili pracovať a boli pri zháňaní práce aktívni aj za cenu, že nie vždy sa im podarilo zohnať prácu na plný úväzok. Tento návrh, tento návrh týmto ocení aktivitu ľudí a súčasne akceptuje aj nepriaznivú situáciu na trhu. Ak niekto pracoval počas istého obdobia aj na skrátený úväzok, alebo stará sa o člena rodiny, prípadne žena bola na materskej dovolenke, takíto ľudia nie sú vylúčení z nároku na minimálny dôchodok a uvedené obdobie sa mu započíta do nároku.
Oceňujem aj to, že novela zákona zjednodušuje vybavenie minimálneho dôchodku, a to hneď dvomi spôsobmi. Jednak tým, že ľudia budú poberať dôchodok len z jednej inštitúcie, Sociálnej poisťovne a nebudú musieť v prípade potreby uplatňovať nárok na dávky v hmotnej núdzi na úradoch práce. Druhá výhoda spočíva v tom, že Sociálna poisťovňa zvýši dôchodok nižší, ako je minimálny dôchodok z vlastnej iniciatívy a občan, ktorý má naň nárok, nebude musieť podávať žiadosť. Veľa ľudí totiž nevie, na čo má nárok a nepožiadajú si už či o dávky alebo o prepočty dávok. Takto dostane automaticky každý to, čo mu patrí.
Chcem len podotknúť, že od 1. januára robíme valorizáciu každý rok dôchodkov nie tak, ako sa robilo predtým, že keď odchádzal do dôchodku, tak sa mu prepočítaval aj dôchodok, čo sa nerobilo doteraz. Veľa rozruchu urobila opozícia aj okolo pozmeňovacieho návrhu, ktorou vláda reagovala na situáciu sporiteľov v II. pilieri. Bolo to také trošku hysterické tancovanie hlavne pána Kaníka, na ktorého sme už v prípade II. piliera zvyknutí.
Treba povedať, že navrhované doplnenie má svoju logiku a nevidím dôvod, prečo by mali všetci daňoví poplatníci alebo dôchodcovia iba v I. pilieri doplatiť na zlé investičné rozhodnutia správcovských spoločností. Vôbec sa čudujem zástancom II. piliera, ako nekriticky sa k problému stavajú. Na jednej strane ochudobnením I. piliera sporitelia podľa nich dostávajú šancu na zhodnotenie svojich odvedených peňazí do kapitalizačného piliera, ale keď majú súčasne niesť aj prípadné dôsledky zlého investovania alebo, ak chcete, zhodnocovaných úspor, tak už pánom z opozície sa nepáči, že to majú platiť všetci. Keby sme súhlasili s princípom presadzovaným opozíciou, tak by sme diskriminovali nesporiteľov a vlastne vláda Slovenskej republiky by brala zodpovednosť za výsledok hospodárenia súkromných dôchodkových správcovských spoločností. Na to nevidím ozaj dôvod.
Iba pripomeniem, že pri obsluhe II. piliera štát už aj tak robí na správcovské spoločnosti všetky úkony súvisiace s odvodmi vymáhaním a evidenciou a že tento systém je veľmi nerozvážny. Nechcem hovoriť, koľko sme zaplatili na penáloch správcovským spoločnostiam za to, že nám neodvádzajú do II. piliera firmy. Dôchodcovia dnes nemajú jednoduchú situáciu, keď ide o skupinu ľudí, ktorá sa nevie brániť nárokom dnešnej doby a štát sa jednoducho o nich musí postarať.
Význam tohto návrhu je v tom, že pozitívne zasiahne skupinu zhruba 75-tis. ľudí a pomôže ich príjmy na jedného človeka pre rok 2015 zvýšiť na 269,50 euro.
Dámy a páni pravicových strán, zbytočne tu budete ľudí strašiť tým, že I. pilier skrachuje a že nebude na dôchodky a podobne. Nemáte na tieto tvrdenia žiadne argumenty, len prázdne reči. Naopak, podľa prepočtov Európskej komisie do roku 2040 budú výdavky na dôchodky z I. piliera najskôr klesať a potom v roku dosiahne dnešnú úroveň podielu z HDP. Takže zbytočne strašíte.
Okrem toho štát dokazuje aj týmto návrhom, že má vždy väčšiu motiváciu postarať sa o dôchodcov, ako ktokoľvek iný. A treba povedať aj to, že má na to aj väčšie možnosti, ak budete aj naďalej ľudí ďalej balamutiť, zavádzať demografickým vývojom, tak treba povedať, že vy to viete, nie pomer pracujúceho obyvateľstva k počtu produktívneho veku je dôležitý, ale najdôležitejším faktom je produktivita práce a na ňu nadväzujúci rast priemernej mzdy. To, že v súčasnosti máme jednu z najnižších priemerných miezd v regióne a OECD, o tom už nehovoríte, aj keď vláda vytvára tlak na jej zvyšovanie, tak kričíte a devastujete podnikateľské prostredie. Takže používame argumenty objektívne v súvislostiach a nie tak, ako sa vám to práve hodí. Venujem sa aj reálnym argumentom a nie podsúvaniu rôznych teórií analytikov, politológov a iných skupín odborníkov, ktorí za nič nezodpovedajú.
Prečo opozícia kriticky k tomuto návrhu? Odpoveď je jednoduchá. Pretože vy, pán Kaník, a ďalší pri dôchodkovej reforme 2004 ste poškodili. My sa snažíme týmto ľuďom pomáhať.
Chcel by som sa vrátiť ešte k jednej veci, lebo hovoríte, že chcete pomôcť dôchodkovému systému. Páni, výsluhové dôchodky, spomínala to pani podpredsedníčka Jurinová, ak máte legislatívny návrh, som presvedčený, že pán minister a vláda ich prijme a budeme realizovať to, čo je schopné spraviť. A samozrejmá vec, prečo výsluhové dôchodky, lebo tu už padalo hŕbu vecí. My sme výsluhové dôchodky, keď padlo jedenásť judikátov, odkonzultovali na Najvyššom súde, odkonzultovali na Ústavnom súde a samozrejmá vec, v Bruseli. Výsluhové dôchodky u policajtov, čiže ministerstva vnútra a ministerstva národnej obrany, colníci, SIS-ka, tie kategórie, ktoré tam spadajú, treba povedať, že na čom to Brusel zmenil. Tam, keď máte odrobených, tak ako mali odrobené roky, tak samozrejmá vec, keď bol letec a išiel do penzie v 35 rokoch a 5 rokov robil u tej firmy alebo u tej, každý rok sa zarátava. Celá záležitosť je, že tu nie je politická dohoda, ale môžeme sa dohodnúť, aby bol univerzálny systém. Univerzálny systém, viete, čo je? Že má odrobené roky, ktoré má odrobené u ministerstva vnútra alebo ministerstva národnej obrany a keď dovŕši vek, vek dôchodkový, tak potom dostane, má zarátané to, čo odrobil v rezortoch, silových a potom dostáva skutočný dôchodok.
Takže keď všetky tieto veci, ktoré tu máme, tak netreba strašiť, ale presne pomenujeme a dáme na správnu mieru, tak som presvedčený, že štát nebude mať problém s vyplácaním dôchodkov ani za dvadsať rokov alebo za tridsať.
Ďakujem pekne.(Potlesk.)

110.
Ďakujem pekne. Tak ako som predtým uviedol, pokúsim sa zareagovať na tie konkrétne písomné pozmeňovacie návrhy. Prvý návrh, pán poslanec Kaník, možno v piatich bodoch odpoveď. Jednoznačne návrh nie je priechodný, s tým začnem. Dôvod: nie je možné zaviesť špecifickú skupinu, ktorá sa bude na účely pomoci v hmotnej núdzi posudzovať odlišne, ako ostatné domácnosti už vzhľadom na princíp, na ktorom je postavená. To znamená, pre vznik nároku na pomoc v hmotnej núdzi sa posudzujú nielen príjmy, ale aj majetok a nielen jednotlivca, ale celej domácnosti. To je všeobecne známe.
Druhá vec, pán poslanec Kaník by týmto návrhom neodstránil dve skupiny, tak ako ich zadefinoval. To znamená dôchodcovia do tridsať kvalifikovaných rokov a dôchodcovia nad tridsať kvalifikovaných rokov odrobených, ale založil by dokonca tri skupiny osôb. Prvá skupina, osoby, na ktoré sa vzťahuje hmotná núdza bez výnimiek. To znamená, že do dosiahnutia dôchodkového veku. Osoby, ktoré dosiahli dôchodkový vek, už nemajú nárok na minimálny dôchodok. Druhá skupina sú osoby, kde by sa neskúmal majetok a príjmy domácnosti a dostávali by len dávku v hmotnej núdzi. A tretia skupina sú tí, ktorí by mali nárok na minimálny dôchodok, ktorú by dostávali o čosi viac, ako je pomoc v hmotnej núdzi. To znamená, nieže zužujeme priestor, ale ho otvárame, rozširujeme, komplikujeme. Absolútne v tomto prípade neprijateľné. Navyše by sa nezjednotili ani podmienky pre dôchodcov, ktorí odpracovali viac ako pätnásť rokov, keďže pri posudzovaní nároku na minimálny dôchodok sa skúmajú len dôchodkové príjmy. Naproti tomu v Kaníkovom návrhu by sa mal posudzovať celý príjem, mimo tých výnimiek, ktoré sú ustanovené v zákone o hmotnej núdzi. Dve odlišné veci. Majetok a len príjmy. To je ten základný rozdiel.
A ďalej ústavnoprávne hľadisko, tiež veľmi dôležité. Právo na takúto pomoc, ktorá je nevyhnutná pre zabezpečenie základných životných podmienok toho, kto je v hmotnej núdzi, je podmienené prejavom vôle takejto osoby, že si toto právo uplatňuje. A on návrhu je vlastne ex offo konanie. To znamená, že osoba, ktorá jednoducho nemá záujem o pomoc v hmotnej núdzi, pretože napríklad môže žiť v Monaku a je zabezpečená majetkom, čo teoreticky je možné, by toto právo mala jednoducho porušené, nehovoriac o tom, že potreba predložiť doklady, jednoducho prejaviť záujem. A nehovoriac o tom, že celkove celý ten návrh má veľa legislatívnych nedostatkov, čím by sa vôbec pozmeňovací návrh stal nevykonateľným ako takým.
Čo sa týka pána poslanca Švejnu, jedna, dve, tri. Tri návrhy. K jeho prvému veľmi stručne. Priamo zo zákona navrhuje zrušiť účasť sporiteľov v II. pilieri v prípade, ak by splnili podmienky návrhu na minimálny dôchodok, a to previesť jeho nasporenú sumu do Sociálnej poisťovne. Povedal som predtým. Veď je holý nezmysel, takíto ľudia tam nemajú čo robiť. Veď to vysvetľujeme stále, že nemá to logiku absolútne. No a nehovoriac o tom, že návrh neodstraňuje morálny hazard, ktorým hlavným spôsobom apelujem v súvislosti s II. pilierom, ktorý naším pozmeňovákom nie je riešený. Naopak, fyzické osoby s nízkymi príjmami totiž na seba opäť nebudú brať riziko investovania, ktoré by následne muselo byť sanované minimálnym dôchodkom, pretože na kapitálovom trhu by jednoducho neuspeli, či vlastným pričinením, príp. DSS-ky ako takej.
No a je tu aj protiústavnosť, si dovolím povedať, pretože problémom návrhu zákona je, že zasahuje do zmluvnej slobody sporiteľa, keďže bez prejavu jeho vôle by automaticky bola zrušená jeho účasť v II. pilieri a presunutý do I. piliera. Toto je protiústavnosť a myslím si, že okolo ktorej sa absolútne nedá debatovať. Pán poslanec keď uvádzal, hovoril o dobrovoľnosti, ale v konečnej miere to, čo predložil písomne, je, ja to nazvem, gilotína. Žiadna dobrovoľnosť, ale povinne a to je niekde úplne, úplne inde. Možnože si to zabudol prečítať a že to dostal až tu od toho, čo to pripravil, ten návrh, aby ho potom prečítal. To znamená, že je aj nesprávne legislatívne vyjadrený.
Čo sa týka druhého návrhu pána poslanca Švejnu, navrhuje zmeniť podmienku nároku na vyrovnávací príplatok, to znamená tie federálne dôchodky z dvadsaťpäť rokov odpracovaných na tri roky. Odpoveď: podľa nášho názoru je podmienka dvadsaťpäť rokov adekvátna, pretože je v súlade s princípom legitímnych očakávaní poistencov, ktorí splnili kvantitatívnu podmienku nároku na dôchodok podľa zákona platného v spoločnom štáte. Podotýkam, že rovnaká podmienka je aj v českom zákone. My sme to spolu pripravovali, aby rovnaké podmienky platili na českej, aj na slovenskej strane, čo si myslím, že je úplne legitímne a logické. Ja len dúfam, že to je posledná legislatívna norma, ktorou riešime nejaké podlžnosti zo spoločného štátu. Možno by som mohol postaviť otázku, prečo ju neriešili aj moji predchodcovia v predchádzajúcom období, ale ja som rád, že je teraz na stole, pretože na ňu ľudia jednoducho čakajú a myslím si, že v tomto prípade dostanú výhodnejší dôchodok, či je to z českej, resp. slovenskej strany.
Tretí návrh - rezervný fond solidarity. To je tá stará opotrebovaná platňa, ktorá sa používa veľmi často. Podľa dôvodovej správy sa ruší povinnosť platiť poistné do rezervného fondu solidarity, avšak táto úprava absentuje v normatívnom texte pozmeňovacieho návrhu. To znamená, že tento návrh je nedostatočný, nevykonateľný, nerealizovateľný. A ja len pripomínam, že obsah takéhoto návrhu je už na Ústavnom súde. Ak Ústavný súd rozhodne, budeme akceptovať a podľa toho konať.
Pán Beblavý má podobný návrh ako pán Švejna, čo sa týka krátenia sumy starobného dôchodku. Dôvodom však nie je rezervný fond solidarity, ako u pána Švejnu, ale týmto spôsobom navrhuje navýšiť sumu minimálneho dôchodku. To znamená opäť z tohto balíka, z týchto prostriedkov, z týchto peňazí.
Na záver som presvedčený, že ľudia, ktorí odpracovali tridsať rokov, si zaslúžia vyšší dôchodok, ako tí, čo nepracovali a poberali len sociálne dávky. Som presvedčený, že gro tejto snemovne je rovnakého názoru a že tento návrh zákona podporí, za čo vopred ďakujem. (Potlesk.)

112.
Ďakujem pekne. Ja, ak dovolíte, zareagujem len na niektoré diskusné vystúpenia, pretože tu boli prednesené veľmi zaujímavé návrhy, ale z pohľadu, rôzneho pohľadu opozície na návrh tohto zákona. Ťažko sa preto hľadá nejaké východisko a dokonca niekedy zhoda s niektorým návrhom opozície, keď sa ani oni nedokážu zhodnúť a ak, tak len na tom, že niekoho či niečo diskriminujeme. Ale myslím si, že pán minister to už dvakrát veľmi jasne vysvetlil. Počuli sme rôzne výpočty o tom istom, len s rôznymi výsledkami. To tiež svedčí o tom, že možno by si mohli nájsť nejaký, mohli si sadnúť spolu a nájsť nejaké východisko z ich pohľadov.
Bolo spomenuté, že o časti tohto zákona by sme ani nemuseli rokovať. Súhlasím, ale keby nie podľa toho, čo oni povedali, ale podľa toho, že keby ste pri vytvorení II. piliera ľuďom jasne povedali, že akým spôsobom bude vyplácaný, aby ľudia vedeli, do čoho vôbec idú a do čoho vôbec vstupujú. To neurobili. Keby to boli urobili, bolo by to jasné a mnohým problémom sme sa mohli vyhnúť. Dokonca tu niektorí, ale už tu nie sú, kritizovali aj to, čo sa nestalo v súvislosti s rokovaním sociálneho výboru, ale už na to som si tiež zvykol. Bol tu spomenutý výraz "ideologický hyenizmus", to si zapamätám, od pánov z KDH. Áno, ideologický hyenizmus bol vtedy, keď ste schválili návrh zákona, ktorý platil od 1. 1. 2004 a ako ste sa tu pokúsili z toho vyviniť, že vy za to nemôžete, ale hlasovali ste aj vy za to.
No a neodpustím si poslednú poznámku na kolegu Beblavého, ktorý tak typicky zdanlivo, inteligentne sa snaží nejakými vyjadreniami uraziť nás niektorých poslancov zo SMER-u, tak ako to už sa mu občas podarilo, resp. snažil sa, aby sa mu to podarilo, aj teraz. Zareagoval tým jeho, že my máme vodcu a on sa dostal do parlamentu vďaka preferenčným hlasom. No len pán kolega zabudol, že aj oni mali vodcu, odišiel zo strany, strana sa rozpadla ako domček z karát a on namiesto toho, aby vybral alebo zobral tie svoje preferenčné hlasy tých svojich členov a pokúsil sa tú stranu oživiť, tak zbabelo ušiel. Išiel pod iného vodcu, do inej strany a teraz sa bude robiť všetko pre to, aby sa znova dostal do parlamentu. A naňho platí naozaj ten ideologický hyenizmus, lebo bol štátnym tajomníkom vtedy, keď spáchali to, čo spáchali.
Takže toľko, pár poznámok, čo sa udialo a pripájam sa k tomu, čo hovoril pán minister, pretože aj tento návrh zákona bol skôr taký ideologický boj, než nejaké jasné stanoviská. Skúste sa nad tým ešte zamyslieť tak, aby sme zajtra o jedenástej tento návrh zákona schválili nielen hlasmi strany SMER, ale aj ostatnými kolegami a kolegyňami.
Ďakujem pekne.