51. schôdza

S reakciou pán poslanec Poliačik, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Čo sa vám ja snažím povedať, pán kolega Martvoň aj pán kolega Brixi, je, že ste na to proste išli zo zlej strany. Vy sa zaštiťujete legislatívou v zahraničí, ktorá ale robí niečo úplne iné, než ste navrhli vy. Vytvárate logické väzby v historických súvislostiach, ktoré som vám dnes dokázal, že neexistujú. To znamená, vy ste na dvoch veciach logicky vystavali to, že chcete zaťažiť štát novou byrokraciou, a z môjho príspevku musí byť každému rozumnému človeku jasné, že ani jedna z tých dvoch vecí neplatí.
Francúzsky model, ako ste ho popísali, neexistuje. Neprešiel ani parlamentom, ani senátom. A to, že sa v teórii ekonomickej popisuje plánované zastaranie, je pravda a je legitímna akademická diskusia o tom, či je to udržateľné, či je to ekonomické, či je to ekonomické, môžme dlhé traktáty písať a čítať o tom, že či môžeme kľudne hovoriť o tom, že či sa takéto niečo dá dlhodobo udržať. Ale nemôžme robiť skratkovité, jednoduché, ľahké a populistické riešenia s prinášaním takýchto štvorriadkových nezmyslov.
A už sa teším na pána Číža, že s čím príde ten.

Áno, v súlade s rokovacím poriadkom požiadal o vystúpenie podpredseda Národnej rady Miroslav Číž. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka.
Zbytočné vzrušenie, pán poslanec Poliačik, absolútne vecne dva dôvody mám, prečo som požiadal o slovo.
Prvý je, že v kontexte tej našej diskusie vystúpenie pána Poliačika bolo presne to, jak to predkladá rokovací poriadok. Chcem vám povedať, že to bolo vystúpenie k veci, hovoril o veci, ktorú prerokovávame, a ten rámec mimodramatický neprekračoval. To chcem teda vo väzbe na to, aby sme zjednocovali svoje názory na to, čo je to vystúpenie k veci a od veci, keďže rokovací poriadok hovorí, že predsedajúci musí, ak niekto hovorí od veci, ho na to upozorniť. Čiže bona fide, naozaj dobromyseľná poznámka.
Druhý problém je, počúvam vážených kolegov s reakciami na tento zákon, ja skúsim tento predsa len verejnosti, ak pozerá, aby bola lepšie informovaná, o čom hovoria navrhovatelia. Hovoria o tom, že ak "výrobca, dovozca a dodávateľ a predávajúci nesmú do výrobku integrovať súčasť, ktorá spôsobí alebo môže spôsobiť skrátenie životnosti výrobku alebo jeho nefunkčnosť, prípadne vznikla by na výrobku, ktorá by nevznikla, keby výrobok neobsahoval túto súčasť". Túto povinnosť potom kvalifikuje ako závažnú, závažné porušenie povinnosti podľa iných ustanovení zákona. To je celé.
Vážené kolegyne, kolegovia, aj pán Jurzyca sa zapojil do diskusie a požíva moju osobitnú vážnosť. Pán Jurzyca, koľko sme čítali obidvaja článkov na túto tému, že takéto kazítka sú problém a diskutuje sa o ňom veľmi zásadne. Ja dám k dispozícii ktorémukoľvek z vás, vážené kolegyne, kolegovia, najmenej desať a ten čas si dám, aby som vám ich doniesol.
Prvý zásadný problém, že tieto tendencie sú.
Po druhé je, keď už teda pán kolega hovorí, Európska únia vo väzbe na diskusiu TTIP, viete, obavy o tom, že či po, ak schválime tú dohodu, či sa budú, nebudú znižovať štandardy. V danom prípade jeden významný autor hovorí toto: "Že to je teda presne ten prístup, ktorý v Európskej únii zaručuje vysoký stupeň ochrany, a to na základe princípu predbežnej opatrnosti."
To, čo hovoríte, pán Poliačik, tu v zásade je konflikt, ktorý vidíme, je konflikt medzi tým, že je možnou tendenciou, ktorú, vy tvrdíte, má riešiť trh a podobne, na druhej strane teda možné regulačné oprávnenie štátu, do akej miery vstúpiť a regulovať tento proces. Toto, jak to dávajú tí navrhovatelia, má len profylaktický účinok, každý právnik, ktorý sa nato pozrie, to vidí. Nesmú uvádzať, to znamená, aj orgány, ktoré budú posudzovať spôsobilosť výrobku, ktorý funguje na tomto trhu, budú musieť teoreticky sa pozrieť, že či teda je tam tento typ, či tam náhodou nie je niečo, čo by mohlo byť v rozpore s tým, s týmto a zámerne by znižovalo účinok výrobku. Nič iné z nich nikto nebude robiť. Ten orgán, ktorý vám to bude posudzovať, to jednoducho posúdi. Či to tam je, pokiaľ sa to neobjaví, pokiaľ nebude zásadná indícia, nebude s tým pracovať.
Na druhej strane, pokiaľ nejaký náš občan bude za týchto okolností mať pocit, že výrobok, ktorý si kúpil, drahý, že je poškodený ako spotrebiteľ, lebo je presvedčený, že je tam to kazítko takzvané, sa bude môcť legitímne na príslušných orgánoch s touto svojou sťažnosťou obrátiť. Nezavádzame nič, nevzniká žiadna dramatická administratívna náročnosť, profylakticky zvyšujeme priestor pre ochranu spotrebiteľa.
Na druhej strane je tendencia toho, že o tom predsa osobitne v ekologickej, ochranárskej činnosti sa zásadne, pán poslanec Přidal, diskutuje o tom, že naozaj výrobcovia dneska vzhľadom na ekonomické problémy, ktoré tu sú, keď napríklad na výrobu automobilov máme dneska kapacitu takú výrobnú, že teoreticky by mali stopercentnú vyťaženosť fabriky vtedy, keby si kúpil občan každé dva roky jedno nové auto. A že tým pádom sa vytvára spotrebiteľský tlak a na druhej strane že dramaticky, energeticky náročne poškodzujeme prírodu a tak ďalej atď. atď. Nechcem to tu viesť. A chcem, aby aj táto poznámka bola pochopená ako bona fide.
Ja osobne, keď som pozeral tento návrh zákona, a pripúšťam, že tie diskusie o tom, aká miera regulácie, následne prípadne iná, či miera intenzity prípadnej sankcie povedzme, že či je to trestný čin ako vo Francúzsku, minimálne, ja nepoznám detaily vo Francúzsku, ako je, ale nemám dôvod celkom neveriť navrhovateľom, že jednoducho veľmi intenzívne pracoval parlament s takýmto nápadom. To znamená, že intenzita problému je dostatočne veľká, keď tak veľká krajina, ak teda pripustíte obidvaja, vážení páni, že tam nebude toľko ľudí, ktorí stratili súdnosť a že jednoducho o tom minimálne diskutujú, minimálne to predkladajú a možno v nejakej miere to aj schválili.
Takže v každom prípade hovoríme o vážnej veci, hovoríme o novej tendencii, v tejto fáze ja považujem toto len za profylaktické ustanovenie, ktorého úlohou je vytvoriť možnosť efektívne sa brániť pre prípad, že nastane situácia, o ktorej navrhovatelia hovoria.
A som presvedčený, že diskusia má zmysel, len držme sa trošku aj faktov a trošku aj rešpektu k tomu existujúcemu dosiahnutému stavu poznania a aj v intenzite diskusie na túto tému v európskej, minimálne, verejnosti, kto ju nepozná.
Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána podpredsedu s faktickými poznámkami páni poslanci Viskupič, Brixi, Hlina, Poliačik, Martvoň, Mezenská. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Viskupič.

Ďakujem. Pán kolega, my sem-tam diskutujeme o veciach, ktoré, vy poznáte právo, ja poznám techniku, a tuná sa nám stala vec, že sa právny text dostáva do príkreho rozporu s tým, čo technický svet môže garantovať a ako to funguje. Totižto tento právny text, a tiež to hovorím bona fide, zavádza brutalitu a ja som rád, že ste ho tu prvý prečítali, pretože "výrobca, dovozca, dodávateľ a predávajúci nesmú do výrobku integrovať súčasť, ktorá spôsobí alebo môže spôsobiť skrátenie životnosti a jeho nefunkčnosť v prípade vznik vady výrobku, ktorá by nevznikla, ak by výrobok neobsahoval túto súčasť", je zásadný problém tohto návrhu. Pretože asi držíte v ruke mobil a v ňom bude integrálna súčasť napríklad batéria. To, čo rozprávajú predkladatelia, že oni otvárajú nejaký proces posudzovania, je fejk, toto, čo som ja prečítal, je celé. Porušenie tejto povinnosti sa považuje za osobitne závažné porušenie povinnosti, je celý ten návrh. Neexistuje mechanizmus, neexistuje to, že by niekto dokázal, čo to kazítko je. Či budeme hovoriť o európskej, globálnej, slovenskej, akejkoľvek diskusii. Toto je proste návrh, keď "trhala fialky dynamitom". Toto sa nedá vyriešiť jednovetovým návrhom, celá diskusia, ktorá predpokladá, že niekam sa dostala technika.
Ja v rozprave poviem, čo by mohlo vyriešiť. A odkaz na francúzsku legislatívu hovorí, že predkladatelia minimálne zavádzajú, pretože z tých troch ustanovení my dlhodobo dve poznáme, aj dvojročnú záruku, aj to, že keď meníme súčiastku vo výrobku, tak má záruku ako nová, to my v našej legislatíve poznáme.

Pán poslanec Brixi, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, aj v kontexte toho, čo povedal pán podpredseda Číž, mám pocit, že tá diskusia sa zvrhla na to, nie ako sa dá spotrebiteľom preventívne pomôcť, ale ako im pomôcť nechceme. A dokonca mám pocit, že tu na jednej strane naľavo stoja zástancovia slobodného trhu, slobodného podnikania, firiem, kapitalizmu, proste konglomerátov, ktoré si budú uvádzať na trh čokoľvek chcú, a na strane druhej je tu nejaký úprimný záujem toho, aby sa tu dostalo do preventívnej roviny ustanovenie, ktoré jednoducho bude chrániť slovenských spotrebiteľov.
Kolegyne, kolegovia, pokiaľ sa chceme držať témy, ako povedal aj pán doktor Číž, my nezavádzame nič, čo by poškodzovalo trh a vytváralo akékoľvek pnutie. Hovoríme o tom, že má tu byť nejaký preventívny charakter, ktorý bude upravovať naša legislatíva v prípade, že sa takýto výrobok na trhu objaví. Žiadne poškodzovanie ani výrobcov, ani dovozcov, ani spotrebiteľov nad rámec toho, čo určí Slovenská a Štátna obchodná inšpekcia, ktorá bude posudzovať na základe znaleckých posudkov to, či ten výrobok má, alebo nemá kazítko, a to následne svojich autorizovaných servisov. Veď to nebude, tie náklady, znášať ani spotrebiteľ, ani firma, bude to robiť štát a len v taxatívne vymedzených prípadoch, kedy to jednoducho dôvod mať bude.
Ďakujem.

Pán poslanec Hlina, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ja som mal pocit, že pán Číž povie teda, že sa ospravedlňujú a že sťahujú tento návrh, že taká je dohoda na klube. Ale že s týmto vystúpite?
Prosím vás pekne, ako nepreháňajte to, naozaj to pán Přidal vystihol. Moja žena je francúzštinárka nie z pohľadu toho, že to učí, lebo tu už učí kdekto, ale že vie po francúzsky. Včera som jej povedal, že: "Martina, prosím ťa, pomôž mi toto poprekladať. "Povedala mi: "S takýmito hlúposťami mi daj pokoj." Obsolescence programme, viete, čo je obsolescence programme, pán? Viete, vy ste si naštudovali, len čo dal Google po česky, prosím vás. Keby ste si dali trošku roboty, čo dá Google po anglicky, čo dá Google po francúzsky, tak zistíte veľmi zaujímavé skutočnosti, pán kolega, ale to vy asi zjavne nemôžte, lebo to nezvládnete.
Ale, prosím vás pekne, ja som naozaj mal pocit, že to idete stiahnuť. To neni profylakticky, čo ste vy Mojžiš, jeden aj druhý, že vy poviete: "A nenamontuješ, nepokradneš, nenamontuješ." Čiže vy teraz chcete dať, že to je vlastne len profylakticky, že do budúcna, keby niekto chcel namontovať, tak už máme zákon, že nenamontuješ.
Prosím vás, táto dikcia, čo je tu teraz, spôsobí, viete, čo spôsobí? Prosím vás, vy si neviete predstaviť, čo spôsobí. V konečnom dôsledku spôsobí možno zdraženie výrobkov, proste viaceré okolností podľa týchto ustanovení, čo je tam teraz, sa môžte súdiť za všetko s hocikým. Prosím vás, keď dá niekto plastové koliečko, tak to dá na súd, že mal dať kovové koliečko, a súd musí jasne povedať, áno, keby dal kovové koliečko, tak to ešte vydrží, ergo porušenie tohto zákona. Keď dá kovové koliečko, môže dať na súd, mal dať titánové koliečko. Áno, keby dal titánové koliečko, tak vydrží dlhšie jak železné koliečko.
Keby ste si pozreli tú francúzsku dikciu, o čom sa dva roky rozprávali, rozprávali sa o súhrne techník, ktoré v konečnom dôsledku majú spôsobiť, a preukazoval sa zámer. Vy ste doniesli absolútnu hlúposť!