51. schôdza

Myslím, že niektorí kolegovia tu budú nakoniec veľmi prekvapení, keď SMER ako jeden človek zahlasuje za to, aby to bolo vyškrtnuté, lebo to je naozaj... Tam neexistuje, tam neexistuje žiadna podobnosť s THC-čkom, čo sa týka, čo sa týka účinku, jediné to, čo si povedal, Dušan, hej, že je to podobné, jediné, čo majú spoločné, že pochádzajú z tej istej rastliny. To je jak keby si porovnával kokaín a hnojivo z kokových listov, hej? Proste rozličné dve veci.
Čo sa týka, čo sa týka toho výskumu, o ktorom si hovoril, Peter, a na ktorý sa pýtal aj pán kolega Mikloško, tak u detí, ktorým bolo podávané to CBD, podľa firmy GW Pharmaceuticals, ktorá má na to od Európskej únie aj certifikát, väčšina detí mala viac ako 80-percentný ... (pozn. red.: rýchlo vyslovené), zníženie počtu tých záchvatov. Z tých detí, ktoré boli skúmané, tak až 80 % z nich, teda u väčšiny týchto detí 80 % zníženie záchvatov, zníženia toho, záchvatov bolo. Takže tam je veľmi významný pokles ich nekomfortu na to, aby to bolo, aby to bolo podľa mňa brané na ľahkú váhu. Toľko.
Ale ja kľudne pánovi Mikloškovi prepošlem celú tú stránku s tými výskumami, keď bude treba.
Ďakujem.

Ja som veľmi rád, že si vystúpil aj vzhľadom k vzdelaniu, ale dovolím si povedať jeden taký moment, že trošička som zarazený v zmysle nastavenia toho, že zákonodarné plénum sa zaoberá otázkou, alebo musí sa, predpokladám, z toho nastavenia, ktorá by zniesla debatu doktora Osuského, profesorky Horváthovej na trošku inom fóre. Ja sa budem musieť, normálne sa priznám, že dovzdelať, lebo nepredpokladám, že viem o tom toľko, čo lekári, a toľko, čo Martin Poliačik.
A preto len taká poznámka na margo, že myslím, že by bolo dobré sa nastaviť do systému, aby pri váhe týchto faktov, ktoré spomína predkladateľ, aj po tvojom vystúpení ako lekára sme mali iný systém, kde by 82-percentné zníženie diskomfortu a podobne vyhodnocoval orgán tak, že tí ľudia, ktorí tu sa zaoberajú parametrickým nastavovaním legislatívy, neboli atakovaní až do tej miery, že potom prichádzajú faktické poznámky, ktoré som ja počul doteraz, ktoré sú podľa mňa úplne že od veci. Pretože tá debata si zaslúži úplne iné fórum a je len dobré, že vystúpil aj lekár.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Osuský, ja tiež mám vedomosť o tom, že táto látka nemá také účinky, teda asi by nemala byť zaradená v tejto skupine, avšak treba povedať, že nevidím až tak dramaticky možno to, čo si, Martin, ty spomínal, takéto prenasledovanie ľudí, keďže je to látka, ktorá je izolovaná z marihuany. A u nás dokonca existuje liečivo, neviem, či vieš, ktoré sa volá Sativex, ktoré je registrované. Obsahuje tú účinnú látku. Asi dôsledkom toho, že je v tejto skupine, je to, že musí byť na zvláštnom recepte s modrým pruhom, čiže je asi ťažšie tento liek predpísať. Nie som ani špecialista, nezvyknem ja predpisovať takéto lieky, ale našla som si to, pozrela som si to naschvál.
Čiže ono neni problém sa k takejto látke dostať vplyvom toho, že je, ale pokiaľ je to systémová chyba, že je niekde zaradený a neni to pravda, tak som tiež za to, aby sme to odtiaľ vyradili. Ale to, že nejaké prenasledovanie mladých ľudí, keď prídu s nejakým liečivom, ako teoreticky je to možné, ale prakticky neviem, či si sa s tým stretol niekedy, však tri roky, dva roky to funguje. To znamená, že nevidela by som to až tak dramaticky. Ale tiež nie som zástancom toho, že keď niečo systematicky niekde nepatrí, tak to tam nechať, lebo sme sa dakedy pomýlili. Ako môžu nastať tie situácie, čo si spomínal.
Ale také liečivo, ktoré obsahuje túto účinnú látku, máme, to je pre pána Bublavého, a používa sa a tie účinky sú dokázané.
Čo sa týka tých vedeckých citácií, ja som zástancom toho, že keď dáš, že na vedeckých dôkazoch, tak asi keby si tam dal do zátvorky jednu citáciu, tak pán poslanec Mikloško by bol spokojný. Nepochybujem o tom, že to máš načítané, že máš tie vedomosti odborné, pretože ťa poznám, aj tvoje vystupovanie, neprišiel by si sem len tak niečo tvrdiť. Čiže možno na zvýšenie vážnosti v tej dôvodovej správe by to akoby nebolo zlé. Ale ja to nepovažujem osobne za chybu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, milí kolegovia a kolega Viskupič, ono je to tak, keďže sa jedná o klasifikáciu zo zákona, tak o tom musíme hovoriť tu, a keďže nezvolili profesora neurofyziológie ani neurobiológie do parlamentu, tak o tom hovoríme my. A tak to je, lebo je to v zákone, a profesori neurobiológie nerozhodujú o zákonoch, my o nich rozhodujeme. Tak toľko na vysvetlenie. Čiže tá debata musí prebehnúť tu. Tiež sa necítim vonkoncom expertom v týchto vysokošpecializovaných neurovedách.
A chcem teda len povedať toľko, že, priateľ Dušan, ty si predviedol presne to, o čom som hovoril, to také zjednodušenie formuláciou: "Či chceš viacej nešťastných." Preboha ťa prosím, to je asi tak, ako keby sme, lebo sa to na seba podobá, no, áno, aj z gumipušky vyletujú telieska, aj z kalašnikova vyletujú telieska, ale, by som povedal, registrované sú na rôznych úrovniach. Teda šlajder alebo gumipuška, alebo prak je nejak iná kategória niečoho. Tak ako jedno písmeno stačí, o čom sa presvedčili konzumenti liehovín z firmy Drak, že je minimálny rozdiel dokonca i v tej štruktúre molekuly medzi metanolom a etanolom. A etanol možno si dovolíš raz do týždňa aj ty po dobrej večeri a metanol asi nepiješ ani mesačne raz. To znamená, je to na seba veľmi podobné, ale nemôžme zamieňať THC s kanabidiolom.
To znamená, je presne, ty si dôkazom toho, o čom hovorím, že nemáme rozmýšľať povrchne, ale máme, ak chceme zaujať stanovisko, predsa len sa pokúsiť nehľadieť na zhodu rastliny, zhodu zelených listov, ale na faktickú vlastnosť. Lebo aj z hrozna sa dá robiť niečo iné ako z viničného listu, do ktorého v krajine mojej manželky v Bulharsku sa balí ako u nás kapusta... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja len dve vety poviem na koniec. Budem odpovedať tým aj kolegovi Viskupičovi. Ja som v prvom rade vstúpil do rokovania s ministerstvom zdravotníctva, lebo si myslím, že toto malo vyjsť z jeho dielne. A v tom rozhovore v zásade s ministerstvom zdravotníctva stále pokračujem. A pevne verím, že keď sa o tomto bude hlasovať, tak to bude na základe odporúčania ministra. Ja sa snažím mu dodať všetky dáta, všetky štúdie, snažím sa aj, aj aby patričný odbor na ministerstve mal všetky informácie, ktoré podľa mňa by mali k tomu mať.
Ako novelu som to dal naozaj ako výraz posledného možného využitia prostriedku, lebo som už nevedel, jak sa mám k tomu dostať. Takže ja som na to pána ministra upozornil pár mesiacov dozadu, keď som to podal ako novelu, tak sme sa začali rozprávať. Teraz je ešte druhá novela toho istého zákona v pléne a podľa ideálneho vzorca by to malo celé spolu zbehnúť na budúcej schôdzi.
Takže dúfam, že tá odborná rovina diskusie prebehne aj na úrovni ministerstva a že minister v tomto pléne posvätí vyškrtnutie tejto látky z toho zoznamu.
Ďakujem.

Dobré popoludnie. Vážená pani predsedníčka (správne "podpredsedníčka"), vážení kolegovia, trošku ma mrzí, že nás tu je tak málo a z hľadiska alebo z oblasti poľnohospodárstva tu zase nie sú veľmi ľudia, takže budem mať skôr s kým sa hádať alebo akože vysvetľovať aspoň situáciu, tak chcel by som pripomenúť genézu tohto môjho návrhu.
Hlavná genéza je tá, že minulý rok v novembri tento parlament, resp. SMER prijal zákon, v ktorom umožňuje, resp. zabezpečuje prístup k pôde v správe Slovenského pozemkového fondu pre malých farmárov, mladých a pre stredné podniky. Tá správa samotná bola úžasná. Totižto je koncepcia, alebo zhoduje sa s koncepciou, ktorú každý normálny poľnohospodár razí na Slovensku, že poľnohospodárska výroba by väčšou mierou mala sa dostať do rúk malých a stredných podnikov kvôli krajinotvorbe a vôbec iným záležitostiam, ktorú nechcem teraz rozvádzať. Avšak kým šéf rezortu vystupoval, že akú úžasnú vec sa mu podarilo presadiť, ako sa bude pomáhať mladým aj malým, aj stredným podnikom, už vtedy som upozornil na to, že samotný zákon je úplne scestný. Je sformulovaný, napísaný veľmi dobre a doslova nevykonateľný. Dokonca už vtedy som predložil niektoré návrhy, ktoré by mali vylepšiť tento zákon, samozrejme, že to bolo odmietnuté.
Takže tento zákon vstúpil do platnosti 1. januára tohto roku a po troch mesiacoch včera som sa spýtal pána ministra, že koľko ľudí, koľko malých a mladých farmárov a stredné podniky prejavilo záujem o týchto 28 hektárov, ktoré umožňuje tento zákon žiadať od Slovenského pozemkového fondu. Keď ste tu boli, tak odpoveď ste mohli počuť. Zatiaľ je tam takých 111 žiadostí, čo je chváliteľné, už len ale zase zároveň je to, je to smiešne, hrozné, neviem, jak by som to opísal. Musím povedať, že minimálne 10 týchto návrhov som pomáhal ja napísať, a preto teraz by som chcel s vami sa podeliť o konkrétnych skúsenostiach, ako sa nedá napísať túto žiadosť, ako sa táto žiadosť nedá predložiť podľa tohto zákona, čo sme schválili, čo ste schválili ešte v novembri, a zároveň chcel by som predložiť niektoré body, ktoré by pomohli tomu zákonu, aby bol ten zákon vykonateľný.
Takže prvá vec bola hneď, že mám taký dojem a som o tom presvedčený, že nielen pán minister, ale aj celý rezort, a som presvedčený o tom, že poľnohospodári si dosť mýlia niektoré zásadné veci. Je tu snaha pomôcť mladým, malým a stredným podnikom, takže v zákonoch veľmi mylne sa používajú alebo šachujú so slovami mladý a malý poľnohospodár. Neni to isté. Mladý poľnohospodár podľa definície je do 40 rokov a ešte má nejaké ďalšie kritériá. Kým malý poľnohospodár môže byť hocikto, ktorý sa rozhodne sa stať poľnohospodárom a rozhodne sa venovať poľnohospodárskej prvovýrobe.
V rámci včerajšej odpovede pán minister tiež párkrát zmenil, alebo vôbec dal všetko dokopy, resp. rozprával o malých poľnohospodároch, lenže tento zákon, čo bol schválený, rozpráva, a dovolím si citovať, "o mladých poľnohospodároch a poľnohospodároch spĺňajúcich podmienky malého podniku alebo mikropodniku". To je zásadný rozdiel, že neplatí to pre mladých poľnohospodárov a pre malých. To znamená, že stredný podnik, som to vyhľadal, to ešte patrí tam, ktorí mali zamestnancov až 50. Takže neni to až také malé, ale zároveň, áno, je treba takýmto podnikom dať prednosť.
Lenže prvá zásadná vec, nebolo vyjasnené, že kto bude rozhodovať o tom, že Slovenský pozemkový fond pridelí a aké plochy alebo aké hektáre pridelí tomu mladému farmárovi. Prvý najväčší problém bol, že v tej žiadosti, žiaľ, je treba definovať doslova LV-čko tej plochy, ktorú žiada mladý farmár alebo malý farmár, proste, ktoré sa žiada. A toto je uvedené v tomto zákone a je to úplne scestné, lebo tam sú praktické problémy. Dotyčná osoba, ktorá má záujem o plochu, musí identifikovať, či je to v správe Slovenského pozemkového fondu, či daný podnik, ktorý súčasne hospodári na tej ploche, či spĺňa kritériá, aby mohol byť od neho odňatý ten pôvodný celok, o ktorý sa jedná. A jednoducho tí farmári to nedokážu urobiť, vážení, to je, to je úplne nereálne urobiť. A snažili sme sa to, a jednoducho to nejde.
Jednoducho malo sa rozhodnúť, že Slovenský pozemkový fond vyberie určité plochy, ktoré potom rozdelí následne a podľa akých kritérií. Ale jednoducho žiadať od žiadateľa, od farmárov, aby identifikovali kľudne konkrétne LV-čko, tú plochu, ktorú žiadajú, to je jednoducho úplne nereálne.
Ďalší závažný problém, že, a je to úplne, ide proti princípu tohto zákona, proti filozofii tohto zákona, že môže žiadať o pozemok len ten, ktorý už teraz má v prenájme tú plochu. Jednoducho, keď sa rozhodne nejaký mladý muž alebo hoci aj mladý farmár, už mladý človek po 40-ke, ktorý predsa len svoje malé úspory alebo nejaké peniaze chce investovať do poľnohospodárstva a chce žiť z poľnohospodárstva, jednoducho je vylúčený z tohto zákona, nemôže požiadať. Tak pýtam sa vás, jaký je tam rozdiel medzi farmárom, ktorý napríklad hospodári na jednom hektári, a na farmárovi (správne "farmárom"), ktorý akože chce robiť poľnohospodársku prvovýrobu a, žiaľ, v súčasnosti nemá? Ten prvý môže požiadať o tých 28 hektárov, ten druhý nemôže požiadať o tých 28 hektárov. Pýtam sa vás, má to zmysel? Podľa mňa to nemá žiadny zmysel. A je to, je to, ešte raz hovorím, účelovo urobené.
A ďalšia taká zvrhlosť, že je napísané, že žiadať môžu len do výšky súčasne obhospodarovanej plochy. Takže na jednej strane síce zákon hovorí o tom, že 28 hektárov môžte žiadať, ale ak nemáte v súčasnosti už 28 hektárov, tak nemôžte to žiadať, lebo zákon hovorí o tom, že maximálne môžte žiadať o takú plochu, ktorú obhospodarujete teraz. Tak to tiež je podľa mňa úplne nezmysel a myslím si, že je treba aj túto časť zmeniť.
Ale to sú len prvé perličky tohto zákona. Takže zatiaľ, poviem vám na rovinu, že 80 % tých poľnohospodárov malých, doslova začínajúcich farmárov, ktorí mali záujem, hneď boli odradení, hneď povedali, že, tak nehnevajte sa, ale toto nemá zmysel, ja buď nemám takú plochu, alebo teraz by som chcel začať a pre mňa tento zákon je úplne nereálny, nezmyselný a je to výsmech pomoci malým.
No a úplne úžasné v rámci toho zákona, akým elegantným spôsobom zamedzili alebo zamedzuje zákon odňatie poľnohospodárskej pôdy v správe SPF od veľkých, je to bod č. 10, kde zákon zadefinuje, že komu sa dá vôbec zobrať tá pôda, tak pre istotu, alebo aby sme to videli, tak prečítam.
Do 100 hektárov ani sa nemôže od nikoho zobrať tá pôda napriek tomu, že, konkrétne poviem, podnik má dajme tomu 500 alebo 600, nech 1 000 hektárov, aby sa jednoduchšie rátalo, a vlastní 99, alebo nevlastní, prenajíma 99 hektárov pôdy od SPF, takýto podnik jednoducho nespadá podľa tohto zákona. A darmo, že je v okolí 5-6 malých farmárov, mladých, malých, hocijakých, ktorí by žiadali túto pôdu jednoducho od takého podniku, napríklad napriek tomu, že má 1 000 hektárov, do 99 hektárov nemôže sa zobrať tá pôda. To je tak zadefinované. Od 101 až 500 maximálne 3 %, od 500 hektárov až po 700 najviac 5 %, od 700 do 1 500 maximálne 7 %.
Takže keď náhodou nový podnik, a čo je dosť na Slovensku takých podnikov, kto má niekoľko 10-tisíc hektárov, keby aj od Slovenského pozemkového fondu mal viac ako 1 500 hektárov, môže sa zobrať maximálne 10 % z tejto, nie z celkovo obhospodarovanej, ale z tej plochy, čo prenajíma od Slovenského pozemkového fondu, takže možnože má 1 000 alebo 10-tisíc hektárov, môže si zobrať maximálne 150 hektárov. Tak keď toto neni diskriminácia, tak neni to nič.
Lebo tento bod následne súvisí s ďalším bodom, kde sú napísané povinnosti žiadateľa, čo musí spĺňať, aby vôbec mohol požiadať o túto plochu. A teraz tiež troška teda zložité. Pre nového žiadateľa sú dané úplne pevné a dosť vysoké kritériá. To znamená, že tento zákon podporuje malých a mladých a resp. stredné podniky, ktoré chcú urobiť živočíšnu výrobu, netradičnú rastlinnú výrobu, ale presne definuje, že koľko musia mať minimálne. Kým ten podnik, od ktorého by sa mala odňať tá pôda, tá nemusí spĺňať skoro žiadne kritériá.
Takže keď chcem povedať, keď mám podnik na jednej strane dajme tomu s 1 000 hektármi, ktorý pestuje len nejaké 2-3 monokultúry, dajme tomu kukuricu, pšenicu, jačmeň, nemá žiadnu živočíšnu výrobu, alebo možnože má dve kravy alebo nejaké tri kone, aby sa nehovorilo, ale je to vedené. Na druhej strane máme malého farmára, ktorý žiada o nešťastných 28 hektárov, mohol by to dostať, ale musí spĺňať minimálne 0,4 zaťaženia z VDJ-čka, resp. musí spĺňať určité kritériá plochy tých netradičných plodín. Je tam obrovský nesúlad. To je tiež, si myslím, že je to obmedzovanie v konkurencii.
Takže riešenie tohto problému malo byť jednoznačne to, že ten, ktorý žiada, sa postaví za rovnakú štartovaciu čiaru a jednoducho, jednoducho by sa malo brať do úvahy všeobecné či už zaťaženie VDJ, alebo všeobecný pomer medzi pestovanými netradičnými rastlinami a klasickými rastlinami. Toto porovnať a kto má väčší, tak, samozrejme, má prednostné právo na pôdu, a kto má menší, tak jednoducho nemá.
Takže, vážené dámy a páni, v tomto duchu mi dovoľte, aby som predniesol svoj pozmeňujúci návrh, ktorý znie nasledovne.
Takže zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Takže, čo sa týka paragrafu, v § 14 ods. 9 sa vypúšťajú slová "preukáže, že už má vo vlastníctve alebo nájme od iných vlastníkov poľnohospodárske pozemky." To, čo som už hovoril, jednoducho, prečo viažeme žiadosť o poľnohospodársku pôdu, aby už niekto mal.
Bod 2. V § 14 ods. 9 sa slová "do výmery ním vlastnených alebo prenajatých pozemkov" sa nahrádzajú slovami "do výmery uvedených v žiadosti o prenájom". To, čo som pred chvíľou hovoril, že keď niekto žiada 28 hektárov, čo je maximálna možnosť, bez ohľadu na to, že či má 3, 1, 0, nech môže žiadať 28 hektárov.
Ďalej § 14 odsek 10 znie, pôvodná verzia sa vypúšťa s tým, že nahrádza sa: "Ak fond postupuje podľa odseku 9, zníži doterajšiemu nájomcovi nájom pozemkov vhodných na špeciálnu rastlinnú výrobu alebo živočíšnu výrobu v rozsahu podľa osobitného prepisu, len ak doterajší záujemca má
a) zaťaženie VDJ na 1 ha celkovej, ním obhospodarovanej plochy menšie ako žiadateľ v projekte a
b) širší pomer plochy určenej na pestovanie zeleniny, ovocia a špeciálnej rastlinnej výroby v celkovej obhospodarovanej ploche ako žiadateľ v projekte."
Ja viem, že trošku je to zložité a som to išiel z druhej strany, ale myslím si, že legislatívne to obstojí, zjednodušuje to celý proces. Skrátka, ten, kto má väčšie zaťaženie, nech má ten prednostné právo na tú pôdu, resp. kto má širší pomer v pestovaní klasických obilnín alebo klasických komodít verzus podporovaných obilnín, nech má ten prednosť v prenájme od SPF.
No a podobne § 14 ods. 12 slovo "nepoužije" nahrádzame slovom "použije" a slovo "nezníži" sa nahrádza slovom "zníži".
Totižto v ďalšom paragrafe sa takisto venuje mladému, alebo poľnohospodárovi, za akých podmienok by sa mali dostať k tejto pôde.
Takže zároveň čl. II. Zákon 504/2003.
A takisto v § 13 ods. 4 vypúšťajú sa slová "preukáže sa, už má vo vlastníctve alebo nájme od iných vlastníkov poľnohospodárske pozemky".
V § 13 ods. 4 slová "do výmery ním vlastnených alebo prenajatých pozemkov" nahrádzajú sa slovami "do výmery uvedených v žiadosti o prenájom".
V § 13 odsek 5 znie: "Ak fond postupuje podľa odseku 4, zníži doterajšiemu nájomcovi nájom pozemkov vhodných na špeciálnu rastlinnú výrobu a živočíšnu výrobu v rozsahu podľa osobitného predpisu, ak doterajší nájomca má
a) zaťaženie VDJ na 1 ha celkovej, ním obhospodarovanej plochy menšie ako žiadateľ v projekte a
b) širší pomer plochy určenej na pestovanie zeleniny, ovocia a špeciálnej rastlinnej výbory k celkovej obhospodarovanej ploche ako žiadateľ v projekte."
A bod 4. V § 14 ods. 7 sa slovo "nepoužije" nahrádza slovom "použije" a slovo "nezníži" sa nahrádza slovom "zníži".
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem vám za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, v súlade § 73 zákona o rokovacom poriadku bol som určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, ktorý je pod tlačou 1522... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Ešte by som poprosil pána navrhovateľa Csicsaia, aby zaujal miesto pre navrhovateľov.
Pokračujte, nech sa páči.

Mičovský, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem.
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Vážený pán podpredseda, to je všetko, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Je to návrh zákona o cestnej premávke, ktorý obsahuje tri vylepšenia, je apolitický a navýsosť odborný.
Po prvé, návrh zákona zavádza možnosť tzv. prenositeľnosti tabuľky s evidenčným číslom vozidla, tzv. ŠPZ, zo starého motorového vozidla toho istého majiteľa na nové motorové vozidlo za predpokladu, že majiteľ nezmenil bydlisko alebo sídlisko do iného okresu.
Táto zmena ušetrí určité finančné prostriedky v situácii, keď majiteľ predá svoje staré vozidlo a kúpi si nové. Procesne je to vyriešené aj tým spôsobom, ak je tam určitá doba medzi zakúpením nového vozidla a predajom starého vozidla, kedy polícia v zmysle návrhu zákona by uložila, uskladnila tú ŠPZ-ku majiteľa a potom mu ju za poplatok vydala, keď si kúpi nové vozidlo. Táto časť návrhu zákona bude mať aj drobný ekologický benefit.
Druhá zmena je zavedenie takého pravidla, aby platnosť tzv. dočasnej značky, resp. tabuľky s evidenčným číslom vozidla prideľovanej predajcami novovyrobeným vozidlám alebo novokúpeným vozidlám, ktoré dosiaľ neboli evidované, bol nie jeden rok, ako je tomu v súčasnosti, ale desať rokov.
Tým sa nemyslí to, že by človek, ktorý si zakúpi nové vozidlo, mohol jazdiť desať rokov na tú dočasnú značku, môže naďalej jazdiť len jeden rok. Ale myslí sa tým to, že predajcovia, ktorí disponujú týmito dočasnými tabuľkami, ich budú môcť používať desať rokov. Dnes, keď ich nepoužijú, tak po roku ich musia vrátiť, tieto sú zlikvidované a musia si zakupovať značky nové. Týmto sa ušetria finančné prostriedky a zníži sa administratívna náročnosť v procese práve predaného motorového vozidla.
No a tretia zmena, ktorú predkladáme, a tú pokladáme za najdôležitejšiu, je zavedenie jednotnej sadzby správnych poplatkov pri prvom zápise držiteľa motorového vozidla bez ohľadu na výkon motora.
Máme za to, že prvý zápis držiteľa motorového vozidla je rovnaký administratívny úkon bez ohľadu na to, aké auto je zapisované, bez ohľadu na výkon motora, preto niet dôvodu diferencovať výšku správnych poplatkov do pásiem v závislosti od výkonu motora. Tu treba povedať, že toto neplatilo vždy, toto je vec, ktorá sa zaviedla a je v príkrom rozpore napríklad aj s opatrením, ktoré sa nazývalo tzv. šrotovné, pretože zatiaľ čo šrotovné malo podporiť predaj nových áut, tak tuto jednoducho tá podpora je práve opačná, pretože pri prepise starého auta toto pravidlo neplatí.
Dámy a páni, ako som povedal, návrh zákona je apolitický a dovoľujem si vás požiadať o jeho podporu.
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre obranu a bezpečnosť za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1526). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ešte pred tým, ako pristúpim k predloženiu môjho návrhu s kolegom Drobom, mi dovoľte povedať jednu poznámku.
Toto plénum a táto schôdza má nejaký program, každý poslanec je zodpovedný za svoj bod a je mi strašne ľúto, že tí, ktorí prepadli, vlastne narušili tento program. A myslím, že to nesvedčí o úctivosti k tomuto parlamentu a nemalo by sa to opakovať. Aj keď rozumiem tomu, že niekedy je poslanec možno mimo plénum, mimo sálu a nestihne dobehnúť, v piatky sa stáva celkom príznačné, že tie body proste prepadnú na koniec schôdze. Ako som povedal, je to neúctivé voči parlamentu a aj voči svojim kolegom. Takže toľko na úvod.
Návrh, ktorý dávam s Ďurom Drobom, vychádza z čisto pragmatických dôvodov, trúfnem si povedať, že je vyslovene apolitický, bez akéhokoľvek ideologického nánosu či súboja. A súvisí hlavne s možnosťou prednostne, alebo objednať sa na prednostné vyšetrenie. Keď si spomínate, tak veľmi nedávno bola, tu prišla novela, ktorá zrušila poplatky lekárom, čo samo osebe nie je až také zlé, ale spôsob, akým to bolo urobené, je totálne chaotický a výsledok vidíme dnes v praxi taký, že nielen lekári, ktorí poskytujú zdravotnú starostlivosť, ani občania, dokonca ani samosprávy a ani veľká časť poslancov či ministrov nevie vysvetliť, ako uplatňovať novelu, ktorou sa zrušili poplatky u lekára.
Takto legislatíva proste nemôže vyzerať a vôbec to neprispieva k tomu, v akom stave je naše zdravotníctvo. Nepochybne je treba robiť na zdravotníctve komplexne a pozerať sa na to naozaj dlhodobo a toto má na zodpovednosti vládna strana.
My s kolegom Drobom prinášame čiastkovú zmenu, ktorá má oceniť najhorší dôsledok tejto zbabranej novely, a to je možnosť za poplatok sa objednať na lekárske vyšetrenie.
Pozerali sme sa na to naozaj z viacerých pohľadov tak, aby to bolo spravodlivé pre všetkých, aby to bolo zrozumiteľné pre všetkých, a dospeli sme k záveru, že najideálnejší model, ako zachovať tento inštitút, ktorý využívali nie iba podnikatelia, nie iba zamestnanci, zamestnávatelia, kedy zamestnávateľ ich nútil, aby boli čo najdlhšie v práci, ale aj dôchodci, ktorých ste sa, vládna strana, pokúšali ochrániť ako skupinu, ktorá je diskriminovaná tým, že nemá vysoký príjem. Využívali to všetci. Veľmi veľa ľudí, väčšina ľudí mala, považovala možnosť objednať sa na konkrétnu hodinu k lekárovi za výhodnú a dobrú.
Ja, samozrejme, bol by som rád, keby fungoval lekársky manažment alebo manažment lekára tak, aby nebolo treba spoplatňovať tieto služby, avšak stav zdravotníctva je veľmi zlý a momentálne to nie je možné riešiť. A je to škoda, ale to je, myslím, naozaj až na zmenu vlády.
K tomu konkrétnemu, čo my navrhujeme, je, aby ktorýkoľvek pacient mal možnosť sa objednať na lekárske vyšetrenie za poplatok, avšak až v poobedňajších hodinách a ku koncu ordinačných hodín. Inými slovami to znamená, objednať sa môžete až po 14.00 hod. za poplatok, lebo lekár môže vyberať poplatok až po 14.00 hod. a maximálne v rozsahu jednej šestiny jeho ordinačných hodín. Som presvedčený, nech by to predložil ktokoľvek, že tento návrh je dobrý a ide v prospech pacienta a naozaj vytvára ten komfort, ktorý pacienti mali a ktorý je žiadaný.
Preto budem veľmi rád, ak o tomto návrhu budeme hlasovať kladne. A keď tam niekto nájde nejaké vady, nech sa páči, my sme boli vždy konštruktívni a v tomto prípade neviem si predstaviť, prečo by sme nemali byť, ale aj po komunikácii s lekármi tento návrh je priechodný, je zrozumiteľnejší, ako to, čo bolo doteraz, alebo to, čo ste schválili nedávno.
Preto budem veľmi rád, ak budeme v čo najväčšej možnej miere, ideálne nadpolovičná väčšina prítomných, hlasovať za tento návrh zákona.
Za to vám veľmi pekne ďakujem.