53.schôdza

58.

Pán poslanec, vy ste citovali na niektorých, v niektorých častiach vášho vystúpenia argumenty pána prezidenta. Neviem, či ste pozorne čítali jeho odôvodnenia, ale keby ste ho čítali pozorne, tak zistíte, že okrem niektorých faktických chýb, ktoré tam sú, napríklad chybné citovanie článku ústavy a potom iné označenie, sú tam aj niektoré, alebo chýbajú tam niektoré argumenty, ktoré mal použiť vo svojom odôvodnení, ako som už niekoľkokrát spomínal, s judikatúrou Ústavného súdu, pretože napríklad podľa rozhodnutia a podľa nálezu pléna Ústavného súdu z roku 2002 zákonná úprava, ktorá zvýhodňuje určitú skupinu osôb, nemôže byť len z tohto dôvodu označená za takú, ktorá porušuje princíp rovnosti. Zákonodarca však musí zvážiť, či je dôvod na takéto zvýhodnenie, čo je jeho cieľom a medzi takýmto cieľom a v zákone zakotveným zvýhodnením musí byť vzťah primeranosti, čo v tomto prípade existuje a bolo to niekoľkokrát odôvodnené, teraz nie je na to priestor.

Ale pán poslanec, ja vždy, keď vidím vás, keď vystupujete k II. pilieru, ja vo vás vidím človeka, ktorý založil II. pilier na Slovensku a vy robíte všetko pre to, aby náhodou nejaký hnev ľudí, ktorý by plynul z toho, že ten II. pilier nevynáša také dôchodky, aké ste im sľubovali, aby sa neobrátil na vás a aby si ľudia tento hnev nepersonifikovali s vami. Takže vy kŕčovito za každú cenu obhajujete aj niektoré neobhájiteľné veci, pán poslanec. Čiže vy tu vystupujete ako človek, ktorý do určitej miery aj spôsobil tie problémy, ktoré teraz riešime.

Ale ja vám poviem jeden príklad. Vy chcete, aby sa ľuďom, ktorí prerobili v II. pilieri, aby sa týmto ľuďom na ich straty poskladali všetci ostatní. Oslovte svojich kamarátov z DDS-iek, nech sa im na tieto straty poskladajú oni a nech im DSS-ky doplatia minimálny dôchodok.

60.

Pán kolega Kaník, ste ma normálne vyrušili tým príkladom, ktorý ste použili, že veď SMER takto ako diskriminuje tých, čo boli v II. pilieri, že keby to tak urobil aj s vianočnými príspevkami, že vianočný príspevok bude nižší pre niekoho, kto bol v II. pilieri. Napríklad, že majú rovnaký príjem dve osoby a že vianočný príspevok toho dôchodcu, ktorý bol len v prvom, že bude vyšší ako toho, ktorý bol aj v druhom. Ja sa bojím, že oni sú to schopní urobiť, pán kolega. Vy ste to nemali hovoriť, lebo naposledy sme to spravili pri zákone, keď tu bol v prvom čítaní a SMER otvoril II. pilier, aby ľudia s nízkymi príjmami vystupovali a my sme im vtedy povedali, že veď ľudia s nízkymi príjmami nemajú najmenší dôvod vystupovať z II. piliera, lebo aj tak dostanú minimálny dôchodok. A oni boli tak pohotoví, smeráci, že tu rýchlo na schôdzi zmastili pozmeňovák, ktorým diskriminujú teraz tých, čo boli a trestajú tých, čo boli v II. pilieri. Čiže neviem, či je to správne, aby sme my im takto pripomínali, že ešte kde sú možnosti, kde môžu seknúť tých sporiteľov v II. pilieri, lebo oni v tom ich ťažení, v tom zlostnom ťažení proti II. pilieru oni sú to schopní urobiť, pán kolega. Uvedomujete si to?

62.

Ďakujem za príspevky. Pán poslanec Martvoň, tu sa bavíme o strate, ktorá vzniká nie z príčin, že existuje II. pilier, ale z príčin, že I. pilier je deficitný zo svojej podstaty kvôli demografii, kvôli tomu, že ľudia sa dožívajú vyššieho veku a odvody na to jednoducho nestačia. Keby sa mali vybilancovať príjmy a výdavky, tak by museli dnes klesnúť dôchodky jednorazovo o jednu štvrtinu zhruba. A z toho spočíva tá strata a vy si tú stratu teraz akurát, desaťročné úspory ľudí, ktoré 10 rokov ľudia vytvárali, vy ste zobrali a použijete ich na politický marketing strany SMER a to je cynické.
Pani poslankyňa Tomanová, ja by som tých 68 % zvýšenia dôchodku z I. piliera nespomenul, keby nebola táto, toto číslo zneužité a nesprávne interpretované v tom letáku Sociálnej poisťovne. Takže len preto som sa k tomu vracal, lebo je to až komické a je to v kontra dikcii k tomu, čo SMER celý čas tvrdil vo svojej politickej kampani.

A k tomu, k tej druhej časti, čo ste hovorili, moja filozofia postavenia II. piliera je a bude taká, že tí ľudia, jednoduchí sporitelia nemajú znášať riziko, nemajú žiadne riziko znášať. Preto napríklad aj nenesú riziko, že keď zamestnávateľ neplatí odvody za nich, že v tom prípade to musí urobiť Sociálna poisťovňa, aby oni nikdy na to nedoplácali. To je moja filozofia a preto v mojej filozofii chcem dopracovať ten systém aj tak, aby nikomu sa nemohlo stať, že môže mať nižší dôchodok, ako keby bol len v I. pilieri. Už som také návrhy aj spolu s kolegami predniesol a do Národnej rady podal.

Pán Podmanický, štyrikrát ste otvorili ten systém. Aký hnev ľudí? Ľudia sú tam. Ľudia veria II. pilieru viac ako Ficovi. (Reakcia z pléna.)

64.

Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň, vážená pani predsedajúca, vážení prítomní, dovoľte, aby som prispel tiež do rozpravy argumentom, ktorý sa bude týkať najmä morálneho hazardu, pretože zdá sa mi, že to je ten argument, na ktorom má pán minister Richter postavené zdôvodnenie rôzneho prístupu k sporiteľom a poistencom. On hovorí verejne, že ten prístup môže byť podľa ústavy rozdielny, ak je odôvodnený, a ten rozdiel odôvodňuje cez morálny hazard. Morálny hazard je situácia, v ktorej jedna zo strán kontraktu rozhoduje o riziku, o výške rizika, pričom náklady berie iná strana. Toto hovorí vlastne pán Richter, že ľudia, ktorí išli do II. piliera, rozhodujú o rôznych rizikách tej svojej investície, toho svojho kroku a že keď sa im to potom nepodarí nakoniec, tak štát im zaplatí tie ich náklady, ktoré, alebo tie náklady, ktoré vznikli v dôsledku toho, že sa nerozhodli správne.
Chcem povedať, že takto ale stavaný II. pilier u nás nie je. U nás je to štátny systém, tí ľudia povinne si museli vybrať, kam pošlú svoje odvody, či len do I. piliera alebo do dvoch pilierov. Nemohli si voľne vyberať, či dajú, alebo nedajú tie peniaze svoje. Nemohli. Ten morálny hazard sa týka situácie, kedy človek zo svojich vlastných peňazí pošle, si kúpi nejaké akcie konkrétnej spoločnosti a riskuje a samozrejme, že štát by nemal brať potom náklady rizík, ktoré vyplývajú z takéhoto slobodného rozhodnutia, u sporiteľov v II. pilieri to slobodné rozhodnutie nebolo, prvý argument.
Druhý je, že II. pilier je u nás zaregulovaný a je zaregulovaný tak, že od rokov 2009, 2010 dokonca existovala situácia, že to v podstate ani investované nebolo. To boli uložené peniaze v bankách. Tak je zaregulovaný II. pilier. Regulácia II. piliera je v rukách štátu, to nie je voľná, to nie sú voľné investície. Čiže toto je, toto sú dva podargumenty prvého môjho bodu, ktorý hovorí, že II. pilier je regulovaný a že tam morálny hazard neexistuje. Druhý argument, alebo je minimálny teda morálny hazard.

Druhý argument podľa môjho názoru je, môžme hovoriť o morálnom hazarde skôr pri vstupe do I. piliera. To I. pilier je teda poriadne riziková investícia. Tam ten človek, čo ostal v I. pilieri, tak musí vedieť, že štát zoberie náklady za to. Jemu viac vyfinancuje to jeho rozhodnutie štát, a teda my všetci, vrátane sporiteľov v II. pilieri, než druhopilieristovi. Čiže, čiže parlament chce diskriminovať druhopilieristov s tým, že ich obviňuje z morálneho hazardu, ale oni sú práve tí, ktorí doplácajú na morálny hazard, vyplývajúci zo vstupu do I. piliera. Je to naopak dokonca.

A teraz som chcel povedať tretí argument, ale troška som sa zľakol po tom, čo som si vypočul kombináciu príspevkov pána Brocku a Ľuda Kaníka, že keď uvediem nejaký návrh, o ktorom si myslím, že, alebo teda príklad, o ktorom si myslím, že by mohol pomôcť vysvetliť situáciu, takže nakoniec sa môže stať, že hoci si myslím, že je nereálny, že bude realizovaný. No ale risknem to. Podľa mňa, keď parlament prelomí prezidentovo veto, tak sa vytvorí precedens a nič nebude brániť filozoficky tomu, aby sa vláda rozhodla dotovať Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, poslať jej peniaze s tým, že pacienti, ktorí sú alebo poistenci, ktorí sú vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, budú mať zaplatenú drahú liečbu niektorých diagnóz a tieto peniaze už nepošle poistencom ostatných poisťovní, lebo povie, že tí sa rozhodli pre morálny hazard. Išli do súkromných poisťovní, tak majú proste smolu. Peniaze pôjdu len Všeobecnej zdravotnej, ostatným nie. A prehnané, ešte do väčšieho extrému, vláda Roberta Fica môže povedať, že poslali ste si decká do súkromnej materskej školy? No tak máte smolu, ste zariskovali, morálny hazard, do súkromných škôl ste si poslali deti, tak im nebudeme platiť školné na verejných vysokých školách. (Potlesk.)
Ak neprelomíme, ak prelomíme prezidentovo veto, tak takúto krajinu budujeme, že hocičo si môžeme rozhodnúť, na základe hocičoho môžeme diskriminovať medzi rôznymi skupinami ľudí. Dva príklady extrémne som uviedol, dúfam, že mi potom pomôžete argumentovať, pokiaľ by sa to naozaj chcelo prijať v tomto parlamente, takže aspoň ma neprezradíte, že som ja s tým prišiel.
A na záver taká kratučká, kratučká povinná jazda. Hovorilo sa tu veľa o tom, že naše financie, verejné financie sú udržateľné a že sa nemáme čoho báť a argumentovalo sa tým, že aj medzinárodné inštitúcie to hovoria, že to hovoria aj domáci nezávislí ekonómovia, odporúčam vypočuť si Martina Filka, šéfa IFP z 22. 5. na RTVS, kde hovoril, že prvých dvadsať rokov to nebude také zlé, ale potom sa situácia začne prudko zhoršovať a hovoril niečo iné, než čo hovorí pán minister Richter. Tiež chcem pripomenúť na to, že podľa toho, že podľa Rady pre rozpočtovú zodpovednosť rok 2014, prosím pekne, dobrý rok, skončil dekonsolidačne. Udržateľnosť verejných financií Slovenskej republiky sa znížila, a to, prosím, budú nasledovať roky - predvolebný, v ktorom sa väčšinou veľmi nekonsoliduje, potom bude nasledovať rok, v ktorom skončí kvantitatívne uvoľňovanie v Európskej únii, to znamená tlačenie peňazí na rozbehnutie ekonomiky a potom prídu roky, kedy nám skončia eurofondy, 2 mld. eur ročne. Skončí nám to, potom budeme? Potom budeme konsolidovať? Alebo potom, keď už z II. piliera nebude čo vybrať? Alebo potom, keď skončí, alebo potom, keď budeme znova musieť oddlžiť nemocnice? Alebo potom, keď prídu Husákove deti, keď skončia pracovať?
Čiže poznámka k tomu, k udržateľnosti našich verejných financií, nemáme ich udržateľné. Ak by boli, prečo by minulý rok skončil tak, že dekonsolidoval verejné financie? Takže nemáme ich udržateľné. Snažme sa o to a neprelamujme prezidentove veto. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

66.

Pán poslanec, ja by som sa, ja by som bol strašne opatrný s týmito nápadmi, lebo už som zažil, dokonca ja si myslím, že túto tému vôbec máme v parlamente, pretože vystúpil v tom čase pán poslanec Mihál a povedal, že tým, že sa zavádza v čase otvorenia II. piliera minimálny dôchodok, tak pre ľudí, ktorí by zvažovali vystúpenie, je predsa absolútne jedno, či tam zostanú alebo nezostanú, nech nevystupujú, lebo sa im bude garantovať dôchodok. No a naraz prišla obrovská legislatívna iniciatíva a sme tu. Sme tu a tá legislatívna iniciatíva hovorila o tom, že budeme diskriminovať medzi ľuďmi, ktorí sú a ktorí nie sú v II. pilieri, pretože ja si teraz ani nemyslím, že sú to také veľmi extrémne príklady. Viem si predstaviť v pondelok, v utorok budúci týždeň tlačovku, že akým spôsobom sa dá efektívne zatočiť so súkromnými zdravotnými poisťovňami, aby znížili zisky, a to tak, že budeme dotovať Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, platiť drahé diagnózy a aby tí ľudia, ktorí sú v zdravotných poisťovniach a boli ich zisky, týchto zdravotných poisťovní, znížených, tak to budú musieť minimálne napodobňovať, a teda Všeobecná zdravotná poisťovňa bude dotovaná zo štátu.

Alebo aj iné príklady, tých škôl sa obávam, ale to už tú chuť, tú ja dávno cítim, že teda nech si morálne hazardujú ľudia so súkromnými školami naďalej, ale budeme platiť len tie, ktoré sú štátne a tiež si myslím, že by sme nemali tento precedens robiť a odhliadnuc od toho, či to je prezidentove veto, alebo kto je teraz prezidentom, tak myslím si, že tuná tú ručnú brzdu hodil celkom správne a nemali by sme ten precedens robiť.

68.

Ďakujem. Ja by som sa chcel pánovi kolegovi Jurzycovi poďakovať za to, čo povedal, lebo úplne v princípe demaskoval to, o čom tento návrh v princípe je, keď vládni poslanci, vládna strana považuje čokoľvek, čo sa týka niečoho súkromného, do čoho naši občania z ktorejkoľvek strany investujú, za morálny hazard a mne to pripomína naozaj ten, ich zmýšľanie, ten známy citát ešte Ronalda Reagana, pokiaľ sa niečo hýbe, treba to zdaniť, pokiaľ sa to ešte ďalej hýbe, treba to zregulovať, pokiaľ sa to prestane hýbať, tak to treba dotovať. Lebo v princípe my budeme v tomto režime v I. pilieri. Ja nie som odborník na dôchodkové sporenie a II. pilier môže mať veľa rizík. Ale I. pilier je pyramídová hra. Všetci vieme, že to je pyramídová hra. Všetci to vieme, pretože je čoraz viac dôchodcov, je čoraz menej ľudí vo veku produktívnom. To znamená, je to neudržateľné, je to úplne klasická pyramídová hra. A tým, čo sa robí s II. pilierom, v princípe vy hovoríte všetkým ľuďom, že všetci tí, ktorí máte menej ako päťdesiat, vy nás nezaujímate. Vy nás absolútne nezaujímate, vás hádžeme cez palubu. Riešime situáciu teraz, ľudí nad päťdesiat, ale ľudí pod päťdesiat, nám je to absolútne šuma-fuk. Nám je to úplne jedno, lebo I. pilier je pyramídová hra.

70.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, v prvom rade ani by sme sa nemali baviť o tom, že poistenci v II. pilieri budú mať minimálny dôchodok, lebo podľa slov vašich kolegov z vtedajšej vlády, konkrétne pána Kaníka a jeho okolia, tí, čo budú v II. pilieri, budú mať švajčiarske dôchodky. Pán Kaník to nerád počúva, ale je to tak. Nevravím, že vás citujem, ale parafrázujem. Vy ste sľubovali ľuďom švajčiarske dôchodky. Takže my vôbec neriešime, my vôbec neriešime ľudí v II. pilieri, že budú poberať minimálny dôchodok, podľa vašej logiky.

Ale my sme, pán poslanec, zaviedli jednoduchý princíp, s ktorým by ste mohli súhlasiť. Ten, kto má plný odvod do Sociálnej poisťovne, dostane zo Sociálnej poisťovne plný minimálny dôchodok. Ten, kto má znížený odvod do Sociálnej poisťovne, bude mať znížený minimálny dôchodok. V poriadku, prijmime zákon, môžeme ho podať spolu, že na plnú výšku minimálneho dôchodku sa poskladajú dôchodcovské správcovské spoločnosti. To by bol spravodlivý prístup a spravodlivý princíp. Vy ste tak celkom humorne, vtipne premostili túto tému na tie príklady, ale ja vás opravím, pán poslanec, správne ten príklad mal znieť takto: vy chcete, aby Všeobecná zdravotná poisťovňa platila operácie pacientom Dôvery. Vy chcete, aby Sociálna poisťovňa platila straty poistencom súkromných dôchodcovských správcovských spoločností. To je striktne logický výklad toho, čo ste začali.

72.

Začnem od konca. Ďakujem pekne, samozrejme všetkým, ktorí reagovali. Nechcem to, nechcem to, pán poslanec Podmanický, ani náhodou, ani približne, Sociálna poisťovňa je iba účtovne samostatná jednotka. Ona dostáva peniaze od štátu. To sú štátne peniaze, to sú peniaze daňových poplatníkov, ktoré idú do Sociálnej poisťovne a dotujú prvopilieristov a majú dotovať prvopilieristov viac na úkor druhopilieristov. Toto sa ide stať. Nie je to samostatná organizácia ako DSS-ky. Má peniaze zo štátu.

K tomu, že sľubovali švajčiarske dôchodky, pamätám si, že v novinách takéto slovné spojenia boli zverejnené. Nuž ale hovorilo sa aj o dvojnásobných platoch. Mimochodom za ostatnú dekádu sa u nás zdvojnásobili platy, zdvojnásobili sa platy. Ale to neznamená, že štát nepomáha tým najchudobnejším. Čiže, aj keď budú švajčiarske dôchodky, tak budú ľudia v situácii, budú v núdzi a štát im bude pomáhať. A pri tej pomoci by nemal diskriminovať.
No a potom ešte, samozrejme, chcem, vážim si, vážim si poďakovanie pána Lipšica, pána poslanca Lipšica a dúfam, že pán poslanec Viskupič, to jeho predvídanie, že sa nesplní a že to neskončí tak, že sa príjmu tie návrhy, ktoré tu boli spomínané.

Ďakujem pekne.

74.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne zapojiť sa do debaty o prezidentom vrátenom zákone o sociálnom poistení, u ktorého vlastne nikto nenapadá myšlienku, ktorá bola ako niečo nové, možno prvýkrát oficiálne uvedená v parlamente, aj keď sa o tom už viackrát rozprávalo. Takže tá myšlienka zavedenia minimálneho dôchodku nebola skutočne nikým napádaná. Je to idea, ktorá však nebola možno najsprávnejším spôsobom a určite nie spravodlivým spôsobom zavŕšená. To, prečo sa dnes o tejto téme bavíme, je vlastne pozmeňovací návrh, ktorý prišiel cez výbor, cez sociálny výbor a ktorý okate, veľmi okate diskriminuje skupinu dôchodcov, ktorí sú súčasťou II. piliera, ktorí boli sporiteľmi i II. piliera.
Tu treba povedať, že vtedy občania mali možnosť vybrať si, či budú sporiteľmi len I. dôchodkového piliera, alebo základného systému, alebo naozaj sami si zvolia možnosť byť súčasťou aj II. dôchodkového pilieru so všetkým všudy. Ľudia to aj akceptujú.

Tie hantírky, ktoré sa tu konajú ohľadom sľubovania dôchodkov, znova zopakujem, že v tom období som bola asi príliš mladá, aby som to vnímala. Nepamätám si takéto, takého ani reklamy, ale ak človek možno súdne rozmýšľal, tak rozmýšľal skôr nad tým, že chce mať istotu zabezpečenia si svojho dôchodku. Chcel mať istotu len vzhľadom k tomu, že vedel, aká situácia v demografii na Slovensku nastáva. Takže ak niekto napadá ľudí, ktorí sa prihlásili do druhého systému, že išli tam s vidinou neviem akého zisku, je to podľa mňa riadne zavádzanie. Išli tam ľudia, ktorí sa zodpovedne chceli postaviť k tomu, ako budú žiť v budúcnosti, ale zároveň aj zodpovedne k verejným financiám.
Včera bol uzatvorený II. pilier už po štvrtýkrát. Štvrtýkrát došlo k otvoreniu, teda aj k uzatvoreniu druhého dôchodkového systému. Vrátili sa sporitelia určite veľakrát aj opodstatnene, takí, ktorí vrátili sa do I. piliera, takí, ktorí mali nasporené malé. A pamätám si aj ja, keď som vstupovala do II. piliera, tak ma upozorňovali, že pokiaľ tam budete šetriť desať rokov, tak je to naozaj málo. Takže verím, že ľudia, ktorí sa zapísali do dôchodkového, do II. dôchodkového piliera v staršom veku, áno, museli tušiť, že nebudú mať nasporené príliš veľa. Ale zopakujem, že podľa mňa prejavili zodpovednosť za to, aby mali z čoho žiť v budúcnosti. Nikto nevedel, že príde kríza a nikto nevedel, že II. pilier, ktorý bol nejakým spôsobom nastavený, sa bude "tisíckrát", hovorím to obrazne, meniť. A práve táto nestabilita, nestabilita spôsobila aj to, že ľudia z II. piliera odchádzali, že II. pilier nepracoval tak, ako by pracoval možno za normálnych okolností, keby sa upravovali, keby sa zákon upravoval spôsobom korektným aj voči sporiteľom.

Pre mňa je to, ako funguje druhý systém, alebo aké zmeny boli urobené práve za vlád SMER-u, je len následkom nenávisti voči II. pilieru. Toto budem opakovať stále. Pretože zásahy, ktoré ste urobili za vlád, za vašich vlád SMER-u, naozaj častokrát spôsobili práve zlé nastavenie II. piliera a samotné aj problémy na finančných trhoch, alebo zhodnotenia, tak spôsob zhodnotenia II. piliera.
Je celkom zaujímavé, že z II. piliera sa v tomto poslednom štvrtom otvorení odhlásilo síce 100-tis. ľudí, čo minister Richter povedal že asi najviac, ale ešte stále v II. pilieri zostáva 1 400-tis. ľudí, ktorí tomuto systému dôverujú a veria, určite ešte stále veria, že ten systém bude raz stabilný a prestanú sa oň politici biť a dobíjať sa.

Možno by nás zaujímala aj suma, keďže sa tu bavilo o kampaniach a myslím, že to aj niektorý kolega spomenul, že koľko financií vlastne Sociálna poisťovňa venovala antikampani proti II. pilieru v tomto období. Boli to dva listy pre všetkých sporiteľov. Dokonca teda úsmevne som sa dozvedela, že dokonca aj pán poslanec Mikloško dostal list od Sociálnej poisťovne, že azda, že či nepouvažuje o tom, že vystúpiť, 70-ročný človek. Zaujímalo by ma, koľko teda boli skutočné náklady a koľko boli možno skutočné náklady na jedného sporiteľa v tomto pilieri.
Tie peniaze, ktoré boli venované na kampaň, na antikampaň k II. dôchodkovému pilieru, pretože tie listy, keď som si ich čítala, mi vlasy dupkom stávali a boli plné klamstiev a demagógie. Nič iné, len klamstvá a demagógia zo strany Sociálnej poisťovne. A je mi ľúto, že sa Sociálne poisťovňa k takémuto niečomu uchýlila. Namiesto pravdivého informovania o kladoch a záporoch bolo tam kopu demagógie a neprávd.
Často sa hovorí, že ak rúbeme les, lietajú triesky. Ale pri riešení otázky minimálneho dôchodku ako keby sa zabudlo, že tieto triesky budú vlastne ľuďmi, že robíme naozaj z ľudí, ktorí pracovali, ktorí dlhodobo pracovali, občanov druhej kategórie. A práve to bol aj jeden z dôvodov, prečo sa pán prezident rozhodol vrátiť tento zákon do Národnej rady.
Som presvedčená o tom, že tak ako argumentoval pán prezident, počuli sme kopu argumentov aj zo strany ostatných kolegov alebo mnohých kolegov. Pozmeňovacím návrhom sa do zákona dostala vec, ktorá robí z občanov, z dôchodcov, ktorí boli v II. dôchodkovom pilieri, občanov druhej kategórie. Mňa by zaujímalo, že pokiaľ teraz rozdeľujeme, keď vidíme, že ľudia po 10 rokoch neboli, nemajú výsledky hospodárenia II. piliera také, že by boli uspokojivé pre tých, alebo proste nie sú veľmi prínosné, tak ako by niekto očakával po desiatich rokoch sporenia, zaujímalo by ma, že čo bude robiť Sociálna poisťovňa vtedy, alebo ako rýchlo prijme zmenu Sociálna poisťovňa, ak sa karta obráti. Či skutočne aj v tom prípade, že keď bude vychádzať z II. piliera vyššia suma, ako v dnešných dobách, v dnešnej dobe, že či aj vtedy bude Sociálna poisťovňa chcieť rozdeľovať dôchodok z I. a II. piliera, že či bude ochotná doplácať potom týmto ľuďom do minimálneho dôchodku adekvátnu sumu z I. piliera. Toto by ma veľmi zaujímalo. Keď v dnešnej dobe, keď je situácia zlá a sami vieme, že je zlá, im berú vlastne aj to málo, na ktoré by podľa mňa mali mať ústavné právo.

Je mi ľúto, že aj keď sme teda v prvom čítaní, keď sme ešte teda netušili, že naozaj k čomu dôjde a ako sa, ako sa situácia vyvrbí, že sa ministerstvo nezameralo napríklad na aj iné diskriminačné skupiny, ktoré sú spôsobené zmenou zákona v roku 2004. Vieme, že máme vdovcov a vdovy, ktoré nie sú rovnako riešené. Máme SZČO osoby, ktoré mali istú časť povinnosť platiť odvody a ich odvody nie sú zarátané pri výpočtoch do I. piliera. Sú tam osoby, ktoré ak boli dlhodobo na PN-ke pred rokom 2004 a po, a iná osoba po roku 2004, vieme, že tam vychádzajú absolútne iné hodnoty. Jedným vyjde minimálny dôchodok, druhým nevyjde a pritom podmienky majú úplne rovnaké. Jedine to, že proste prišli, alebo teda ich započítaná doba je spred roku 2004, podľa starého zákona a podľa nového zákona po roku 2004. Takže je tam veľa skupín, ktoré sú diskriminované. Tie neboli opravené nijakým spôsobom. Ale vláda sa skôr rozhodla vytvoriť novú kategóriu diskriminovaných občanov a to tých, ktorí sú súčasťou II. piliera.
Ja pevne verím, že ešte prehodnotíte námietky prezidenta a námietky prezidenta schválite. K tomu vás všetkým veľmi vyzývam.
Môžeme si hovoriť čokoľvek o Sociálnej poisťovni. Je úplne neodškriepiteľné, že Sociálna poisťovňa je dotovaná zo štátneho rozpočtu. Tento rok 900 mil., celkový objem financií, ktorý prejde cez Sociálnu poisťovňu, je 6,5 mld. Deväťsto miliónov sanujeme zo štátneho rozpočtu. Teraz nedávno bol ohlásený druhý sociálny balíček, ten bol ohlásený vo výške 250 mil. eur. Predpokladám, že to je naozaj minimálna suma toho, minimálna suma, ktorá pravdepodobne môže prejsť práve od sporiteľov II. piliera, ktorí sa rozhodli vystúpiť z neho, pretože málo nasporili, alebo len sa báli, že čo vlastne, čo vlastne s tým II. pilierom vláda zamýšľa. Takže skutočne som presvedčená o tom, že tých 250, možno až 400 mil. budete mať, vládni poslanci, naozaj na rozdávanie iných sociálnych balíčkov, u ktorých vám vôbec nevadí, že sú tam ľudia, ktorí sú súčasťou II. piliera. To mi je celkom ľúto.
Takže na záver, chcem vás naozaj poprosiť, aby ste prehodnotili svoj postoj k minimálnemu dôchodku alebo k nastaveniu minimálneho dôchodku, tak ako to bolo urobené cez sociálny výbor, podporili prezidentove pripomienky a myslím, že potom naozaj nebude mať nikto z nás problém zahlasovať za zákon ako celok.

Ďakujem pekne.

76.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Naozaj len stručne a krátko sa oplatí možno zareagovať na diskusiu, ktorá bola zaujímavá. Škoda, že sa nepodarilo zohnať pána Mihála, mohla byť ešte zaujímavejšia, to hovorím v dobrom slova zmysle. Ale boli tu také zvláštne príklady zo strany pána Brocku, možnože by ste mi mohli vedieť povedať, že kde pracujú tí ľudia za tých 150 euro. Boli tu príklady provokujúce, ale zrejme sa tomu pred voľbami už nevyhneme. Bolo tu tvrdošijné obhajovanie II. piliera, ale, pán Brocka, ešte neodchádzajte, lebo vy ste, len jednu poznámku k vám. Vy ste povedali, vy ste povedali, že pán minister nejakým, urobil nejaký posun vo svojom ponímaní. No, aj vy ste urobili taký posun, keďže ten všeliek, ten druhý, poprosím vás, (rečník sa obrátil na predsedajúceho) nech ma nevyrušuje, poprosím vás... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
77.

Áno. Pán spravodajca, pokračujte, ale je pravda, že...

Jasaň, Viliam, poslanec NR SR
78.

Ja len hodnotím diskusiu a na to mám právo, a preto som chcel povedať, ale to je typické. Chcel som povedať, že aj pán Brocka vo svojom vystúpení urobil určitý posun, keď priznal, že aj tí dôchodcovia budúci, ktorí sú teraz v II. pilieri, budú očakávať minimálny dôchodok aj napriek tomu, že ich peniaze budú zhodnotené a dokonca, že budú odkázaní na sociálne dávky. Tak teda, ako je to teda s tým II. pilierom? Je to naozaj tak, ako ste im sľubovali? Lebo keby to tak bolo, tak by sme sa tu vôbec nemuseli baviť o tom, že aj tí, ktorí sú v II. pilieri, budú očakávať minimálny dôchodok alebo dokonca, že padnú k sociálnym dávkam. Ďakujem, všetko.