53.schôdza

58.

Pán poslanec, vy ste citovali na niektorých, v niektorých častiach vášho vystúpenia argumenty pána prezidenta. Neviem, či ste pozorne čítali jeho odôvodnenia, ale keby ste ho čítali pozorne, tak zistíte, že okrem niektorých faktických chýb, ktoré tam sú, napríklad chybné citovanie článku ústavy a potom iné označenie, sú tam aj niektoré, alebo chýbajú tam niektoré argumenty, ktoré mal použiť vo svojom odôvodnení, ako som už niekoľkokrát spomínal, s judikatúrou Ústavného súdu, pretože napríklad podľa rozhodnutia a podľa nálezu pléna Ústavného súdu z roku 2002 zákonná úprava, ktorá zvýhodňuje určitú skupinu osôb, nemôže byť len z tohto dôvodu označená za takú, ktorá porušuje princíp rovnosti. Zákonodarca však musí zvážiť, či je dôvod na takéto zvýhodnenie, čo je jeho cieľom a medzi takýmto cieľom a v zákone zakotveným zvýhodnením musí byť vzťah primeranosti, čo v tomto prípade existuje a bolo to niekoľkokrát odôvodnené, teraz nie je na to priestor.

Ale pán poslanec, ja vždy, keď vidím vás, keď vystupujete k II. pilieru, ja vo vás vidím človeka, ktorý založil II. pilier na Slovensku a vy robíte všetko pre to, aby náhodou nejaký hnev ľudí, ktorý by plynul z toho, že ten II. pilier nevynáša také dôchodky, aké ste im sľubovali, aby sa neobrátil na vás a aby si ľudia tento hnev nepersonifikovali s vami. Takže vy kŕčovito za každú cenu obhajujete aj niektoré neobhájiteľné veci, pán poslanec. Čiže vy tu vystupujete ako človek, ktorý do určitej miery aj spôsobil tie problémy, ktoré teraz riešime.

Ale ja vám poviem jeden príklad. Vy chcete, aby sa ľuďom, ktorí prerobili v II. pilieri, aby sa týmto ľuďom na ich straty poskladali všetci ostatní. Oslovte svojich kamarátov z DDS-iek, nech sa im na tieto straty poskladajú oni a nech im DSS-ky doplatia minimálny dôchodok.

59.

Pán poslanec Brocka, nech sa páči.

60.

Pán kolega Kaník, ste ma normálne vyrušili tým príkladom, ktorý ste použili, že veď SMER takto ako diskriminuje tých, čo boli v II. pilieri, že keby to tak urobil aj s vianočnými príspevkami, že vianočný príspevok bude nižší pre niekoho, kto bol v II. pilieri. Napríklad, že majú rovnaký príjem dve osoby a že vianočný príspevok toho dôchodcu, ktorý bol len v prvom, že bude vyšší ako toho, ktorý bol aj v druhom. Ja sa bojím, že oni sú to schopní urobiť, pán kolega. Vy ste to nemali hovoriť, lebo naposledy sme to spravili pri zákone, keď tu bol v prvom čítaní a SMER otvoril II. pilier, aby ľudia s nízkymi príjmami vystupovali a my sme im vtedy povedali, že veď ľudia s nízkymi príjmami nemajú najmenší dôvod vystupovať z II. piliera, lebo aj tak dostanú minimálny dôchodok. A oni boli tak pohotoví, smeráci, že tu rýchlo na schôdzi zmastili pozmeňovák, ktorým diskriminujú teraz tých, čo boli a trestajú tých, čo boli v II. pilieri. Čiže neviem, či je to správne, aby sme my im takto pripomínali, že ešte kde sú možnosti, kde môžu seknúť tých sporiteľov v II. pilieri, lebo oni v tom ich ťažení, v tom zlostnom ťažení proti II. pilieru oni sú to schopní urobiť, pán kolega. Uvedomujete si to?

61.

S reakciou pán poslanec Kaník, ale dobre, nech sa páči.

62.

Ďakujem za príspevky. Pán poslanec Martvoň, tu sa bavíme o strate, ktorá vzniká nie z príčin, že existuje II. pilier, ale z príčin, že I. pilier je deficitný zo svojej podstaty kvôli demografii, kvôli tomu, že ľudia sa dožívajú vyššieho veku a odvody na to jednoducho nestačia. Keby sa mali vybilancovať príjmy a výdavky, tak by museli dnes klesnúť dôchodky jednorazovo o jednu štvrtinu zhruba. A z toho spočíva tá strata a vy si tú stratu teraz akurát, desaťročné úspory ľudí, ktoré 10 rokov ľudia vytvárali, vy ste zobrali a použijete ich na politický marketing strany SMER a to je cynické.
Pani poslankyňa Tomanová, ja by som tých 68 % zvýšenia dôchodku z I. piliera nespomenul, keby nebola táto, toto číslo zneužité a nesprávne interpretované v tom letáku Sociálnej poisťovne. Takže len preto som sa k tomu vracal, lebo je to až komické a je to v kontra dikcii k tomu, čo SMER celý čas tvrdil vo svojej politickej kampani.

A k tomu, k tej druhej časti, čo ste hovorili, moja filozofia postavenia II. piliera je a bude taká, že tí ľudia, jednoduchí sporitelia nemajú znášať riziko, nemajú žiadne riziko znášať. Preto napríklad aj nenesú riziko, že keď zamestnávateľ neplatí odvody za nich, že v tom prípade to musí urobiť Sociálna poisťovňa, aby oni nikdy na to nedoplácali. To je moja filozofia a preto v mojej filozofii chcem dopracovať ten systém aj tak, aby nikomu sa nemohlo stať, že môže mať nižší dôchodok, ako keby bol len v I. pilieri. Už som také návrhy aj spolu s kolegami predniesol a do Národnej rady podal.

Pán Podmanický, štyrikrát ste otvorili ten systém. Aký hnev ľudí? Ľudia sú tam. Ľudia veria II. pilieru viac ako Ficovi. (Reakcia z pléna.)

63.

Ďalej do rozpravy písomne je prihlásený pán poslanec Mihál, ktorý nie je v sále prítomný, stráca poradie.

Nech sa páči, pán poslanec Jurzyca, máte slovo.

64.

Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň, vážená pani predsedajúca, vážení prítomní, dovoľte, aby som prispel tiež do rozpravy argumentom, ktorý sa bude týkať najmä morálneho hazardu, pretože zdá sa mi, že to je ten argument, na ktorom má pán minister Richter postavené zdôvodnenie rôzneho prístupu k sporiteľom a poistencom. On hovorí verejne, že ten prístup môže byť podľa ústavy rozdielny, ak je odôvodnený, a ten rozdiel odôvodňuje cez morálny hazard. Morálny hazard je situácia, v ktorej jedna zo strán kontraktu rozhoduje o riziku, o výške rizika, pričom náklady berie iná strana. Toto hovorí vlastne pán Richter, že ľudia, ktorí išli do II. piliera, rozhodujú o rôznych rizikách tej svojej investície, toho svojho kroku a že keď sa im to potom nepodarí nakoniec, tak štát im zaplatí tie ich náklady, ktoré, alebo tie náklady, ktoré vznikli v dôsledku toho, že sa nerozhodli správne.
Chcem povedať, že takto ale stavaný II. pilier u nás nie je. U nás je to štátny systém, tí ľudia povinne si museli vybrať, kam pošlú svoje odvody, či len do I. piliera alebo do dvoch pilierov. Nemohli si voľne vyberať, či dajú, alebo nedajú tie peniaze svoje. Nemohli. Ten morálny hazard sa týka situácie, kedy človek zo svojich vlastných peňazí pošle, si kúpi nejaké akcie konkrétnej spoločnosti a riskuje a samozrejme, že štát by nemal brať potom náklady rizík, ktoré vyplývajú z takéhoto slobodného rozhodnutia, u sporiteľov v II. pilieri to slobodné rozhodnutie nebolo, prvý argument.
Druhý je, že II. pilier je u nás zaregulovaný a je zaregulovaný tak, že od rokov 2009, 2010 dokonca existovala situácia, že to v podstate ani investované nebolo. To boli uložené peniaze v bankách. Tak je zaregulovaný II. pilier. Regulácia II. piliera je v rukách štátu, to nie je voľná, to nie sú voľné investície. Čiže toto je, toto sú dva podargumenty prvého môjho bodu, ktorý hovorí, že II. pilier je regulovaný a že tam morálny hazard neexistuje. Druhý argument, alebo je minimálny teda morálny hazard.

Druhý argument podľa môjho názoru je, môžme hovoriť o morálnom hazarde skôr pri vstupe do I. piliera. To I. pilier je teda poriadne riziková investícia. Tam ten človek, čo ostal v I. pilieri, tak musí vedieť, že štát zoberie náklady za to. Jemu viac vyfinancuje to jeho rozhodnutie štát, a teda my všetci, vrátane sporiteľov v II. pilieri, než druhopilieristovi. Čiže, čiže parlament chce diskriminovať druhopilieristov s tým, že ich obviňuje z morálneho hazardu, ale oni sú práve tí, ktorí doplácajú na morálny hazard, vyplývajúci zo vstupu do I. piliera. Je to naopak dokonca.

A teraz som chcel povedať tretí argument, ale troška som sa zľakol po tom, čo som si vypočul kombináciu príspevkov pána Brocku a Ľuda Kaníka, že keď uvediem nejaký návrh, o ktorom si myslím, že, alebo teda príklad, o ktorom si myslím, že by mohol pomôcť vysvetliť situáciu, takže nakoniec sa môže stať, že hoci si myslím, že je nereálny, že bude realizovaný. No ale risknem to. Podľa mňa, keď parlament prelomí prezidentovo veto, tak sa vytvorí precedens a nič nebude brániť filozoficky tomu, aby sa vláda rozhodla dotovať Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, poslať jej peniaze s tým, že pacienti, ktorí sú alebo poistenci, ktorí sú vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, budú mať zaplatenú drahú liečbu niektorých diagnóz a tieto peniaze už nepošle poistencom ostatných poisťovní, lebo povie, že tí sa rozhodli pre morálny hazard. Išli do súkromných poisťovní, tak majú proste smolu. Peniaze pôjdu len Všeobecnej zdravotnej, ostatným nie. A prehnané, ešte do väčšieho extrému, vláda Roberta Fica môže povedať, že poslali ste si decká do súkromnej materskej školy? No tak máte smolu, ste zariskovali, morálny hazard, do súkromných škôl ste si poslali deti, tak im nebudeme platiť školné na verejných vysokých školách. (Potlesk.)
Ak neprelomíme, ak prelomíme prezidentovo veto, tak takúto krajinu budujeme, že hocičo si môžeme rozhodnúť, na základe hocičoho môžeme diskriminovať medzi rôznymi skupinami ľudí. Dva príklady extrémne som uviedol, dúfam, že mi potom pomôžete argumentovať, pokiaľ by sa to naozaj chcelo prijať v tomto parlamente, takže aspoň ma neprezradíte, že som ja s tým prišiel.
A na záver taká kratučká, kratučká povinná jazda. Hovorilo sa tu veľa o tom, že naše financie, verejné financie sú udržateľné a že sa nemáme čoho báť a argumentovalo sa tým, že aj medzinárodné inštitúcie to hovoria, že to hovoria aj domáci nezávislí ekonómovia, odporúčam vypočuť si Martina Filka, šéfa IFP z 22. 5. na RTVS, kde hovoril, že prvých dvadsať rokov to nebude také zlé, ale potom sa situácia začne prudko zhoršovať a hovoril niečo iné, než čo hovorí pán minister Richter. Tiež chcem pripomenúť na to, že podľa toho, že podľa Rady pre rozpočtovú zodpovednosť rok 2014, prosím pekne, dobrý rok, skončil dekonsolidačne. Udržateľnosť verejných financií Slovenskej republiky sa znížila, a to, prosím, budú nasledovať roky - predvolebný, v ktorom sa väčšinou veľmi nekonsoliduje, potom bude nasledovať rok, v ktorom skončí kvantitatívne uvoľňovanie v Európskej únii, to znamená tlačenie peňazí na rozbehnutie ekonomiky a potom prídu roky, kedy nám skončia eurofondy, 2 mld. eur ročne. Skončí nám to, potom budeme? Potom budeme konsolidovať? Alebo potom, keď už z II. piliera nebude čo vybrať? Alebo potom, keď skončí, alebo potom, keď budeme znova musieť oddlžiť nemocnice? Alebo potom, keď prídu Husákove deti, keď skončia pracovať?
Čiže poznámka k tomu, k udržateľnosti našich verejných financií, nemáme ich udržateľné. Ak by boli, prečo by minulý rok skončil tak, že dekonsolidoval verejné financie? Takže nemáme ich udržateľné. Snažme sa o to a neprelamujme prezidentove veto. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

65.

Na vystúpenie pána poslanca Jurzycu sú tri faktické.

Nech sa páči, Jozef Viskupič.

66.

Pán poslanec, ja by som sa, ja by som bol strašne opatrný s týmito nápadmi, lebo už som zažil, dokonca ja si myslím, že túto tému vôbec máme v parlamente, pretože vystúpil v tom čase pán poslanec Mihál a povedal, že tým, že sa zavádza v čase otvorenia II. piliera minimálny dôchodok, tak pre ľudí, ktorí by zvažovali vystúpenie, je predsa absolútne jedno, či tam zostanú alebo nezostanú, nech nevystupujú, lebo sa im bude garantovať dôchodok. No a naraz prišla obrovská legislatívna iniciatíva a sme tu. Sme tu a tá legislatívna iniciatíva hovorila o tom, že budeme diskriminovať medzi ľuďmi, ktorí sú a ktorí nie sú v II. pilieri, pretože ja si teraz ani nemyslím, že sú to také veľmi extrémne príklady. Viem si predstaviť v pondelok, v utorok budúci týždeň tlačovku, že akým spôsobom sa dá efektívne zatočiť so súkromnými zdravotnými poisťovňami, aby znížili zisky, a to tak, že budeme dotovať Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, platiť drahé diagnózy a aby tí ľudia, ktorí sú v zdravotných poisťovniach a boli ich zisky, týchto zdravotných poisťovní, znížených, tak to budú musieť minimálne napodobňovať, a teda Všeobecná zdravotná poisťovňa bude dotovaná zo štátu.

Alebo aj iné príklady, tých škôl sa obávam, ale to už tú chuť, tú ja dávno cítim, že teda nech si morálne hazardujú ľudia so súkromnými školami naďalej, ale budeme platiť len tie, ktoré sú štátne a tiež si myslím, že by sme nemali tento precedens robiť a odhliadnuc od toho, či to je prezidentove veto, alebo kto je teraz prezidentom, tak myslím si, že tuná tú ručnú brzdu hodil celkom správne a nemali by sme ten precedens robiť.

67.

Nech sa páči, Daniel Lipšic.