54. schôdza

10.
Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov.
No vidíte, pán minister, keď tak rýchle pôjde vyvlastňovanie, firma Jaguar môže stavať už aj na budúci mesiac v Nitre. No ja by som s tým nemal problém. Lebo tak v tom prvom čítaní, aj v skrátenom legislatívnom konaní možno niektorí kolegovia ma tiež tuná tak napadli alebo možno tak spochybnili môj názor v tom, že či teda som, alebo nie som za takúto investíciu. Jednoznačne som, ale vadí mi na tom, vadí mi na tom ten spôsob. A to je ten spôsob vyvlastňovania. Ja už principiálne, ja hlasujem proti takýmto návrhom zákona. Aj v tomto prípade budem hlasovať proti. Nemením tuná v tomto smere názor.
Ak by sa táto novela nedotýkala týchto vlastníckych práv, ktoré sa dotýkajú vyvlastňovania, nemal by som inak problém hlasovať za návrh tohto zákona. Avšak tie strategické parky, ktoré sa spomínajú v návrhu novely stavebného zákona, ja si dovolím povedať, že hrubým spôsobom potláčajú vlastnícke práva, aj keď by to bolo ojedinelé. V tom závere k tým bodom jednotlivým, ktoré, tam je to spomínané, že nebude mať to negatívny vplyv na teda sociálny dopad, alebo negatívny vplyv na, teda na sociálne vplyvy, negatívny vplyv. Dovolím si povedať, že keď aj v individuálnych prípadoch, ale bude mať negatívny dopad. A to hlavne vtedy, kedy ten vlastník toho pozemku bude mať inú predstavu o využití svojho vlastného pozemku, či už, aj keď by som povedal, na poľnohospodárske účely, keď by to len bolo, alebo bude mať vlastný investičný zámer na danom pozemku, a tu jednoducho prichádza iný investor, ktorý ho svojou investíciou alebo silou kapitálu ho pretlačí, pretlačí ho. Jedny vlastnícke práva potláčajú druhé vlastnícke práva. S tým sa nedá súhlasiť. A pritom je tu vťahovaný štát, ktorý participuje na tom, lebo štát je ten, ktorý vyvlastňuje tie pozemky.
Nedá mi, aby som nespomenul tu zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, kedy nás tu zachvacovala hystéria, jak si chránime poľnohospodársku pôdu pred vlastníkmi zahraničnými alebo možno investormi, alebo tí, ktorí by chceli nadobudnúť ten poľnohospodársky pozemok. Tuná len do dvoch tisíc štvorcových metrov môže naozaj sa slobodne nakladať s poľnohospodárskou pôdou. A tuná 250 hektárov, spodná hranica, my takto na táci pripravíme zahraničnému investorovi. To nekorešponduje s tým, čo sa tu deklarovalo pred rokom a pol. Si to pamätám, bolo to pred eurovoľbami. Možno to bola téma a podobne. Možno menej sa venovalo tej pozornosti tomu odporu. Ja som bol jeden z mála, ktorý v podstate bol proti tomuto návrhu zákona. Ja si to pamätám, že štyrikrát som tam vystúpil a stále proti. Aj hlasoval som proti. Bolo to skrátené legislatívne konanie.
A tuto vnímam čosi také obdobné. Je to nespravodlivé, je to nespravodlivé v tom, že jednoducho jedny vlastnícke práva potláčajú druhé vlastnícke práva. Ja na rozdiel od pána kolegu, ktorý to tu spomenul predo mnou, že si myslí, že je na hrane ústavnosti tento zákon, ja si myslím, že tento návrh zákona je protiústavný. V podstate ten predchádzajúci zákon, ktorý tuná prešiel, stále je v platnosti, zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku. Sú dva podnety na Ústavnom súde. Uvidíme, ako Ústavný súd rozhodne. Bol by som veľmi prekvapený, ak by Ústavný súd nerozhodol v prospech vlastníckych práv.
Čo sa deje v praxi? Ľudia, ktorí chcú kúpiť poľnohospodársku pôdu alebo ju predať, hľadajú rôzne spôsoby ako tento zákon obchádzať, ako pred ním uniknúť. A dokonca som sa stretol s prípadmi, kedy tí vlastníci, keď jedni chcú predať, druhí chcú ten poľnohospodársky pozemok kúpiť, no tak deje sa to vydržaním. Vydržaním sa to deje, pretože toto, na to vydržanie, deje sa to vydržaním. Takto je to na katastroch. A rôzne iné spôsoby sa nachádzajú, ako tento návrh zákona obchádzať. Ten register, ktorý je vedený na ministerstve pôdohospodárstva, je veľmi komplikovaný a veľmi komplikovaný je pre tých drobných vlastníkov, bežných, obyčajných, jednoduchých ľudí. Naopak, tí zahraniční, ja som to hovoril, znova to opakujem, tí, ktorí chceli získať túto poľnohospodársku pôdu, ju získali, ale nemajú ju problém ani dnes získať, lebo oni majú, stále majú silu peňazí, majú navrch pred našimi občanmi. A on kúpi celú právnickú osobu a nebude sa tuná naťahovať s nejakými, pol hektárom alebo, ja neviem, trištvrte hektárom, kde je dvadsať vlastníkov a podobne. Ale kúpi celú právnickú osobu aj s nájomnými zmluvami, aj s vlastníckymi právami, aj so všetkým. Teda aj tento zákon, ono to súvisí jedno s druhým.
Tá investícia na Slovensku je dobrá. Bolo to tu spomínané. Nedá mi to, aby som to nespomenul. My, ktorí sme Tatranci a spod Tatier a zo severu, tak túto zem, však aj tak sa to volá, že Dolniaky, hej, to je tá tabuľa trnavská, to je ten Žitný ostrov, to je Nitra, je to veľmi úrodná pôda. Však ten investor, keď tu prichádza, je to úplne super. Viem si aj to predstaviť, že v podstate áno, musím povedať, že sme malá krajina, malý štát, a príde tu veľký investor, tak ten dokáže dokonca aj takúto malú krajinu tlačiť. Príde, ukáže prstom na mapu: tu chcem mať tieto pozemky, urobte všetko pre to, aby som tuná mohol ako investovať. Na jednej strane je to pochopiteľné, lebo tá miera nezamestnanosti stále je tu vysoká, a tá ponuka v podstate je lukratívna v tom zmysle, že vytvoria sa nové pracovné miesta. Bolo to tu spomenuté. Ja viem, že je to ľahké, ale viete, pán minister, ja som opozičný poslanec, mne je ľahšie kritizovať ako čosi ťahať, to je pochopiteľné. Ale aby tá investícia bola na východe, na severovýchode Slovenska, kde tá poľnohospodárska pôda, a tam smerujem, kde možno nie je až taká úrodná. Na východe Slovenska už potom áno, je ďalej, hej. Ale ten sever Slovenska možno veľakrát stred.
Viem, že chýba nám, pán minister, stále infraštruktúra. Veď však možno aj chodíte na východ, ale príďte. Hej, to cestovanie u nás po našich cestách to je úplne katastrofa. Stále chýba nám tá diaľnica, samozrejme, tie rýchlostné komunikácie. Všimol som si aj to, lebo ja cestujem veľa po Slovensku, naozaj veľmi veľa vecí rozbudovaných. Ale to je zase také chvályhodné, škoda, že ste tak nenabehli hneď tak od začiatku toho volebného obdobia. Ale tak toto oceňujem, túto skutočnosť, že naozaj sa veľmi veľa teraz ako stavia na tých cestách. Všímajú si to aj ľudia, ja som si to tiež všimol. Veľakrát sme aj účastníkmi cestnej dopravy, kde sú tie zápchy, tak to sa nedá ani nevšimnúť. Chýba nám tá infraštruktúra a je pochopiteľné, že ten investor, on si vyberá tú schodnejšiu cestu. Áno, naša krajina je taká, možno malou krajinou, možnože nemáme tú páku a tú silu, aby sme toho investora, my mu určili tie podmienky: pôjdeš teda tam, hej, toto je z našej strany tá ponuka. Myslím si, že toto by bolo, to by bolo čosi, čo by bolo perfektné, vynikajúce.
Dovolím si povedať, že na východe a na strednom Slovensku a severovýchode Slovenska sú dostatočne zruční ľudia. Sú to bývalé aj strojárske podniky, teda ešte tí ľudia, tie pracovné návyky a zručnosti, ktoré majú, stále sú schopní nastúpiť do takej fabriky, dalo by sa povedať, okamžite ako kvalifikovaní robotníci. Myslím si, že toto by bolo oveľa lepšie. Ale tak, jak som to povedal, že ľahšie sa mi to možno tak kritizuje a nejak takto. Nemal by som inak výhrady, že neni to nejaká možno žiarlivosť, že to bude práve kdesi pri Nitre a nebude to u nás. S tým myslím si, že nemám ako problém, ale skôr mierim k tej pôde a poľnohospodárskej pôde. A súvisí to s tým, keď to porovnávame, poľnohospodársku pôdu, ktorá je v okolí Nitry, a možno severovýchod Slovenska, tak to je obrovský rozdiel aj čo vo výnosoch poľnohospodárskych plodín.
Napríklad jednu vec a to musím v podstate zase tuná tento zákon, aby som nebol zase len kritický, ale hovorím, ak by sa nedotýkal vyvlastňovania, ja by som aj zahlasoval za tento návrh zákona, ale z toho titulu nemôžem, pretože tuná sa potláčajú tie vlastnícke práva. Ale páči sa mi tuná takýto odsek vo všeobecnej časti: "Účel navrhovanej právnej úpravy stavebného zákona a zákona o ochrane využívania poľnohospodárskej pôdy spočíva v efektívnosti povoľovania procesov, a to územného stavebného konania, ktoré predstavujú dve samostatné a nadväzujúce konania, tak aby bolo možné realizovať povolenie stavieb významnej investície v čo najkratšom horizonte." To by bolo super, lebo ten stavebný zákon je naozaj, aj ten, stále ten dnešný, tá 50-ka zo 76. roku, stále veľmi komplikovaný a naozaj veľmi brzdí ako tú stavebnú činnosť. Nielen pre tých investorov, ale aj pre tých samotných drobných staviteľov, a to sú stavitelia, ktorí si chcú postaviť a zabezpečiť svoje vlastné bývanie. Pánu ministrovi som to tak spomenul a nedá mi to, aby som to nespomenul znova. Lebo tie prieťahy, ktoré na tých úradoch veľakrát a častokrát sa konajú, sú úplne hrozné. A stretávame sa s tým ako občania. Keď idete si vybaviť stavebné povolenie na vlastný dom, ktorý staviate za vlastné peniaze na vlastnom pozemku, no tak trvá to niekoľko mesiacov, dokonca trištvrte roka a niekedy možno aj rok, čo je úplne, to je katastrofálne. A nie je tuná ani páka, ani mechanizmus na to, aby sa pritlačilo možno aj na tých úradníkov, aby jednoducho v danej veci konali. Stále vám budú dávať lehotu, raz vám dajú 30-dňovú, potom vám pridajú ďalšiu 30-dňovú, prerušia konanie a tisíc všelijakých dôvodov ako nevydať to stavebné povolenie.
Pán minister, aj preto máme na Slovensku toľko, veľa čiernych stavieb, lebo ľudia nemajú trpezlivosť. Potom vám prasknú nervy a ten staviteľ jednoducho sa už na to vykašle, stavia načierno. Radšej zaplatí pokutu. Ja si myslím, že aj ten inštitút dodatočného povoľovania, aj tých čiernych stavieb, hovorím o malých stavbách, hej, nie o megalomanských nejakých projektoch a fabrikách, o malých stavbách, je dobrý. Lebo tak, ak by my sme uplatnili striktne návrh zákona, to súvisí s tým ešte návrhom stavebného zákona, ktorý bol stiahnutý, tá 8-ročná lehota, dovolím si povedať, že je veľmi krátka. Pol našej krajiny, pol Slovenska by sme museli zbúrať, toľko máme tých čiernych stavieb. Proste je nemysliteľné, aby bolo tak komplikované v tom stavebnom zákone a za každú cenu vydávať tie stavebné povolenia.
Dokážem si predstaviť aj to, pán minister, ja to tak zopakujem, aby to tu tak zarezonovalo aj v tejto Národnej rade, aby aj dom na vlastné bývanie, pre vlastnú rodinu za vlastné peniaze na vlastnom pozemku som, pán minister, staval nie na základe stavebného povolania, ale na základe ohlásenia stavby, zadať parametre toho domu, vieme to zadať, ktorá by tu bola, ja neviem, možno prízemný dom s využitím podkrovia, 150 alebo 200 metrov štvorcových zastavanej plochy. Prídem na úrad, vyplním jeden formulár A4, keď to splním, úradník, nieže ten bude špekulovať, či áno, vydať, alebo nevydať to stavebné rozhodnutie, ale bude mať povinnosť dať tam štempeľ a podpis, a jednoducho dostanete to hneď do ruky. Strašne máme komplikované tie veci. Je to vždycky lepšie, ak tí ľudia majú, zatiaľ u nás na Slovensku stále majú záujem si postaviť svoj vlastný dom za vlastné. Veľakrát sú aj zruční, dokážu si mnohí ľudia sami postaviť ten dom, ten príbytok. Je to vždycky lepšie ako, ja neviem, žobroniť alebo tlačiť na štát, však sa staraj o mňa, lebo ja nemám bývanie. Postav mi bývanie, postav mi byt, postav mi dom. Alebo oprav mi dom, oprav mi bývanie. Dať im to.
Aj stavebné pozemky, ktoré sú v obciach, a to súvisí v podstate aj s tým stavebným zákonom, veľakrát, si dovolím povedať, sú veľmi drahé. U nás v podtatranskej oblasti sú porovnateľné ceny, porovnateľné ceny možno tuná s Bratislavou. Sú tak strašne drahé tie pozemky, sú veľmi drahé. A možnože som to trošku akože prehnal podľa toho, že kde je. V centre Bratislavy, samozrejme, ten pozemok má inú cenu zas ako u nás. Ale možno kdesi tuná na periférii aj hlavného mesta tak sú veľmi porovnateľné. V susednom Rakúsku, nedá mi, aby som to nespomenul, starosta obce – a toto je perfektný ťah, perfektný ťah – ponúkol mladým ľuďom. Zadali tiež parametre, vek, podmienky, dostane každý stavebník, ktorý tam príde, lehota myslím, že je tam do troch rokov postaviť dom, minimálne bývať, prihlásiť sa v obci danej na 10 rokov, dostane bezplatne. Nepoviem, že dá zadarmo, lebo zadarmo tu nie je nič, ale jednoducho starosta, ktorému záleží na rozvoji obci, záleží mu na vlastných ako občanoch, dal takúto ponuku. Ja si to viem predstaviť, že by to bolo aj v našich mestách, aj v našich obciach. Veď nie je to možné, aby jednoducho všetci alebo celé Slovensko sa presťahovalo do Bratislavy. Čo sa veľmi často deje. Veľakrát je to cestovanie za tou prácou. Tých pracovných príležitostí na východe Slovenska je veľmi málo, ale nemôže celá naša krajina sa presťahovať do hlavného mesta.
Ja si myslím, že, a to súvisí aj s tou významnou investíciou, aby aj vláda strategicky prerozdeľovala v podstate tie hmotné dobrá. A tým hmotným dobrom je aj tá významná investícia, tá strategická, ktorá sa tuná ide udiať teraz v Nitre, aby bola takáto významná investícia aj v regiónoch Slovenska, kde si to ľudia zaslúžia, kde je možno menej pracovných príležitostí, kde sú tí ľudia chudobnejší. Myslím si, že toto je veľmi ako na zváženie. Samozrejme, túto vec teraz tuná nezvrátime, ale možno, pán minister, pri najbližšej takej významnej investícii, aby ste uvažovali aj o takejto možnosti.
Na záver poviem len toľko, že je mi to ľúto, že je tam v podstate ten inštitút toho vyvlastňovania. Inak myslím si, že by som nemal problém ako s novelou tohto zákona. A ja stále zahlasujem, pán minister, za stavebný zákon, ktorý bude zjednodušovať veci, ktorý nebude komplikovať. Ktorý, pán minister, ja to poviem ako konzervatívec, ktorý bude liberálnejší. Vždycky za takýto návrh stavebného zákona zahlasujem, avšak, a to je veľmi vážna podmienka, musí, musí rešpektovať vlastnícke práva. Ak vlastnícke práva pošliapavame, nemôže byť takýto zákon dobrý.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Stotožňujem sa s tvojím názorom Štefan, že návrh zákona je protiústavný. Ty si poukázal na jeden aspekt diskriminácie našich občanov, vlastníkov pôdy, prípadne malých stavebníkov, malých a stredných podnikateľov a podobne. Chcel by som však rozšíriť tú tvoju argumentáciu s poukazom na to, že prijatie zákona by predstavovalo aj iné formy diskriminácie, a to diskrimináciu účastníkov konania, ktorí vypustením veľmi dôležitého kroku v procese povoľovania stavby, územného konania, by prišli o možnosť efektívne do tohto procesu zasiahnuť. My sme boli poučení včera pánom štátnym tajomníkom, že tento proces údajne v plnom rozsahu nahrádza procesnosť EIA, ktorá zostáva zachovaná. Nie je tomu tak. Z rôznych dôvodov, aj obsahových, aj z toho dôvodu, že nie sú rovnako definované práva účastníkov a rozsah účastníkov v týchto dvoch procesoch. A po ďalšie, proces EIA by nastúpil až v štádiu, keď už bude o umiestnení stavby rozhodnuté. Čiže bude ešte väčšou formalitou, ako sme toho svedkami dnes. Čiže tento argument neobstojí.
Neviem inak, či si uvedomujete, dámy a páni, čo by sme spôsobili prijatím tohto návrhu zákona. Spôsobili by sme jednu obrovskú anomáliu, pretože v zmysle platného stavebného zákona by sa naďalej vyžadovalo územné konanie aj pri časti jednoduchých stavieb, pričom pri tých najväčších s najväčším potenciálnym dosahom na životné prostredie, prírodu, krajinu, poľnohospodársky pôdny fond by sme ho nevyžadovali. Bolo by to úplne... (Vystúpenie prerušené časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený kolega, ja súhlasím s tebou, že vlastnícke práva sú skutočne veľmi citlivá záležitosť, a každé jedno takéto rozhodnutie o vyvlastňovaní skutočne naráža na Ústavu Slovenskej republiky. Mali by sme samozrejme, že posúdiť nutnosť toho vyvlastňovania veľmi citlivo. Naviac, ak prichádzajú k tomuto procesu vyvlastňovania takéto špekulatívne obchody, ako teraz vnímame v súvislosti s vykupovaním pozemkov pre investíciu Jaguar Land Rover. Žiaľ, myslím si, že ani v tomto prípade, tak ako v prípade Kii vtedajšia vláda, ani táto vláda nebola schopná zaručiť transparentné vykupovanie, a vlastne špekulanti sa dostali k tomu, čiže za 70 centov vykupovali meter štvorcový a následne ho idú predávať za 15 eur. Myslím si, že toto je veľká čierna škvrna na celom tomto procese.
V každom prípade chcem ešte zdôrazniť, že táto novela zákona, stavebného zákona bola absolútne nevyhnutná aj vzhľadom na to, že my máme, aj napriek tomu, že ten stavebný zákon je starý, ale je štandardný, nie je teda dokonalý, ale v každom prípade na toto, čo potrebujeme v súvislosti s touto investíciou, je postačujúci, nie je treba ani urýchľovať, ani skracovať tento proces. Pretože ja si myslím, že aj títo investori vedia pochopiť celý ten proces a určite sú pripravení aj na dĺžku tohto procesu. Takže myslím si, že táto novela absolútne nie je nevyhnutná a nemusím byť takto servilný. Ja si myslím, že aj títo investori vedia pochopiť, že ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

16.
Ďakujem pekne za slovo. Štefan, ja len niekoľko poznámok k tvojmu vystúpeniu. Spomínal si, že investícia sa niekde rozhodne zrazu. Tak len by som dal do pozornosti § 32 a navrhovaný ods. 2, kde vlastne investícia musí byť alebo, resp. nie je v rozpore s umiestnením a vyplýva z územného plánu obce alebo územného plánu zóny. Čiže nie je to zrazu, že tuto to bude, hej. Je to dlhodobejší proces, kde už ten územný plán je nejakým spôsobom schválený.
Čo sa týka vyvlastnenia. Z tvojho vystúpenia som mal taký možno mylný dojem, že vyvlastnenie, akoby nejaké násilné zabratie. Je to za cenu znaleckého posudku, hej. Čiže nemyslím si, že je to pri takýchto významných investíciách nejakým spôsobom, nechcem povedať, že nemožné, alebo teda je to realizovateľné. Ďalšiu vec, spomínal si aj vydržanie pozemku ako spôsob obchádzania zákona o nadobudnutí poľnohospodárskej pôdy. K vydržaniu treba splniť niekoľko podmienok a pokiaľ je to známy vlastník, tak vydržanie tam nie je možné, a je tam 10-ročná, minimálne teda 10-ročná využiteľnosť pozemku plus ďalšie podmienky, aby mohlo byť vydané osvedčenie o vydržaní.
A na záver, čo sa týka stavebného konania. Stavebné konanie alebo, respektíve stavebný úrad má zo zákona niektoré povinnosti vyžadovať od vlastníka rôzne prílohy ku žiadosti o stavebné povolenie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Áno, v praxi sa to deje takto, že tí ľudia, keď chcú kúpiť a predať ten poľnohospodársky pozemok, ja som sa dotkol toho vydržania, to sa netýka stavebných pozemkov, som tak na okraj ako ten zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, aby ho obchádzali. Ľudia sa aj dohodnú, aj na tom. A oni si to aj potvrdia, že 10 rokov si užíval, ja ti dám to potvrdenie, že si 10 rokov užíval, reálne ti to viem aj dokázať. Deje sa to v reálnej praxi, že to v podstate ľudia hľadajú, ako proste obchádzať tie zákony. Nechcem povedať, že podvádzajú, lebo je to v súlade so zákonom, a keď to zákon vyslovene nezakazuje, tak v podstate hľadajú takéto veci.
To vyvlastňovanie je pre mňa veľmi citlivá otázka, vo mne to stále evokuje tú blízku minulú dobu v čase totality, kedy sa vyvlastňovali tie pozemky a kde v podstate ktosi iný určoval tú cenu toho pozemku. A dialo sa to tak. Dali ti 10 halierov v československých korunách, 10 halierov za štvorcový meter, a mohlo to byť. A veľakrát sa, to aj vyvlastňovali, aj budovy, aj stavby, aj v mestách. A určil si ktosi cenu. Aj tuná je to tak. Ja ako vlastník pozemku ja môžem mať inú predstavu, nemusí byť celkom reálna, o cene môjho pozemku, ale môže mať veľakrát tú hodnotu inú, nielen ako hodnotu ako peňazí, ale možno je to tá pôda, ktorá je dedičstvom našich otcov, a niekto má problém naozaj sa zrieknuť ako toho pozemku.
Ja viem, že na druhej strane to je veľmi ťažké, veľmi komplikované pre tých investorov dohodnúť sa s toľkými vlastníkmi, tak vstupuje tu štát, ktorý to bude robiť a bude vyvlastňovať. Ale aj ten súdnoznalecký posudok, ktorý tuná bude urobený, aj keď aj tá cena bude primeraná, tak veľakrát budú prípady také, aj keď je to možno v tých krajných ojedinelých prípadoch, možnože väčšina ľudí sa dohodne, tak mnohí ľudia budú nespokojní. V Zürichu napríklad ja vidím, že tam vo Švajčiarsku je roľa vo veľkom meste a jednoducho rešpektujú sa vlastnícke práva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, po zbabranom stavebnom zákone tu máme ďalší paškvil nachystaný na schválenie. Tentokrát však predpokladám, že osemdesiat trojka už, poctivá, povinne bude musieť zahlasovať, pretože tak to je nachystané. Kdežto pri stavebnom zákone sa hľadali výhovorky, ako osemdesiat trojka nemohla schváliť, tak ho minister stiahol. To je trošku čudné, keď doteraz prevalcovali úplne všetko a vyhovárať sa na nejakú zlú opozíciu, ktorá bola priam vyzvaná v prvom čítaní, aby prinášala zlepšujúce návrhy, a tak priniesla, a potom sa na to vyhovára, že to nebolo v zhode. No tak nebolo, lebo ste neakceptovali tie pripomienky, ktoré boli vznesené. A boli to dosť podstatné pripomienky a boli to pripomienky z praxe od odborníkov.
Aj v tomto prípade, keď sa vylučuje celé územné konanie, tak v podstate sa jednoduchým spôsobom vylučujú dotknuté osoby, ktoré by sa inak, iným spôsobom mohli k tomuto vyjadriť. Problém je ten, že sú tuná dotknuté práva nielen priamych účastníkov, ktorí by mohli byť na tom zainteresovaní, ale aj nepriamych účastníkov. Zoberme si, že ide nám vyrásť niekde priemyselný park, a ja mám vedľa letné sídlo, chovám si tam koníky, kravičky, pestujem si tam v záhradke nejakú zeleninku, ovocie, a zrazu k hranici môjho pozemku príde plot a veľká fabrika na výrobu áut. Tak z tohto konania pri vylúčení územného konania som vylúčený. To znamená, že sú tuná ohrozené práva dotknutých osôb, a nielen tých dotknutých priamo, ale aj tých nepriamo. K takémuto precedensu môže dôjsť po prijatí tohto, tejto novely stavebného zákona.
Okrem toho, keďže sa vylučuje územné konanie, SMER týmto spôsobom ignoruje záujmy v danom území. Darmo, že je tam schválený územný plán, v ktorom sa vyskytuje možnosť vybudovania. Viem si to predstaviť pri obci,. Samozrejme, pri meste je to niečo iné, pretože mestá majú trošku iné, iný kataster, ale tam pochybujem, že sa nachádzajú ešte nejaké voľné miesta na nejakú priemyselnú výstavbu. To znamená, že sa to skôr dotýka možno menších obcí, ktoré v územných plánoch určite tam, kde sa nachádzajú poľnohospodársky obrábané pôdy, určite nemajú naplánovanú výstavbu. Veď by išli sami proti sebe a proti svojim ľuďom, ktorí sú možno zamestnaní v danom družstve. To znamená, že vylúčením územného konania sa vylúči posudzovanie aj týchto vplyvov.
A koniec koncov my predsa máme stanovené v ústave, že sa majú chrániť záujmy kultúrneho dedičstva alebo kultúrne hodnoty a životné prostredie. Niekto si však zmyslí, že teda tuná, však v územnom pláne tejto obce to tam je tak nejako okrajovo spomenuté, tak tu môžeme vybudovať priemyselný park. To, že sa počítalo pôvodne s rozlohou možno 5 hektárov, tak teraz to bude 250 hektárov. A na tom území sa môžu nachádzať jednak možno ešte dneska neobjavené veci, a to by som sa veľmi smial, keby v prípade Jaguara Land Roveru by sa prišlo na nejaké pohrebisko pri archeologickom prieskume. A to by som sa už len smial, ako by sa to celé zdržalo. Takže to je prvá vec. Čiže musíme chrániť kultúrne hodnoty. A okrem toho môže sa zasiahnuť do nejakého zvláštneho a zaujímavého biotopu a naruší sa komplet vlastne celý ekosystém daného územia. Čiže na toto sa tiež neprihliada a toto sa vlastne vylučuje tým územným konaním, pretože tie posudzovania sa potom zredukujú len na stavebné časti.
Takže týmto zákonom sa chce uprednostniť jeden konkrétny záujem pred ostatnými, jeden konkrétny, o ktorom rozhodne vláda. A konkrétne keď si zoberme túto vládu, tak táto vláda zatiaľ ešte nepriniesla nič pozitívneho úplne pre všetkých občanov Slovenska. Ona si len vyberá pre tých svojich voličov, lebo tých, ktorých nemá ako voličov, tak pre tých neprináša nič. Načo, však aj tak nám neprinášajú hlasy vo voľbách, takže prečo by sme pre nich robili niečo? Takže je tu uprednostnený jeden konkrétny záujem pred záujmami ostatných, ostatnými záujmami, či už je to životné prostredie, kultúrne hodnoty, občania a tak ďalej. Čiže takýmto, nazvem to, populistickým a hlúpym rozhodnutím môže dôjsť k zničeniu kultúrnych hodnôt, ako som hovoril, významných biotopov alebo zaujímavých alebo zvláštnych biotopov kultúrnej krajiny.
Tento návrh je aj hrubým zásahom do práv, to už som spomínal, nepriamo dotknutých osôb, teda susedných pozemkov či stavieb. Ako som už hovoril, v územnom konaní môžu účastníci či dotknuté osoby využiť opravné prostriedky. Opravné prostriedky, v ktorých by mohli namietať určité skutočnosti a, samozrejme, celý proces potom buď pozdržať, alebo zvrátiť a pod., samozrejme, keď sú to námietky relevantné. V mnohých prípadoch áno. V územnom plánovaní, tak ako to tvrdil aj tuto kolega, že musí to byť zahrnuté v územnom pláne danej obce, tak v územnom plánovaní sa takéto dotknuté osoby nemôžu takýmto spôsobom, vyjadrením opravných prostriedkov, vyjadrovať k územnému plánu. Môžu dať svoje stanoviská, ktoré koniec koncov môžu byť, alebo nemusia byť zapracované, pretože obec rozhoduje o územnom pláne, a buď si teda vytýči svoj strategický rozvoj v určitej lokalite. Alebo nie, ak sa na tom zhodnú poslanci, tak si tak schvália, odsúhlasia.
To znamená, že preto tam je tá formulka, že musí to byť v územnom pláne, ale to som tiež zvedavý, ako som to už hovoril aj v prvom čítaní, v prípade, že v územnom pláne obce nie je priestor na výstavbu akéhokoľvek priemyselného parku a je tam len využitie ako poľnohospodárska pôda, že ako sa to potom bude robiť. Lebo sa zase ohne zákon. Veď sa povie, no však tam sa to vyjme z toho pôdneho fondu, prekonvertuje sa to na úplne iný typ využitia pôdy a môžeme fičať. Ale nebolo to v územnom pláne. To znamená, že tuná dochádza opäť k takým protirečeniam a protistanoviskám. Na jednej strane povieme, že to musí byť v územnom pláne, na druhej strane sa to dá ľahko obísť. Takže skutočne je to ďalší precedens a ďalší nebezpečný návrh zmeny zákona. A skutočne, ako som hovoril, nie je dôvod v skrátenom konaní a nie je dôvod vylučovať územné konanie a extrémne akože skrátiť konanie na vydanie stavebného rozhodnutia pod akúkoľvek významnú investíciu.
Okrem toho, o tej významnej investícii rozhoduje vláda, ktorá, vieme, ako funguje, ktorá tuná podporuje rozkrádanie, klientelizmus, korupciu, tvári sa len naoko, že akože proti tomu bojuje. Takže aj ich rozhodnutia ja o nich pochybujem, pochybujem, že budú dobré, a pochybujem, že budú v prospech občanov až tak, ako by mohli. Samozrejme, niekto sa pochváli, je to dobré, áno, keď prichádzajú investície, ktoré nám zabezpečia 2-tisíc pracovných miest. Je to skvelé, ale to by sme si vedeli zabezpečiť aj inými možnosťami, inými opatreniami. Ale to sa tuná nechce. Tuná potrebujeme mať zamestnancov, ktorí budú závislí od nejakej mzdy a budú prinášať odvody a dane, namiesto toho, aby sme podporovali, povedzme, malých poľnohospodárov, farmárov vo zvýšenej miere, aby sa samoživili. Takže je to zlý návrh, tak ako sme hovorili, a môže vniesť naozaj viacej zla ako dobra do celého konania.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Len veľmi stručne. Igor, myslím, že si veľmi správne poukázal na to, že rozhodnutie vlády nie je slovo božie. A že to, čo sa tomuto kolektívnemu orgánu môže zdať byť najvyšším verejným záujmom, vôbec takým záujmom nemusí byť, najmä v konfrontácii s iným verejným záujmom, ktorý máme definovaný aj v ústave, a tým je ochrana životného prostredia a ochrana kultúrneho dedičstva. Čiže v lepšom prípade tu stoja proti sebe dva verejné záujmy, v horšom prípade tu stojí proti sebe verejný záujem definovaný ústavou verzus verejný záujem definovaný skupinou ľudí, ktorí momentálne sú pri moci. To nikto nespochybňuje, rozhodujú sa v súlade s platným právnym stavom, to tiež nikto nespochybňuje. Chcú ten platný stav výrazne zmäkčiť, účelovo ohnúť na kolene, ako sa hovorí. To spochybňujeme. Ale čo tiež by som chcel spochybniť, je legitimita tohto rozhodovania.
Často sa tu spomína inštitút referenda, myslím si, že je načase vyhlásiť o takomto zásadnom rozhodnutí referendum. Jednak preto, že predurčuje vývoj ekonomiky Slovenska na mnoho rokov dopredu, lebo tá nadprodukcia automobilov, nemusíme si hovoriť, nechcem sa tu miešať do remesla fundovanejším ľuďom v tejto oblasti, ale naozaj zakladá obrovské riziko, porovnateľné s rizikom tej nadprodukcie zbraní pred dvadsiatimi piatimi a viac rokmi, na ktorú sme veľmi doplatili. Ale hlavne mi ide o to porovnanie tých dvoch verejných záujmov. Nech sa teda naša verejnosť jednoznačne vyjadrí alebo väčšinovo vyjadrí, ktorý ten verejný záujem je pre ňu naozaj dôležitejší.
Ďakujem.

24.
Ďakujem za slovo. Pán Hraško, musím vás pochváliť, naozaj ste sa snažili poňať vaše vyjadrenie veľmi vecne. A plne s vami súhlasím a myslím si, že táto novela zasahuje do ústavou garantovaných práv občanov. V novele, žiaľ, sa navrhuje to, aby bol vypustený práve jeden z tých základných povoľovacích procesov, a to územné konanie.
Už keď sme pristúpili k zmene návrhu o významných investíciách, tak vtedy sme kritizovali, kde vlastne, alebo ako sa bude skúmať ten verejný záujem, o ktorom bude rozhodovať vláda. Vieme, že pokiaľ ide o strategické parky, tak sú to rozsiahle stavby a tým je stále väčší potenciál, alebo potencionálny konflikt s inými záujmami a hodnotami, ktoré môžu nastať v území. A upierame vlastne touto novelou možnosť verejnosti a možnosť občanov účinne chrániť svoje práva.
Ale na druhej strane obmedzujeme aj možnosť orgánov, ktoré sa vyjadrujú v územnom konaní k predmetnej stavbe, o to, aby naozaj účinne mohli chrániť či životné prostredie alebo poľnohospodársku pôdu. Ja, žiaľ, si pamätám ešte prípady spred niekoľkých desiatok rokov, keď veľmi ľahko sa dalo vyvlastňovať a zobrať vlastníctvo ľuďom, a po tom, keď sa preukázalo, že tie vyvlastnenia boli neoprávnené, tak tie ich práva, alebo oni museli bojovať za tie svoje práva až niekoľko desiatok rokov, aby sa uskutočnila účinná náprava, aby sa mohli dopracovať k svojmu vlastníctvu.
Nechcem, aby táto novela zase umožnila ľahké... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. K politickému rozmeru sa nebudem vyjadrovať, ja budem reagovať vecne tuná k tejto veci. Možno niektoré veci tak len zopakujem, ale pri súkromnej investícii je diskutabilný verejný záujem. A toto je ten závažný problém, že sa tu potláča jedným vlastníkom druhé vlastnícke práva, a s tým ja mám vnútorný problém.
Pán minister, ja keď som vám to tak povedal, to tak aj zopakujem, ja nemám iný problém s obsahom novely tohto zákona. Dokonca ani s tým územným rozhodnutím, ktoré tuto máte ako teraz vytknuté, že či to územné konanie sa má konať, a to územné rozhodnutie v podstate tu je v tom bode jedna, z povinnosti vydávať územné rozhodnutie, že je zakotvená výnimka. Ani s tým nemám problém. Lebo v extraviláne, keď teda je ten investičný zámer toho podnikateľa, myslím kolega, ktorý to spomenul, že za mojou záhradkou buď vyrastie fabrika, no nevyrastie, lebo v extraviláne, tam v podstate extravilán intravilánu ak sa nedotýka, no teoreticky mohlo by sa to aj stať, to by musela tá fabrika byť veľmi blízko toho intravilánu, aby som mal ja ten kontakt s fabrikou a plot, že by ma takto spájal. Ale to potlačenie vlastníckych práv, s tým mám, zásadne mám veľký problém.
Dokonca ja nemám ani problém a viem si aj predstaviť, že by sa vyriešilo a vytlačilo aj tých špekulantov, ktorí možno, naozaj je to také neseriózne, sú tam väčšinou, možno sú to starší ľudia, ktorých dobehnú tí špekulanti, ktorí vedia o tom investičnom zámere, vykúpia tú pôdu po 10, 20 až 70 centov, a štát, ktorý potom v podstate vykupuje tieto pozemky, je to za 15 eur. Z morálneho hľadiska ja by som to aj tak dal a dá sa to, všetko sa to dá urobiť, aby ten rozdiel bol povinný ten špekulant tým vlastníkom to doplatiť. A vtedy by sme tých špekulantov vytlačili.

Ďakujem pekne. Pán kolega Hraško, plne s vami súhlasím. A musím povedať, že snáď z vášho vystúpenia mi chýbal väčší akcent na to, aby pán minister, ktorý predkladá novelu stavebného zákona, aby postupoval rovnako ako v prípade nového stavebného zákona, nech ho stiahne. Tento zákon porušuje vlastnícke práva, porušuje Ústavu Slovenskej republiky a vytvára priestor na legalizáciu špekulácie s pozemkami, ktoré sa diali a dejú pri Nitre. Ako je treba povedať, že je nechutné, keď SMER – sociálna demokracia vytvára priestor, aby občania, ktorí majú malý pozemok, ten, ho predali za pár centov, alebo za euro, a špekulanti, ktorí majú informácie z dielne vlády, na tom zarobili 14 eur. Je to nechutné .
A preto by som bol nesmierne rád a apelujem prostredníctvom vás aj na pána ministra, že nech urobí taký istý správny krok, ako urobil pred dvoma týždňami, keď stiahol zákon, alebo minulý týždeň, keď stiahol zákon, teda nový stavebný zákon, kde sa táto problematika rovnako riešila alebo, respektíve obdobne.
Ďakujem pekne.