58. schôdza

Ďakujem, pán podpredseda, že ste umožnili dať aj faktické poznámky ešte teraz na záver.
Pán spravodajca, minimálne tie prvé tri body nie sú ako legislatívno-technické. To je dosť, neviem to posúdiť, je to dosť vážne, tak tvrdo uložená povinnosť reprezentácie aj s postihom, že príde o finančné prostriedky. To len poznámka k predloženému návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, takže pán poslanec Fronc, skutočne budem so smútkom v duši obedovať, že teda ste mali tento pocit, dám na to pozor. Ďakujem pekne.
Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu a dobrú chuť. A o štrnástej hodine budeme pokračovať v rozprave, vystúpi pán poslanec Érsek a pripraví sa pán poslanec Poliačik.

(Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Príjemné popoludnie, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní deviateho dňa 58. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, a to druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní.
Tento vládny návrh zákona je pod tlačou 1851 a výsledky rokovania výborov sú v tlači 1851a.
Prosím teraz ministra spravodlivosti Slovenskej republiky pána Tomáša Boreca, aby v zastúpení ministra hospodárstva tento vládny návrh zákona uviedol.

(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, tlač 1851.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v druhom čítaní predstavil vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike, pričom cieľom je poskytnúť ustanoveným aktívam držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, exekučnú imunitu. Exekvovanie aktív takýchto subjektov môže spôsobiť Slovenskej republike značné hospodárske škody.
Exekučná imunita sa má vzťahovať na nehnuteľný majetok takéhoto subjektu, jeho peňažné prostriedky, pohľadávky, finančné nástroje v jeho vlastníctve, ako aj iný jeho majetok, ak slúži na výrobu a rozvod tepla, a to len v nevyhnutnom rozsahu, tak aby nebola ohrozená výroba tepla a jeho rozvod odberateľom a konečným spotrebiteľom.
Zároveň sa upravuje v prechodnom ustanovení, aby navrhovaná úprava sa vzťahovala aj na exekučné konania začaté pred dátumom alebo dňom účinnosti návrhu zákona.
Takéto konania postihujúce stanovené aktíva držiteľa povolenia na výrobu a rozvod tepla, ktorý je právnickou osobou so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, súd v súlade s navrhovaným § 28a bezodkladne zastaví.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte vás požiadať o prerokovanie a schválenie predmetného návrhu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne.
Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti Maroša Kondróta, aby informoval Národnú radu o výsledkoch rokovaní vo výboroch a o stanovisku gestorského výboru.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona (tlač 1851a).
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (tlač 1851) podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
I. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2147 z 24. novembra 2014 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti.
II. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
III. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 760 z 25. novembra 2015 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 528 z 25. novembra 2015.
IV. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 529 z 25. novembra 2015.
Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu Maroša Kondróta, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky predniesol spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal písomne dve mená: Igor Hraško za klub OĽaNO a Miroslav Beblavý individuálne. 
Nech sa páči, v tomto poradí, najprv pán kolega Igor Hraško.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, máme otvorený zákon o tepelnej energetike, ktorý má chrániť v prvom rade občanov, aby nedošlo k stavu, kedy by občania boli rukojemníkom určitých vecí, ktoré sa stali niekedy v minulosti, a teraz by zato mali trpieť pri nedoriešení situácie s tým, že v tomto prípade by boli určitým spôsobom odpojení od dodávky tepla. Tento problém tu je, preto sa pripravil konkrétny návrh zákona. Ale vieme, že podobné problémy alebo podobných problémov na Slovensku je už niekoľko alebo prípadne ešte v budúcnosti by mohli vzniknúť.
Preto by som rád poprosil o podporu môjho pozmeňovacieho návrhu, ktorý o chvíľku prednesiem, pretože okrem dodávky tepla sa občanov týka aj dodávka pitnej vody a možno ešte aj ďalších komodít, avšak tieto dodávky sú realizované cez spoločné podniky samosprávy. To znamená, že tak ako je tepelná energetika v niektorých fázach v rukách štátu a v niektorých situáciách v rukách samosprávy, tak vodné hospodárstvo, respektíve dodávka pitnej vody do domácností je riešená cez spoločné podniky, v ktorých majú podiely vložené mestá a obce.
Preto mi dovoľte predniesť môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov (tlač 1851).
Vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, sa dopĺňa takto:
Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona č. 306/1992 Zb., zákona č. 43/1993 Z. z., zákona č. 278/1993 Z. z., zákona č. 245/1994 Z. z., zákona č. 147/1995 Z. z., zákona č. 447/ 2001 Z. z., zákona č. 522/2003 Z. z., zákona č. 12/2004 Z. z., zákona č. 445/2004 Z. z., zákona č. 535/2008 Z. z., zákona č. 258/2009 Z. z. a zákona č. 507/ 2010 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 9e ods. 3 prvá veta znie:
„Prioritný majetok je nehnuteľný majetok obce, peňažné prostriedky a pohľadávky obce, finančné nástroje a iný majetok vo vlastníctve obce, ktorý obec vložila do spoločného podniku, ako aj pohľadávky tohto podniku."
Odôvodnenie: Zákon o majetku obcí už obsahuje ustanovenie o tzv. exekučnej imunite na nehnuteľný majetok obce, ktorý obec vložila do spoločného podniku. Spoločným podnikom, do ktorého každá obec napojená na vodovod vkladá časť svojho majetku, je vodárenský podnik. Súčasné znenie zákona o majetku obcí teda pred výkonom rozhodnutia, exekúciou, zaradením majetku do konkurznej podstaty či predmetu likvidácie chráni len nehnuteľný majetok obce.
Prax potvrdzuje, že takáto ochrana nemusí byť vždy postačujúca, a preto požiadavka posilnenia ochrany majetku obce je plne legitímna. Navrhuje sa preto rozšírenie definície prioritného majetku, ktorý nepodlieha výkonu rozhodnutia, exekúcii a ktorý nemožno zaradiť do konkurznej podstaty či predmetu likvidácie. Rozšírenie definície prioritného majetku je inšpirované a v podstate kopíruje vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike. Okrem nehnuteľného majetku obce by mali byť v rovnakej miere chránené aj prostriedky a pohľadávky obce, finančné nástroje a iný majetok vo vlastníctve obce, ktorý obec vložila do spoločného podniku.
Predložený pozmeňovací návrh zákona na základe vyššie uvedených skutočností neprináša žiadne doposiaľ nepoznané nóvum, ale rozšírením definície prioritného majetku len precizuje a posilňuje ochranu majetku obce vloženého do spoločného podniku.
2. Za § 16 sa vkladá § 16a, ktorý znie:
㤠16a
Exekučné konanie začaté pred dňom účinnosti tohto zákona, ktoré postihuje prioritný majetok podľa § 9e ods. 3 prvej vety, súd bezodkladne zastaví."."
Doterajší článok II sa označuje ako článok III.
Odôvodnenie: Prostredníctvom intertemporálneho ustanovenia sa navrhuje upraviť časovú pôsobnosť právnej úpravy v § 16a tak, aby sa navrhovaná právna úprava v bode 1 (teda § 9 ods. 3 prvá veta) vzťahovala aj na exekučné konania začaté pred dňom účinnosti návrhu zákona. Konania postihujúce prioritný majetok obce, teda majetok nadobudnutý z verejných zdrojov, súd v súlade s § 16a bezodkladne zastaví. Navrhnutá úprava intertemporálneho ustanovenia taktiež vychádza z úpravy navrhnutej vládnym návrhom zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.
Takže skutočne pokiaľ ideme chrániť občanov tejto krajiny, ktorí sú závislí od určitých dodávok podnikov, ktoré sú buď v rukách štátu, alebo sú v rukách samosprávy, treba ich posilniť skutočne na, ako sa hovorí, na všetkých frontoch. A v tomto prípade sa jedná aj o vodárenské spoločnosti.
Máme tu konkrétny príklad, pretože mesto Martin je v spore a je tu pravdepodobnosť, že by sa mohlo v rámci exekučného konania siahnuť na spoločný majetok obcí a miest Turca, teda turčianskeho regiónu, s tým, že v podstate za mesto Martin by mohol trpieť celý zvyšok nášho regiónu. Preto si myslím, že je namieste, aj keď sa to teraz týka povedzme len jednej konkrétnej vodárenskej spoločnosti alebo jedného konkrétneho regiónu, nie je vylúčené, že v budúcnosti by sa táto problematika mohla dotýkať aj iných miest a obcí, tak ako je to deklarované aj v zákone o tepelnej energetike.
Preto by som poprosil, aby bol odsúhlasený tento pozmeňovací návrh, keďže skutočne rozširuje a naozaj môže dôjsť k značným škodám pre občanov, konkrétne teraz jedného regiónu, ale v budúcnosti nie je vylúčené, že aj občanov celého Slovenska. Týmto by sme vyriešili problém strachu v regióne Turiec a občania celého Turca by sa nemuseli obávať toho, že by niekto vstúpil do vodárenskej spoločnosti a neúmerne zrazu zdvihol ceny za dodávku pitnej vody.
Takže poprosím, toto je len skutočne drobným rozšírením už existujúceho ustanovenia zákona o majetku obcí v duchu a v intenciách vládneho návrhu zákona. Preto si myslím, že tento návrh by mal požiť všeobecnú podporu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem aj ja.
Druhým, ďalším rečníkom prihláseným do rozpravy je Miroslav Beblavý. Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán predseda. Mám pozmeňovací návrh k tomuto návrhu zákona, ktorý mi dovoľte predniesť, ale ešte predtým ho stručne vysvetliť a zároveň zaujať postoj k celkovému návrhu zákona.
Za seba chcem povedať, že úmysel tohto zákona považujem za legitímny, to znamená ochrániť pred exekúciou tepelnú energetiku, najmä vzhľadom na možné dosahy na obyvateľstvo, ktoré by mohli byť bezprostredné za určitých okolností. A najmä v situácii, kde nemáme dostatočne chránených obyvateľov pred tým, aby im takéto zmeny vlastníctva nemohli vyvolať aj zmeny v službách. Takže zákon považujem svojím cieľom za legitímny.
Musím však zároveň upozorniť, že tá textácia, a to je asi najmä pre pána ministra, ten konkrétny návrh, musím byť viac na strane kolegu Lipšica ako na strane pána ministra v tom, že je dosť možné, že takto napísaný zákon neprejde ústavným testom vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax Ústavného súdu. A myslím, že by sme nemali takto hazardovať práve s osudmi aj ľudí, ktorí sú na týchto poskytovateľoch tepelnoenergetických služieb závislí, tým, že budeme schvaľovať text v takej podobe, v ktorej tie riziká sú.
To je však riziko, ktoré sa na seba vláda rozhodla zobrať v tomto skrátenom legislatívnom konaní. A za seba aj za kolegu Fedora za Sieť môžem povedať, že my tento návrh zákona podporíme v treťom čítaní.
Zároveň však musím povedať aj to, že je pre mňa len obtiažne pochopiteľné, prečo dnes vláda prichádza s týmto návrhom zákona, ale odmietla vládna väčšina aj vláda samotná podporiť návrh, ktorý som tu predkladal s kolegom Fedorom pred niekoľkými mesiacmi, aby obdobne bol chránený aj majetok obcí, krajov a štátu, ktorý súvisí s vodou, resp. širšie súvisí s vecami, ktoré podľa ústavy sú vyhradené do vlastníctva Slovenskej republiky.
Aby som bol konkrétny, nemusím asi dlhšie predstavovať kauzu sporu špekulantov s mestom Martin, kde v súčasnosti napriek tomu, že Najvyšším súdom bol pozastavený výkon tejto exekúcie, tak napriek tomu sú podnikané ďalej kroky voči mestu Martin. A keďže práve asi tým najlukratívnejším majetkom, ktoré mesto Martin má, a najviac speňažiteľným, je vlastnícky podiel mesta Martin v Turčianskej vodárenskej spoločnosti, navrhli sme ešte v lete po tom, čo 18-tisíc ľudí v Turci podpísalo za doslova niekoľko týždňov petíciu, a po tom, čo túto petíciu podporili takmer všetci starostovia regiónu bez ohľadu na to, ktorú politickú stranu zastupujú, tak sme navrhli, aby aj majetková účasť územnej samosprávy v tých oblastiach, ktoré sú chránené ústavou pred vlastníctvom niekým iným, boli chránené teda aj pred exekúciou, aby k takejto zmene dôjsť nemohlo.
Tento návrh zákona vládna väčšina vtedy odmietla, preto mi ale dovoľte využiť tento návrh zákona, ktorý organicky súvisí, keďže sa jedná o tú istú otázku, aby som tento návrh predniesol znovu. A možno dúfajúc aj v určitú zmenu názoru práve aj po tejto skúsenosti s tepelnou energetikou, požiadal kolegov poslancov, najmä z tej vládnej strany, lebo z tej opozičnej to podporili väčšinou už vtedy, aby zmenili svoj názor a podporili tento pozmeňovací návrh pri dnešnom alebo zajtrajšom hlasovaní.
Myslím, že netreba hovoriť o tom, že ochrana zásobovania teplom je zásadná vec, ale ochrana zásobovania vodou je asi na rovnakej úrovni, pretože bez vody sú obyvatelia vystavení asi rovnakému množstvu stresu, záťaže a životných komplikácií. Takže z tohto dôvodu považujem ten návrh za veľmi dôležitý. A zároveň chcem aj zdôrazniť, že je dokonca z hľadiska konkrétneho legislatívneho riešenia ústavne komfortnejší, keďže sa odvoláva na to a na tie oblasti, ktoré ústava samotná vyhradzuje Slovenskej republike. To znamená, z hľadiska ústavného práva je oveľa väčšia pravdepodobnosť, že by prešiel ústavným testom, ak by ho niekto na Ústavnom súde napadol.
Toľko z mojej strany na úvod. A teraz mi dovoľte ten pozmeňovací návrh prečítať.
Je to pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fedora a Miroslava Beblavého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, kde sa navrhuje za čl. I vložiť nový čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto:
1. § 61c ods. 1 sa dopĺňa písm. f), ktoré znie:
„f) majetková účasť územnej samosprávy v právnických osobách, ktoré v rámci predmetu činnosti alebo predmetu podnikania nakladajú s vecami, ktoré podľa Ústavy Slovenskej republiky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky."
2. Za § 243d sa vkladá nový § 243e, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠243e
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným dňom vyhlásenia.
Exekučné konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona, ktoré postihujú majetkovú účasť podľa § 61c ods. 1 písm. f), súd bezodkladne zastaví."."
Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III.
Pokiaľ ide o odôvodnenie, myslím, že som ho dostatočne vykonal predtým, než som uviedol samotný pozmeňovací návrh. Takže dovoľte mi ešte raz požiadať všetkých poslancov bez rozdielu poslaneckého klubu o podporu, aj pána ministra o jeho postoj.
Ďakujem veľmi pekne.