58. schôdza

Ďakujem.
Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem, pán predsedajúci. Tá rovnica, ktorú si riešil, sa štandardne volá nepriama úmera. A rozumiem tomu. A myslím si, že ani jedna prítomná poslankyňa alebo ani jeden prítomný poslanec nebude dávať do nepriamej úmery, že množstvo obmedzenej slobody zvyšuje bezpečnosť alebo že je to naopak. Na druhej strane si sám pomenoval asi v ľudskej reči pomenované právo na konfrontáciu so svedkom, ktorý ma obviňuje, alebo zákaz toho nekontradiktórneho spôsobu, kde sa jednoznačne sloboda alebo právo obmedzuje.Ďalšia vec, ktorú si spomínal, je, že nieže problém riešime, ale ďalší problém vytvárame a vytvárame ho tým, že jedná sa o marketingové účely pre potreby predvolebného boja vyvolať zdanie, že legislatívnou aktivitou, respektíve legislatívnou smršťou, otvorením šestnástich návrhov zákonov, jedného z nich ústavného vyriešime problém s terorizmom. Myslím si, že tu si z hľadiska toho popisu to bolo asi v najautentickejšej polohe, čo znamená, že už dlho neplatí to, že dá sa zmenou zákona vyriešiť celospoločenský, v tomto prípade bezpečnostný problém, pretože problém máme úplne inde. A to je dlhodobé zlyhávanie inštitucionálneho nastavenia a v tomto prípade nie dobré fungovanie bezpečnostných služieb, respektíve absolútna nedôvera v ich fungovanie, a preto ich rozširovanie právomocí otvára veľké množstvo otáznikov. Je už len na zamyslenie, prečo tento mohutný legislatívny proces nebol prebratý s opozíciou, keď je v tomto prípade aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Slovo má pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne. Ja sa niektorým aspektom budem venovať v mojom vystúpení. Teraz len v krátkosti sa vyjadrím k tomu, čo kolega spomínal. Je to tá procesnosť celého. Áno je to taká zvláštna taktika. Nuž kto by už len bol proti tomu však, keď teda je tu atmosféra takej hystérie, že proste tak kto už by si len dovolil zahlasovať proti tomu a nechcel by chrániť biedny ľud tejto krajiny? Mne tá hystéria vadí, vadí mi aj z tohto pohľadu, ale ja čítam takú zaujímavú knižku, kde riešili v Amerike taký spor, že keď bol ten hurikán Katrina, tak sa objavila voda, ktorá bola tisícnásobne predražená. A potom to niekto riešil cez nejaký paragraf s tým, že teda to je zneužívanie situácie. A potom sa objavili nejakí liberálni ekonómovia, ktorí povedali, však to je v poriadku, však to je trh. že trh vytvoril ten priestor, že je možné predať tisícnásobne predraženú vodu. A teraz sa bojím, že táto hystéria poslúži tuná kolegom aj na niečo iné, teda pozamestnávajú všetkých kamarátov ktorí ešte nie sú policajti, Široký popostavuje všetky ploty, ktoré ešte nestoja, a nikto sa vlastne na nič nebude pýtať, lebo sa nepýtaj, proste tá otázka je politicky nekorektná, je politicky nekorektné zahlasovať proti niečomu tak úžasnému, ako je ochrana našich občanov, bude politicky nekorektné sa pýtať na cenu plotu, ak ho bude Široký stavať, proste v tej hystérii sa utopí akýkoľvek hlások, ktorý by si dovolil byť v daný moment kritický s tým, že či naozaj je to tak. Ma mrzí naozaj tá procesnosť celého postupu, však o tom skúsim v mojom vystúpení hovoriť.

S reakciou pán poslanec Lipšic.

Začnem ako keby odzadu.

Ja v tomto súhlasím s pánom poslancom Hlinom, že to je troška moja obava, že hlavný výsledok toho celého bude viac tendrov a viac teplých miest pre kamarátov, ale, opakujem, že by to nebola odpoveď na výzvy terorizmu. Ale takúto obavu mám.

Druhá vec, k pánu poslancovi Mikloškovi. No už ani Noam Chomsky. nespochybňuje a nikdy nespochybňoval, ako spadli dvojičky. Samozrejme, na internete sa to hemží všeličím možným aj nemožným, treba to podľa mňa kriticky selektovať. Ale to je možnože osobne.A posledná poznámka je ešte k tomu rozhodovaniu o väzbe. Totižto vecne aj keď to asi nie je možné urobiť, väčšia hrozba pri dvojstupňovom rozhodovaní dnes nie je v Špeciálnom súde, ale možno u niektorých senátorov Najvyššieho súdu, ak ideme vecne riešiť danú situáciu. Čiže ak by sme mali meniť systém väzobného rozhodovania pre terorizmus, totižto nehrozí len to, že prvostupňový súd to nevezme a vezme to druhostupňový súd, hrozí skôr iná situácia, že vezme to prvostupňový súd a prepustenie vykoná druhostupňový súd. Tak by som to zmenil v týchto prípadoch. A tam nie je problém s ústavou a Európskym dohovorom, na jednostupňové rozhodovanie nebola by prípustná sťažnosť, lebo ona je aj v druhom garde prípustná, aby sme si rozumeli, aj keď bude vzatie do väzby, je prípustná sťažnosť obvineného, čiže ak chcem to naozaj mať zicher, aby bol v tej väzbe, ak toto je zámer, tak skôr si myslím, že ho naplníme vtedy keď bude jednostupňové rozhodovanie v tejto veci.

Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Huba, pripraví sa pán poslanec Kadúc.

Ešte mi dovoľte opäť, keďže sa s návštevami dneska roztrhlo vrece, aj vo vašom mene, kolegyne, kolegovia, privítať žiakov zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb z Prievidze. Mladí priatelia, pedagógovia, vítajte. (Potlesk.)Máte slovo, pán poslanec Huba.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, dámy a páni, nebojte sa, budem veľmi stručný a vzhľadom na to, čo tu už dnes odznelo, nebudem ani originálny, ale keď už som sa prihlásil do rozpravy, tak si neodpustím tú možnosť vyjadriť sa k tejto závažnej problematike.

Hneď na úvod poviem, že navrhujem, aby sme hlasovali o tom, že o týchto dvoch vládnych návrhoch nebudeme rokovať a rozhodovať teda v skrátenom legislatívnom konaní.

Zdôvodnenie. Ide o veľmi citlivú problematiku, ktorá sa významným spôsobom dotýka celého fungovania štátu a každého jeho občana, a podľa názoru viacerých expertov sa to, čo je obsiahnuté v týchto návrhoch, dostáva aj do kolízie s medzinárodnými záväzkami, ktorými je Slovenská republika viazaná, to nechám na expertov, ale fakt je, že sa tieto názory často objavili a je to podporný argument preto, aby sme ten proces takto neospravedlniteľne neurýchľovali.

Zdôrazňujem, že považujem za nevyhnutné aby tieto návrhy legislatívnych zmien prešli štandardným legislatívnym konaním vrátane, samozrejme, medzirezortného pripomienkového konania, ktoré, nemusím zdôrazňovať, slúži na to, aby sa naozaj všetky relevantné subjekty mali možnosť vyjadriť k daným návrhom.Zdôrazňujem to, čo tu už bolo tiež viackrát povedané, že toto volebné obdobie bude trvať ešte viac ako tri mesiace, ak sa nestane nič mimoriadne, a preto neobstojí argument, že s nejakých časových dôvodov nemôžeme absolvovať tento štandardný legislatívny proces. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne.Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Kadúc, pripraví sa pán poslanec Hlina.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, hostia na balkóne, dovoľte mi v krátkosti sa vrátiť k bodu, ktorým je skrátené konanie. Čiže budem sa pokúšať vyhnúť meritu vecí.
Pán minister, myslím, že nikto nespochybňuje, že treba prijať promptné opatrenia na zníženie hrozby akéhokoľvek útoku na slovenských občanov. To skrátené konanie ak rozdelím na dve časti, tak ako prišlo, to je skrátené konanie na zmenu ústavy a skrátené konanie na zmenu niektorých súvisiacich zákonov s Trestným zákonom a s Trestným poriadkom, tak tuto musím spraviť jednu vec. A to je, že poviem, že konečne dodržujete rokovací poriadok pri skrátených konaniach, pretože ten dôvod tu je. Pri ústave nepochybne ten dôvod je dokonca aj pri tých trestných zákonoch sčasti.
Ale dve krátke poznámky poviem.
Prvá poznámka je k ústave. Je to, priznávam, do merita vecí. Ale ak už teda chcete podporu opozície, ktorú budete potrebovať, prosím, neodkazujme si dôvody predĺženia zadržania alebo rozhodnutia o väzbe cez médiá, na to tu máme dôvodovú správu. V tej dôvodovej správe k ústave nie je zhola nič, prečo, na základe čoho je to rozšírené na 96 hodín, alebo na 144 hodín, dajme tam rovno 999 hodín. Ja si uvedomujem, že minimálne tú prvú lehotu je potrebné predložiť, ale informáciu o tom poznám iba z médií, prípadne z praxe. Od nikadiaľ inokadiaľ ju proste nepoznám, prečo je práve takáto tá lehota.
A druhá poznámka hovorí, že podľa mňa to nezakladá dôvod na skrátené konanie sčasti, to dodávam, pri tých zákonoch je, že tam, kde to chcete prijať v tých pätnástich článkoch alebo 15 zákonoch, alebo novelách, sú veci, ktoré sú dobré. A z väčšej miery sú dobré, to vám hovorím úplne vážne, už to tu dávno malo byť. Sú tam veci, ktoré sú zlé, ktoré spôsobia ešte horšiu situáciu, aká je ona teraz, a sú tam veci, ktoré sú úplne zbytočné.
Dobré veci veľmi tak telegraficky spomeniem.
Určite je fajn redefinovať trestné činy terorizmu, určite je fajn zabezpečovať bezpečnosť hromadnej dopravy či verejných miest, s týmto nemá problém nikto, lenže ten diabol je ukrytý v detailoch a tie detaily, ktoré sú zlé, sú hlavne rozšírenie kompetencií spravodajských služieb, pri situácii alebo pri klíme, v akej dneska spravodajské služby fungujú, je ich posilnenie hrozby pre kohokoľvek nepohodlného, kohokoľvek, kto sa nebude proste pozdávať vládnej moci alebo tomu, kto ovláda spravodajské služby. Teraz to boli moslimovia, zajtra to budú kresťania, Židia, gréckokatolíci alebo ľudia s modrými očami. Posilňovať spravodajské služby takýmto spôsobom, keď spravodajské služby nefungujú a informácie unikajú kedykoľvek podľa potreby do médií, to nie je správne.
Čo sa týka zbytočností, tak to je minimálne väzba, obligatórna väzba, podľa mňa, bohužiaľ, to je marketingový ťah. Proste veď keď dneska je podozrivý z terorizmu, tak vy máte právo ho zobrať do väzby, pretože pokiaľ ide o tie dôvody väzby ako úteková väzba alebo schovávanie sa, že bude ovplyvňovanie svedkov, znalcov alebo spoluobvinených, prípadne že bude pokračovanie v trestnej činnosti, hneď sú tam dva dôvody. Vy nepotrebujete zavádzať obligatórnu väzbu, ak niekto je podozrivý zo spáchania teroristického činu, minimálne je tam úteková väzba alebo schovávanie sa, alebo to pokračovanie. Tá väzba tu je, vy to nepotrebujete, je to úplne zbytočná úprava, čiže zbytočné skrátené konanie v tejto časti.
Treba ešte povedať dve veci podľa mňa.
Prvá vec je otázka, viete mi, ja som tu pomerne nový, teda nikdy som nebol vo vláde, ale sú tu aj bývalí vládni poslanci, prosím vás, povedať, že by niekto konal inak, ako koná terajšia vláda, čo sa týka prijímania rýchlych opatrení? Ja si neviem predstaviť vládu, ktorá bude konať úplne rovnako, ako koná súčasná vláda, promptnými opatreniami na zabezpečenie bezpečnosti Slovákov, úplne, samozrejme.
A tá záverečná myšlienka, ktorou by som chcel apelovať na opozíciu, je, že keď už nevieme sa spojiť pri niečom inom, spojme sa aspoň pri tejto téme a nedovoľme dať spravodajským službám také kompetencie, také úlohy, ktoré môžu odstaviť a sledovať kohokoľvek nepohodlného v tomto štáte.