58. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, vážené kolegyne, kolegovia, ja by som začal na úvod jednou žiadosťou.
Pán podpredseda Číž, prosím vás pekne, už nás nikdy nementorujte. Už nás nikdy nementorujte a nikdy nás v tomto parlamente nevychovávajte. Pretože poslať ministra pôdohospodárstva do rozpravy do druhého čítania, kde rokujeme o závažných zmenách v Trestnom zákone, o závažných zmenách v zákone o Vojenskom spravodajstve, o zákone o Slovenskej informačnej službe, zákone o Policajnom zbore, je niečo tak arogantné a tak nechutné, že vy ste v tento moment stratili akékoľvek právo kedykoľvek v budúcnosti kohokoľvek z opozície nejakým spôsobom mentorovať alebo vychovávať. A toto vám budem vždy pripomínať. Pri všetkej úcte k šedinám pána ministra pôdohospodárstva Jahnátka ja sa mu veľmi čudujem, že sa na takéto niečo podujal. To je nonsens. To je nonsens, čo ste urobili.
Ja poviem pár poznámok, čo som si tu narýchlo napísal, lebo ono nemá ani veľký zmysel tu asi nejakým spôsobom ísť do podrobností a ísť do detailov. Pán minister Borec, keď tu bol pri prvom čítaní, tak dosť korektne sa správal, aj keď napriek tomu, že nevystúpil na konci, no nevystúpil preto, lebo on s tým zákonom podľa mňa vôbec nesúhlasí. A jednoducho ho sem len poslali, ale mal určitú snahu, aj čo sa týka tých výborov, aj branno-bezpečnostného výboru, poslať tam ľudí, ja sa k tomu ešte dostanem, ktorí by ten návrh zákona neobhájiteľný obhájili. Ale to, že tu dnes sedí minister pôdohospodárstva, je niečo úplne neuveriteľné. Ja neviem, či sa niekedy vôbec v histórii takéto niečo stalo.
Ja som bol v piatok prednahrávať jednu debatu v rozhlase. Ono sa totižto stalo, neviem, či nejakým nedopatrením alebo čím sa stalo, že vlastne po dlhých troch rokoch aj deviatich mesiacoch som sa dostal do verejnoprávneho rozhlasu a prvý smerák sa odvážil si sadnúť so mnou do diskusie. Doteraz som bol blokovaný aj vo verejnoprávnej Slovenskej televízii, aj vo verejnoprávnom Slovenskom rozhlase. Obidve tieto médiá sú ovládané stranou SMER. Nebolo to tak, že by si ma ten Slovenský rozhlas vybral, ale chcel niekoho na antiteroristické zákony, takzvané, a už mu bolo zrejmé asi blbé, tomu redaktorovi, alebo kto to tam organizoval, povedať, keď mu tá naša hovorkyňa povedala, že sa tomu venujem ja, tak bolo mu asi blbé povedať, že smeráci sa boja so mnou chodiť do diskusií.
A chcel by som z tohto miesta oceniť pána Madeja, ktorý tu nie je, ale ktorý tu spravodajcoval, že tú odvahu našiel a obzvlášť pri niečom, čo nedokázal v tej relácii vôbec obhájiť.
Pán poslanec Gál, ktorý tam bol s nami, mi je svedkom, lebo ten sa tam zo trikrát len uškŕňal za tým mikrofónom. Škoda, že to nebolo zachytené na kamere, lebo pre mňa toto bolo veľmi poučné, keď aj mladý, inteligentný človek je hodený do toho, že musí obhajovať niečo, z čoho nevie, chudák, ani sám vykorčuľovať. Kto ste tú reláciu počúvali, tak ste si to určite všimli.
On sa snažil aj tieto antiteroristické zákony obhájiť takým nejakým premostením, a tým nemyslím kolegov z MOST-u, lebo k tým sa ešte dostanem na konci môjho vystúpenia jednou výzvou, snažil sa premostiť, čo sa týka týchto, tej potreby týchto tzv. antiteroristických zákonov, témou utečencov a témou migrantov. Snažil sa nejako kopírovať vyjadrenia predsedu vlády Roberta Fica o tom, že, viete, však to tam môžu byť teroristi medzi tými utečencami a to ich je tu neviem koľko, stotisíc už kade-tade. A keď som sa ho spýtal, že z akého dôvodu potom smeráci sem tých utečencov vláčia. Veď oni už do Gabčíkova dovliekli 500 utečencov po dohode s Rakúskom. Teraz ďalších nejakých 149 sýrskych utečencov malo ísť do Nitrianskeho kraja, kde keď sa ľudia vzbúrili, tak teraz zas ich idú dať do nejakého štátneho zariadenia a celá integrácia je v čudu, ktorú sľubovali. A oni vlastne, smeráci, už sem doviedli na Slovensko toľko utečencov, čo je už pomaly na úrovni povinných kvót.
A keď som sa vlastne tohto pána Madeja spýtal, že nech mi to teda ako vysvetlí, keď oni chcú chrániť to Slovensko a oni sú proti tomu, aby tí utečenci sem chodili a v kuse sem nejakým spôsobom vytvárajú podmienky, aby sem prichádzali aj ďalší a ďalší, nech mi to teda vysvetlí, tak sa potil aj pritom, to nedokázal to vysvetliť. To bola veľmi groteskná situácia, že vlastne on ako predstaviteľ strany, ktorá tu razí antiutečeneckú, antimigrantskú, imigrantskú politiku, obhajoval to, že vlastne poza chrbát slovenských ľudí a slovenských občanov strana SMER robí niečo, čo oficiálne odmieta a k čomu sa nechce priznať.
K samotnému zákonu, ktorý idete zaviesť. Vy idete zaviesť policajný štát. Už som to niekoľkokrát povedal a stojím za týmto vyhlásením, ktoré tu rozprávali aj niektorí moji predrečníci. Naozaj v tomto návrhu alebo v tejto zmene Trestného zákona a súvisiacich zákonov je obrovské množstvo vecí, ktoré vôbec nesúvisia s terorizmom. Čo by na jednej strane mňa ako bývalému ministrovi obrany až tak nevadilo, ak by ste si to čestne priznali a prijali to v normálnom legislatívnom konaní. Samozrejme, že tam sú veci, s ktorými sa dá súhlasiť.
Ja vám poviem taký príklad. Je tam napríklad paragraf, ja si ho presne nepamätám, v tom, ktorý popisuje, resp. určuje, že za Vojenské spravodajstvo bude zodpovedať a bude to riadiť riaditeľ Vojenského spravodajstva. Ja túto zmenu pokladám za správnu, lebo práve v minulosti sa vyskytli problémy s tými určitými kompetenciami a minister bol poťahovaný aj za to, za čo v skutočnosti, na čo v skutočnosti nejaký dosah nemal. Ale toto určite, tento paragraf, nesúvisí s bojom proti terorizmu. A jednoducho, pokiaľ ste ho chceli dať do nejakého zákona, tak ste s tým zákonom mali dôjsť so samostatným.
Ale čo je oveľa nebezpečnejšie, je tam veľmi veľa častí v tom návrhu zákona, ktoré s terorizmom vôbec nesúvisia, hovoril o nich aj môj predrečník pán poslanec Zajac, týkajúce sa napríklad držania omamných látok, držania drog. Ja viem presne alebo viem, kedy Vojenské spravodajstvo, ale aj Slovenská informačná služba potrebuje narábať s drogami. Ja viem, aké sú to operácie. A ja vám garantujem, že to nie sú operácie, ktoré by sa týkali terorizmu.
A čo je veľmi nebezpečné, je to, že vy ste vlastne do tohto návrhu zákona dali tie rozšírené kompetencie a tie niektoré potrebné veci pre Vojenské spravodajstvo a Slovenskú informačnú službu, ale nedali ste absolútne nič z kontroly. Absolútne nič. Nulová kontrola. Dali ste tam len rozšírenie kompetencií, rozšírenie úloh, ale kontrolu ste tam nedali vôbec žiadnu. To vám tá Slovenská informačná služba a Vojenské spravodajstvo tam, samozrejme, ste nevložili, ako kto bude teraz kontrolovať, ako oni s tými drogami narábajú?
Alebo je tam predstieraný prevod vecí, o ktorom hovoril pán poslanec Zajac. Tiež viem, v akých prípadoch sa to používa. Kto to bude kontrolovať? Ako to budete kontrolovať?
Vy ste na minulej schôdzi prijali novelu zákona, ktorá by mala zabezpečovať, ja si myslím, že nezabezpečí, akú-takú kontrolu nasadzovania informačno-technických prostriedkov. Ale to je všetko. Nemáme momentálne a nebudeme mať páky na to, aby ten predstieraný prevod vecí niekto skontroloval.
Zo Slovenskej informačnej služby idete urobiť cenzora. Ja vám poviem príklad. Teraz v sobotu, nie, v nedeľu to bolo, premiér Fico bol v relácii v televízii, myslím, že na STV to bolo, on, niektoré jeho vyjadrenia boli extrémistické pre mňa. A teraz Slovenská informačná služba bude mať oprávnenie na to, aby vypla web Slovenskej televízie? Uvedomujete si, že akú absurdnosť, akú absurdnosť ste do toho návrhu zákona nechali prepašovať? To je absolútne v príkrom rozpore so všetkými nejakými pravidlami alebo so všetkými, ja neviem, jak to vyjadriť. A odmietam to tvrdenie, ktoré zaznelo na branno-bezpečnostnom výbore, že, a to sa vyskytlo pri viacerých týchto veciach, ktoré sú zapracované v zákone, že veď aj tajné služby, ja neviem, v Amerike alebo vo Veľkej Británii a vo vyspelom svete a vo vyspelej Európe to majú. To je pravda. Ale všetky tie tajné služby vo všetkých tých krajinách majú veľmi podrobne prepracovanú hĺbkovú kontrolu tých tajných služieb. A to je to, čo my nemáme. Vy teraz dáte do rúk tajnej služby alebo obidvoch tajných služieb také zbrane, že sa ešte budeme všetci čudovať.
A Policajného zboru sa to týka takisto. Prehliadky a kontrola vozidiel. To je niečo neuveriteľné, akým spôsobom je to tam zadefinované. To je, viete, to dneska pôjde nejaký realitný maklér a on si odfotí niekde nejaký dom. Bude mať so sebou zákazníka alebo zákazníčku, alebo to bude realitná maklérka a vy ste dali kompetenciu najbližšiemu policajtovi ho oprieť o auto a prehľadať mu komplet jeho auto, pretože to môže byť potenciálny terorista. A bude to maklérka, ktorá bude mať intímne veci v tej batožine a on jej to tam všetko rozhádže po kufri pred tými jej zákazníkmi. Takúto možnosť ste dali, takúto možnosť dávate Policajnému zboru.
Zachádzam do extrému, ale, prosím vás pekne, vzhľadom k tomu, že včera som zbadal na Facebooku fotografie ministra Draxlera ako priateľsky zápasí s policajtom, ktorý je súdený za to, že napadol vodičku v Petržalke, ja som strašne zvedavý, či toto budete riešiť v SMER-e, prosím vás. Včera sa to zjavilo na Facebooku. Minister školstva, minister sociálnej vlády SMER-u - sociálna demokracia sa kamaráti a chodí priateľsky zápasiť s policajtom, ktorý zmangľoval v Petržalke tú útlu vodičku. Viete určite ten prípad, ktorý je teraz súdený, a vy takýmto policajtom idete dať do rúk moc, aby prehliadali. Viete, ako by dopadla tá vodička, keby tento zákon bol už schválený? S tou maminou, ktorá potom behala s tým šálom okolo krku? Viete si to predstaviť?
Vy nejdete dať do rúk moc konkrétnym vyškoleným policajtom, ktorí sa takýmito vecami zaoberajú. Vy idete dať moc do rúk všetkým policajtom, 40-tisíc alebo, ja neviem, koľko ich je. Ako úplne ste sa podľa môjho názoru zbláznili. Úplne ste sa zbláznili.
A o tomto som chcel hovoriť. Aj ja teda som očakával, že to bude skorej ani nie minister spravodlivosti, ale minister vnútra, ktorý je veľmi zdatný diskutér a zrejme ani on asi nemal argumenty, keď nemal odvahu si sem dôjsť sadnúť alebo predkladať ten zákon. Viete, lebo vy si to tu odmávate nejakým spôsobom, poslanci za SMER, lebo za toto určite nikto z opozície nezahlasuje, a potom sa zbalíte a vy nebudete niesť následky. Ale tí ľudia budú niesť, občania Slovenskej republiky budú niesť následky represie Policajného zboru. A potom budeme zvolávať branno-bezpečnostné výbory. Budú sa na nás obracať nešťastní ľudia a bude to len a len kvôli tomu, že vy ste nejakým spôsobom alebo nejaký múdry marketér v SMER-e vymyslel, že by vám to mohlo doniesť nejaké jedno alebo dve percentá.
A dnes už je jasné, že vám to tie percentá neprinesie. Ja to vidím na tej spätnej väzbe, ktorá prichádza od občanov Slovenskej republiky, aj či už cez sociálnu sieť, alebo cez maily. Jednoducho ste to prepískli.
A preto, pani spravodajkyňa, by som vás teraz poprosil, aby ste si zaznačili, že dávam dva procedurálne návrhy.
Ten prvý je, aby sa nepokračovalo v rokovaní o tomto bode programu. To je môj prvý procedurálny návrh.
A druhý procedurálny návrh, v prípade, že by ten prvý neprešiel, dávam v znení, aby bol návrh tohto zákona vrátený predkladateľovi na dopracovanie. Tak to je ten druhý. Dobre?
To znamená, že ja naozaj apelujem ešte jedenkrát na vás, aby ste si to skutočne rozmysleli, že čo idete spraviť. Nie je to nutné, toto prijímať v skrátenom konaní.
A pán minister Borec mi pri prvom čítaní, sme tu chvíľu sa spolu rozprávali, a on sám nemal, ale ja to celkom chápem, že nemal celkom prehľad o tom, o tých častiach, ktoré sa týkali Vojenského spravodajstva, Policajného zboru a Slovenskej informačnej služby, a povedal mi, že on zabezpečí, aby zástupcovia všetkých týchto zložiek alebo týchto útvarov, alebo úradov, alebo jak to nazvať, prišli na výbory a aby si obhájili tie zmeny. On to naozaj urobil. A môžem vám povedať... No, tak ide...
On to naozaj urobil a môžem vám povedať, že naozaj na ten branno-bezpečnostný výbor prišli aj ľudia z ministerstva vnútra, zo Slovenskej informačnej služby a z Vojenského spravodajstva. Neobhájili, prosím vás pekne, vôbec nič. Lebo sa to nedalo. Ten človek, ktorý tam bol z Vojenského spravodajstva, ten neobhájil vôbec nič, lebo tam sa to prakticky nedalo. My sme mali totižto nepriestrelné argumenty, takže ten sa moc o to ani nepokúšal. O niečo sa pokúšal, ten bol podľa mňa veľmi šikovný, ten človek zo Slovenskej informačnej služby, ale tiež na argument, že jednoducho tie kontrolné, ten kontrolný mechanizmus tam nie je zapracovaný, nedokázal odpovedať, lebo tam proste nie je. Lebo nedokážete skontrolovať to, ako Vojenské spravodajstvo bude narábať s drogami, ako bude robiť predstieraný prevod vecí a tak ďalej a tak ďalej. Nedokážeme to skontrolovať. Nikto to neskontroluje, prosím vás, nikto to neskontroluje. A teraz, keď už bude v zmysle tohto zákona zodpovedať aj za Vojenské spravodajstvo a riadiť Vojenské spravodajstvo riaditeľ, tak už to neskontroluje pomaly ani minister obrany. Takú obrovskú moc ste dali do rúk alebo idete dať do rúk Vojenskému spravodajstvu. Neobhájili absolútne nič.
Pán poslanec Madej - škoda, že tu nie je -, on v tej sobotňajšej debate v tom Slovenskom rozhlase tvrdil, že existuje, ja to citujem, že, on to potom povedal niekde aj v TA3, že "existuje kontrola", a dokumentoval to mojím prípadom, že veď predsa v 2011 mne bolo odobraté poverenie viesť rezort obrany a že sa ukazuje, že tá kontrola existuje, lebo že tam bola zneužitá tajná služba. Ale to vôbec tak nebolo.
Po prvé, pánovi poslancovi Madejovi asi ušlo, že pred dvoma mesiacmi Generálna prokuratúra rozhodla, že tzv. odpočúvanie novinárov bolo úplne legálne, a v uznesení prokurátor konštatoval, že ja osobne som s tým vôbec nič nemal. A všetci svedkovia tak vypovedali. To znamená, že toto mu mohlo ujsť, alebo mal len komunikačne nastavený manuál, že to stále musí opakovať ako mantru, ale ja s tým dokážem žiť, lebo ja už som sa s tou skutočnosťou dávno vysporiadal a bola to pre mňa určitá skúsenosť.
Ale v rámci toho odborného hľadiska ten prípad vôbec nedokumentoval to, že existuje nejaká kontrola. Pretože celá tá kauza vznikla tak, že nečestní spravodajskí dôstojníci ukradli zo živých spisov rôzne dokumenty a tie cez toho vášho, s prepáčením, pucipajtáša Erika Tomáša, na ktorého ja sa veľmi teším, keď sa sem dostane do toho parlamentu, boli nosené a cez vtedajšieho opozičného poslanca Kaliňáka boli nosené do redakcie Pravda a redakcia Pravda ich zverejňovala miesto toho, aby tie utajované skutočnosti odniesla na NBÚ alebo na políciu.
To znamená, že to vôbec, tam sa vôbec neukázalo, že nejaká kontrola funguje, ale práve tam sa ukázalo, že žiadna kontrola nefunguje. Ani v tom čase nefungovala. Aj v tom čase bolo akútne prijať nový spravodajský zákon. To je už 20 rokov akútne ho prijať. Ale nie takýmto spôsobom, že sa z neho povyberajú tie najnebezpečnejšie časti a tie sa zapracujú v rámci skráteného konania do úplne iného zákona a bez kontrolných mechanizmov. Ešte jedenkrát to opakujem.
Mohol by som pomerne ešte veľmi dlho hovoriť, ale asi to nemá veľký zmysel, lebo v podstate nie je s kým diskutovať. Ja by som chcel, na záver by som chcel apelovať na poslancov za stranu MOST - HÍD, ja som veľmi rád, že je tu aj pán Bugár, prosím vás pekne, nehlasujte za tú ústavu. Poslanci KDH mi pred chvíľou sľúbili, že za ňu nezahlasujú. Nehlasujte za tú ústavu, ani keď vám prijmú tie pozmeňovacie návrhy. Nie ste povinní za ňu hlasovať. Nie ste povinní hlasovať za policajný štát. A ani v tej dôvodovej správe, ani v doterajšej diskusii nebola nijak odborne zdôvodnená ani analýzami podložená nejaká dôvodnosť toho zvýšenia počtu hodín zo 48 na 96. Nebola. Nerobte to. Ak to, ak neprejde tá ústava, tak oni budú musieť stiahnuť tento zákon, tento trestný, lebo aj v ňom riešia to predĺženie tých hodín.
Pán Bugár, máme to dobre rozbehnuté. Ja chcem oceniť vaše vyjadrenie v rádiu Expres, kde ste pripustili to, že ak tie čísla nevydajú, tak aj SaS môže byť tým partnerom do pravicovej vlády. Ja som toto vaše vyjadrenie citoval na svojej sociálnej sieti a stretlo sa to s obrovským pozitívnym ohlasom.
Máme to dobre rozbehnuté, poslať stranu SMER, ktorá devastuje, devastuje hospodárstvo Slovenskej republiky, ktorá sa podieľa na absolútnej deštrukcii morálky, do opozície. Tak túto šancu jednoducho využime. A to uvidíte potom tú mobilizáciu tých pravicových voličov. A potom, už sa potom v marci uvidí. Skutočne, toto je môj veľmi priateľský apel.
Ja som presvedčený, že ani Obyčajní ľudia, až na neobyčajného pána Kuffu, ani poslanci za KDH a o poslancoch za SaS nemusím ani hovoriť, ja to nechcem nazývať, že kolaborácia, lebo to nie je že kolaborácia v pravom zmysle, ale vy nie ste povinní, nikto z nás nie je povinný, nikto z nás nie je povinný zahlasovať za túto zmenu ústavy. A ja vám sľubujem tu z tohto miesta, že keď po marci urobíme tú pravicovú vládu, tak sa môžeme o tom rozprávať, ak sa odborne navzájom presvedčíme, že je potrebné zo 48 hodín predlžovať na 96, ja vidím, že aj Ďuro Droba kýve súhlasne s hlavou, toto som si vôbec s poslancami v tom SaS nedohodol, ani nemôžem, lebo neviem, kto sa do toho parlamentu dostane. Ale ja som presvedčený, že prídeme k dohode. Dajme im túto frčku. Jednoducho, nepodieľajme sa, nikto z nás z opozície nepodieľajme sa na tomto ich marketingu. Nerobme to. Toto je môj apel na poslancov strany MOST ako na terajších kolegov v opozícii a budúcich kolegov v pravicovej vláde.
Poslanci za stranu SaS za posilňovanie policajného štátu v žiadnom prípade nezahlasujú.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Galko, áno, súhlasím s vami. Slovensko sa prijatím týchto návrhov nebezpečne približuje k policajnému štátu a vzďaľuje sa od vyspelej Európy. Aj keby v Európskej únii mali tvrdšie zákony, ako sú tieto, v Európskej únii neexistuje prax, žeby vláda jednej strany obmedzila opozíciu absolútne v kontrolných funkciách. A predstava, že by sme my posilňovali právomoci tajných služieb pred parlamentnými voľbami, to je neslýchaný nonsens. A ešte niekto očakáva, že by to mali hlasy opozície podporiť takéto návrhy?
Ak by v SMER-e mali aký-taký zmysel pre demokratické správanie, mali by do volieb, obrazne povedané, iba svietiť a kúriť, tak ako to kedysi povedal súčasný predseda vlády o bývalej vláde. A nie ťahať Slovensko k policajnému štátu.
A čo je čerešničkou na torte, predstava, že takéto zákony v parlamente, v slovenskom parlamente ideme schvaľovať v predvečer Svetového dňa ľudských práv, to je naozaj neslýchané.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Galko, samozrejme, treba vidieť aj to, že je tu určitá snaha spájať aj ústavu s tým balíkom protiteroristických zákonov. Dobre viete aj vy, že to priamo nesúvisí. Súvisí to preto možno trošku, lebo naraz to bolo podané, ale ústava má riešiť dve veci: predĺžiť lehotu na zadržanie policajtom a, samozrejme, aj sudcom. A so sudcami aj my máme problémy.
A musím vám povedať, že ja vám rozumiem, že nie sme povinní hlasovať. My nikdy sme nehlasovali podľa toho, či nás niekto nútil, alebo nie. Lebo, viete, naše krédo je, že nehlasovať len povedzme za populárne veci, ale aj za správne, aj keď to ostatní nepochopia. Tak to sme nehlasovali napríklad - pamätáte sa? - za vodu v ústave. Lebo si myslíme, že to, čo sa tam dostalo, nebolo korektné a niektorí kolegovia z opozície hlasovali, lebo bolo to populárne a populistické. Podľa nás to správne nebolo.
Takže v toho hľadiska vám musím povedať, že v žiadnom prípade protiteroristický balíček podporiť nemienime, lebo si myslíme, že tie zákony sú zlé. Dokonca musím povedať, že idú aj proti ľudským právam. Obsahujú veci, ktoré tam vôbec nepatria, a nehovoriac o tom, že porušujú tú rovnováhu, teda sloboda a bezpečnosť. Takže tam obavy nemusíte mať. Ale zároveň vidíme aj určité skúsenosti vzhľadom na povedzme potrebu predĺžiť tú lehotu policajtom. A uvidíme, či prejde návrh povedzme pána kolegu Lipšica, alebo prejde náš návrh. Ak to prejde, potom na základe toho sa slobodne rozhodneme.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Ľubo, nadviažem na tvoje slová súvisiace s našimi kolegami zo strany MOST - HÍD a taktiež sa pridávam k apelu, kde obsah je jedna vec, a o tej naozaj môžme diskutovať neskôr, ale druhou vecou je politické gesto a podieľanie sa na politickej kampani SMER-u.
Ja budem veľmi rád a ocením, ak sa tohto MOST - HÍD nezúčastní a, samozrejme, rešpektujem plné právo, aby sa rozhodovali sami za seba. Nemám im čo do toho hovoriť, ale verím a dúfam, že ľudia ako Gábor Gál alebo Lucia Žitňanská, ktorí sa vždy veľmi jednoznačne zasadzujú za osobné slobody v tejto snemovni, niečo podobné nebudú schopní podporiť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Možnože pár poznámok k tomu, čo pán poslanec povedal.
Po prvé, ja si myslím, že to je jeden balík. Áno, vieme, že jeden je novela ústavy, druhé sú novely zákonov a nemôže to byť v jednom, ale to je jeden balík, zlúčená rozprava, čiže tváriť sa, že ústava je niečo úplne iné ako ten balík, je proste, nie je celkom pravdou.
Naviac ja si myslím, že ak mal SMER záujem prijať tento balík, tak mal premiér rokovať okamžite. Aký to je kontrast oproti tomu, čo sa deje v iných krajinách, kde v Británii, keď schvaľuje parlament nálety v Sýrii, premiér príde, rokuje, diskutuje hodiny, hodiny v parlamente v priamom prenose s poslancami. Na Slovensku príde minister spravodlivosti, nevystúpi, nieže v rozprave nevystúpi, ani v záverečnom slove, lebo nemá žiadne argumenty. A potom namiesto neho pošle ministra poľnohospodárstva a potom ho vymení minister zdravotníctva. A ktorý príde minister ďalší si sem sadnúť? Minister životného prostredia? Alebo aký ešte nesúvisiaci rezort nájdete? Ministerstvo kultúry možno? Čiže to je podľa mojej mienky hlavný problém.
A vecne k tomu, čo hovoril aj pán poslanec Bugár, že takto, aby sme si rozumeli, ja nemám problém, myslím si, že dohovor umožňuje štvordňovú lehotu, ale tváriť sa, že to nás ochráni pred terorizmom, že do dvoch dní polícia nevie poskytnúť súdu adekvátne množstvo dôkazov na rozhodnutie o väzbe, je nepravda. Je nepravda, ešte raz to hovorím. Ak tu zatkneme teroristu zo zahraničia na základe zatykaču medzinárodného alebo európskeho, tak tam dôkazy už sú. My nemáme neobmedzenú jurisdikciu zatknúť kohokoľvek, ktorý je na Slovensku, ak spáchal trestný čin v zahraničí a nie je tam vydaný zatykač.
Čiže ani jedným slovom tu nebolo zdôvodnené, prečo tá štvordňová lehota, aj keď hovorím, že z pohľadu ústavného s tým problém ja nemám.

Ďakujem pekne. Ja budem reagovať len na pána kolegu Bugára. Ja vám poviem ešte jeden argument. Jak som bol na tej diskusii v tom Slovenskom rozhlase, ten poslanec Madej, on si úplne robil srandu z kolegu Gála. Proste úplne srandu, ako keby si bol istý, že čo vy ma tu, teraz ma tu kritizujete, aj tak nám idete za to zahlasovať. Jeden moment som myslel, že pán Gál sa neudrží a že proste niečo tam vznikne, lebo už bol rozčúlený z toho a povedal mu, že: "Aby ste sa nečudovali." To je, ja neviem, že ono skutočne nie je žiaden dôvod, aby vy ste po takejto arogancii, akú proste on tam predviedol, že ako keby vy ste boli to povinní urobiť, ako opýtajte sa toho kolegu Gála. To bolo niečo neuveriteľné, jak sa mu ten tam škeril do ksichtu, ako keby ste to proste museli urobiť. Ja verím, že to nemusíte urobiť.
Zopakujem vám ešte raz tú ponuku. Po marci, keď dáme pravicovú vládu, tak sa môžeme kedykoľvek k tomu vrátiť. Tá ústava vydrží do toho marca. Vydrží! Nijak to nebolo zdôvodnené. To je prvá poznámka.
A druhá poznámka. Naozaj je tu obrovská šanca mobilizovať pravicového voliča. Strana Obyčajní ľudia, alebo čo to je, hnutia, nezávislé osobnosti postavili dobrú kandidátku. Pozrite si čelo tej kandidátky. Tam sú samí slušní ľudia, bojovníci proti korupcii, ktorí majú za sebou určité príbehy. Ja som si istý, že keď bude treba, tak aj vy prehodnotíte po marci ten svoj názor, že s Matovičom sa nedá a s nimi sa nedá, lebo s týmito ľuďmi sa bude dať. Verte mi.
Máme obrovskú šancu, obrovskú šancu odstaviť momentálnu smerácku chobotnicu od moci a za to jedno nezahlasovanie za ústavu predsa stojí za to.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, prítomní poslanci, dovoľte mi, aby som skôr, ako prednesiem svoj pozmeňujúci návrh k zmene Trestného zákona, aby som aj ja v krátkosti zaujala postoj k predkladaným a prerokovaným návrhom zmeny ústavného a Trestného zákona.
Hneď v úvode chcem podotknúť, že na rozdiel od mojich kolegov z opozície ja budem voči týmto zákonom viac zmierlivá, pretože naozaj mám ďaleko od toho, aby som spochybňovala potrebu vyhodnocovania bezpečnostných rizík v situácii, kedy v Európe čoraz viac čelíme nárastu terorizmu. Naozaj si myslím, že prípravu na protiteroristické zásahy nemožno v žiadnom prípade podceňovať ani znehodnocovať, nemala by byť určite ani predmetom nejakého politického boja alebo politických prekáračiek, už vôbec nie predmetom alebo nástrojom na politické zviditeľňovanie sa.
Je to veľmi vážna otázka, a preto v tých ustanoveniach, ktoré sa týkajú posilňovania bezpečnostných zložiek, ja sa hlásim ku všetkému, čo dobré tieto návrhy ústavného zákona a Trestného zákona prinášajú.
Čo však mňa znepokojuje a čo odznelo opakovanie aj v rozprave k obom zákonom, je možnosť zneužívania takéhoto balíčka protiteroristických zákonov. Z rozpravy a z postojov viacerých opozičných poslancov vyznela obava, že pod kepienkom alebo pod rúškom prijatých protiteroristických zákonov sa vysporadúvame, a je tu riziko, obava o to, že budú nejakým spôsobom zastrašovaní alebo prenasledovaní politickí oponenti.
Naozaj som si preskúmala, v Trestnom zákone sa viackrát spomína pojem, slovné spojenie "politický extrémizmus" bez toho, aby bol v základných terminologických pomenovaniach, v pojmoch tento politický extrémizmus zadefinovaný. Ja som na tento problém upozornila aj v rámci rokovania výboru pre európske záležitosti ministra Roberta Kaliňáka, že v situácii, keď nemáme jasne zadefinovaný pojem politický extrémizmus, v situácii, ak nemáme jasne určené kritériá, podľa ktorých budeme politický extrémizmus vyhodnocovať, nepovažujem za správne a považujem za veľmi citlivú otázku, akým spôsobom tento pojem zavádzame a ustanovujeme v prerokovaných návrhoch oboch dotknutých zákonov.
Naozaj, myslím si, že tá obava politických oponentov aj pánov z opozície, ale nielen ľudí z opozície, ale aj občianskych aktivistov, podľa ktorej môžu byť bezdôvodne a nemerateľne označovaní za politických extrémistov, táto obava je dôvodná.
V podstate pred tým, ako prečítam ešte tento pozmeňujúci návrh, chcem uviesť, že na výbore európskych záležitostí bol daný predbežný prísľub ministra Roberta Kaliňáka k tomu, že ak by nejakým zásadným spôsobom robilo toto ustanovenie a zavedenie pojmu politického extrémizmu problém až do takej miery, že by spochybňoval základný cieľ a úprimný zámer vypracovať a predložiť balík teroristických zákonov, takže je náchylný a je ochotný zvážiť, že takýto pojem, nie presne určený, politický extrémizmus z Trestného zákona vypustí.
Takže v takom duchu bol aj pripravený pozmeňujúci návrh. Chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí tento pozmeňujúci návrh podporili. Prečítam ho.
Pozmeňujúci návrh poslankýň a poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Heleny Mezenskej, Janky Šípošovej a Igora Hraška k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2000 Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
1. V čl. III v bode 3 v § 2 ods. 1 písm. f) sa vypúšťajú slová "politickom a".
2. V čl. III v bode 10 sa v § 16a ods. 1 vypúšťajú slová "politicky alebo".
3. V čl. V v bode 3 v § 2 ods. 1 písm. d) sa vypúšťajú slová "politický extrémizmus alebo".
Odôvodnenie: Extrémizmom sa v odbornej literatúre zvyknú označovať vyhranené ideologické postoje, ktoré vybočujú zo základných zákonných ústavných noriem a vyznačujú sa prvkami intolerancie a útokmi proti základným a demokratickým princípom. Extrémizmus je fenomén súčasnej doby a jeho presné vymedzenie a opísanie, ktoré by bolo všeobecne akceptované, nebolo doteraz formulované.
Vzhľadom na viacvrstvový charakter fenoménu extrémizmus je veľmi zložité presne špecifikovať, kto je alebo kto nie je extrémistom, pretože hranice medzi radikalizmom, extrémizmom a normalitou sú zatiaľ veľmi tenké a nejasne formulované. Pojem extrémizmus nie je pevne stanovený a jeho definícia nie je jednoznačná.
Zároveň je potrebné dôsledne rozlišovať medzi politickým radikalizmom, ktorý predstavuje hlboké zmeny v demokratickej spoločnosti, nie však odstránenie demokracie, a politickým extrémizmom, ktorý predstavuje nahradenie demokracie totalitným autoritatívnym systémom bez rešpektu k ľudským právam.
Pojem politického extrémizmu sa vykladá ešte nejednoznačnejšie, ide o príliš vágny a ľubovoľne aplikovateľný pojem, ktorého výpovedná hodnota je prakticky nulová. Bez definície politického extrémizmu sa bude tento pojem vykladať v takom rozsahu a takým spôsobom, aký bude spravodajská služba pokladať za potrebný. Inými slovami, spravodajská služba si tento pojem bude môcť vykladať podľa svojej ľubovôle. Možnosť získavania informácií spravodajskými službami o politickom extrémizme umožní spravodajským službám sledovať de facto každého, koho politické názory sú rozdielne.
Ďakujem za to, že ste mi umožnili prečítať tento pozmeňujúci návrh, a verím, že bude spoločná vôľa tento pozmeňujúci návrh podporiť a tak vylúčiť akékoľvek pochybnosti o tom, aby politickí oponenti, ľudia s odlišnými názormi, v podmienkach nejasne špecifikovaného politického extrémizmu boli prenasledovaní a označovaní trestným stíhaním, kde by dochádzalo k zneužívaniu moci verejného činiteľa.
Ďakujem.

Pani poslankyňa, chcem sa poďakovať, že ste otvorili ešte ďalšiu vec, a to znamená, že sa vo formulácii alebo v dôvodových správach našich zákonov začínajú objavovať slová, ktoré nemáme definované.
A by som sa vrátila k zákonu o športe. Tam je, sa oháňajme sponzorstvom, a pritom sponzorstvo nie je v našom právnom systéme definované. Viem to ako človek, ktorý sa zaoberá kultúrou. My ho predsa nemáme definované. Takisto ako nemáme definované mecenášstvo, čo to znamená, ako to bude, akým spôsobom to zaradíme.
My používame slová, ktoré nemáme definované. A na toto som chcela upozorniť, netýka sa to len svojvoľného vykladania a obviňovania a obhadzovania blatom všelijakými slovkami, ale v politickom zápase, ale týka sa to vyslovene aj veľmi potrebných nastavení napríklad financovania takých vecí, ako je kultúra alebo veda, alebo šport.
Áno. Sú to len marketingové záležitosti. A to treba znovu a jasne povedať, tu ide len o nejaké zákony v duchu, ale veď však to sa aj tak nebude exekvovať, tak to je jedno, čo tam je napísané, dôležité je, aby sa to odsúhlasilo a nech si potom budúce generácie o nás myslia, čo chceme, že sme boli nedôslední, že sme boli amatérski a vôbec sme sa definovaním výrazov nezaoberali.

Ja už som sa pýtal na výbore, myslím, pani štátnej tajomníčky, že čo to je politický extrémizmus, lebo je tam možnosť vypnutia webu v prípade, že sa podnecuje násilné konanie, čo je úplne v poriadku, sloboda prejavu tak ďaleko nejde, pokiaľ podnecuje. Prejav násilné konanie podľa mňa nie je ústavou chránený. Ale politický extrémizmus môže byť čokoľvek v zásade, pokiaľ zákon to nedefinuje. Nehovorím, že to je nejaká veľká dráma, lebo si každý môže web stránku registrovať mimo Slovenska a je vymaľované, čiže to je tiež riešenie, ktoré podľa mojej mienky je zbytočné. Proste v dnešnom svete, v dnešnej situácii sa tváriť, že vypínanie web stránok na Slovensku niečo vyrieši, je ilúzia. Je ilúzia! Proste vypnúť stránku bodka sk, tak si zaregistruje stránku bodka eu, bodka or, to je úplne jedno, proste toto je znovu príklad toho, že to nie je reálne riešenie žiadne v dnešnej dobe internetu, to je len virtuálne riešenie, ktoré nič, nič neprináša.
A ešte raz, v tých zákonoch, samozrejme, že aj je pár vecí, ktoré sú, ktoré sú dobré, spomínal som, že práve väčšinou tie, ktoré SMER doteraz odmietal, ale zmena názoru sa vždy cení, len je to jeden balík. A to, ako k tomu pristupuje SMER, kedy doteraz tu boli možno dvaja-traja poslanci, dnes ich už tu je 10, kedy príde obhajovať tento významný balíček najskôr minister poľnohospodárstva, potom minister zdravotníctva, ja by som dal návrh ešte, že aby sme skúsili vymyslieť nejakých ministrov, ktorí tiež s tým nemajú nič spoločné, keby sa nám prišli ukázať, možno minister školstva, možno minister kultúry, možno minister životného prostredia. A že to nevadí vedeniu parlamentu za SMER, že to nevadí poslancom SMER-u, trošku svedčí o tom, že do akej úrovne ste parlament dostali.

Tak ďakujem, ak to kolegovi nevadí, lebo ja mu rád prepustím miesto, to asi na tom v podstate nejak nezáleží. Ďakujem v každom prípade za slovo.
Vážený pán minister zdravotníctva, to už tuná bolo spomínané, že rokujeme o protiteroristickom balíku a je tu minister zdravotníctva, predtým tu bol minister pôdohospodárstva, ale chýba nám tu taký rezortný minister, ktorý by skutočne vedel aj obhájiť argumentačne veci, ktoré sú v tom zákone pripravené a ktoré sme už viackrát kritizovali, a keďže sme tu nielen kritizovali, ale pripravovali sme aj návrh na riešenie, náš spoločný pozmeňovák prečítala kolegyňa Helenka Mezenská.
Ja musím, žiaľ, skonštatovať, že tento protiteroristický balíček je len cynický, alibistický a populistický reklamný nástroj vlády Roberta Fica. Robertovi Ficovi totižto nikdy nešlo o ľudí, ani mu nikdy v živote nepôjde, teda pozor, len pred voľbami mu ide o ľudí, aby získal vždycky svoje veľké percentá, aby mohol zostať pri koryte. On nikdy nechcel riešiť problémy ľudí, on vždycky riešil len to, čo sa ľuďom páči a, samozrejme, to, čo potrebuje alebo potrebujú ľudia stojaci za ním. A toto je práve na tomto také cynické. Žiaľ, je to tak a treba to povedať nahlas.
A takisto aj tento protiteroristický balíček, vlastne je, pod jeho rúškom sa skrývajú nástroje, ako možno eliminovať alebo minimalizovať vplyv ich politických oponentov, pretože sa tu hovorí o politickom extrémizme. Nedostal som ešte odpoveď, a to som sa pýtal už predtým, nech mi vysvetlí niekto, čo má spoločné s terorizmom politický extrémizmus. Pripravil sa tu predsa balík protiteroristických zákonov. Čo má s terorizmom spoločné politický extrémizmus? Čo politickí extrémisti sú teroristi? Alebo náboženskí extrémisti sú teroristi? No, v istom ohľade možnože áno, pretože vieme, že jedno náboženstvo, ktoré sem prichádza húfne do Európy, má tieto črty, ale ja sa vrátim ešte raz k predchádzajúcej otázke. Nech mi niekto vysvetlí, čo má spoločné terorizmus s politickým extrémizmom, ktorý je definovaný v tomto balíku zákonov? Absolútne nič nemá spoločné, absolútne nič! Tak o čo tu ide Ficovi? O čo tu ide vláde Roberta Fica? Skutočne o elimináciu politických oponentov? Alebo o riešenie naozaj toho, že by tuná na Slovensku mohol byť niekedy možno v budúcnosti nejaký terorizmus?
Ako teroristické sa dá označiť streľba v Devínskej Novej Vsi, ale to bol len taký výstrelok, to nebolo namierené voči hromade občanov, to bol taký afekt. Ktoré činy na Slovensku by sa dali označiť ako teroristické? No museli by sme dlho hľadať, dlho by sme museli hľadať.
To, že je tu potenciál, lebo nás oznámil Islamský štát ako potencionálneho nepriateľa, kde by mohlo byť, ale v podstate my sme pre nich malí, málo zaujímaví, aj čo sa týka migračnej krízy. Ale budiž.
Bolo už skonštatované, že zopár, zopár navrhnutých bodov týchto protiteroristických balíčkov by stálo za to, aby sa prijali. Len zopár. Ostatok sú skutočne nástroje, ktoré nemajú opodstatnenie a nemajú zdôvodnenie. Pretože náš právny systém má také nástroje už zakotvené a vôbec si nemyslíme, že ich treba pritvrdzovať. A hovorili to aj kolegovia predo mnou.
Samozrejme, o tom celom by bolo treba diskutovať. No a s kým viesť diskusiu? Kolega Číž to vždycky hovorí, ale treba diskutovať, treba diskutovať. A s kým, keď nikto diskutovať nechce z vládnej strany? Ani samotný minister, ani samotný minister nechcel vystúpiť v rozprave, aby sme sa ho mohli pýtať, aby sme mohli dostať odpovede na otázky. Toto je diskusia? Áno, toto je diskusia podľa SMER-u.
Takže skutočne tento balík je pripravený zle a ja som zvedavý, či budú schválené aspoň niektoré pozmeňovacie návrhy, pretože, ako som počul, ústavu tu nikto nie je podporiť ochotný. A čo sa týka zákonov, tak tam sa uvidí. Ale len v tom prípade, že skutočne budú zapracované pozmeňujúce návrhy, ktoré vylepšujú tieto zákony a ktoré odstraňujú tie pochybné formulácie, fabulácie zákonov, ktoré by mali poslúžiť alebo mohli poslúžiť úplne iným cieľom ako na odstránenie alebo elimináciu terorizmu.
Takže predložili sme aj náš pozmeňovací návrh, ktorý práve slová ako politický extrémizmus odtiaľ dáva preč, aby nebolo naozaj spochybniteľné, že toto sú zákony, ktoré majú eliminovať terorizmus, čiže protiteroristické, nie protipolitické. Takže uvidíme, ako bude hlasovať vládna strana, podľa toho sa zariadime my.
V každom prípade ústavu určite nepodporíme, pretože nebol vedený absolútne žiadny dialóg, žiadna diskusia, proste len tak šmahom ruky my si tu niečo predostrieme, vy nám to ani nemusíte schváliť, síce ústavu áno, ale ostatok si schválime podľa seba, pretože vy ste nám úplne ukradnutí. Tak ako sú vládnej strane ukradnutí všetci ľudia na Slovensku okrem ich voličov.