58. schôdza

Dúfam, že oceníte akt, že 19.30 predsa len sa mi podarilo po telefonickom rozhovore a po zistení, že pán minister priletel pred malou chvíľkou z Bruselu, predsa len prišiel. Inak sme mohli do deviatej pokračovať v čítaní zákona a prišiel by ráno o deviatej. Takže berte to, prosím, tiež ako z mojej strany konštruktívny prístup, na ktorom sme sa dohodli s pánom poslancom Lipšicom.
Pán poslanec Šuca, nech sa páči. Pán poslanec Lipšic, ešte s reakciou na faktické?
Nech sa páči, samozrejme.

Ďakujem veľmi pekne. Ja len možno doplnenie toho celého. Samozrejme, že sa stanú situácie, kedy tu nemôže byť príslušný minister, ale sa mi zdá byť, tieto novely zákonov sa týkali troch ministrov: vnútra, okrem spravodlivosti teda vnútra a obrany. Nenamietal by som vôbec proti tomu, keby tu bol jeden z tých dvoch ministrov, pretože sa to týka jeho rezortu, zapája sa do rozpravy a tak ďalej. Ja pevne verím, že pán minister ešte vystúpi v rozprave, alebo dúfam proste. Ale proste prísť sem s úplne ministrami, ktorí nemajú bledomodrý šajn, o čom sa rokuje, a vláda hovorí, že ide o kľúčové opatrenie v boji proti terorizmu, to mi príde ako, ako nieže výsmech nás, ale aj ľudí, ktorých zastupujeme, ak žiadate nás o podporu týchto opatrení. Takže toľko.

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Šuca.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, ctené panie kolegyne, páni kolegovia, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Petra Šucu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1860).
1. V čl. III sa pred bodom 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie: 1. V § 1 ods. 1 sa na konci pripája veta: "Informačná služba je všeobecnou bezpečnostnou a spravodajskou službou Slovenskej republiky."
Doterajšie body 1 až 11 sa označujú ako body 2 až 12.
Odôvodnenie: Ustanovenie explicitne upravuje charakter Slovenskej informačnej služby ako spravodajskej a bezpečnostnej služby štátu s rozsahom vecnej pôsobnosti na všetkých úsekoch spravodajského pôsobenia štátu pri zaručovaní bezpečnosti Slovenskej republiky. Všeobecný rozsah spravodajských a bezpečnostných úloh Slovenskej informačnej služby je zároveň odlišovacím znakom pôsobnosti tohto štátneho orgánu od špecializovanej spravodajskej služby v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky.
2. V čl. V bod 1 znie: 1. V § 1 odsek 1 znie: "(1) Vojenské spravodajstvo je spravodajská služba, ktorá plní úlohy spravodajského zabezpečenia obrany, obranyschopnosti a bezpečnosti Slovenskej republiky v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky."
Odôvodnenie: V ustanovení sa navrhuje upraviť postavenie Vojenského spravodajstva formou reflektujúcou pôsobnosť Ministerstva obrany Slovenskej republiky ako ústredného orgánu štátnej správy v rozsahu ustanovenom zákonom č. 575/2001 Z. z. s cieľom odlíšiť vecnú pôsobnosť Vojenskej spravodajskej služby od vecnej pôsobnosti civilnej spravodajskej služby. Návrh ustanovenia definujúceho postavenie Vojenského spravodajstva nadväzuje na ustanovenie upravujúce postavenie Slovenskej informačnej služby ako všeobecnej spravodajskej a bezpečnostnej služby štátu.
Pani spravodajkyňa, žiadam vás, aby ste o mojom pozmeňujúcom návrhu, o tých bodoch dali hlasovať spolu. Vo vzťahu k môjmu navrhnutému pozmeňovaciemu návrhu vás žiadam vyňať na osobitné hlasovanie body 23 a 24 zo spoločnej správy a dať o nich hlasovať spoločne. Body 23 a 24 vyňať na osobitné hlasovanie a dať o nich hlasovať spoločne.
Myslel som si, že už nebudem rozprávať k tomuto predmetnému návrhu zákona, ale nedá mi, aby som nepovedal pár viet. Nie je tu ani pán poslanec Lipšic, nie je tu ani pán poslanec Galko.
Je mi veľmi ľúto z priebehu diskusie k predmetnému návrhu zákona, hlavne členov výboru pre obranu a bezpečnosť. Je mi veľmi ľúto. Táto debata bola veľmi plytká, bola úbohá a bola populistická.
Budem chvíľu reagovať na pána poslanca Galka, ktorý v diskusii povedal, že ho nepresvedčil zamestnanec Vojenského spravodajstva, že tie jeho argumenty boli plytké. No klamal v priamom prenose, tak ako vždy. Legitímny priestor na výbore bol. Priatelia z opozície mohli tri hodiny rozprávať, s prestávkami zhruba tri hodiny trval výbor pre obranu a bezpečnosť. Pán Galko povedal za účasti pána Šufliarskeho, námestníka generálneho prokurátora, za účasti pani štátnej tajomníčky ministerstva spravodlivosti, za účasti pána zo spravodajskej služby, zo SIS-ky, za účasti podpredsedu abo zástupcu šéfa legislatívneho odboru z Vojenského spravodajstva, za účasti ľudí z ministerstva vnútra, z ministerstva obrany. Trojhodinový legitímny priestor na vydiskutovanie si detailov zo zákona, čo páni poslanci aj využili.
Pán Galko na rokovaní bol, potom z rokovania odišiel, ale ten zástupca šéfa odboru legislatívy z Vojenského spravodajstva ho čakal. To znamená, že nie je pravda, že on nemohol alebo že ho nepresvedčil, lebo pán Galko sa na rokovanie nevrátil. Cítil som povinnosť toto povedať, lebo ten človek ho tam čakal.
Ďakujem pekne. Pán predseda, skončil som.

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Viskupič. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem, pán predseda. Vážený pán minister, vážená pani spravodajkyňa, tak ako som avizoval pri svojom prihlásení, chcel by som predniesť pozmeňujúci návrh.
A pred tým, než tak urobím, chcel by som povedať, keďže moje dva procedurálne návrhy za aktívnej účasti predsedu parlamentu boli viac-menej naplnené a tým pádom sa minister, ktorý, viem, že absolvoval jednu z formácií rád na európskej pôde, dostavil aj na toto nočné rokovanie a tým pádom by som sa veľmi rýchlo chcel venovať konkrétnemu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý som avizoval niekoľkokrát, a myslím si, že by jeho prijatím sme docielili to, že zmeny, ktoré zamýšľa protiteroristický balíček, ako dostal nazvanie, by sme naozaj mohli zacieliť na boj proti terorizmu a nerozširovali by sme jeho pôsobnosť na veľmi podľa mňa nebezpečný a vágny pojem alebo zadefinovanie tzv. politického alebo náboženského extrémizmu atď. Keďže v odôvodnení som sa rozpísal trošku viacej, preto by som chcel pozmeňujúci návrh prečítať tak, ako je, a odôvodnenie povedať k nemu tak, ako je napísané.
Čiže predkladám pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1860). Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení takto:
V čl. III bode 10 v § 16a ods. 1 sa vypúšťajú slová "politický alebo náboženský extrémizmus, extrémizmus prejavujúci sa násilným spôsobom alebo škodlivé sektárske zoskupenia".
Odôvodňujem tento pozmeňujúci návrh nasledovne: Extrémizmom sa v odbornej literatúre zvyknú označovať vyhranené ideologické postoje, ktoré vybočujú zo zákonných ústavných noriem a vyznačujú sa prvkami intolerancie a útoky proti základným a demokratickým princípom. Extrémizmus je fenomén súčasnej doby a jeho presné vymedzenie a opísanie, ktoré by bolo všeobecne akceptované, nebolo doteraz formulované.
Vzhľadom na viacvrstvový charakter fenoménu extrémizmu je veľmi zložité presne vyšpecifikovať, kto je alebo nie je extrémistom, pretože hranice medzi radikalizmom, extrémizmom a tzv. normalitou sú zatiaľ veľmi tenké a nejasne formulované. Pojem extrémizmus teda nie je pevne stanovený a jeho definícia nie je jednoznačná. Napriek vyššie uvedenému je rozdiel medzi extrémizmom a terorizmom veľký a jednoducho rozlíšiteľný. Terorizmus nie je ideológia, ale zhluk násilných taktík, ktorý je ako trestný čin obsiahnutý aj v § 419 Trestného zákona. Hlavným rozdielom medzi extrémizmom a terorizmom je teda použitie násilia, hrozba násilia či šírenie strachu.
Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vládou navrhnuté opatrenia veľmi výrazne prekračujú mieru nevyhnutnú na zaistenie ochrany obyvateľstva. Neprimeranosť vládou navrhnutých opatrení je obzvlášť zjavná pri posilnení kompetencií najmä Slovenskej informačnej služby spočívajúcej v možnosti zamedzení prevádzky veľmi širokého spektra webových sídel. Možnosť zamedzenia prevádzky webového sídla okrem domén šíriacich myšlienky podporujúce terorizmus, čo by som chcel zachovať, sú alebo propagujúce terorizmus, a teda ide aj o webové sídla, ktorých obsah by mohol byť extenzívnym výkladom považovaný za politický alebo náboženský extrémizmus, a preto tento považujem za neakceptovateľný. Problém teda tiež spočíva v neexistencii právom zavedeného pojmu politický extrémizmus a náboženský extrémizmus. Bez definície politického extrémizmu a náboženského extrémizmu sa bude tento pojem vykladať v takom rozsahu a takým spôsobom, aký bude spravodajská služba pokladať za potrebný, a to je to najväčšie riziko. Inými slovami, spravodajská služba si tento pojem bude môcť vykladať podľa svojej ľubovôle.
Nadbytočnosť vládou navrhnutej úpravy je výrazná aj tým, že Slovenská informačná služba nezíska právomoc zamedziť prevádzku webového sídla či domény s inou príponou než príponou "sk". Zároveň vychádzajúc z evidencií zahraničných spravodajských služieb zameraných na identifikovanie a označenie teroristických webových stránok ani jedna z nich nemá príponu "sk". Ako som spomínal v prvom čítaní.
Možnosť zamedzenia prevádzky webového sídla na žiadosť SIS teda reálne nie je spôsobilá šíreniu teroristického obsahu v internetovom prostredí. Naopak, navrhovaná právna úprava je spôsobilá zamedziť šírenie iných politických či náboženských myšlienok.
Na základe vyššie uvedených skutočností sa preto navrhuje vypustenie možnosti zamedzenia prevádzky webového sídla, ktorého obsah označí SIS za politicky či nábožensky extrémny.
Na záver chcem uviesť príklad, ktorý aj vyplýva z toho, čo som pred chvíľkou povedal, a to je, že ak by sme aj chceli niečo ohľadom zabránenia týchto myšlienok a nebezpečných myšlienok násilia a extrémizmu zamedziť pre potreby súčasného nastavenia internetového prostredia, museli by sme sa dohodnúť na európskej alebo globálnej úrovni. Tu sa snažíme, aby voľný príklad alebo metafora s Golfským prúdom, že sa dohodneme, tak ako prúdi Golfský prúd, že na 100 x 100 metrov odrazu prúdiť prestane. A dobre vieme, ak nepôjdeme metrológiou Číny alebo Kuby, že tak urobiť nemôžme.
Chcem, aby aj naše zákony rešpektovali to, že zatiaľ sloboda internetu je pre túto krajinu vysokou prioritou, a preto som veľmi nešťastný, že našej informačnej službe dávame pre doménu druhej úrovne, ktorou je doména "sk" takúto veľkú kompetenciu. Zavádzame tým parametre internetu, ktorý môže byť kontrolovaný a zneužívaný aj v politickom boji. To, že informačná služba webové sídla monitorovať môže, nemusí viesť priamo k vypnutiu, ale asi je pre každého jedného politicky činného človeka, ktorý môže tieto nadstavenia zneužiť, cenná informácia, odkiaľ sa rekrutujú IP adresy, čiže konkrétni ľudia, ktorí nejakú stranu, nejaký politický alebo náboženský smer podporujú a ktorí nie. Nie preto, že by mohli byť teroristi, ale preto, že niekomu sa zdá, že sú extrémni.
Aj pre mňa vystúpenie premiéra tejto krajiny v čiernej košeli mi voľne asociuje vystúpenie pána Mussoliniho a mohol by som pre potreby aj tejto debaty vyhlásiť jeho vystúpenia ako vystúpenia čiernokošeliara, čo je extrémny prejav.
Preto aj z hľadiska voľnosti a slobody internetu zíďme z kratšej cesty dolu a podporte, kolegovia, môj návrh, pozmeňujúci návrh.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Konštatujem, že pán poslanec, pán poslanec Viskupič bol posledný prihlásený do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa pána ministra, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči, pán minister.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené pani poslankyne, poslanci, dovoľte, aby som v krátkosti zaujal stanovisko k debate, ktorej som mal možnosť sa zúčastniť, prípadne aj tej, o ktorej som počul z médií, prípadne som si mal možnosť teraz pozrieť.
Budem asi reagovať len na tie veci, ktoré majú nejaký význam v zmysle vecného, pretože drvivá väčšina bola absolútne, absolútne netýkajúca sa témy alebo úplne mimo.
Ale ak môžem teda stručne, pán poslanec Lipšic, v podstate vy ste vystúpili v rozprave počínajúc skráteným konaním cez prvé čítanie, cez výbory a druhé čítanie, resp. ešte aj k ústave, pretože to nebola spoločná rozprava, to bola rozdelená rozprava, viac ako osemkrát určite. V podstate ste nepriniesli od prvej debaty, čo sme mali, nič nového. V podstate spochybňovali ste stále dokola to isté, hovorili ste o tom istom. Hovorili ste svoj názor. Ja som vám raz odpovedal a považoval som za vhodné jedinýkrát odpovedať, pretože opakovať dokola mne sa nechce, teda na rozdiel od vás. Ja chápem, že vy máte potrebu viac k tomu mikrofónu pristupovať.
Ale nie správne ste ma pochopili možno vtedy, keď ste hovorili, že som si alebo že som vám tvrdil v prvom čítaní, že tam, čo sa týka tých väzobných dôvodov, áno, že tam potom súd bude mať nejakú povinnosť zákonom stanovenú. Nie. Ja hovorím: iura novit curia. Prečo? Vy síce spochybňujete, že súd nepozná judikatúru alebo nepoznajú sudcovia judikatúru. To je vec názoru, pán poslanec. Vy tvrdíte, že ju nepoznajú, ja hovorím, že mali by poznať a poznajú. A ak nepoznajú, tak to nie je chyba zákona, ale chyba sudcov. Takže v tomto sa asi nezhodneme a ja s vami nesúhlasím v tomto, ale to je právo každého súhlasiť, resp. nesúhlasiť s niekým iným.
A čo sa týka ďalších, ďalších tém, najviac tu zaznievala téma politický a náboženský extrémizmus. Ja chápem, že je to veľmi citlivá téma, a chápem aj pána poslanca Viskupiča, ktorý vlastne predložil tento pozmeňovák, ale možno je to trošku aj taká fóbia alebo obava zo zneužívania služieb. Ale ešte raz, je tam súd, ktorý kontroluje odpočúvanie, resp. web, ktorý by mal byť nejakým spôsobom pozastavený, čiže čo sa týka politického extrémizmu, prípadne náboženského extrémizmu. Ale veď keď hovoríme o myšlienkach Islamského štátu Daiš, to je, ako by ste to nazvali? Čo to asi je? Ja neviem, ja by som rád počul potom, samozrejme, už asi len v súkromnej debate, ale ja by som rád počul, že čo si pod tým vy predstavujete. Pretože ja si pod tým predstavujem politický a náboženský extrémizmus, pán poslanec.
A pokiaľ si myslíte, že to je len terorizmus, tak tá debata by potom musela byť vyslovene o tom, že tá radikalizácia, ktorá prebieha prostredníctvom tohto štátu a ich imámov a ich proste vyslancov, no tak pokiaľ by sme hovorili, že je to len terorizmu, tak asi by sme si nevystačili, pán poslanec. Pretože oni nehovoria o tom, ako čo vyhodia do vzduchu, čo je terorizmus, ale oni hovoria o tom, akým spôsobom tých ľudí dostať na svoju stranu - a to je politický a náboženský extrémizmus, pán poslanec. Takže pokiaľ si myslíte, že to nie je potrebné, nesúhlasím s vami. Je mi ľúto.
Čiže záverom veľmi stručne chcem povedať, že podľa môjho názoru... (Reakcia z pléna.)
To je síce pravda, ale čo nie je dnes, môže byť zajtra. My nerobíme zákony na dobré časy a na to, čo je teraz, ale čo môže prísť zajtra. To, dúfam, súhlasíte.
Čiže ja si myslím, že ten balíček, tak ako bol predstavený, chápem, niektoré veci sa vám páčia, niektoré menej, niektoré vôbec. Je to vec názoru. Ja som presvedčený o tom, že tak, ako je predložený, plne spĺňa potreby, ktoré štát potrebuje naplniť tak, aby mohol účinne bojovať proti terorizmu. A, samozrejme, aj politickému, prípadne náboženskému extrémizmu, ktorý nepozná hranice. A možno dnes ho nevidíme, možno dnes o ňom nepočujeme, ale to neznamená, že tu nemôže byť.
Toľko záverom. Veľmi pekne ďakujem a chcem vás požiadať, aby ste podporili tento návrh zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán minister. Pýtam sa pani spravodajkyne, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nechce. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Zároveň prerušujem aj dnešné rokovanie schôdze. Budeme pokračovať zajtra 9.00 hod. zákonmi vrátenými pánom prezidentom.
Pekný večer vám všetkým.

(Prerušenie rokovania o 20.07 hodine.)