7. schôdza

Ďakujem pekne. Tam niekde mala začať moja faktická, že vysvetliť pánovi Martvoňovi, ktorý je tu, predpokladám, dlho, dlho, že mala som právo vystúpiť bezpochyby.
Nebudem sa vyjadrovať k tej celkom vtipnej, ale určite chybnej premise pána Matoviča, on sa ich dopúšťa dosť, ale ohradím sa voči tomu, že on stále opakoval, že ja to idem vyžadovať od Rómov. Nie, ja to idem vyžadovať od všetkých. Toto nie je návrh, ktorý by mal riešiť Rómov, a to zopakujem neviem koľkýkrát, ja by som si to nikdy nedovolila takto naformulovať, ako to formulujete vy, len z úcty k tým, ktorí sa vymanili z toho začarovaného kruhu a proste niečo v živote dokázali a majú dokonca vyššie vzdelanie ako ja.
Pán poslanec Pollák, vy ma pozývate do diskusie, fajn, fajn, ja prijímam, ale zase musím povedať, že všetko, čo som už ja navrhovala a čo som urobila, tak ste odpísali do svojho reformného programu, takže neviem, že či tam nebudem akože zbytočná, ale veľmi rada sa prídem porozprávať, samozrejme.
Ďakujem.

Tým sme vyčerpali písomne prihlásených do rozpravy. Poprosím, kto sa chce do rozpravy k tomuto bodu prihlásiť ústne? Ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pán Matovič.

Nechcem zbytočne tú tému naťahovať, ale keďže keď faktickou nemôžem reagovať na posledné záverečné slovo predkladateľky, tak skúsim jej to vysvetliť ešte raz.
V mojom vystúpení som povedal, že pripadá mi rovnako absurdné, aby sme vyžadovali od Rómov skončenie základnej školy nato, aby mohli mať vodičák, a na druhej strane ukončenie vysokej školy nato, aby štátna tajomníčka mohla byť štátnou tajomníčkou. Vás sa to dotklo, aj druhí kolegovia, vaši, to brali ako invektívu, ale ja som iba porovnával obidve tieto dve varianty alebo návrhy a obidva som vyhlásil za absurdné, lebo ja sa s nimi nestotožňujem. A vy ste potom vlastne, ako ste reagovali na to dotknuté, alebo ako dotknutá ste na to reagovali, tak ste povedali, konkrétne ste povedali vetu: "Igor, aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami?" Predtým ste hovorili o tom, ako si plníte svoje poslanecké povinnosti, a potom ste sa ma opýtali: "Aký je rozdiel medzi mnou a vzdelanejšími kolegami?"
A toto je presná tá odpoveď, ktorú ja sa zase vás pýtam, alebo otázka, ktorú sa zase ja vás pýtam: Aký je rozdiel v tej istej logike, keď použijem presne vašu logiku, aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a vie čítať a má vodičák, a aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý nemá ukončenú základnú školu, vie čítať a má vodičák.
Na jednu a na druhú odpoveď je vlastne žiadny rozdiel a podstatné je to, ako si vykonáva svoju prácu. Podstatné je to, že či ten Róm dobre vedie to auto, a podstatné je to, že či ty osobne si dobre vykonávaš svoj mandát. A toto som ti hovoril, že vlastne tou tvojou otázkou si vyvrátila v podstate celú, celú argumentačnú silu tvojho predkladaného návrhu, lebo tvrdíš, že vlastne je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a ktorý nemá ukončenú základnú školu z pohľadu vykonávania toho zamestnania, možno toho šoféra.
Čiže nie je rozdiel medzi tebou a vzdelanejšími kolegami, podstatné je to, ako si kto vykonáva svoju prácu, a takisto nie je rozdiel medzi Rómom, ktorý má ukončenú základnú školu a ktorý nemá ukončenú základnú školu.
Keď hovoríš, že ty si si ani nedovolila toto hovoriť o Rómoch a toto vlastne opatrenie sa týka všetkých, tak bolo to na 100 %, sa tu z toho miesta s tebou stavím o čokoľvek, bolo to buď v druhej, alebo tretej vete, kedy si povedala, že týmto riešiš Rómov v osadách a že to priznávaš. Takže teraz je hlúposť tvrdiť, že si to nepovedala. V pohode si vyber prepis tvojho vystúpenia, túto vetu si tam použila, spomenula si konkrétne Rómov v osadách.

Na vaše vystúpenie je prihlásených päť poslancov s faktickými poznámkami. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Sulík, nech a páči.

Ďakujem pekne. Takže k tej otázke, aký je rozdiel medzi Rómom, ktorý má základnú školu a vodičák, a medzi Rómom, ktorý nemá základnú školu a má vodičák. No, vôbec táto otázka predpokladá chybu v tej základnej úvahe. My netvrdíme, že základná škola je nutná, resp. základné vzdelanie je nutné a musí byť podmienkou, aby mohol niekto šoférovať. My tvrdíme, že základné vzdelanie je motivátor, je to, skrátka, nástroj, akým chceme, teda ten vodičák je nástroj, akým chceme motivovať ľudí si základné vzdelanie ukončiť. Dúfam, že sa tu všetci zhodneme, že je dobré, keď obyvatelia tohto štátu majú aspoň základné vzdelanie. Alebo potom si rovno povedzme, že ako nemajme, nemajme, nech nemá nikto žiadne vzdelanie. Čiže veď chceme, aby čím viac ľudí malo aspoň to základné vzdelanie, keď už nie vyššie, aby čím menej bolo bez akéhokoľvek vzdelania. A ten vodičský preukaz má byť motivátor aspoň to základné vzdelanie dosiahnuť.
My netvrdíme, že bez vodičského preukazu sa nedá šoférovať, alebo bez základného vzdelania sa nedá šoférovať. Ale, naopak, vravíme, to je motivátor, to je presne to isté ako to, keď niekto neplatí alimenty, tak mu zoberú vodičský preukaz. A takisto, aký je rozdiel medzi tým, kto alimenty platí a alimenty neplatí z pohľadu schopnosti šoférovať? No žiaden. Len chceme tou hrozbou toho vodiča ako motivovať, tých ľudí, platiť alimenty. Tu ich chceme motivovať dosiahnuť základné vzdelanie. Dúfam, že tento rozdiel som dosť jasne opísal.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kaník.

Áno, tak ako pred chvíľou zaznelo, by som hovoril asi veľmi podobne, naozaj tu sa jedná o nepochopenie, ja po tom, ako Lucia Nicholsonová prišla k nám na klub vysvetliť veci, tak som sa s tým nemal problém stotožniť. Lebo naozaj ide o to, aby sme vytvárali motiváciu a tlak k tomu, aby sa ľudia správali nejakým spôsobom. Ten príklad s tými alimentami je dobrý príklad, to naozaj s tým vodičákom nemá nič spoločné, napriek tomu je to v zákone. No prečo? Pretože to núti tých ľudí, ktorí majú platiť alimenty, aby ich platili, pretože to pre ich je dôležité - mať ten vodičák. Toto je to isté. Veď hľadáme naozaj sústavu rôznych nástrojov, bavili sme sa o tom celý deň, ktorý povedie rôznymi spôsobmi k motivovaniu a vysielaniu signálu, čo sa očakáva a kto má byť za čo odmenený.
Ale jedna vec sa mi tu nepáči, v tejto rozprave, a musím to povedať. Ja som si nevšimol, že by aj predkladateľka hovorila o Rómoch, tak ako ja som nehovoril o Rómoch vo svojom vystúpení a v úvodnom slove alebo aj tak, pretože to sa netýka len Rómov. Kto to tu nasilu vtláča etnický princíp do týchto vecí? Ja to odmietam. Veď poberatelia sociálnych dávok nie sú len Rómovia, že veľká časť týchto poberateľov sú Rómovia, to je pravda, ale snáď tu nebudeme tvoriť etnické zákony? To, že niekto má teraz post splnomocnenca vlády pre rómske komunity, to neoprávňuje, aby sme tu teraz naozaj prešli na etnickú strunu a etnickú vlnu. Ja som to nikdy nerobil, nikdy v mojich návrhoch zákonov to tak nebolo a myslím si, že ani moji kolegovia nikdy, ako dávajme si na to pozor, lebo to není správne, není to pravdivé, a naozaj nás to zvádza na úplne scestie, ktoré je zlé.

Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič, znova vyjadrím súhlas s tvojím vystúpením. Chcem poukázať na to, že je to fakt smiešne, že kvôli tomu, že sú skorumpovaní skúšobní komisári a niektorí policajti, my ideme motivovať občanov, aby si dokončili minimálne vzdelanie alebo aby mali základné vzdelanie. To isté potom môžme motivovať občanov, že keďže sú skorumpovaní úradníci, aby občania mali teda minimálne vysokoškolské vzdelanie.
Čiže ja si dovolím povedať to, že nie je to namieste, nie je to konštruktívne riešenie a podľa môjho tento návrh zákona sa dostáva do kategórie návrhov zákonov, ktoré v minulosti predložil jeden poslanec, ktorý tvrdil, že ženy kvôli tomu, že spôsobujú údajne dopravné nehody, majú chodiť vždy po krajnici na aute v pravej, po pravej strane, poprípade aby mali zakázané šoférovať.
Čiže toľko z mojej strany.

Pani poslankyňa Nicholsonová.