8. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja by som chcel pripomenúť pánovi Beblavému jednu záležitosť, v § 2 písm. o) aby si povšimol, že v herni musí byť stavebne oddelený priestor so samostatným uzamykateľným vchodom. Je tu jedna veľká bariéra teraz pre zriaďovateľov, lebo v malých dedinách, o ktorých sa tu hovorí, krčmách, kde bývajú tie herne, automaty, myslím si, vo veľa obciach tie herne nebudú a zaniknú, lebo nemôžu to mať len ledabolo niekde za pultom krčmovým, kde môžu títo hráči hrať, čiže musí tam byť samostatný vchod a samostatná miestnosť. Čiže to je veľmi veľký moment.
A si myslím, že treba pochváliť pána ministra, že také niečo skutočne v tomto zákone je, lebo vo veľa krčmách krčmári nebudú chcieť investovať a nespravia túto samostatnú miestnosť so samostatným vchodom. Ďakujem.

Pán poslanec Bublavý, keďže vás považujem za čestného človeka, a to nielen preto, že máme také podobné mená, tak dovoľte mi vás upozorniť, že ste sa, myslím, čestne pomýlili, lebo § 35 ods. 22 a 23 hovorí, že ak budú prevádzkovatelia hazardnej hry prevádzkovať výherné prístroje v prevádzke, ktorá nie je herňou, môžu v takejto prevádzke umiestniť najviac dve takéto zariadenia. To znamená, že môžu dva automaty dať aj do krčmy k pultu. Ak ich budú chcieť tam dať viac ako dva, bude platiť to, čo ste práve prečítali. Môžete si to ľahko skontrolovať. A keby to platilo, tak ako hovoríte, že aj tie dva musia byť v stavebne oddelenej časti s osobitným vchodom, tak by som mal dosť iný postoj, hoci teda chlapi vyjdú jednými, vojdú druhými dverami, ale predsa len myslím si, že by to bolo iné. Ale, bohužiaľ, nemáte pravdu. Ale, hovorím, verím, že to bol omyl, že to nebola nejaká snaha o manipuláciu.
No a ako povedal aj kolega Viskupič, toto je prvé čítanie. Toto je o tom, či sa chceme tým zaoberať, čo si o tom celkovo myslíme. Ja nemám ambíciu tu pánovi ministrovi teraz diktovať konkrétne riešenie v oblasti referenda alebo VZN-ka.
Naozaj, mala by odtiaľto vzísť politická vôľa, kde si SMER povie, nemusí to teraz povedať nahlas, ale minimálne dovnútra: „Chceme nájsť širšie zázemie pre túto novelu a sme ochotní hľadať, povedzme, riešenie toho, čo zjavne v rozprave už bolo identifikované ako kľúčové, pálivé body, a hľadať kompromis a dostať z toho 120 – 140 hlasov za túto novelu možno, alebo chceme presadiť to, s čím sme prišli ako ministerstvo financií, pričom máme svoju osemdesiattrojku, ktorá funguje pomerne spoľahlivo.“
To je politické ovzdušie, ktorému čelí, myslím si, pán minister, a teda širšie celá vláda a jeho strana. A, samozrejme, to musí robiť slobodne on sám.
Ja za seba len chcem povedať, že naozaj nemyslím, že tá novela je od diabla. A keby sa urobila dobre, myslím si, že je plne podporiteľná. Ďakujem pekne.

No po tom, čo vidím na tabuli, prisahám, že v tomto volebnom období už s vládnou novelou zákona o hazarde neprídem do parlamentu a druhé čítanie nejako prežijem. (Smiech v sále.) Ale je mi jasné, že tomu všetci rozumieme.
No chcem vám povedať toľko, že snažíte sa tak podprahovo mi tu vtláčať myšlienku toho, že kľúčovým motívom novely sú fiškálne záujmy štátu. To znamená akože viac peňazí rozpočtu. Nie je to tak, nielen o tom, čo sa tu rozprávame skoro hodinu. V tej záležitosti naozaj to tak nie je, rieši sa právny spor. Rieši ho inžinier ekonóm. A som z toho dosť nešťastný, lebo neviem, na ktoré veci reagovať.
Naozaj riešenie, ktoré ste zvolili, vytvorilo otázky, ktoré dala na stôl Generálna prokuratúra, Legislatívna rada vlády, to znamená osemnásť právnikov, čo sa rovná osemnástim názorom... (Reakcia podpredsedníčky NR SR Jany Laššákovej: „Dvadsiatim.“) alebo aj dvadsiatim, na dvoch som zabudol. Budem sa správať slušne, lebo niektoré moje vyjadrenia sú potom hlavne zle vnímané. Takže nebudem o právnikoch viacej, ani o sudcoch, ani o nikom inom v zlom hovoriť. Ale problém to asi je. A treba si uvedomiť, že by sme sa mali touto vecou zaoberať. My sa zaoberáme tým v dobrom úmysle, pretože nikto z nás nemá náladu na tých 333 sporov, ktoré hrozia tejto krajine v oblasti arbitráží a právnych sporov. Viete, že lepší biznis v tejto krajine nie je, ako žalovať štát. Z tohto trčí problém, že bude štát žalovaný za tu legislatívu a že konkrétne obecné zastupiteľstvá budú žalované.
A viete, že na druhej strane je relatívne sofistikovaný silný biznis, ktorý má peniaze. Je to tak, proste gambling za gamblingom je silný biznis, lebo sú to čisté peniaze, je to cash. Takže nezahrávajme sa s tou myšlienkou teda, že necháme to tak proste plynúť a prejde to na Ústavný súd a prejde to do našej justičnej nebotyčnej sféry, ktorá teda rozhodne podľa boha pravdy a spravodlivo a štát bude mať pravdu. Obávam sa, že to tak nemusí dopadnúť. Preto sa tým zaoberáme. Preto sme reagovali na podnety Generálnej prokuratúry, dokonca ani nie na ne, ale na Legislatívnu radu vlády, že naozaj sú ľudia, o ktorých si, odhliadnuc od toho, na ktorej strane politického spektra sme, môžeme myslieť, že tam sedia teda ľudia, ktorí v prvom rade sledujú zákon.
Je tu taký väčšinový názor z tej Legislatívnej rady vlády, ktorý, máte pravdu, pani poslankyňa, nemusím brať do úvahy. Ale zaznel silný názor, že je tam vážne podozrenie z protiústavnosti, dokonca aj tá otázka referenda, o tom sme tam meditovali dlhšie, musela byť formulovaná týmto spôsobom. To znamená, nedá sa urobiť miestne referendum, akékoľvek referendum o zákaze gamblingu, lebo je to vraj, hovorím, nie som právnik, v rozpore so základnými ústavnými právami, lebo by sme zakazovali istý druh podnikania, ktorý nie je vyhlásený ústavou ani nijakým iným spôsobom za nezákonný. A dokonca mám pocit, že ani tu nie je väčšinový názor, že by mal za takýto nezákonný vyhlásený byť. Tak proste toto je náš návrh.
Ja neviem reagovať na otázky, že treba zmeniť kvórum v referende. To je otázka systému referenda ako takého, hej. To znamená, riešte to, zaoberajte sa tu tým.
Ale nepáči sa mi, ja mám pocit, že sme na seba namyslení. My sme tu teraz poslanci, mne de facto spočíva mandát. Nebuďme na seba namyslení, lebo rozhodnutie v zastupiteľstve, to je proste od poslancov, ktorí rozhodnutím nejakého volebného aktu sa stali poslancami. A vy máte pocit odovzdania tohto rozhodovania do rúk skupiny poslancov. A nehnevajte sa, veď však vy viete, ako to vzniká. Sami hovoríte, aké sú kvóra pri voľbách v obecných zastupiteľstvách. Viete, akí ľudia sa tam môžu dostať. Viete to veľmi dobre. Tak nemáte problém s rozhodovaním v obecnom zastupiteľstve, kde môže byť päť ľudí, dvadsať ľudí, deväť ľudí z rôznych partií. Viete, že to proste je. Môže tam byť istý motív rozhodovania. Čo keď vám poviem, že sa objavili možnosti, kde obecné zastupiteľstvá pohrozili alebo niektorí z predstaviteľov v zastupiteľstve pohrozili, že mohli by sme zakázať biznis? A čo keď sa potom udialo niečo a potom odrazu takýto úmysel nenastal? Máte pocit, že to nie je reálne, nemohol by to byť reálny príbeh aj v našej krajine? Mohol by to byť reálny príbeh. Tak si proste povedzme pravdu.
Veď poďme úplne do histórie. Kedysi dávno gambling nebol založený na nárokovateľných licenciách, zaviedli ste to vy, pravica. A súhlasím s tým. Dneska sú licencie nárokovateľné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán minister, prepáčte, na chvíľku vás preruším. Je 19.00 hodín. Bude všeobecný súhlas, aby sme dokončili vystúpenie pána ministra aj s faktickými poznámkami? (Súhlasná reakcia pléna.) Áno.
A chcem vás ešte upozorniť, že zajtra ráno o 9.00 hodine začíname druhým čítaním zákona o odpadoch. Tak sme si schválili zmenu programu. Dobre? Hovorím to preto, aby ste to brali na vedomie, že zajtra o 9.00 hodine začína druhé čítanie o odpadoch.
Prepáčte, pán minister, nech sa páči, pokračujte.

Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR
Ste mi pretrhli niť, pani podpredsedníčka, jsem ztracen. (Smiech v sále.)
V minulosti licencie neboli nárokovateľné. To znamená, rozhodovali o nich ľudia, často subjektívnym spôsobom práve v oblasti biznisu, kde, ako som hovoril, bolo a je veľa peňazí. Stotožnili sme sa s tým, že je dobré mať nárokovateľné licencie. Teraz vytvárame možnosť malej skupine ľudí, ako je napríklad obecné zastupiteľstvo, aby mohla rozhodovať aj na základe subjektívnych rozhodnutí. Zas, snažíme sa to nahradiť referendom. Môžeme hovoriť o dokonalosti, nedokonalosti, nie som na to expert, opakujem po stý raz, ale mám pocit, že miestne referendá majú relatívnu dobrú úspešnosť. Miestne referendá nie sú žiadnym halabala politickým zastieraním, väčšinou. A podľa mňa boli zväčša úspešné. Samozrejme, nevzťahuje sa to na celorepublikové referendá, ktoré boli často znásilnené, zneužité, použité. A tak aj dopadli.
Takže je tu medzi nami proste spor. Ja, opakujem, prijímam úplne legitímnu debatu. Netrčia podľa mňa z tej debaty ani žiadne vidly, ani žiadne iné ostré nástroje. Už som dávno nepočul toľko vážených pochvál o múdrosti a vážnosti a podobných záležitostiach, čo asi, aj dúfam, sem patrí, konečne sa vrátila do tejto miestnosti aj slušnosť. Rozprávajme sa o tom. Nie sú tu žiadne predsudky, bude tu určite dôležitý väčšinový názor. Je to citlivá vec, možno pre niekoho aj populárna, možno pre niekoho potlačená, pretože vpredu niekto vidí len veľké mince namiesto očí. Ale nie je to tak, primárnym zámerom nie je fiškálny motív. Určite to nie je tak pri zmenách týchto ustanovení, o ktorých sme hovorili. Dokonca ustanovenie, ktoré znižuje počet automatov v krčmách na dva kusy, podľa istých odhadov bude mať dopad negatívny na fiškál.
Tu pán Beblavý hovoril o možnom pokrytectve. No ja sem môžem zase dať na stôl fakty o tom, že vami zavedená novela zavádzala akože vytlačenie hracích prístrojov z krčiem do akože herní oddelených napríklad sadrokartónovou priečkou. To máte otázku proste nákladov, aké náklady musíte urobiť na to, aby ste urobili z krčmy herňu. Teraz hovoríme o stavebnom oddelení. Hovoríme dokonca o nejakej legisvakancií, aby to mohli urobiť, kto to chce, komu sa oplatí do toho dať peniaze. Dávame obrovský problém, nútime prevádzkovateľov hier zamestnať stály dozor. Tu je obrovský odpor v asociáciách práve voči tomuto ustanoveniu. Podľa odhadov hovoríme o vyše 2 000 ľuďoch, ktorí by mohli mať konečne nie cash, nie do vrecka peniaze, väčšinou to boli krčmári, väčšinou to boli čašníci v tých zariadeniach, ale klasický pracovný pomer s odvodmi a s daňami. Tak chápem, neodmietate tieto princípy úplne vo všeobecnosti. Ale sú tu proste motívy, ktoré majú ísť po mnohých a ďalších efektoch, napríklad v oblasti znižovania zamestnanosti. Môžete sa nad tým zasmiať, ale 2 000 pracovných miest v porovnaní s inými druhmi incentív a podobne je celkom zaujímavé číslo.
Ak hovoríme teraz o dvoch automatoch, tak hovoríme, že reálne znižujeme počet z 12, z toho, čo platí dnes, čiže sú to 4 výherné, 4 internetové a 4 miesta vlastne do turínskej rulety, na dve hracie zariadenia (čiže zásady z 12 na 2, a nie kvázi herňa, ale kamenná herňa, možno v tom istom priestore, ale kamenná s nákladmi), s racionálnou úvahou, či sa to v skutočnosti oplatí.
Toľko. Otvorená debata tu určite bude aj pri druhom čítaní. Uvidíme, čo vznikne aj na výboroch, aké návrhy vzniknú.
Chcem ešte podotknúť, že návrhy napríklad smerujúce k miestnemu referendu podporil aj ZMOS, čo je pre nás dosť kľúčová indikácia, že samotní predstavitelia ZMOS-u, obcí a miest podľa mojej informácie s danou úpravou súhlasili.
Toľkoto z mojej strany. Ďakujem veľmi pekne a prajem vám pekný večer. (Potlesk.)

Vážený pán minister, na úvod svojho vystúpenia ste hovorili, že nie ministerstvo, nie vy, ale Generálna prokuratúra namieta ústavnosť tohto zákona. Tak ak je úprimný zámer vás, ale aj strany SMER, tak aj hovorím za KDH, my hlasy na takýto ústavný zákon, počul som aj od Obyčajných ľudí, že aj oni by pridali hlasy na takýto ústavný zákon, ak k tomu dáte hlasy strany SMER, pridajú sa aj ďalší z ďalších strán, nemáme problém dať, takýto ústavný zákon prijať. Naozaj, ak je ten záujem úprimný, prijmime napríklad aj ústavný zákon. K ďalším veciam sa vyjadrím v rozprave.

Ďakujem veľmi pekne, ešte v rýchlosti zareagujem, lebo už ma dieťa čaká na ulici po krúžku, už budem musieť utekať, ale iba 4 poznámky poviem.
K tomu, že sa zaviedla nárokovateľnosť na licenciu, teda že nemôže už nejaké subjektívne rozhodovanie do toho vstupovať, si myslím, že je to dobré. To, že vlastne teraz obecné zastupiteľstvo rozhoduje o tom, či hazard bude alebo nebude, si myslím, je rozdiel medzi tou situáciou, ktorá bola predtým, pretože teraz rozhoduje en bloc, nerozhoduje o konkrétnej jednej licencii. Čiže nie je to o tom, že Ferovi schvália licenciu a Jožovi ju neschvália. Takže myslím si, že je to rozdiel oproti tomu stavu, ktorý bol predtým.
Vy ste spomenuli, že, áno, ten náš návrh, ktorý sme predložili s pánom poslancom Procházkom, bol kompromisom, ktorý sme boli schopní schváliť ako vtedajšia koalícia. Čiže, áno, ten náš pôvodný návrh, aby to bolo stavebne oddelené, čiže tehlami, ako to vy teraz navrhujete, nám proste naši koaliční partneri nechceli podporiť. Čiže tam bol ten kompromis. A toto je napríklad opatrenie, ktoré ja vítam, pretože naozaj si myslím, že je lepšie, keď je to stavebne oddelené ako len tak, ako to bolo doteraz. Čiže to otvorene hovorím, áno, toto riešenie je lepšie.
Pokiaľ ide o to referendum, tu je aj možno problém s tou účasťou. Ale súhlasím s vami, že aj boli lokálne referendá úspešné, len sú to ďalšie aj náklady pre tú obec, zorganizovať takéto referendum, čiže to je ďalšia otázka, že teda odkiaľ tie peniaze na to vziať.
A posledná moja poznámka. Keď sa hovorí o pracovných miestach v tomto segmente, teda v hazarde, ja si stále kladiem otázku, či myslíme pritom na tých ľudí, ktorí strácajú prácu v dôsledku patologického hráčstva, že prídu o všetko, prídu o prácu, rozpadne sa im rodina, tie náklady sú podstatne, podstatne vyššie. Samozrejme, mne je ľúto každej straty práce, ale v tomto naozaj si myslím, že je viac obetí na strane toho hazardu ako len straty nejakých pracovných pozícií na strane prevádzkovateľov hazardu.

Ďakujem za slovo. Áno, tak ste to pekne povedali, pán minister, aby sme neboli namyslení poslanci, aby sme sa takto správali, sa mi to celkom páčilo.
Ale chcem k tým miestnym referendám toľko dodať, na miestnych úrovniach a práve v obciach sú to jednoduchí ľudia a tie referendové otázky, ktoré ako príklad sú tu, samozrejme, môžu byť aj inak položené, ale veľakrát tí ľudia ani tej referendovej otázke nerozumejú. Ja v rozprave tak spomeniem aj také konkrétne prípady zo života, ktoré sa dejú. A skôr by som si to vedel predstaviť, že by tie referendá rozhodovali o tom, či teda povolíme hracie automaty na našom území, nie o tom, či ich zakážeme, ale o tom, či ich povolíme, tak ako to bolo povedané.
Myslel som, že v rozprave dneska vystúpim, dostanem sa k slovu, ale tak aspoň faktickou poznámkou aj chcem vám poďakovať, pán minister, že ste tu vydržali s nami.
K tomu počtu tých hracích automatov, aby som ešte využil ten čas. Viete tá redukcia na tie dva kusy, že to bude mať negatívny dopad na fiškál, to sú vaše slová. Nemusíte sa toho obávať, lebo budú praskať vo švíkoch. Budú tak nabité eurami. V tých krčmách podnapití, podgurážení chlapi nebudú šanovať nejakými eurami ani ničím iným. A, naozaj, to je tá najhoršia kombinácia, ktorá len môže byť, alkohol, opitosť a hracie automaty. My nieže rodiny ožobračujeme o 500 eur, o celú výplatu, ale rodiny ožobračujeme o otcov rodín. Rodiny strácajú otcov skrze hracie automaty v kombinácii naozaj s alkoholom.
Ten súhlas ZMOS-u ste tak pochybne povedali, pán minister, prepáčte, zdalo sa mi to, že nie ste si tak celkom istý, či ZMOS to podporil alebo nepodporil. No ak by to podporil, bolo by to čosi veľmi zlé. Aj ja vyslovujem tu naozaj pochybnosť.
No a k tým stavebným oddeleniam, no už sa nedostanem k tomu. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, vo svojom vystúpení ste povedali, že hracie automaty, respektíve prevádzkovanie hazardných hier je legálnym spôsobom podnikania v tomto štáte. Ja plne s tým súhlasím. A myslím si, že je to aj legálny príjem do rozpočtov miest a obcí. Z môjho pohľadu však si myslím, že negatívny dopad na fiškál je spôsobený hlavne tým, že bola zrušená povinnosť prítomnosti pracovníkov finančného úradu pri výbere financií z automatov. A viem o prípadoch, keď pri výbere sa stáva to, že krčmár aj prevádzkovateľ automatu si šábnu a jednoducho nepriznajú ten príjem, ktorý by mali priznať, ktorý by mal byť odvedený štátu. Preto je nutné zaviesť aj v tomto smere poriadok a koordinovať tieto záležitosti. A myslím si že je dobré, že táto diskusia tu v tomto parlamente prebieha a môže si povedať každý svoj názor. Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja len v krátkosti, keďže sa nachystám na vystúpenie do rozpravy. Bolo spomenutých pánom ministrom päť vecí, ktoré má zaujali.
To, že tá predchádzajúca úprava bola účinná a spôsobila obmedzenie toho hazardu v niektorých samosprávach, tu odznelo niekoľkokrát. To znamená, že prišlo k poklesu toho. A asi to bolo účinným prvkom, aj keď to malo niektoré nedostatky, ktoré tu kolegyňa Žitňanská vyhodnotila tak, že to bola obeť kompromisu.
Referendum ako nástroj. Som už dvakrát spomenul, že je veľmi dobre a vhodne zvoleným prostriedkom. Akurát som chcel otočiť jeho logiku, to znamená, aby sa v referende nezakazovalo, ale povoľovalo, aby ľudia, či už teda na základe tých parametrov, ktoré referendum má, sa vyjadrili, či chcú alebo nechcú mať takýto spôsob podnikania na svojom území. Myslím si, že ak sa nad tým do druhého čítania zamyslia či už právnici na vašom ministerstve alebo niektorí, ktorí sú tu v parlamente, tak príde k otázke, príde k odpovedi.
Ako posledné by som chcel spomenúť, lebo sa tu hovorilo o možnom výpadku, ak by sa trošička tvrdšie zasiahlo do týchto automatov prevádzkovaných v krčmách, i keď sú teraz ako keby stavebne oddelené, je to obrovská možnosť dohnať to, a to tým, že by sme sa pozreli na legislatívu, ktorá upravuje u nás práve on line gamblovanie alebo on line hazard, keďže naša legislatíva je v tomto veľmi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, hlavným dôvodom predloženia návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je urýchlená potreba transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/98 z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc.
Dňa 12. decembra 2010 uplynula podľa čl. 40 ods. 1 rámcovej smernice o odpade transpozičná lehota určená na prevzatie rámcovej smernice o odpade do právneho poriadku a vzhľadom k tomu, že táto smernica do dnešného dňa nebola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, podala Európska komisia proti Slovenskej republike v júni 2012 žalobu na Súdnom dvore Európskej únie. V záujme nepredlžovania absencie transpozície rámcovej smernice o odpade a vzhľadom na reálnu hrozbu značnej hospodárskej škody v dôsledku podanej žaloby sa tento návrh predložil v skrátenom legislatívnom konaní.
V tomto návrhu zákona je ďalej vytvorený právny rámec pre transpozíciu smernice 2011/97 z 5. decembra 2011, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 1999/31 o skládkach odpadov, ktorej obsah by mal byť premietnutý do vykonávacieho predpisu, a tiež sa ním novelizuje zákon č. 119/2010 o obaloch, a to v súvislosti s nevyhovujúcou transpozíciou smernice o obaloch.
V návrhu zákona sa navrhuje vypustenie § 23 ods. 4 z platného zákona o odpadoch v nadväznosti na riešenie odôvodneného stanoviska, ktorým je Slovenskej republike zo strany Komisie vytýkané obmedzenie vývozu a prepravy nebezpečného odpadu na zhodnotenie.
Požiadam vás, panie poslankyne a páni poslanci, aby ste prerokovali a schválili tento zákon.
Ďakujem pekne. Skončil som, pani predsedajúca.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 263 zo 17. októbra 2012 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 262), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorsky výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, s ním súhlasili a odporučili ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ho odporučil Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami tak, ako sú uvedené v časti IV spoločnej správy.
Gestorsky výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 - 6 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Gestorsky výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona (tlač 262) schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 o odpadoch, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pod č. 59 z 18. októbra 2012. V citovanom uznesení výboru má samotný výbor poveril ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.