8. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Vystúpenie v rozprave
19.10.2012 o 10:44 hod.
Mgr.
Jozef Viskupič
Videokanál poslanca
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, úvodom vystúpenia by som sa chcel spýtať aj pána ministra, či mu to bolo treba. Či bolo treba otvárať zákon, ktorý bol menený zhruba pred rokom. Sú možné pozitívne dôsledky toho, že prišlo k zmene, sú jasné a evidentné znaky aj tuná v pléne, že veľa ľudí argumentuje presne tým, že nie je dobré pozerať sa v tejto otázke iba na zisky, ale zamerať sa aj iný aspekt hrania hazardných hier prostredníctvom hracích automatov, a to z dôvodu toho, že vzniká alebo môže vznikať nejaký negatívny jav spoločnosti, závislosť a podobne.
Nechcel by som sa venovať tomu, čo hovorilo, myslím, že osem ústne prihlásených predrečníkov a rečníci aj písomne prihlásení, mňa v tejto vojne argumentov zaujíma jeden jediný fakt. Hovorí sa tu o tom a páni poslanci Jana Žitňanská a Radoslav Procházka priniesli do tohoto rozhodovacieho procesu to, že na miestnej úrovni sa vedia ľudia, ktorí prichádzajú priamo do styku s negatívnymi javmi, ktoré môžu spôsobovať automaty v krčmách, nemôžme hovoriť napriek tomu, že sú stavebne oddelené nejakými sadrokartónovými priečkami, o herniach, prichádzajú s nimi do styku a môžu sa na miestnej úrovni vyjadrovať k tomu, či tieto hracie zariadenia v krčmách chcú mať, alebo nechcú mať.
Ministerstvo pod rúškou toho, že chcú viacej zainteresovať miestnych obyvateľov k tomu, aby sa na miestnej úrovni rozhodli, tak zavádza moment referenda. Viacerí tu sme sa vyjadrili, že my s referendom problém nemáme. Niekto navrhol zmenu vykonania podmienok referenda, aby sme sa netvárili, že dávame viac obyvateľom obcí, ktorí sú dotknutí hraním automatov a neželajú si tento stav, ktorý v obciach majú, a vytvárame teda podmienku účasti v referende podľa toho, akým spôsobom sa, ako sú referendá všeobecne upravené. Myslím, že viacerí navrhli, aby sme teda zmenili podmienku referenda, aby nebola nutná 50-percentná účasť, s čím sa dá viac-menej súhlasiť, pretože k tejto otázke tých ľudí, ktorých sa dotýkajú a prídu sa vyjadriť, stačila by možno absolútna väčšina toho, že či chcú tieto automaty ďalej na území mať, alebo nemať.
Je pre mňa inak zarážajúci fakt ten, že bolo to tu, myslím, spomínané aj pánom ministrom a viac-menej aj v kuloároch sa hovorí o tom, že prečo sa teda vynechávajú zastupiteľstvá, a bol spomínaný možný korupčný efekt, kedy zastupiteľstvo pod tlakom lobistov rozhodne v prospech zachovania automatov, čo nie je dobrým stavom. Myslím si, že toto je ale na riešenie úplne iné fórum a nemalo by sa tu pracovať s argumentom tým, že na miestnej úrovni sú korumpovateľní zástupcovia lobistami a my práve preto robíme nejaké opatrenia, ktoré nebojujú proti tejto korupcii, ale vyviňujú ako keby, alebo zavádza sa mechanizmus, že zastupitelia nie sú zodpovední a sú korumpovateľní, preto sa obracajme na občanov. Ak sú korumpovateľní, zvoľme iný nástroj a netvárme sa, že tu naoko ideme robiť referendá, ktoré môžu rozhodnúť o tom, či automaty na územiach obcí budú, alebo nebudú.
Možnože v prvom čítaní je dôležité spomenúť to, že existuje aj iná logika zavedenia referenda, ak s ním súhlasíme a má ministerstvo záujem, a to je otočiť ten návrh, takpovediac, na hlavu a robiť referendá nie o zakazovaní automatov, pretože je spochybniteľná účasť, ale urobiť referendum o tom, či si občania želajú takúto činnosť, či si želajú automaty na území svojich obcí. Potom by sme videli, že či majitelia, ktorí, alebo podnikatelia, ktorí by chceli prevádzkovať automaty na území daných samospráv, vyvinú dostatočnú aktivitu na to, aby nahnali 50 % ľudí do volebných miestností a či by sa väčšina z nich vyjadrila za to, že chcú mať automaty na svojom území. Nemôžme potom hovoriť o právnych problémoch, pretože zakazovať sa nič nebude. Referendá by neboli o tom, či súčasný stav niekto podporuje, a išlo by o zákazy automatov, ale ak by teda neprišlo dostatočné množstvo obyvateľov, tak by stále tie automaty v obciach ostali, ale, naopak, mohla by sa spraviť nejaká dvojročná legisvakačná doba, že automaty by z obcí zmizli a tam, kde si obyvatelia želajú, aby automaty boli, spravilo by sa miestne referendum a mohlo by prebehnúť v tom, že si obyvatelia želajú takýto stav v obciach mať.
Chcel by som povedať, že sú tam mnohé prvky, ktoré hovoria, možno niektorí kolegovia sa vyjadrili, že kozmeticky hovoria o tom, že ako keby sa naoko sprísňovali tie podmienky prevádzkovania automatov, je to stavebné oddelenie, stály dozor v herniach, zobrazenie čísla, zákaz reklamy pred herňami, možno nejaké príklady z Európy, ktoré by boli aj z hľadiska ministerstva financií zaujímavé, že toto sú elektronické zariadenia, ktoré by sa dali napojiť na internet a mohol by existovať centrálny server, ktorý by dokázal, ak ide teda o navýšenie finančných prostriedkov, centrálne sledovať obrat v týchto automatoch a ministerstvo financií by mohlo takmer na dennej báze vyhodnocovať to, akým spôsobom sa míňajú finančné prostriedky. Zároveň by to nieslo aj v sebe pridružený efekt absolútnej kontroly nad tým, akým spôsobom a kde sa automaty nachádzajú. Myslím, že tento príklad je priamo z Maďarska, i keď Maďari po roku tejto platnosti, kedy sa prispôsobili prevádzkovatelia tejto povinnosti, že museli napojiť všetky svoje automaty na centrálny server, tak v priebehu predchádzajúcich dní sme sa dozvedeli, že zakázali automaty na svojom území úplne.
Nemyslím si, že si máme až takto brať príklad, ale rozumné pravidlo, ktoré by sme dokázali urobiť a dohodnúť sa na tom, že nie každý jeden rok budeme otvárať túto otázku, kde potom tu prichádzajú štúdie psychologické o škodlivosti tohoto javu v spoločnosti, tak by sme to mohli urobiť raz a navždy poriadne.
Z dôvodovej správy, to, čo som sa pýtal aj na začiatku, že či vám to bolo, pán minister, treba, som sa presne nedozvedel dôvody, prečo to predkladáte, pretože je tu napísané, že na základe plánu legislatívnych úloh vlády. Myslím si, že táto téma, keďže vzbudzuje vášne aj v tejto sále a vzbudzuje obrovskú debatu hlavne na úrovni obcí, kde majú s týmto problémom svoje skúsenosti, dokonca tu boli priamo zo samosprávy podané konkrétne príklady, je teda otázkou, prečo práve teraz a prečo nevznikla nejaká všeobecnejšia dohoda na tom, ako sa s týmto problémom vysporiadať. Ak sa teda zaoberať hazardnými hrami a má ministerstvo financií záujem riešiť aj finančnú stránku tohoto efektu, pýtam sa na tomto mieste, prečo to nepredkladáme spoločne aj s problematikou tzv. on-line hier. Bolo by to koncepčnejšie, mohli by sme sa baviť o celkových príjmoch z hazardu, ktoré sa deje na báze hrania, a bola by tá debata omnoho úprimnejšia.
To, že pán minister spomenul, že tú debatu vydrží, je jeden fakt, ale ide o to, že toto nemá byť debata iba pre debatu, ale má upozorniť na to, že existuje relevantné množstvo argumentov, prečo nie je šťastné po roku platnosti jednej úpravy hovoriť o druhej. Viem, že tu je ako keby právny problém, ktorý avizovala prokuratúra, a teda aj ako som sa dozvedel, legislatívci na vláde, ale tá rýchlosť reakcie nesie všetky prvky ušitia tohoto návrhu horúcou ihlou.
Myslím si, že sa nedá odmietať skoro ani jeden z názorov, ktorý tu odznel, teraz nemyslím v rovine psychologických dôsledkov týchto, alebo vplyv na psychiku, sociálne rámce, rodinu a podobne, ale to, čo navrhovali kolegovia v mnohých oblastiach, že poďme sa zamyslieť nad tým, čo vlastne štát chce. Preto by som zopakoval ten názor a pravdepodobne sa dostaneme možno v druhom čítaní aj k tomu, ak si ho ministerstvo neosvojí a nepríde s vlastným pozmeňovacím návrhom, predložiť pozmeňovací návrh ten, že zadefinujme si teda, čo štát chce. Či štát chce mať herne v blízkosti škôl, keďže vieme, že tento zákon nehovorí v tejto oblasti vôbec nič. Mohla tam byť podmienka, aby sa nevyskytovali v blízkosti škôl, keďže som hovoril, či štát chce tieto automaty na území mať a dáva bianko šek celému územiu, že automaty na území štátu môžu byť a iba ten, kto nechce, tak referendom dokáže zakázať na území svojej obce. Alebo teda štát chce radšej vyslať signál, že tie automaty nie sú dobrým prvkom spoločnosti, a a priori vyhlási, že automaty nie sú vhodné na území akéhokoľvek mesta alebo obce, ale ak sa tá obec rozhodne, že tieto automaty chce mať, tak vyhlási miestne referendum, spraví sa kampaň, podnikatelia sa môžu prezentovať, či tento prvok v obci bude, a ak obec rozhodne, tak sa táto činnosť môže povoliť.
Dáme to spracovať právnikom a dúfam, že tento rozumný návrh, ktorý stavia pôvodný zamýšľaný na hlavu, pôvodný zamýšľaný návrh ministerstva na hlavu, by mohol byť priechodný v tejto poslaneckej snemovni.
Ďakujem za pozornosť a dúfam, že ministerstvo dospeje k tomu, aby tento návrh prepracovalo, a preto v závere vystúpenia by som chcel predložiť procedurálny návrh, ktorý hovorí, pán spravodajca, o tom, aby bol návrh ministerstva vrátený ministerstvu na prepracovanie.
Ďakujem.
Neautorizovaný
Vystúpenia
10:44
Vystúpenie v rozprave 10:44
Jozef ViskupičNechcel by som sa venovať tomu, čo hovorilo, myslím, že osem ústne prihlásených predrečníkov a rečníci aj písomne prihlásení, mňa v tejto vojne argumentov zaujíma jeden jediný fakt. Hovorí sa tu o tom a páni poslanci Jana Žitňanská a Radoslav Procházka priniesli do tohoto rozhodovacieho procesu to, že na miestnej úrovni sa vedia ľudia, ktorí prichádzajú priamo do styku s negatívnymi javmi, ktoré môžu spôsobovať automaty v krčmách, nemôžme hovoriť napriek tomu, že sú stavebne oddelené nejakými sadrokartónovými priečkami, o herniach, prichádzajú s nimi do styku a môžu sa na miestnej úrovni vyjadrovať k tomu, či tieto hracie zariadenia v krčmách chcú mať, alebo nechcú mať.
Ministerstvo pod rúškou toho, že chcú viacej zainteresovať miestnych obyvateľov k tomu, aby sa na miestnej úrovni rozhodli, tak zavádza moment referenda. Viacerí tu sme sa vyjadrili, že my s referendom problém nemáme. Niekto navrhol zmenu vykonania podmienok referenda, aby sme sa netvárili, že dávame viac obyvateľom obcí, ktorí sú dotknutí hraním automatov a neželajú si tento stav, ktorý v obciach majú, a vytvárame teda podmienku účasti v referende podľa toho, akým spôsobom sa, ako sú referendá všeobecne upravené. Myslím, že viacerí navrhli, aby sme teda zmenili podmienku referenda, aby nebola nutná 50-percentná účasť, s čím sa dá viac-menej súhlasiť, pretože k tejto otázke tých ľudí, ktorých sa dotýkajú a prídu sa vyjadriť, stačila by možno absolútna väčšina toho, že či chcú tieto automaty ďalej na území mať, alebo nemať.
Je pre mňa inak zarážajúci fakt ten, že bolo to tu, myslím, spomínané aj pánom ministrom a viac-menej aj v kuloároch sa hovorí o tom, že prečo sa teda vynechávajú zastupiteľstvá, a bol spomínaný možný korupčný efekt, kedy zastupiteľstvo pod tlakom lobistov rozhodne v prospech zachovania automatov, čo nie je dobrým stavom. Myslím si, že toto je ale na riešenie úplne iné fórum a nemalo by sa tu pracovať s argumentom tým, že na miestnej úrovni sú korumpovateľní zástupcovia lobistami a my práve preto robíme nejaké opatrenia, ktoré nebojujú proti tejto korupcii, ale vyviňujú ako keby, alebo zavádza sa mechanizmus, že zastupitelia nie sú zodpovední a sú korumpovateľní, preto sa obracajme na občanov. Ak sú korumpovateľní, zvoľme iný nástroj a netvárme sa, že tu naoko ideme robiť referendá, ktoré môžu rozhodnúť o tom, či automaty na územiach obcí budú, alebo nebudú.
Možnože v prvom čítaní je dôležité spomenúť to, že existuje aj iná logika zavedenia referenda, ak s ním súhlasíme a má ministerstvo záujem, a to je otočiť ten návrh, takpovediac, na hlavu a robiť referendá nie o zakazovaní automatov, pretože je spochybniteľná účasť, ale urobiť referendum o tom, či si občania želajú takúto činnosť, či si želajú automaty na území svojich obcí. Potom by sme videli, že či majitelia, ktorí, alebo podnikatelia, ktorí by chceli prevádzkovať automaty na území daných samospráv, vyvinú dostatočnú aktivitu na to, aby nahnali 50 % ľudí do volebných miestností a či by sa väčšina z nich vyjadrila za to, že chcú mať automaty na svojom území. Nemôžme potom hovoriť o právnych problémoch, pretože zakazovať sa nič nebude. Referendá by neboli o tom, či súčasný stav niekto podporuje, a išlo by o zákazy automatov, ale ak by teda neprišlo dostatočné množstvo obyvateľov, tak by stále tie automaty v obciach ostali, ale, naopak, mohla by sa spraviť nejaká dvojročná legisvakačná doba, že automaty by z obcí zmizli a tam, kde si obyvatelia želajú, aby automaty boli, spravilo by sa miestne referendum a mohlo by prebehnúť v tom, že si obyvatelia želajú takýto stav v obciach mať.
Chcel by som povedať, že sú tam mnohé prvky, ktoré hovoria, možno niektorí kolegovia sa vyjadrili, že kozmeticky hovoria o tom, že ako keby sa naoko sprísňovali tie podmienky prevádzkovania automatov, je to stavebné oddelenie, stály dozor v herniach, zobrazenie čísla, zákaz reklamy pred herňami, možno nejaké príklady z Európy, ktoré by boli aj z hľadiska ministerstva financií zaujímavé, že toto sú elektronické zariadenia, ktoré by sa dali napojiť na internet a mohol by existovať centrálny server, ktorý by dokázal, ak ide teda o navýšenie finančných prostriedkov, centrálne sledovať obrat v týchto automatoch a ministerstvo financií by mohlo takmer na dennej báze vyhodnocovať to, akým spôsobom sa míňajú finančné prostriedky. Zároveň by to nieslo aj v sebe pridružený efekt absolútnej kontroly nad tým, akým spôsobom a kde sa automaty nachádzajú. Myslím, že tento príklad je priamo z Maďarska, i keď Maďari po roku tejto platnosti, kedy sa prispôsobili prevádzkovatelia tejto povinnosti, že museli napojiť všetky svoje automaty na centrálny server, tak v priebehu predchádzajúcich dní sme sa dozvedeli, že zakázali automaty na svojom území úplne.
Nemyslím si, že si máme až takto brať príklad, ale rozumné pravidlo, ktoré by sme dokázali urobiť a dohodnúť sa na tom, že nie každý jeden rok budeme otvárať túto otázku, kde potom tu prichádzajú štúdie psychologické o škodlivosti tohoto javu v spoločnosti, tak by sme to mohli urobiť raz a navždy poriadne.
Z dôvodovej správy, to, čo som sa pýtal aj na začiatku, že či vám to bolo, pán minister, treba, som sa presne nedozvedel dôvody, prečo to predkladáte, pretože je tu napísané, že na základe plánu legislatívnych úloh vlády. Myslím si, že táto téma, keďže vzbudzuje vášne aj v tejto sále a vzbudzuje obrovskú debatu hlavne na úrovni obcí, kde majú s týmto problémom svoje skúsenosti, dokonca tu boli priamo zo samosprávy podané konkrétne príklady, je teda otázkou, prečo práve teraz a prečo nevznikla nejaká všeobecnejšia dohoda na tom, ako sa s týmto problémom vysporiadať. Ak sa teda zaoberať hazardnými hrami a má ministerstvo financií záujem riešiť aj finančnú stránku tohoto efektu, pýtam sa na tomto mieste, prečo to nepredkladáme spoločne aj s problematikou tzv. on-line hier. Bolo by to koncepčnejšie, mohli by sme sa baviť o celkových príjmoch z hazardu, ktoré sa deje na báze hrania, a bola by tá debata omnoho úprimnejšia.
To, že pán minister spomenul, že tú debatu vydrží, je jeden fakt, ale ide o to, že toto nemá byť debata iba pre debatu, ale má upozorniť na to, že existuje relevantné množstvo argumentov, prečo nie je šťastné po roku platnosti jednej úpravy hovoriť o druhej. Viem, že tu je ako keby právny problém, ktorý avizovala prokuratúra, a teda aj ako som sa dozvedel, legislatívci na vláde, ale tá rýchlosť reakcie nesie všetky prvky ušitia tohoto návrhu horúcou ihlou.
Myslím si, že sa nedá odmietať skoro ani jeden z názorov, ktorý tu odznel, teraz nemyslím v rovine psychologických dôsledkov týchto, alebo vplyv na psychiku, sociálne rámce, rodinu a podobne, ale to, čo navrhovali kolegovia v mnohých oblastiach, že poďme sa zamyslieť nad tým, čo vlastne štát chce. Preto by som zopakoval ten názor a pravdepodobne sa dostaneme možno v druhom čítaní aj k tomu, ak si ho ministerstvo neosvojí a nepríde s vlastným pozmeňovacím návrhom, predložiť pozmeňovací návrh ten, že zadefinujme si teda, čo štát chce. Či štát chce mať herne v blízkosti škôl, keďže vieme, že tento zákon nehovorí v tejto oblasti vôbec nič. Mohla tam byť podmienka, aby sa nevyskytovali v blízkosti škôl, keďže som hovoril, či štát chce tieto automaty na území mať a dáva bianko šek celému územiu, že automaty na území štátu môžu byť a iba ten, kto nechce, tak referendom dokáže zakázať na území svojej obce. Alebo teda štát chce radšej vyslať signál, že tie automaty nie sú dobrým prvkom spoločnosti, a a priori vyhlási, že automaty nie sú vhodné na území akéhokoľvek mesta alebo obce, ale ak sa tá obec rozhodne, že tieto automaty chce mať, tak vyhlási miestne referendum, spraví sa kampaň, podnikatelia sa môžu prezentovať, či tento prvok v obci bude, a ak obec rozhodne, tak sa táto činnosť môže povoliť.
Dáme to spracovať právnikom a dúfam, že tento rozumný návrh, ktorý stavia pôvodný zamýšľaný na hlavu, pôvodný zamýšľaný návrh ministerstva na hlavu, by mohol byť priechodný v tejto poslaneckej snemovni.
Ďakujem za pozornosť a dúfam, že ministerstvo dospeje k tomu, aby tento návrh prepracovalo, a preto v závere vystúpenia by som chcel predložiť procedurálny návrh, ktorý hovorí, pán spravodajca, o tom, aby bol návrh ministerstva vrátený ministerstvu na prepracovanie.
Ďakujem.
Vystúpenie v rozprave
19.10.2012 o 10:44 hod.
Mgr.
Jozef Viskupič
Videokanál poslanca
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, úvodom vystúpenia by som sa chcel spýtať aj pána ministra, či mu to bolo treba. Či bolo treba otvárať zákon, ktorý bol menený zhruba pred rokom. Sú možné pozitívne dôsledky toho, že prišlo k zmene, sú jasné a evidentné znaky aj tuná v pléne, že veľa ľudí argumentuje presne tým, že nie je dobré pozerať sa v tejto otázke iba na zisky, ale zamerať sa aj iný aspekt hrania hazardných hier prostredníctvom hracích automatov, a to z dôvodu toho, že vzniká alebo môže vznikať nejaký negatívny jav spoločnosti, závislosť a podobne.
Nechcel by som sa venovať tomu, čo hovorilo, myslím, že osem ústne prihlásených predrečníkov a rečníci aj písomne prihlásení, mňa v tejto vojne argumentov zaujíma jeden jediný fakt. Hovorí sa tu o tom a páni poslanci Jana Žitňanská a Radoslav Procházka priniesli do tohoto rozhodovacieho procesu to, že na miestnej úrovni sa vedia ľudia, ktorí prichádzajú priamo do styku s negatívnymi javmi, ktoré môžu spôsobovať automaty v krčmách, nemôžme hovoriť napriek tomu, že sú stavebne oddelené nejakými sadrokartónovými priečkami, o herniach, prichádzajú s nimi do styku a môžu sa na miestnej úrovni vyjadrovať k tomu, či tieto hracie zariadenia v krčmách chcú mať, alebo nechcú mať.
Ministerstvo pod rúškou toho, že chcú viacej zainteresovať miestnych obyvateľov k tomu, aby sa na miestnej úrovni rozhodli, tak zavádza moment referenda. Viacerí tu sme sa vyjadrili, že my s referendom problém nemáme. Niekto navrhol zmenu vykonania podmienok referenda, aby sme sa netvárili, že dávame viac obyvateľom obcí, ktorí sú dotknutí hraním automatov a neželajú si tento stav, ktorý v obciach majú, a vytvárame teda podmienku účasti v referende podľa toho, akým spôsobom sa, ako sú referendá všeobecne upravené. Myslím, že viacerí navrhli, aby sme teda zmenili podmienku referenda, aby nebola nutná 50-percentná účasť, s čím sa dá viac-menej súhlasiť, pretože k tejto otázke tých ľudí, ktorých sa dotýkajú a prídu sa vyjadriť, stačila by možno absolútna väčšina toho, že či chcú tieto automaty ďalej na území mať, alebo nemať.
Je pre mňa inak zarážajúci fakt ten, že bolo to tu, myslím, spomínané aj pánom ministrom a viac-menej aj v kuloároch sa hovorí o tom, že prečo sa teda vynechávajú zastupiteľstvá, a bol spomínaný možný korupčný efekt, kedy zastupiteľstvo pod tlakom lobistov rozhodne v prospech zachovania automatov, čo nie je dobrým stavom. Myslím si, že toto je ale na riešenie úplne iné fórum a nemalo by sa tu pracovať s argumentom tým, že na miestnej úrovni sú korumpovateľní zástupcovia lobistami a my práve preto robíme nejaké opatrenia, ktoré nebojujú proti tejto korupcii, ale vyviňujú ako keby, alebo zavádza sa mechanizmus, že zastupitelia nie sú zodpovední a sú korumpovateľní, preto sa obracajme na občanov. Ak sú korumpovateľní, zvoľme iný nástroj a netvárme sa, že tu naoko ideme robiť referendá, ktoré môžu rozhodnúť o tom, či automaty na územiach obcí budú, alebo nebudú.
Možnože v prvom čítaní je dôležité spomenúť to, že existuje aj iná logika zavedenia referenda, ak s ním súhlasíme a má ministerstvo záujem, a to je otočiť ten návrh, takpovediac, na hlavu a robiť referendá nie o zakazovaní automatov, pretože je spochybniteľná účasť, ale urobiť referendum o tom, či si občania želajú takúto činnosť, či si želajú automaty na území svojich obcí. Potom by sme videli, že či majitelia, ktorí, alebo podnikatelia, ktorí by chceli prevádzkovať automaty na území daných samospráv, vyvinú dostatočnú aktivitu na to, aby nahnali 50 % ľudí do volebných miestností a či by sa väčšina z nich vyjadrila za to, že chcú mať automaty na svojom území. Nemôžme potom hovoriť o právnych problémoch, pretože zakazovať sa nič nebude. Referendá by neboli o tom, či súčasný stav niekto podporuje, a išlo by o zákazy automatov, ale ak by teda neprišlo dostatočné množstvo obyvateľov, tak by stále tie automaty v obciach ostali, ale, naopak, mohla by sa spraviť nejaká dvojročná legisvakačná doba, že automaty by z obcí zmizli a tam, kde si obyvatelia želajú, aby automaty boli, spravilo by sa miestne referendum a mohlo by prebehnúť v tom, že si obyvatelia želajú takýto stav v obciach mať.
Chcel by som povedať, že sú tam mnohé prvky, ktoré hovoria, možno niektorí kolegovia sa vyjadrili, že kozmeticky hovoria o tom, že ako keby sa naoko sprísňovali tie podmienky prevádzkovania automatov, je to stavebné oddelenie, stály dozor v herniach, zobrazenie čísla, zákaz reklamy pred herňami, možno nejaké príklady z Európy, ktoré by boli aj z hľadiska ministerstva financií zaujímavé, že toto sú elektronické zariadenia, ktoré by sa dali napojiť na internet a mohol by existovať centrálny server, ktorý by dokázal, ak ide teda o navýšenie finančných prostriedkov, centrálne sledovať obrat v týchto automatoch a ministerstvo financií by mohlo takmer na dennej báze vyhodnocovať to, akým spôsobom sa míňajú finančné prostriedky. Zároveň by to nieslo aj v sebe pridružený efekt absolútnej kontroly nad tým, akým spôsobom a kde sa automaty nachádzajú. Myslím, že tento príklad je priamo z Maďarska, i keď Maďari po roku tejto platnosti, kedy sa prispôsobili prevádzkovatelia tejto povinnosti, že museli napojiť všetky svoje automaty na centrálny server, tak v priebehu predchádzajúcich dní sme sa dozvedeli, že zakázali automaty na svojom území úplne.
Nemyslím si, že si máme až takto brať príklad, ale rozumné pravidlo, ktoré by sme dokázali urobiť a dohodnúť sa na tom, že nie každý jeden rok budeme otvárať túto otázku, kde potom tu prichádzajú štúdie psychologické o škodlivosti tohoto javu v spoločnosti, tak by sme to mohli urobiť raz a navždy poriadne.
Z dôvodovej správy, to, čo som sa pýtal aj na začiatku, že či vám to bolo, pán minister, treba, som sa presne nedozvedel dôvody, prečo to predkladáte, pretože je tu napísané, že na základe plánu legislatívnych úloh vlády. Myslím si, že táto téma, keďže vzbudzuje vášne aj v tejto sále a vzbudzuje obrovskú debatu hlavne na úrovni obcí, kde majú s týmto problémom svoje skúsenosti, dokonca tu boli priamo zo samosprávy podané konkrétne príklady, je teda otázkou, prečo práve teraz a prečo nevznikla nejaká všeobecnejšia dohoda na tom, ako sa s týmto problémom vysporiadať. Ak sa teda zaoberať hazardnými hrami a má ministerstvo financií záujem riešiť aj finančnú stránku tohoto efektu, pýtam sa na tomto mieste, prečo to nepredkladáme spoločne aj s problematikou tzv. on-line hier. Bolo by to koncepčnejšie, mohli by sme sa baviť o celkových príjmoch z hazardu, ktoré sa deje na báze hrania, a bola by tá debata omnoho úprimnejšia.
To, že pán minister spomenul, že tú debatu vydrží, je jeden fakt, ale ide o to, že toto nemá byť debata iba pre debatu, ale má upozorniť na to, že existuje relevantné množstvo argumentov, prečo nie je šťastné po roku platnosti jednej úpravy hovoriť o druhej. Viem, že tu je ako keby právny problém, ktorý avizovala prokuratúra, a teda aj ako som sa dozvedel, legislatívci na vláde, ale tá rýchlosť reakcie nesie všetky prvky ušitia tohoto návrhu horúcou ihlou.
Myslím si, že sa nedá odmietať skoro ani jeden z názorov, ktorý tu odznel, teraz nemyslím v rovine psychologických dôsledkov týchto, alebo vplyv na psychiku, sociálne rámce, rodinu a podobne, ale to, čo navrhovali kolegovia v mnohých oblastiach, že poďme sa zamyslieť nad tým, čo vlastne štát chce. Preto by som zopakoval ten názor a pravdepodobne sa dostaneme možno v druhom čítaní aj k tomu, ak si ho ministerstvo neosvojí a nepríde s vlastným pozmeňovacím návrhom, predložiť pozmeňovací návrh ten, že zadefinujme si teda, čo štát chce. Či štát chce mať herne v blízkosti škôl, keďže vieme, že tento zákon nehovorí v tejto oblasti vôbec nič. Mohla tam byť podmienka, aby sa nevyskytovali v blízkosti škôl, keďže som hovoril, či štát chce tieto automaty na území mať a dáva bianko šek celému územiu, že automaty na území štátu môžu byť a iba ten, kto nechce, tak referendom dokáže zakázať na území svojej obce. Alebo teda štát chce radšej vyslať signál, že tie automaty nie sú dobrým prvkom spoločnosti, a a priori vyhlási, že automaty nie sú vhodné na území akéhokoľvek mesta alebo obce, ale ak sa tá obec rozhodne, že tieto automaty chce mať, tak vyhlási miestne referendum, spraví sa kampaň, podnikatelia sa môžu prezentovať, či tento prvok v obci bude, a ak obec rozhodne, tak sa táto činnosť môže povoliť.
Dáme to spracovať právnikom a dúfam, že tento rozumný návrh, ktorý stavia pôvodný zamýšľaný na hlavu, pôvodný zamýšľaný návrh ministerstva na hlavu, by mohol byť priechodný v tejto poslaneckej snemovni.
Ďakujem za pozornosť a dúfam, že ministerstvo dospeje k tomu, aby tento návrh prepracovalo, a preto v závere vystúpenia by som chcel predložiť procedurálny návrh, ktorý hovorí, pán spravodajca, o tom, aby bol návrh ministerstva vrátený ministerstvu na prepracovanie.
Ďakujem.
Neautorizovaný
10:44
Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána poslanca sú faktické poznámky. Končím možnosť.
Nech sa páči, pán poslanec Kuffa.
Skontrolovaný
10:57
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:57
Štefan KuffaMyslím si, pán minister, že vám nebudú chýbať tie peniaze zarobené na...
Myslím si, pán minister, že vám nebudú chýbať tie peniaze zarobené na nešťastníkoch, na chudobných a na žobrákoch. Lebo toto je tá cena, ochudobňovanie našich rodín už dosť takých chudobných a rozpadávajúcich sa a ešte toto má byť ako príjmom štátneho rozpočtu. Myslím si, že naozaj vám to nechýba.
Všimol som si, že, pán minister, vám nechýba pokora. Včera ste to naozaj krásne tuná takto odprezentovali. Ono chce to možno aj naozaj poriadnu dávku aj odvahy, aj pokory, aby ste tento návrh zákona stiahli. Stiahnite to. Môžme naozaj sa baviť aj o ústavnom zákone tak, aby to bolo aj v súlade s ústavou, aj obce, mestá, že by nemali s tým problémy, a hlavne ide tu o naše rodiny, o Slovensko, o túto krajinu.
Ďakujem pekne.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
19.10.2012 o 10:57 hod.
PhDr.
Štefan Kuffa
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Ja len zareagujem hneď na to úvodné slovo predrečníka, či to pánu ministrovi bolo treba. Myslím si, že nebolo mu to treba, aj podľa toho, ako včera tu pán minister dvakrát ako vystúpil, tak mne sa celkom ako páčilo to jeho vystúpenie a znova to len zopakujem, že mám taký pocit, že predkladá zákon taký, s ktorým naozaj vnútorne sa nestotožňuje.
Myslím si, pán minister, že vám nebudú chýbať tie peniaze zarobené na nešťastníkoch, na chudobných a na žobrákoch. Lebo toto je tá cena, ochudobňovanie našich rodín už dosť takých chudobných a rozpadávajúcich sa a ešte toto má byť ako príjmom štátneho rozpočtu. Myslím si, že naozaj vám to nechýba.
Všimol som si, že, pán minister, vám nechýba pokora. Včera ste to naozaj krásne tuná takto odprezentovali. Ono chce to možno aj naozaj poriadnu dávku aj odvahy, aj pokory, aby ste tento návrh zákona stiahli. Stiahnite to. Môžme naozaj sa baviť aj o ústavnom zákone tak, aby to bolo aj v súlade s ústavou, aj obce, mestá, že by nemali s tým problémy, a hlavne ide tu o naše rodiny, o Slovensko, o túto krajinu.
Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
10:58
Ďakujem pekne. Ďalším je pán poslanec Matovič.
Skontrolovaný
10:59
Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:59
Igor MatovičAko najväčší problém toho zákona naozaj vidím práve toto, že presúvame možnosť, aby sa ľudia cez referendum rozhodli, že či hazard v svojej obci budú mať, alebo nebudú mať. A ani nie pri tých obciach, lebo tie obce, tam štandardne býva vysoký záujem o veci verejné, v rámci obce, a účasť v komunálnych voľbách v obciach býva od 60 do 90 %. Ale v mestách takýmto spôsobom cez miestne referendum nikdy hazard nezakážme, a tým pádom je to iba de facto zástenka, alebo tvárime sa, že dávame ľuďom možnosť rozhodnúť, ale oni nerozhodnú, lebo účasť vo veľkých mestách býva od 30 do 40 %. V posledných komunálnych voľbách v meste, z ktorého ja pochádzam, v Trnave, prišlo 29 % ľudí ku komunálnym voľbám. Netvárme sa, že k miestnemu referendu o hazarde príde napríklad v Trnave viac ako 50 % ľudí. No jednoducho nepríde.
Čiže skúste do druhého čítania, ja viem, počul som ten váš postoj aj, pán minister, že nie je nejaká veľká vôľa, ja pevne verím, že spravíte si exkurziu a pošlete nejakého úradníka napríklad do tej Lomničky a zistíte, aké škody tam hazard napáchal a ako sa situácia k dobrému obrátila za posledný rok.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
19.10.2012 o 10:59 hod.
Mgr.
Igor Matovič
Videokanál poslanca
Jozef, páči sa mi ten nápad opačného referenda, lebo naozaj, keď zakážme hazard a tam, kde ho obec chce, kde ho ľudia v obci chcú alebo v meste chcú, tak nech si ho v referende schvália. Toto by bol omnoho lepší prístup, jako zasiať zlo zákonom do obcí a miest a potom ľuďom povedať, že však keď sa vás nájde 50 %, tak to zlo nejakým spôsobom vykynožte. Nie, nesaďme im tam zlo, ale keď si ho tam ľudia chcú dobrovoľne nasadiť, tak nech sa rozhodnú v referende. Tento prvok, si myslím, že je veľmi zaujímavý a vcelku dobrý návrh.
Ako najväčší problém toho zákona naozaj vidím práve toto, že presúvame možnosť, aby sa ľudia cez referendum rozhodli, že či hazard v svojej obci budú mať, alebo nebudú mať. A ani nie pri tých obciach, lebo tie obce, tam štandardne býva vysoký záujem o veci verejné, v rámci obce, a účasť v komunálnych voľbách v obciach býva od 60 do 90 %. Ale v mestách takýmto spôsobom cez miestne referendum nikdy hazard nezakážme, a tým pádom je to iba de facto zástenka, alebo tvárime sa, že dávame ľuďom možnosť rozhodnúť, ale oni nerozhodnú, lebo účasť vo veľkých mestách býva od 30 do 40 %. V posledných komunálnych voľbách v meste, z ktorého ja pochádzam, v Trnave, prišlo 29 % ľudí ku komunálnym voľbám. Netvárme sa, že k miestnemu referendu o hazarde príde napríklad v Trnave viac ako 50 % ľudí. No jednoducho nepríde.
Čiže skúste do druhého čítania, ja viem, počul som ten váš postoj aj, pán minister, že nie je nejaká veľká vôľa, ja pevne verím, že spravíte si exkurziu a pošlete nejakého úradníka napríklad do tej Lomničky a zistíte, aké škody tam hazard napáchal a ako sa situácia k dobrému obrátila za posledný rok.
Neautorizovaný
10:59
Chcem sa spýtať pána ministra, či by sa mohol vyjadriť k rozprave ako predkladateľ, alebo radšej urobíme už hlasovanie.
Tak nech sa páči, pán minister.
Chcem sa spýtať pána ministra, či by sa mohol vyjadriť k rozprave ako predkladateľ, alebo radšej urobíme už hlasovanie.
Tak nech sa páči, pán minister.
Ďakujem pekne. Je 11.00 hodín, ďakujem pekne, to bol posledný rečník v rozprave a faktické na neho. Ďakujem pekne.
Chcem sa spýtať pána ministra, či by sa mohol vyjadriť k rozprave ako predkladateľ, alebo radšej urobíme už hlasovanie.
Tak nech sa páči, pán minister.
Skontrolovaný
11:01
Uvádzajúci uvádza bod 11:01
Peter KažimírJe veľmi ťažko zaujať postoj, lebo nikomu neberiem, ja som to včera večer povedal, nikomu neberiem legitímny pohľad na vec, že sa mu niečo nepáči, že s tým proste vnútorne nesúhlasí, že vidí za tým tragédie konkrétnych ľudí a ich rodín, ale musím odlíšiť ľudí, ktorí využívajú túto tému celé roky na to,...
Je veľmi ťažko zaujať postoj, lebo nikomu neberiem, ja som to včera večer povedal, nikomu neberiem legitímny pohľad na vec, že sa mu niečo nepáči, že s tým proste vnútorne nesúhlasí, že vidí za tým tragédie konkrétnych ľudí a ich rodín, ale musím odlíšiť ľudí, ktorí využívajú túto tému celé roky na to, aby sa na nej živili. A, samozrejme, mne neumožní momentálne čas, ani vás nechcem trápiť konkrétnymi výpočtami z histórie, ale keď tuto niekto tak srdcervúco mi vykladal a pripomínal minulosť ohľadom megakasína, tak mu veľmi dobre viem pripomenúť, že ten, kto sa ozval, bol prvý, kto bol, bol bývalý poslanec KDH Palko, ktorý v rámci nekonečného štiepenia KDH si urobil vlastnú stranu a urobil si z neho, z tejto témy, vlastnú agendu a vtedajší kresťanskí demokrati, samozrejme, keďže boli pred voľbami, tak si museli uchopiť túto tému ako zástavu a išli s ňou až do volieb.
Problém je, kolegovia z KDH, úplne selektívne, nehovorím to plošne, že keď obcujete s mocou, keď obcujete s mocou a ste v nejakej koalícii, tak tieto plamenné témy a tieto nálady vás upustia, pretože si viete vymeniť svoje pozície, svoje stoličky za to, že upustíte od takého príkreho postoja k veciam.
Áno, ak máte pohľad na hazardné hry a na gambling ako taký, že ho chcete zakázať, zakážte ho, choďte s touto témou do volieb. A takisto sa postavte k ďalším negatívnym externalitám, k ďalším ľudským činnostiam, ktoré ničia ľudské životy, je to alkoholizmus, je to používanie drog. A čo tak prostitúcia, priatelia? Skláňate hlavy, keď chodíte okolo Slovnaftu? Alebo vykúkate z okienka? Takže, priatelia, pozrite si... (Smiech v sále.) Pozrite si to, čo... (Potlesk.)
Pozrite sa na to, čo je pokrytectvo a čo je skutočný pohľad na vec. Môžme hovoriť o veciach, že sa nám nepáčia, že vytvárajú problémy, že ničia konkrétne ľudské životy, ale viete, že žijeme v spoločnosti,... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Poprosím o kľud v sále, prosím vás.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR
... ktorá možno podľa plebiscitov je väčšinovo kresťanská, je konzervatívna, ale v noci za zakrytými záclonami sa sledujú reality šou, kde nič s kresťanstvom nie je spoločné, a je to väčšinové vnímanie spoločnosti, bohužiaľ, to je tak. Ak chceme niečo robiť, robme to v oblasti prevencie, nie je to v tom, že to zakážete. Keď to zakážete, vytlačíte to len do, proste, pokútnosti pivníc. Nie sú z toho žiadne peniaze a ten biznis, to správanie pokračuje ďalej. (Potlesk.)
Ja som včera vyzýval konkrétnych poslancov, pán Zajac sa dobre díva, a vyzýval som k pokore a k slušnosti, nebuďme namyslení. Pán poslanec Zajac, z vašich slov som presne cítil namyslenosť, nehnevajte sa, namyslenosť poslanca obecného zastupiteľstva. A čo vy máte od Boha tú ako moc, akože môžte rozhodovať o tom, čo sa má robiť a čo sa nemá robiť? Nie je oveľa lepšie sa opýtať ľudí, čo si o tom myslia? Máte pocit, že ak ste zvolení za poslanca Národnej rady, poslanca obecného zastupiteľstva, že máte patent na rozum, že vy ste ten, ktorý proste máte o tejto veci rozhodnúť?
Opakujem, pokiaľ je gambling legitímny, legálny biznis, je to druh podnikania, máme ho regulovať, máme sa mu pozerať na prsty a druhá možnosť je ho potrieť, zakázať, prestrihnúť, ako čínski komunisti internet, uzavrieť sa. Toto nie je riešenie. Môžte s tým ísť do volieb, môžte si získať ako na to ľudí.
Ďakujem. (Potlesk.)
Dobrý deň, dámy a páni, takže ďakujem za dobrý úmysel, že debata skončila pred hlasovaním, lebo mohla asi ešte pokračovať naozaj ďalej.
Je veľmi ťažko zaujať postoj, lebo nikomu neberiem, ja som to včera večer povedal, nikomu neberiem legitímny pohľad na vec, že sa mu niečo nepáči, že s tým proste vnútorne nesúhlasí, že vidí za tým tragédie konkrétnych ľudí a ich rodín, ale musím odlíšiť ľudí, ktorí využívajú túto tému celé roky na to, aby sa na nej živili. A, samozrejme, mne neumožní momentálne čas, ani vás nechcem trápiť konkrétnymi výpočtami z histórie, ale keď tuto niekto tak srdcervúco mi vykladal a pripomínal minulosť ohľadom megakasína, tak mu veľmi dobre viem pripomenúť, že ten, kto sa ozval, bol prvý, kto bol, bol bývalý poslanec KDH Palko, ktorý v rámci nekonečného štiepenia KDH si urobil vlastnú stranu a urobil si z neho, z tejto témy, vlastnú agendu a vtedajší kresťanskí demokrati, samozrejme, keďže boli pred voľbami, tak si museli uchopiť túto tému ako zástavu a išli s ňou až do volieb.
Problém je, kolegovia z KDH, úplne selektívne, nehovorím to plošne, že keď obcujete s mocou, keď obcujete s mocou a ste v nejakej koalícii, tak tieto plamenné témy a tieto nálady vás upustia, pretože si viete vymeniť svoje pozície, svoje stoličky za to, že upustíte od takého príkreho postoja k veciam.
Áno, ak máte pohľad na hazardné hry a na gambling ako taký, že ho chcete zakázať, zakážte ho, choďte s touto témou do volieb. A takisto sa postavte k ďalším negatívnym externalitám, k ďalším ľudským činnostiam, ktoré ničia ľudské životy, je to alkoholizmus, je to používanie drog. A čo tak prostitúcia, priatelia? Skláňate hlavy, keď chodíte okolo Slovnaftu? Alebo vykúkate z okienka? Takže, priatelia, pozrite si... (Smiech v sále.) Pozrite si to, čo... (Potlesk.)
Pozrite sa na to, čo je pokrytectvo a čo je skutočný pohľad na vec. Môžme hovoriť o veciach, že sa nám nepáčia, že vytvárajú problémy, že ničia konkrétne ľudské životy, ale viete, že žijeme v spoločnosti,... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Poprosím o kľud v sále, prosím vás.
Kažimír, Peter, podpredseda vlády a minister financií SR
... ktorá možno podľa plebiscitov je väčšinovo kresťanská, je konzervatívna, ale v noci za zakrytými záclonami sa sledujú reality šou, kde nič s kresťanstvom nie je spoločné, a je to väčšinové vnímanie spoločnosti, bohužiaľ, to je tak. Ak chceme niečo robiť, robme to v oblasti prevencie, nie je to v tom, že to zakážete. Keď to zakážete, vytlačíte to len do, proste, pokútnosti pivníc. Nie sú z toho žiadne peniaze a ten biznis, to správanie pokračuje ďalej. (Potlesk.)
Ja som včera vyzýval konkrétnych poslancov, pán Zajac sa dobre díva, a vyzýval som k pokore a k slušnosti, nebuďme namyslení. Pán poslanec Zajac, z vašich slov som presne cítil namyslenosť, nehnevajte sa, namyslenosť poslanca obecného zastupiteľstva. A čo vy máte od Boha tú ako moc, akože môžte rozhodovať o tom, čo sa má robiť a čo sa nemá robiť? Nie je oveľa lepšie sa opýtať ľudí, čo si o tom myslia? Máte pocit, že ak ste zvolení za poslanca Národnej rady, poslanca obecného zastupiteľstva, že máte patent na rozum, že vy ste ten, ktorý proste máte o tejto veci rozhodnúť?
Opakujem, pokiaľ je gambling legitímny, legálny biznis, je to druh podnikania, máme ho regulovať, máme sa mu pozerať na prsty a druhá možnosť je ho potrieť, zakázať, prestrihnúť, ako čínski komunisti internet, uzavrieť sa. Toto nie je riešenie. Môžte s tým ísť do volieb, môžte si získať ako na to ľudí.
Ďakujem. (Potlesk.)
Neautorizovaný
11:01
Vstup predsedajúceho 11:01
Ján FigeľCtené kolegyne, kolegovia, o chvíľu bude hlasovanie k prerokovaným bodom programu.
Prvým z nich bude druhé čítanie, teda hlasovanie o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, ktorý...
Ctené kolegyne, kolegovia, o chvíľu bude hlasovanie k prerokovaným bodom programu.
Prvým z nich bude druhé čítanie, teda hlasovanie o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, je to tlač 262.
Poprosím teraz spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pána poslanca Tibora Lebockého, aby uviedol hlasovanie.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 262.)
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave k parlamentnej tlači 262 vystúpili dvaja poslanci, ktorí podali pozmeňujúce návrhy. Najskôr však budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 6 s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Vstup predsedajúceho
19.10.2012 o 11:01 hod.
Dr. h. c. Ing. PhD.
Ján Figeľ
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Chcem sa ešte spýtať, či sa k rozprave chce vyjadriť spravodajca, aby sme mohli tento bod... Pán spravodajca? Nie. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ctené kolegyne, kolegovia, o chvíľu bude hlasovanie k prerokovaným bodom programu.
Prvým z nich bude druhé čítanie, teda hlasovanie o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, je to tlač 262.
Poprosím teraz spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pána poslanca Tibora Lebockého, aby uviedol hlasovanie.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 262.)
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave k parlamentnej tlači 262 vystúpili dvaja poslanci, ktorí podali pozmeňujúce návrhy. Najskôr však budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy č. 1 až 6 s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Skontrolovaný
11:01
Vstup predsedajúceho 11:01
Pavol PaškaTakže ešte raz. Budeme opakovane hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 6, odporúčanie je schváliť. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 123 bolo za, 9 sa zdržalo.
Body 1 až 6 sme...
Takže ešte raz. Budeme opakovane hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 6, odporúčanie je schváliť. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 123 bolo za, 9 sa zdržalo.
Body 1 až 6 sme schválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ako prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Huba, ktorý podal pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje tri body. Pán poslanec Huba žiadal, aby sme o každom bode hlasovali osobitne. Dajte preto, pán predseda, hlasovať o 1. bode z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hubu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme, sme v skrátenom konaní.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 53 za, 76 proti, 2 sa zdržali.
Tento návrh sme neschválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bode č. 2 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hubu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 55 za, 75 proti, 2 sa zdržali.
Ani tento návrh sme neschválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o 3. bode z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hubu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 55 za, 74 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ako ďalšia v rozprave vystúpila pani poslankyňa Grečková, ktorá podala pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje dva body. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu pani poslankyne Grečkovej spoločne, naraz o obidvoch bodoch. (Ruch v sále.)
Paška, Pavol, predseda NR SR
Dámy a páni, pán spravodajca, ešte raz, o čom hlasujeme?
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Grečkovej, ktorý obsahuje dva body, a budeme hlasovať o obidvoch bodoch spoločne.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 bolo za, 1 sa zdržal.
Tento návrh sme schválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme hlasovali o všetkých bodoch zo spoločnej správy i o pripomienkach z rozpravy a zákon prerokúvame v skrátenom konaní, otvorte, prosím, rozpravu v treťom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako o celku v znení schválených pripomienok s odporúčaním gestorského výboru zákon s pripomienkami schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 86 za, 47 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh zákona 223 o odpadoch sme schválili.
Pán poslanec Kamenický bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 171 o hazardných hrách, je to tlač 234.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 234.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Ďakujem. V rozprave vystúpilo sedem poslancov, z toho bol predložený procedurálny návrh poslanca Kuffu podľa § 73 ods. 3 písm. b), aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o návrhu zákona. Dajte, prosím, hlasovať, pán predseda.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o procedurálnom návrhu nepokračovať v rokovaní.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 48 za, 74 proti, 12 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Ďalej bol podaný procedurálny návrh poslanca Viskupiča podľa § 73 ods. 3 písm. a), aby bol návrh vrátený na dopracovanie. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 47 za, 74 proti, 13 sa zdržalo.
Ani tento procedurálny návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokujeme návrh v druhom čítaní. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o postúpení do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 84 za, 25 proti, 25 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 218 z 28. septembra 2012 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, pán predseda, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 97 bolo za, 13 proti, 24 sa zdržalo.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.
Odhlasovali sme, dámy a páni, dva prerokované body. Vyhlasujem krátku prestávku do 11.25 hod., budeme potom pokračovať do 14.00 hod.
A ešte vás chcem upozorniť, že budeme pokračovať v utorok ráno od 9.00 hod. neverejným rokovaním o správach Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva.
Ďakujem pekne. Takže prestávka do 11.25 hod. a potom pôjdeme bez obedňajšej prestávky do 14.00 hod. Ďakujem.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy č. 1 až 6, odporúčanie je schváliť. Poprosím, technici. Vyhlasujem toto hlasovanie za neplatné a poprosím vás, kolegyne, kolegovia, skontrolujte si, či máte registráciu, a budeme opakovať hlasovanie.
Takže ešte raz. Budeme opakovane hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 až 6, odporúčanie je schváliť. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 123 bolo za, 9 sa zdržalo.
Body 1 až 6 sme schválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ako prvý v rozprave vystúpil pán poslanec Huba, ktorý podal pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje tri body. Pán poslanec Huba žiadal, aby sme o každom bode hlasovali osobitne. Dajte preto, pán predseda, hlasovať o 1. bode z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hubu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme, sme v skrátenom konaní.
(Hlasovanie.) 131 prítomných, 53 za, 76 proti, 2 sa zdržali.
Tento návrh sme neschválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bode č. 2 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hubu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 55 za, 75 proti, 2 sa zdržali.
Ani tento návrh sme neschválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o 3. bode z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Hubu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 132 prítomných, 55 za, 74 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Ako ďalšia v rozprave vystúpila pani poslankyňa Grečková, ktorá podala pozmeňujúci návrh, ktorý obsahuje dva body. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu pani poslankyne Grečkovej spoločne, naraz o obidvoch bodoch. (Ruch v sále.)
Paška, Pavol, predseda NR SR
Dámy a páni, pán spravodajca, ešte raz, o čom hlasujeme?
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Grečkovej, ktorý obsahuje dva body, a budeme hlasovať o obidvoch bodoch spoločne.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 bolo za, 1 sa zdržal.
Tento návrh sme schválili.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme hlasovali o všetkých bodoch zo spoločnej správy i o pripomienkach z rozpravy a zákon prerokúvame v skrátenom konaní, otvorte, prosím, rozpravu v treťom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o zákone ako o celku v znení schválených pripomienok s odporúčaním gestorského výboru zákon s pripomienkami schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 86 za, 47 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh zákona 223 o odpadoch sme schválili.
Pán poslanec Kamenický bude uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona č. 171 o hazardných hrách, je to tlač 234.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 234.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Ďakujem. V rozprave vystúpilo sedem poslancov, z toho bol predložený procedurálny návrh poslanca Kuffu podľa § 73 ods. 3 písm. b), aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o návrhu zákona. Dajte, prosím, hlasovať, pán predseda.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o procedurálnom návrhu nepokračovať v rokovaní.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 48 za, 74 proti, 12 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Ďalej bol podaný procedurálny návrh poslanca Viskupiča podľa § 73 ods. 3 písm. a), aby bol návrh vrátený na dopracovanie. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 47 za, 74 proti, 13 sa zdržalo.
Ani tento procedurálny návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokujeme návrh v druhom čítaní. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o postúpení do druhého čítania.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 84 za, 25 proti, 25 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 218 z 28. septembra 2012 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, pán predseda, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 97 bolo za, 13 proti, 24 sa zdržalo.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.
Odhlasovali sme, dámy a páni, dva prerokované body. Vyhlasujem krátku prestávku do 11.25 hod., budeme potom pokračovať do 14.00 hod.
A ešte vás chcem upozorniť, že budeme pokračovať v utorok ráno od 9.00 hod. neverejným rokovaním o správach Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva.
Ďakujem pekne. Takže prestávka do 11.25 hod. a potom pôjdeme bez obedňajšej prestávky do 14.00 hod. Ďakujem.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Skontrolovaný
11:13
Pán minister, pán podpredseda vlády a pán minister financií uvedie v prvom čítaní
vládny návrh zákona o obmedzení platieb v hotovosti (tlač 235).
Nech sa páči, pán podpredseda vlády.
Pán minister, pán podpredseda vlády a pán minister financií uvedie v prvom čítaní
vládny návrh zákona o obmedzení platieb v hotovosti (tlač 235).
Nech sa páči, pán podpredseda vlády.
Dámy a páni, budeme po krátkej prestávke pokračovať v rokovaní o programe schôdze Národnej rady.
Pán minister, pán podpredseda vlády a pán minister financií uvedie v prvom čítaní
vládny návrh zákona o obmedzení platieb v hotovosti (tlač 235).
Nech sa páči, pán podpredseda vlády.
Skontrolovaný