8. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega, návrh zákona Maroša Kondróta je úplne kompatibilný s Európskou chartou miestnej samosprávy, ale váš pozmeňujúci návrh zákona, úplne tento návrh, ktorý je predložený, úplne ho neguje.
Tak predstavme si, že volebné obdobie trvá štyri roky. A keď štyri roky bude viceprimátorom alebo zástupcom starostu človek, ktorý bol protikandidát na danú funkciu, tak bude štyri roky podrážať nohy a brániť plniť volebný program, ktorý mal alebo starosta, alebo primátor, ktorý by mal plniť, lebo k svojim voličom išiel s nejakým programom a sľúbil im, že ho bude plniť. A ak bude mať pred sebou štyri roky rivala, ktorý mu bude brániť, aby tento volebný program nebol plnený, tak to nie je správne.
Ja si myslím, že je konštruktívne, aby zástupcom starostu alebo primátora aj v Bratislave bol človek, alebo ľudia, ktorí budú pomáhať tento volebný program plniť. A na dedinách je to úplne iné. Tam sa nehrá na veľkú politiku, lebo každý chce, každý chce pomôcť, aby sa tá obec štyri roky nejakým spôsobom posunula, rozvíjala. A v Bratislave určite chcú to isté. Takže robiť nejaké žabomyšie vojny by nebolo správne, ale nechcem tým povedať, že aj teraz nie sú zástupcovia starostov tí, ktorí pristupujú k veciam konštruktívne. Len sú aj takí, ktorí majú politické pokyny, aby sa bránilo spolupráci zvolenému starostovi alebo primátorovi.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, no máte to trošku pomýlené, možno úmyselne, možno neúmyselne, to ja neviem. Ale toto nie je predkladaný zákon zo ZMOS-u, to je len, aby zákon o obecnom zriadení platil všade rovnako. V každej samospráve. Aj v tej bratislavskej. Nerobte bratislavskú samosprávu viac, ako je samospráva v niektorej inej obci alebo v niektorom inom meste.
Druhá poznámka. Ja som tiež bol poslancom mesta a podľa môjho názoru zástupca primátora, zástupca starostu tam nie je na to, aby kontroloval primátora alebo starostu, ale aby zodpovedal za určitú časť výkonu v samospráve. A ak je tam človek, s ktorým si starosta, primátor rozumie, tak aj ten výkon samosprávy je lepší. Ak si vzájomne nerozumejú, tak je to horšie.
Tretia poznámka. Keď som niekedy v roku 2010 spolu s kolegom predkladal novelu zákona o Bratislave, kde sme navrhli, a prešlo to, znížiť počet poslancov miestnych zastupiteľstiev, miestnych a v mestskom zastupiteľstve v Bratislave, bolo tu veľmi veľa kriku, aké je to nedemokratické, ako sme sa s nikým neradili, ako je to riešené od stola. A, čuduj sa svete, teraz to vyhovuje všetkým. No predstavte si, že by sme to boli konzultovali s vtedajšími poslancami, no kto by hlasoval, rozhodoval proti sebe? No nikto. Ale to len na okraj.
Naozaj si myslím, že zákon o obecnom zriadení má platiť na území celého Slovenska pre všetkých rovnako.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Začnem pánom poslancom Jasaňom, no ak to má platiť, tak už potom by malo platiť to, čo zaznelo v predchádzajúcich vystúpeniach na tému Košice. Zrušme zákon o Košiciach a zrušme zákon o Bratislave, aby ste, ako to bolo pekne ako vo vašom výroku povedané, aby pravidlá neboli iné ako v inej obci. Prosím. Potom ale nechápem, prečo novelizujete zákon, ktorý by podľa vášho výroku nemal vôbec platiť.
Kolega Bublavý, hovoríte, že to, čo sa navrhuje, je plne v súlade. Chcete mi tým povedať, implicitne, že 22 rokov tu fungovalo zastupiteľstvo hlavného mesta Slovenskej republiky proti charte európskej samosprávy? Keďže až teraz sa to konečne vraj dostane do súladu? No to mi snáď hovoriť nebudete?
A pani primátorka Vaľová, viete, to máte tak, je trošku iné manažovať podnik a je trošku iné manažovať niečo demokratickým spôsobom. V podniku nemá čo existovať demokracia, v podniku sa má fungovať čo najlepšie pre blaho všetkých v tom podniku. Naopak je samozrejmé, že demokratická samospráva je trochu problém. Samozrejme, že to nejde tak, že vyhadzujem šéfov divízií na dlažbu, pretože to a to. To je trošku komplikovanejšie. Ale ak sme sa rozhodli pre demokratickú samosprávu, tak nebudeme používať príklady z manažérstva, lebo to potom môžeme skutočne spraviť, ako som už povedal, zavoláme si Bernankeho. Áno? Čo sa má ten komu čo zodpovedať? Mne bude riešiť finančnú situáciu Bratislavy, je to Američan s obrovskými skúsenosťami. Tak áno, to je manažérsky prístup. Ale o ten sa očividne ani predkladatelia návrhu tak úplne otvorene nesnažia. Takže ak niekto bude hovoriť, žeje ten zástupca "oponentom", no nemyslím si, že by i v Bratislave hrozilo, že by ten ďalší viceprimátor bol taký, čo by storpédoval všetky snaženia.

Vážená pani predsedajúca, ctená snemovňa, dovoľujem si ešte pričiniť len jednu technickú pripomienku v súvislosti s mojimi pozmeňovacími návrhmi.
Žiadam, aby sa z bodov spoločnej správy hlasovalo osobitne o bodoch 2, 3 a 4. Teda, aby sa o týchto bodoch hlasovalo osobitne a boli vyňaté z hlasovania spoločnej správy z bodov 1 až 6, ako bolo navrhnuté spravodajcom.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Chcem veľmi pekne poďakovať všetkým kolegom, ktorí podporili môj návrh a podporili moju argumentáciu.
A len jednou vetou na pána kolegu poslanca, ktorého si veľmi vážim. Pokiaľ bude Bernanke zvoleným členom zastupiteľského zboru, nech je primátorom, nemám s tým problém.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, Národná rada Slovenskej republiky schválila dňa 7. júla 2011 zákon o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. V Zbierke zákonov Slovenskej republiky bol vyhlásený pod č. 260/2011 Z. z. a účinnosť nadobudol 15. septembra minulého roku, teda 2011.
Cieľom prijatia predloženého návrhu zákona bolo vytvoriť legislatívny mechanizmus, ktorý ukončí ingerenciu štátu do užívania súkromného majetku a umožní postupne pristúpiť na podmienky zaužívané v iných demokratických štátoch, ktoré nemuseli prejsť časovo a materiálne náročným transformačným procesom. Zároveň nájomcom, ktorí nie sú natoľko solventní, aby si dokázali po doručení výpovede z nájmu bytu bez uvedenia dôvodu zabezpečiť bez pomoci náhradné bývanie, dal možnosť požiadať obec o pridelenie náhradného nájomného bytu. Nájomná zmluva v náhradnom byte by bola uzavretá na dobu neurčitú s regulovanou cenou nájmu, prípadne s možnosťou odkúpenia takéhoto bytu podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
Predložený návrh na zmenu a doplnenie zákona v navrhnutých štyroch bodoch upravuje tie ustanovenia zákona, kde aplikačná prax ukázala niektoré nejasností alebo aj prípadné nerovností či krivdy, a ktoré spresňujú a upravujú práva nájomcu a predlžujú niektoré lehoty upravené v zákone.
Ináč som so zákonom takým, ktorý bol prijatý v roku 2011, spokojný. V priebehu druhého čítania vo výboroch NR SR bolo prijatých 6 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe, pričom body 2., 3. a 5. z nich majú charakter legislatívno-technických a upresňujúcich zmien, body 1 a 4 majú charakter odstraňujúci určitú formu diskriminácie a zjednodušujúci a upresňujúci rozhodovací proces o pridelení náhradného bývania a posledný 6. bod rieši prechodné ustanovenia.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Účelom mnou predloženej novely nie je rozvracať či prerábať zákon, ktorý pokladám za dobrý a postačujúci a ktorý vychádza, mimochodom, z koncepcie, na ktorej sa, na ktorej sa skutočne odpracovalo veľa úsilia v roku 2009. Ale dopĺňam len tie ustanovenia, ktoré sú v súlade s vládnou politikou, aktuálnym programom vlády, predvolebnými sľubmi a potrebami praxe pre jeho skvalitnenie.
Dovoľujem si vás požiadať o jeho podporu a schválenie ako celku, vážení kolegovia a kolegyne, poslankyne, poslanci.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu gestorského výboru. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 28. septembra 2012, č. 245, pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre sociálne veci. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením z 9. októbra 2012, č. uznesenia 106; výbor pre financie a rozpočet uznesením z 11. októbra 20012, uznesením č. 82; výbor pre hospodárske záležitosti uznesením z 9. októbra 2012, uznesením č. 80; výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením z 11. októbra 2012, uznesením č. 40 a výbor pre sociálne veci uznesením z 11. októbra 2012, uznesením č. 22.
Z uznesení výborov pod bodom III tejto správy vyplýva 6 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, o ktorých gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 15. októbra 2012, uznesením č. 86. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Skončil som, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Hlásim sa ako prvý do rozpravy.

Návrh poslanca Holevu na zmenu v návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.
V čl. I štvrtom bode § 7a sa slová "alebo vypovedal" nahrádzajú slovami "alebo, ktorý vypovedal" a slová "obcí, v ktorých katastrálnom území" sa nahrádzajú slovami "obci, v územnom obvode ktorej". Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu a spresnenie ustanovenia v nadväznosti na stanovisko vlády k predmetnému návrhu zákona.
Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán predkladateľ, ja by som si dovolila k predloženému zákonu, ktorý sa týka ukončenia a spôsobu usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom, predniesť aj svoj názor, postoj.
A hneď v úvode si dovolím povedať, že pripravenú novelu zákona predloženú pánom poslancom Kondrótom, ja, na rozdiel od neho, nepovažujem za postačujúcu, ani za takú, ktorá by kompletne, komplexne riešila problém a riešila ho tak, aby boli z neho vyplývajúce vyvodené závery a aby sa uzavreli vzájomné problematické a niekoľko rokov pretrvávajúce vzťahy medzi nájomcami a vlastníkmi, prenajímateľmi reštituovaných domov.
Ak dovolíte, dovolím si vám zhodnotiť túto pripravenú novelu v kontexte s predtým vládnym návrhom, ktorý bol prijatý za vlády pani Radičovej. Pokiaľ vládny návrh prijatý za vlády pani Radičovej považujem za taký, ktorý ošetroval nevyváženie práva prenajímateľov, teda majiteľov týchto reštituovaných domov, a dovolím si to predniesť kvôli tomu, že v tomto návrhu bol uzavretý a zadefinovaný termín na to, dokedy majú byť týmito vlastníkmi nájomcom dané výpovede z nájmu, tento vládny návrh neobsahoval rovnako tak právne krytie a právnu istotu pre dotknutých nájomcov, ktorým by bol pridelený či už náhradný byt alebo finančná náhrada. Ak by tento vládny návrh bol myslený úprimne a vyvážene v prospech jednej a druhej strany, teda aj vlastníkov, aj nájomcov, tak by určite termín, zadefinovanie termínu, dokedy majú byť pridelené bytové náhrady, týmto termínom by bolo podmienené, podmienená možnosť výpovede z nájmu prenajímateľom.
V prípade predloženej novely pánom poslancom Kondrótom, ktorú ja považujem za hasenie požiaru, lebo naozaj týmto nájomcom v prípade, že nemali, nemajú, nebudú mať pridelený náhradný byt do výpovednej lehoty, ktorá by plynula v zmysle platnosti vládneho návrhu prijatého za pani Radičovej do dvanástich mesiacov, tak týmto nájomcom by potenciálne hrozila ulica. Pán Kondrót preto predložil návrh, ktorý ja vnímam ako chrániaci práve týchto nájomcov, zabezpečujúci im krytie, a to v tom zmysle, že je tam podmienenie. Nemôžu byť vyprataní z tohto bytu, pokým mesto nerozhodne o náhradnom, o oprávnenosti a o náhradnom bývaní pre týchto nájomcov. Avšak v predloženej novele ani v pôvodnom vládnom návrhu ja nevidím ochranu, právnu ochranu pre nájomcov a nevidím tam ani nástroj na to, akým spôsobom by sme vedeli, či už obec alebo štát, aktivovať v zabezpečení náhradného bývania. A riziko z tohto neriešeného stavu vyplýva, vidím v tom, že nemáme upravené to, čo reálne hrozí týmto nájomcom, že pokiaľ obec takéto byty nevystaví, ani nájomcom neodovzdá, tak medziročne im výška nájmu stúpne o 20 %, čo by v praxi znamenalo, že o takých päť rokov im ich nájom stúpne o 100 percent.
Ja som si dala námahu a komunikovala som o tomto pripravenom, o tejto pripravenej novele aj o pôvodnom znení vládneho návrhu, prekonzultovala som si to so zástupcami združenia, organizácie Právo na bývanie. Rovnako som túto vec konzultovala aj s predkladateľom novely. A viem vám povedať, že zo štatistických údajov, ktoré som pozbierala, sa to dotýka približne 900 rodín, z toho však 700 rodín predstavujú rodiny, ktoré sú v dôchodkovom veku. Takže si asi vieme predstaviť, aký je ich sociálno-ekonomický stav. Títo ľudia žijú z dôchodkov. Nemôžem preto súhlasiť s názormi, s ktorými som sa stretla aj pri zbieraní podpisov a podpory pre predloženie pozmeňujúceho návrhu, že sú to ľudia, ktorí žijú z nejakých luxusných príjmov, nadštandardných príjmov. Teda reálne, a preto som sa začala zaoberať podrobnejšie týmto zákonom, reálne mám obavy o to, že tak ako je vládny návrh nastavený, ako ho upraví aj novela, reálne to môže mať negatívny dopad práve na túto skupinu nájomcov.
Ak som mala ambíciu predložiť tento pozmeňujúci návrh, nie preto, aby som sa neprimerane, nadštandardne, nedajbože ako lobista, zastávala špekulantských záujmov dotknutých, dotknutej skupiny nájomcov, ale preto, že naozaj ten vládny návrh, ktorý bol prijatý a schválený za vlády pani Radičovej, nebol vyvážený a neupravoval práva, neupravoval dostatočne práva nájomcov. Takže ak aj dnes tento pozmeňujúci návrh nepredkladám, nepredkladám ho len s prísľubom samotného navrhovateľa novely pána poslanca Kondróta, že sa otvorí diskusia k tejto veci tak, aby sa novela zákona pripravila riadne, kompletne a tak, aby naozaj nám nechýbala koncovka, aby ak má tento zákon byť účinný a má byť vyvážený, má vyvážene, vyvažovať práva a povinnosti jednej, druhej strany, teda aj prenajímateľov, aj nájomcov, tak som presvedčená, že lehote, dokedy bude môcť prenajímateľ dať nájomcovi výpoveď z nájmu, tejto lehote bude predchádzať riadne vysporiadanie, či už finančné alebo bytové, pre dotknutých nájomcov.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)