8. schôdza

Pán navrhovateľ, pozmeňujúci návrh môžete predložiť iba v rozprave podľa rokovacieho poriadku, takže ak ste skončili uvedenie zákona, nechajte si, aha, kartičku si zoberte, ak ste skončili uvedenie zákona. Požiadam teraz spravodajcu, aby podal spravodajskú informáciu, dobre? (Reakcia z pléna.) Ukončili ste uvedenie zákona.
Takže dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre obranu a bezpečnosť poslancovi Augustínovi Hambálkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vám predložil informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 133.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 216 z 21. septembra 2012 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 133, druhé čítanie, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru.
Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej väčšiny výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej väčšiny členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Z celkového počtu trinásť bolo prítomných deväť poslancov. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý rokoval o uvedenom návrhu zákona, súhlasil s návrhom zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami. Pripomienky nebudem čítať, obdržali ste ich v informácii do lavíc.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 133, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto informácie rokoval 15. októbra 2012 o spoločnej správe na svojej 9. schôdzi. Spoločnú správu neschválil, nakoľko výbor neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas požadovanej väčšiny poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil ako spoločného spravodajcu informovať Národnú radu Slovenskej republiky o priebehu a výsledku rokovaní výborov podľa § 80 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Skončil som, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

Pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Požiadal pán navrhovateľ. Prihláste sa do rozpravy! Áno. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pán navrhovateľ.

Ďakujem za slovo. Takže, vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, viem, že nebýva zvykom, aby navrhovatelia dávali pozmeňujúci návrh. Ako som už spomínal, my sme pozorne počúvali aj výhrady, ktoré mali kolegovia zo SMER-u k tomuto zákonu. Aj vzhľadom na to, že som bol účastný na výboroch, tak v podstate najväčší problém aj vo výboroch bol ten, že niektorým poslancom sa zdalo, že pol promile, ktoré navrhujeme povoliť pre cyklistov, je veľa. Niektorí to nazývali, že chceme, aby cyklisti chodili opití na bicykloch, a tak ďalej a tak ďalej. Preto na základe súdnoznaleckej expertízy, ktorú vypracoval Ústav súdneho lekárstva pri Jeséniovej fakulte v Martine, kde sa tvrdí, že 0,3 promile je bežné a človek to môže mať v krvi, aj keď nepožil žiadny alkohol, na základe skonzumovania istého druhu potravín. Aj na základe toho, že kolegovia zo SMER-u vo svojich vystúpeniach hovorili, že aj v stanovisku ministerstva vnútra sa hovorí o tom, že je tichá dohoda o tolerovaní alkoholu v krvi. My tvrdíme, že tichá dohoda dáva priestor aj na korupciu. A tichá dohoda znamená to, že vždy to záleží od individuálneho posúdenia toho-ktorého policajta, ktorý vykonáva túto skúšku, a znevýhodňuje tých slušných ľudí, ktorí si aj priznajú chybu a priznajú sa napríklad, že požili alkohol, vtedy môžu byť sankcionovaní, a tí, čo budú klamať, nie, pretože existuje takzvaná tichá dohoda. My by sme túto tichú dohodu chceli odstrániť, a preto sme pripravili pozmeňujúci návrh, ktorý by som vám chcel teraz prečítať.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara a Lászlóa Solymosa k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
K návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Hrnčiara, Lászlóa Solymosa a Bélu Bugára na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podávam tento pozmeňujúci návrh:
V čl. I bod 1 v navrhovanom ustanovení § 4 ods. 2 písm. c) a v čl. II v navrhovanom ustanovení § 22 ods. 1 písm. c) sa slová "0,24 miligramu" nahrádzajú slovami "0,14 miligramu" a slová "0,5 gramov" sa nahrádzajú slovami "0,3 gramov".
Odôvodnenie: Navrhuje sa zníženie hranice tolerovaného množstva alkoholu v organizme cyklistu vedúceho bicykel bez pomocného motorčeka tak, že za porušenie povinnosti v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v organizme cyklistu, sa nebude považovať vedenie bicykla bez pomocného motorčeka cyklistom, u ktorého množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,14 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,3 mg etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.
Všeobecne odbornou verejnosťou prijatý a vedecky podložený záver, že koncentrácia alkoholu v ľudskom organizme v hodnote 0,3 g/kg promile, respektíve 0,14 mg/l je maximálna koncentrácia etanolu v krvi, ktorú možno považovať za nevýznamnú, pri ktorej konanie fyzickej osoby s uvedenou koncentráciou nie je etanolom ovplyvnené. Takáto hodnota alkoholu v organizme účastníka cestnej premávky nemá podľa vedeckých poznatkov vplyv na schopnosť fyzickej osoby byť účastníkom cestnej premávky a nemá vplyv na jej psychické, senzorické a motorické funkcie.
Zároveň sa v súlade s uvedeným upravuje aj výnimka zo skutkového vymedzenia priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustí vodič, ak počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia alkohol ešte nachádza v jeho organizme.
Ďakujem, skončil som.

Na vystúpenie pána poslanca jeden pán poslanec s faktickou poznámkou, pán poslanec Martvoň. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec.

Pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vo vzťahu k tomuto návrhu, ktorý predložil pán poslanec Hrnčiar, pán poslanec Bugár a pán poslanec Solymos, chcem iba povedať toľko, že aj vo vzťahu k tomuto pozmeňujúcemu návrhu, že plne súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Hrnčiar, že to 0,3 promile, tak ako som to povedal aj v mojom vystúpení pri prvom čítaní, sa môže bežne objaviť v krvi u každého človeka aj na základe iných vonkajších vplyvov, za tým si stojím. Potvrdzujem slová pána poslanca Hrnčiara. Ja osobne som bol na túto tému diskutovať aj na ministerstve vnútra vo vzťahu k podstate, k nejakým možným dôsledkom.
Vzhľadom na to, ako je to ale navrhované, ako ten pozmeňujúci návrh je pripravený, musím skonštatovať, že ak by sme prijali tento pozmeňujúci návrh, ale aj tento návrh zákona ohľadom zmien v cestnej premávke, tak bolo by to diskriminačné voči účastníkom, teda ďalším účastníkom cestnej premávky a voči vodičom. Myslím si, že nie je správne, keď cyklisti by mohli mať 0,3 promile legálne v krvi a vodiči nie. Ak, tak dobre by bolo, aby to bolo nastavené rovnako, nediskriminujúco voči všetkým účastníkom cestnej premávky.
Z toho dôvodu, žiaľbohu, keďže je to takto urobené, že časť cestnej premávky by mohla mať legálne v krvi 0,3 promile, vodiči, šoféri teda by nemohli mať, tak nebudem alebo teda nechcem v podstate, alebo teda nepodporím tento návrh v druhom ani v treťom čítaní z dôvodu, že aby sa zamedzila diskriminácia.
Iné by to bolo, kebyže sa dá 0,3 promile všetkým šoférom ako takým, ale s tým zase nesúhlasia odborníci z ministerstva vnútra. Čiže myslím si, že ešte bude musieť, treba veľmi širokú diskusiu, aby sme odborníkov na ministerstve vnútra presvedčili, že to 0,3, čo je ticho tolerované, v podstate by mohlo byť aj zoficiálnené. Toľko z mojej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Érsek, ukončila som možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nehnevajte sa, treba sa prihlásiť včas, dosť som dávala dlhý priestor.
Chcete, pán poslanec, zareagovať na faktickú poznámku? Nie.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán navrhovateľ? Nie. Spravodajca?
Nech sa páči, pán spravodajca.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, sme v druhom čítaní k novele zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v ktorej sa navrhuje tolerancia konzumácie určitého množstva alkoholu pre cyklistov. Môj osobný postoj k tomuto návrhu som predniesol už v prvom čítaní a žiadne odborné názory ani diskusné príspevky podľa mňa už nepriniesli dostatočné argumenty, aby presvedčili, alebo ma utvrdili v tom, že alkohol patrí na cesty, i keď iba v malom množstve a pre vybranú skupinu účastníkov v cestnej premávky, ktorou majú byť práve cyklisti.
Teda predkladaný návrh novely zákona o cestnej premávke, tlač 133, upravuje len špecifickú skupinu vodičov nemotorových vozidiel. Avšak vodičom podľa ustanovenia doteraz platného zákona je nielen osoba, ktorá vedie bicykel. Na jednej strane sme boli tvrdí a uzákonili sme, že vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu nad jedno promile je trestným činom a na druhej strane chceme dovoliť určitej skupine konzumáciu alkoholu pred jazdou.
A tu chcem opäť zdôrazniť, že cyklista, vodič motorového vozidla, ako i vodič iného nemotorového vozidla, sú rovnocennými účastníkmi cestnej premávky a platia pre nich rovnako dopravné značky i rovnaké pravidlá a povinnosti účastníkov cestnej premávky. I napriek tomu však chceme ich selektovať. Pýtam sa, prečo? Prečo by mali byť zvýhodnení, teda v úvodzovkách, zvýhodnení cyklisti pred ostatnými vodičmi? Nie som presvedčený o tom, že povolenie alkoholu pre vedenie či už motorového alebo nemotorového vozidla je pre našu spoločnosť a bezpečnosť na cestách tým správnym riešením. Dôvodová správa k navrhovanej novele zákona o cestnej premávke... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán spravodajca, rozprava už bola ukončená, vy máte ako spravodajca zaujať stanovisko, aby sme boli naozaj v rámci rokovacieho poriadku (Potlesk.) korektní ku všetkým. Takže poprosím vás, zaujmite k tomu stanovisko, pretože na vás nemôže potom ani nikto reagovať s faktickými poznámkami.

Hambálek, Augustín, poslanec NR SR
Ďakujem. Ďakujem, pani predsedajúca. Napriek tomu si myslím, že i keď sa znížilo to číslo toho promile alkoholu v krvi, tak si myslím... Nemyslieť! (Reakcia rečníka na hlasy v sále.) Ďakujem. Myslím si, že alkohol skutočne na naše cesty nepatrí.
Ďakujem.

Dobre. Teraz nasleduje... Ďakujem.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

A teraz nasleduje druhé čítanie o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona má tlač 132, spoločná správa výborov má tlač 132a.
Teraz dávam slovo poslancovi Miroslavovi Čížovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil.
Nech sa páči, pán navrhovateľ.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi v druhom čítaní ako navrhovateľovi iba veľmi krátko pripomenúť základné a esenciálne dôvody, prečo skupina navrhovateľov predložila tento návrh zákona, ktorý už bol prerokovaný aj vo výboroch.
Ide teda o zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom, voči ktorému smeruje novela. Usporiadateľ verejného kultúrneho podujatia je v zmysle tohto ustanovenia povinný v zákonom stanovenej a určenej lehote oznámiť príslušnej organizácii kolektívnej správy program podujatia s uvedením názvu diela a mena autora. A ak si teda usporiadateľ túto povinnosť nesplní, predpokladá sa, že na verejnom kultúrnom podujatí budú verejne vykonané iba tie diela, ku ktorým právo na verejné vykonanie spravuje organizácia kolektívnej správy, aj keby sa napríklad vykonávali na tom podujatí umelecké diela, ku ktorým už uplynula doba ochrany. Takže k tomuto smeruje aj pozmeňovací návrh, v rámci ktorého naša skupina poslancov predložila návrh tejto novely do parlamentu.
Ďakujem pekne.