14. schôdza

Ďakujem všetkým pánom poslancom. Nebolo by možno dobré prípadne takú väčšiu diskusiu, to, čo povedal pán predseda zdravotníckeho výboru, pán poslanec Zelník, to veľmi ja kvitujem a ďakujem, že toto pripravuje. Plus prípadne ešte či nejaká prednáška buď v tej kinosále, alebo niekde, ale to dávam len na zváženie. Ďakujem.
Pre širšiu verejnosť, tak som myslela, pre väčší, lebo do toho nášho poslaneckého, do tej miestnosti sa málo ľudí zmestí.

Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. Najmä k pani poslankyni, k pani Zemanovej krátko, ak môžem. Niektoré veci, ktoré boli povedané, si myslím, že možnože si treba dovysvetliť. My sme otvorení, tak ako povedal aj pán predseda výboru Zelník, ja som pripravený na to, aby sme, aby sme spolu podiskutovali prečo. Možno pár vecí, ktoré, ktoré povedať.
Vy ste sa pýtali na vplyv na podnikateľské prostredie, vyčíslenie. Tie povinnosti, ktoré boli dané nariadením vlády 354/2006, ktoré sa teraz rušia a nahrádzajú zákonom, v zásade tie povinnosti sa prenášajú. Vznikli tu ďalšie doplnkové, ale dobrovoľné povinnosti. My aj z diskusie s vodárenskými spoločnosťami sme sa zhodli, že je ťažké vyčísliť, keďže ide o doplnkové povinnosti, úplne. Ale môžme si toto prejsť a pozrieť sa na to.
Ochrana vodných zdrojov je síce v kompetencii ministerstva životného prostredia, vy ste hovorili aj, čo sa týka, hlavne čo sa týka tej vrakunskej skládky a o ochrane vodných zdrojov Žitného ostrova, ja dávam len do pozornosti, že v § 17a, kde je písané o povinnostiach dodávateľa pitnej vody a je presne povedané, kto sú títo dodávatelia, tak sú to aj vodárenské spoločnosti, aj všetky, všetci, všetky právnické osoby alebo fyzické osoby podnikatelia, ktoré narábajú s pitnou vodou či už v spracovávaní a podobne, a je napísané, že je povinný zabezpečiť, aby pitná voda spĺňala požiadavky zdravotnej bezpečnosti. To znamená, že akékoľvek znečisťujúce látky.
Teraz si to, ak som tomu správne rozumel, je možné, aby požiadal o výnimku, ale v takom prípade sa presne aj musí určiť, ktoré z týchto limitov ako nespĺňa alebo nevie splniť, a takisto musí byť vyhodnotenie zdravotného rizika, ktoré vykonáva osoba odborne spôsobilá na hodnotenie zdravotného rizika. To znamená, ak sa tam nachádzajú látky v súčasnosti, tak musia byť kontrolované. A preto možnože nie úplne rozumiem, že čo by sme tam ešte chceli doplniť, či to nejako expressis verbis nejak vyjadriť, ale tu je napísané úplne jasne, že má povinnosť dodávateľ, a to je v tej chvíli ktokoľvek, zabezpečiť, aby pitná voda spĺňala požiadavky zdravotnej bezpečnosti. Sú tam aj ďalšie, ale toto je najpodstatnejšia zložka.
Vy ste hovorili o tom, že prečo pitná voda v potravinárstve, a boli tu aj vlastne diskusie o tom, že za to by mal zodpovedať aj dodávateľ. Áno, ale niekedy, ako hovoríme, ak pracujú s vlastnou, s vlastným zdrojom a nie dodávateľsky, tak v tom prípade musí byť zodpovedný ten, kto narába s tou pitnou vodou v potravinárskom priemysle. Takto to vnímame, ale môžme si to, môžme si to pozrieť. To znamená, samozrejme, nemá zmysel, aby niekto kontroloval pitnú vodu od dodávateľa, ale len vtedy, ak pracuje s vlastným zdrojom pitnej vody a spracúva ho pre potravinárske účely. Je to ochrana, samozrejme, kvality potravín.
No a čo sa týka tých domov, tu vychádzame priamo zo smernice. Tu transponujeme požiadavku smernice, ktorá hovorí, pretože sa z aplikačnej praxe zistilo, že rozvody znečisťujú alebo znehodnocujú niektoré vlastnosti, senzorické vlastnosti vody. Takže tu transponujeme, tu asi nebudeme mať nejakú možnosť, ale prejdime si tie veci a jednu vec, ktorú možno, s ktorou sa ja stotožňujem, a to je tá zmena, ktorá tam prišla aj od Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. My sme niekoľkokrát odmietli tento návrh, nakoniec bola požiadavka v rámci aj Legislatívnej rady vlády, kde si ju presadili, že chcú, nedarilo sa presadiť túto zmenu a som úplne s tým stotožnený, pretože nemáme na to my úplne pozitívny názor, nech sa to rieši samostatne, ale tiež je to asi legislatívnotechnická vec, či nejakým spôsobom to má umožniť alebo zosúladiť nejaký iný právny stav, ale nepatrí to do toho zákona. My sme neboli, opakujem veľmi otvorene, z toho nadšení, ale vyhoveli sme potom legisrade z titulu nejakého legislotechnického riešenia.
Toľko asi odo mňa, ale sme pripravení, samozrejme, na túto tému diskutovať.
A možno pani poslankyni Grausovej, neviem, no, ide o, je to medzirezortné pripomienkové konanie, je dostatočný priestor sa s tým návrhom zákona oboznámiť, či máme robiť ku všetkým návrhom zákona nejaké workshopy, neviem, skôr je to možno o tom, o čom hovoril aj pán poslanec Jurzyca, ak sú dotazy na strane poslancov a chcú sa oboznámiť, my sme pripravení, či už budete mať nejakých na to vyhradených ľudí, a pán poslanec Zelník za vás ako za Národnú radu povedal, že v tom legislatívnom procese v druhom čítaní sa bude chcieť oboznámiť s odbornými názormi, takže to je zasa nejaký proces na vašej strane. Ja sa z toho nechcem alibisticky vyvliekať, ale asi nie je úplne bežné, aby sme pred každým návrhom zákona robili nejaký workshop.
Ďakujem.

Ďakujem ešte raz. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu je nahradiť v prílohe č. 3 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve niektoré časti, ktoré musia byť zmenené na základe potreby transpozície delegovaného rozhodnutia Komisie Európskej únie, pokiaľ ide o doklady o formálnej kvalifikácii a názvy špecializačných odborov lekárov, sestier, zubných lekárov, pôrodných asistentiek, farmaceutov, ale aj veterinárnych chirurgov a názvy špecializačných odborov v zdravotníckych povolaniach lekár a zubný lekár.
Uvedená príloha sa mení na základe skutočnosti, že niektoré členské štáty oznámili Európskej komisii aktualizáciu legislatívnych, regulačných a správnych ustanovení týkajúcich sa vydávania dokladov o formálnych kvalifikáciách lekárov, sestier, zubných lekárov, pôrodných asistentiek, farmaceutov a veterinárnych chirurgov.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, rovnako verím, že aj tento predložený návrh zákona podporíte. Ďakujem.

Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 360a).
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky pridelil návrh zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo, ktorého súčasne určil za gestorský výbor. Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v stanovenej lehote, súhlasili s uvedeným návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pripomienkami, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 360a), vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a k stanovisku gestorského výboru, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Súčasne gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 6 uvedených v IV. časti spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 48 z 21. marca 2017, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a návrhy v zmysle § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku.
Pán podpredseda, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, zmyslom predloženého vládneho návrhu zákona je zabezpečenie transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 2015/720 z 29. apríla 2015, ktorou sa mení smernica 94/62, pokiaľ ide o zníženie spotreby ľahkých plastových tašiek.
Ľahké plastové tašky sú veľkým problémom aj na Slovensku. Spravidla slúžia na jedno použitie a obratom sa z nich stáva odpad. Treba podčiarknuť odpad, ktorý často končí na skládkach a príroda s ním zápasí desaťročia. Ide o vážnu tému, nakoľko zastúpenie ľahké plastové tašky v životnom prostredí stúpa.
Vládnym návrhom zákona zavádzame opatrenie na trvalé zníženie spotreby ľahkých plastových tašiek, teda aby už nebolo možné poskytovať ich zdarma k nákupu a zároveň aby spotrebiteľ mal možnosť vybrať si alternatívu, či už ekologickejšiu tašku, alebo tašku určenú na opakované použitie.
Návrh zákona bol aj predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania, v rámci ktorého boli pripomienky uplatnené Európskou komisiou aj Komisii vysvetlené.
Vážený pán predsedajúci Národnej rady, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že predložený návrh zákona schválite. Ďakujem pekne.

Dobrý deň prajem, ospravedlňujem sa, nejak sa to rýchlo zbehlo.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 413 z 1. februára 2017 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 a odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 344), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu (§ 75 ods. 2 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku).
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 82 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 61 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 32 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 73 zákona č. 350/1996 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 a odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 a odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 73 z 21. marca 2017. V citovanom uznesení výboru výbor ma poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, mali sme trošku fofry s pánom predsedom výboru, sme očakávali, že ešte tam máme pár minút na nejakú konzultáciu, ale teda (zasmiatie sa rečníčky) sme tu, takže možnože aj tá rozprava bude trošku prebiehať inak.
Moja pripomienka je tá, ktorá už vlastne aj odznela vo výbore, ale chcem ju zopakovať, že síce hlavným dôvodom bola transpozícia smernice Európskej únie zosúladenia, čo sa týka úpravy ľahkých, spracováva, obalov, ľahké plastové tašky, tak toto, samozrejme, si uvedomujeme všetci, aký je to problém v životnom prostredí, avšak považujem za neúplné tak, ako je návrh zákona v tejto problematike navrhnutý, lebo zase to nie je komplexné riešenie. Zákon upravuje len niektoré druhy plastových tašiek a niektoré sa opäť zostávajú vo vzduchoprázdne a nie je vyjasnené, čo s takýmito taškami sa má robiť. Čiže za ľahkú, za plastovú tašku sa považuje taška s uchami alebo bez nich vyrobená z plastu s hrúbkou od 50 mikrometrov vrátane. To znamená, že patria medzi ne aj tašky, ktoré sú také pevnejšieho charakteru a ktoré aj dnes dostávame od obchodníkov zadarmo, keď si kupujeme najmä obuv alebo spotrebný, iný spotrebný tovar, oblečenie, elektroniku, proste sú to tie veľké, pevné igelitové tašky.
Zapodievate sa tými menšími, ľahšími plastovými taškami, avšak tam tiež zostali nevyjasnené otázky, ktoré jednoducho prináša aplikačná prax, že kto je výrobca a kto je predajca. Toto stále je vec, ktorá aj v rámci evidencie a zodpovednosti nahlasovania týchto údajov nie je jednoznačná a robí, robí problémy najmä u takých obchodníkov, ktorí možnože sú väčšie siete, ktoré majú od výrobcu vyrobené tašky s vlastnou potlačou a ktoré za úhradu, už dnes za úhradu, poskytujú spotrebiteľovi. To, že si povedzme, že naozaj tá úhrada, ktorú dobrovoľne zaviedli títo predajcovia, naozaj obmedzila množstvo, množstvo igelitových tašiek aj voľne dostupných. Možno to cítime aj každý doma sám, sme používali takéto tašky z nákupu potom do smetného koša, že ich je podstatne, podstatne menej.
Lebo v praxi, možno v zákone je to tak definované, ale predávajúci nie je výrobcom obalov. Čiže je to nejasné, že malo by byť zadefinované, že teda predajca, povinnosti by mali byť zamerané na toho predajcu, ktorý predáva tieto tašky, svoje tašky, a nie byť pomenovaný ako výrobca obalov.
Pán minister, chcela by som vám dať taký návrh, že či pri tej veľkej novele zákona o odpadoch, ktorú pripravujete, by naozaj nebolo vhodné sa vrátiť z pôvodnej koncepcie a rozdeliť zákon na dva zákony, aby sa tento komplikovaný a ťažký zákon, ktorý je veľmi aj ťažko čitateľný, a keď je nečitateľný, tak je ťažko aplikovateľný do praxe, aby sme sa vrátili k zákonu o obaloch a k zákonu o odpadoch. Asi by to bolo jednoduchšie aj pre vás a určite by to bolo jednoduchšie pre spotrebiteľov, alebo jak ich nazvať, producentov odpadov a používateľov obalov z odpadov.
Čiže chcela by som vás, vám toto navrhnúť a v súvislosti s návrhom, ktorý, pozmeňovací návrh, predložil pán poslanec Antal vo výbore a ktorý prešiel, tak, žiaľ, pri tej rýchlosti nemám ho poruke, neviem, či ho máte vy poruke, ale chcela by som dať na osobitné hlasovanie ten bod ohľadom viacvrstvových obalov. Tam totižto aj tá účinnosť od 1. mája, pán minister, si myslím, že je to veľmi krátky čas. Pretože toľko otáznikov aj v diskusii vo výbore, čo sme mali s tým, že čo s týmito tetrapakmi bude, tak to bude zase čosi také, ako bolo v apríli minulého roka, keď som predkladala ako môj prvý zákon, návrh novely zákona o odpadoch, aby sa posunula účinnosť zákona tých ustanovení, ktoré mali začať platiť od 1. júla minulého roka, že aby sa aspoň posunula účinnosť o pol roka, že nech sa tie veci, ktoré, už bolo jasné, že v aplikácii urobia problém, odsunú, tak sa tak neudialo. A argument, že no však dajme to do praxe a uvidíme, čo prax prinesie, potom sa to upraví, nie je správnou cestou, nie je to dobré riešenie. A ak to bude možné, tak by bolo dobré, keď to tam už tak strašne chcete mať, aby sa tá účinnosť toho zákona posunula. Rozmýšľam asi, či môžem teraz dať pozmeňovací návrh, že aby sa účinnosť tohto ustanovenia posunula od 1. januára 2018. (Reakcia spravodajcu.) No, ešte.
Procedurálne, pán podpredseda, pýtam sa, že či môžem. (Reakcia predsedajúceho.) Nemôžem. Nemôžem, nevadí, takže dám ho, návrh, vlastne na osobitné hlasovanie, kde verím, že usúdime všetci, že tento paragraf bude robiť problém a nech sa to rieši v tej veľkej novele a nie teraz narýchlo. Možno by bolo dobré, keby ste si to osvojili, pán poslanec. Dobre.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, použila ste vo svojom vystúpení pojem igelitová taška. Chcem vás upozorniť, je to zľudovatelý, ale nesprávny názov. Pod pojmom igelit sa predávali PVC sáčky, ktoré dodávala firma IG Farben pre nemecký Wehrmacht na balenie masiek protiplynových. Čiže igelit nemá nič spoločné s polyetylénom a s taškami, ale je to obal na masky Wehrmachtu počas druhej svetovej vojny. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za toto upozornenie. Samozrejme, akceptujem a priznám sa, že ani si nespomínam, v ktorej vete som to slovo použila, lebo naozaj je to už asi také to zľudovelé, ale, samozrejme, ospravedlňujem sa za nepresnosť vo svojom vystúpení, myslela som plastové tašky.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, vážený pán minister, opäť by som začal jednou otázkou, tak ako pri prvom čítaní... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec Jahnátek, poprosím vás, kľud v rokovacej sále.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Znečisťujú výfukové plyny z aut ovzdušie? Asi sa všetci zhodneme, že áno. Znížil by sa počet áut na cestách, ak by sme uzákonili povinné spoplatnenie benzínu? Asi sa všetci zhodneme, že nie. Za benzín sa predsa všade platí. Alebo iný príklad. Je fajčenie zdraviu škodlivé? Ja som síce nefajčiar, ale asi sa všetci zhodneme, že áno. Znížil by sa počet fajčiarov, ak by sme uzákonili povinné spoplatnenie cigariet? Asi sa všetci zhodneme, že nie. Za cigarety sa predsa tiež všade platí.
Na čom sa zatiaľ nezhodneme, je, či vládna novela zákona o odpadoch pomôže životnému prostrediu, alebo nie. Vy, pán minister, tvrdíte, že pomôže, a ja tvrdím, že nepomôže. Tvrdím, že novela zákona o odpadoch, ktorú ste predložili, nesplní svoj účel, a preto k nemu dnes predložím pozmeňujúci návrh. Vy totižto v tejto novele tvrdíte to, čo som hovoril o tých autách a cigaretách. A síce, že stačí uzákoniť ich spoplatnenie a problém s neúmernou spotrebou ľahkých plastových tašiek sa vyrieši. Lenže tie tašky sa predávajú za poplatok už dnes, presne tak ako benzín alebo cigarety. Niekde stoja 9 centov, niekde 10, niekde 11, ale takmer všade sú spoplatnené. Samotné uzákonenie ich spoplatnenia preto podľa mňa nič nevyrieši a pokles, ak vôbec nejaký nastane, bude zanedbateľný.
A prečo sú plastové tašky problém pre životné prostredie? Smernica Európskej únie, ktorá od nás vyžaduje zníženie spotreby igelitiek alebo plastových tašiek, aby sa pán Jahnátek neurazil, táto smernica nie je samoúčelná. Podľa štatistík Bruselu je ročná spotreba týchto tašiek v Európskej únii približne 100 mld. kusov. A väčšinu z nich tvoria tzv. ľahké plastové tašky, ktoré sa ľahko pretrhnú, a preto sa často využívajú len jednorazovo. V životnom prostredí však pretrvávajú niekedy aj stovky rokov v podobe škodlivých častíc. A tieto častice sú veľmi nebezpečné najmä pre morské ekosystémy a živočíchy, ohrozujú napríklad ryby a vtáky a vytvárajú tzv. ostrovy odpadov v moriach a oceánoch. Tak napríklad v Tichom oceáne vznikol z plastových odpadov útvar, ktorý odborná verejnosť nazýva aj siedmym kontinentom. Tento siedmy kontinent má plochu väčšiu ako Francúzsko alebo Antarktída a je štrnásťkrát väčší ako Slovensko.
Možno si poviete, že my tu nemáme more a oceán a nás sa to netýka. Ale odpady v životnom prostredí z tých plastových tašiek máme predsa na Slovensku aj my. Stačí sa, kolegovia, prejsť po výpadovke z Bratislavy smerom na Šamorín, kde sú poľnohospodárske polia často úplne pokryté odpadmi z igelitových tašiek z neďalekej skládky, ale nie je to len otázka Bratislavy, ale, samozrejme, aj iných regiónov.
Takže, ak dovolíte, chcel by predložiť pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ktorý som avizoval už v prvom čítaní.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Gábora Grendela k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 344).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I doterajšom bode 5 v § 54 ods. 5 písm. a) sa za slovo "úhradu" vkladajú slová "najmenej vo výške 25 eurocentov".
Odôvodnenie: Vládnym návrhom zákona sa v § 54 ods. 5 písm. a) zavádza nová povinnosť pre výrobcov obalov, konkrétne poskytovať ľahké plastové tašky k nákupu za úhradu. Vzhľadom na to, že v súčasnosti nikto nič nevyrába zadarmo, je výroba plastových tašiek spoplatnená už dnes v sume napríklad 5 eurocentov, 9 eurocentov a podobne, v závislosti od predávajúceho. V praxi teda spotrebitelia za ľahké plastové tašky platia skoro vo všetkých obchodoch, minimálne v najväčších reťazcoch, kde nakupuje najviac spotrebiteľov.
Povinnosť výrobcov obalov, ktorú vládny návrh zákona stanovuje, preto nemá sama osebe zásadný dopad na znižovanie množstva odpadu z obalov. Schválením predloženého znenia vládneho návrhu zákona sa nezníži počet predaných ľahkých plastových tašiek ani o jeden kus, čím sa nepodarí predísť ani vzniku odpadu, ani zníženiu spotreby ľahkých plastových tašiek, ako deklaruje dôvodová správa k vládnemu návrhu zákona.
Dosiahnutie zamýšľaného účelu možno docieliť napríklad zavedením viditeľne vyššieho poplatku za ľahkú plastovú tašku, ako je cena, ktorá sa dnes v obchodoch za tieto tašky platí. Zavedením minimálnej sumy vo výške 25 eurocentov za ľahkú plastovú tašku sa predpokladá, že spotrebitelia budú tieto tašky menej kupovať. Tým sa dosiahne, že zákonná úprava bude mať pozitívny vplyv na životné prostredie, prispeje k trvalému zníženiu spotreby ľahkých plastových tašiek a podarí sa predísť vzniku zbytočného odpadu.
A po druhé, v čl. II sa slová "1. januára 2019" nahrádzajú slovami "1. januára 2018".
Odôvodnenie: Vládny návrh zákona odkladá účinnosť ustanovenia o povinnosti výrobcov obalov stanovenej v § 54 ods. 5 vládneho návrhu zákona, s poukazom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2015/720 z 29. apríla 2015, ktorou sa mení smernica 94/62/ES, pokiaľ ide o zníženie spotreby ľahkých plastových tašiek, na 1. januára 2019. Podľa čl. 4 ods. 1a smernice "musia opatrenia prijaté členskými štátmi zahŕňať jednu alebo obidve z v smernici uvedených možností, napr. prijatie nástrojov, ktorými sa zabezpečí, že od 31. decembra 2018 sa ľahké plastové tašky nebudú na mieste predaja tovaru alebo výrobkov poskytovať zdarma, pokiaľ sa nevykonajú rovnako účinné nástroje." Koniec citátu.
Smernica stanovuje najneskorší možný termín na prijatie nástrojov, čo nevylučuje, aby členské štáty EÚ vrátane Slovenska prijali úpravu na dosiahnutie cieľov aj v skoršom termíne. Z tohto dôvodu sa navrhuje zmeniť účinnosť v čl. I piateho bodu vládneho návrhu zákona na 1. januára 2018.
Vážený pán spravodajca, vážený pán predsedajúci, chcem vás požiadať, aby ste o jednotlivých častiach môjho pozmeňujúceho návrhu dali hlasovať jednotlivo a aby ste vyňali bod 32 zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie, ktoré sa týka práve toho termínu január 2018, pretože podľa tej formulácie aspoň pre mňa a mojich kolegov právnikov nie je úplne dostatočne jasná táto formulácia, a preto vás teda žiadam o vyňatie na samostatné hlasovanie.
Dámy a páni, záverom by som chcel už iba povedať, že životné prostredie má veľa problémov. Netvrdím, že platové tašky sú jediným a najväčším z týchto problémov, ale problémom rozhodne sú. A pozitívne je, že tento problém sa dá riešiť bez akýchkoľvek nákladov na strane štátu. Toto riešenie, ktoré vám ponúkam, by vás nestálo ani cent. Preto vás chcel zdvorilo požiadať, aby ste tento návrh podporili.
Ďakujem pekne.