34. schôdza

Pán poslanec Poliačik.

Ďakujem. Pani kolegyňa, v zásade akože s logikou, že keď ovocie, tak med, sa dá súhlasiť. Len príde mi to trochu pritiahnuté za vlasy, že z tohto ideme odvodzovať ochranu včiel. Vy ste hovorili, citovali ste Einsteina, že keď zomrie posledná včela. Asi by sme sa mali, a teda vy ako zástupkyňa SNS, ktorá má v svojej gescii aj agrorezort, zamyslieť viacej nad ochranou včiel a až potom prostredníctvom medoviny, ktorá môže byť dobrým nápadom ochraňovať slovenské včelárky a včelárov. Pretože včely v prvom rade ohrozujú pesticídy, včely v prvom rade ohrozuje, ohrozuje umelé hnojivá, včely v prvom rade ohrozuje to, že nemajú dostatok kvetov na opeľovanie. A toto sú veci, ktoré, na ktoré by sme mali v prvom rade myslieť, a som si istý, že pán Soboňa, keď je z včelárskeho prostredia, to potvrdí, že včelári, áno, možno sa sťažujú na to, že nemôžu páliť medovinu, ale v prvom rade sa sťažujú na to, že im vymerajú včelstvá. A to je niečo, na čo by sme všetci mali myslieť v prvom rade a možno, keď už tu máme túto tému, tak popri medovine reálne začať myslieť aj na včely.
Ďakujem pekne.

S reakciou, pani poslankyňa Antošová.

Ďakujem pekne. Najskôr poďakujem mojim predrečníkom, ktorí teda podporili tento môj pozmeňujúci, alebo náš pozmeňujúci návrh, veľmi si to vážim. Berem pána Poliačika tak, že tiež nie je proti, ale teda nerozumel asi, čo som povedala alebo predložila, alebo odôvodnila skôr, pretože nie že ochraňujem včely, ale podporujeme včelárov, ktorí sa o včely starajú. Takže myslím si, že takto by sme to mohli chápať. A už to, že prečo ich podporujeme a že prečo sú včely dôležité a že prečo chceme podporiť v rámci toho celého aj revitalizáciu na vidieku a prečo chceme, aby namiesto bazénov a ostrihaných trávnikov nám kvitli sady, ovocné sady a aby včeličky lietali a opeľovali jabĺčka, myslím si, že nechcem to ako pani učiteľka niekde v šlabikári vám čítať, ale asi vám to treba takto jasne polopate povedať, aby ste rozumeli.
Takže ďakujem, pán kolega.

Ďakujeme. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Pán poslanec, traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa.
Prvý, pán poslanec Poliačik

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Budem hovoriť o dvoch veciach. Na začiatok iba skúsim trošku parafrázovať, parafrázovať dôvodovú správu k tejto novela zákona a budem to robiť kvôli tomu, že chcem v podstate tú novelu zasadiť do širšieho kontextu, a ten širší kontext vám ozrejmím potom.
Tá parafráza by znela asi takto:
Cieľom navrhovanej úpravy je umožniť súkromné pestovanie a spracovanie z vlastnej odrody konope pre vlastnú spotrebu fyzickými osobami výlučne za zákonom presne stanovených podmienok. Na Slovensku, rovnako ako v i okolitých krajinách vnímame dlhodobú rastúcu tendenciu spotreby konopných produktov z vlastnej, z vlastného pestovania, ktorá je však platnou právnou úpravou postavená mimo zákon. Aktuálne riešenie nemožno považovať za postačujúce, keďže i napriek jednoznačnému zákazu a hrozbe trestného stíhania dochádza k súkromnej výrobe konopných produktov fyzickými osobami v nezanedbateľnom rozsahu. Povedzte mi, v čom klamem. V ničom. Tak prečo máme dvojitý meter? (Reakcia z pléna.) Výborne, ďakujem, pán kolega.
Pán kolega povedal, je rozdiel včelička a konope. Teda v zásade ale treba povedať, je rozdiel alkohol a konope. A rozdiel je v tom, že alkohol je technicky v prvom rade tvrdou drogou, a čo sa týka ujmy, je najnebezpečnejšou drogou na Slovensku. V miere, v globále na celej planéte s alkoholom súvisí vlastne piaty najväčší počet úmrtí.
Na Slovensku máme obrovský problém s alkoholizmom, máme obrovský problém s nárastom chorôb, ktoré so spotrebou alkoholu súvisia, a preto akákoľvek zmena legislatívy, ktorá sa týka výroby, spracúvania a regulácie alkoholu, by sa mala riadiť princípmi, ktoré nazývame zodpovedná drogová politika. Vo vyspelých západných krajinách zodpovedná drogová politika sa riadi jedným základným princípom a ten sa volá harm reduction, to znamená redukcia ujmy. A toto je niečo, pán kolega, čo mi vo vašom návrhu chýba.
Pretože beriem všetky argumenty, ktoré sa týkajú technikalít, beriem všetky argumenty, ktoré sa týkajú bezpečnosti, kolkovania, všetkých týchto veci, ale chýba mi tam ten účel. Pretože ak sa zhodneme na tom, a to všetky štúdie dokazujú, že naozaj alkohol je najnebezpečnejšia v slovenskom prostredí spolu s tabakom, tak potom by sme mali drogovú politiku nastavovať tak, aby si ľudia ubližovali čo najmenej. A ak ste to teda nedali do dôvodovej správy, tak vás prosím, skúste mi to povedať v rozprave alebo v záverečnom slove, ja podľa toho sa zariadim pri hlasovaní o tomto zákone, akým spôsobom vami navrhované riešenie znižuje ujmu na strane spotrebiteľa, na strane užívateľa toho alkoholu, na strane jeho rodiny, blízkych a na strane celej spoločnosti, lebo ja chcem žiť vo svete, kde sa zodpovedne rozhodujeme o akejkoľvek omamnej a psychotropnej látke tak, aby si pri jej užívaní, výrobe a spotrebe ľudia ubližovali čo najmenej.
S tým zároveň súvisí otázka, aká bola ujma u ľudí pri súčasnom stave. Pálil sa etyl, oslepli, umreli, bolo to nekvalitné alebo bola ujma iba finančná na strane štátu? Aká bola ujma doteraz? Lebo znovu, ak súčasťou zodpovednej drogovej politiky má byť harm reduction, znižovanie ujmy, tak musíme vedieť povedať, aká ujma bola doteraz a akým spôsobom ju ideme znížiť.
Dôvod, prečo to hovorím, je veľmi jednoduchý. Častokrát sa pri alkohole zabúda, že je súčasťou jedného veľkého problému, a to sú závislosti, psychické choroby, alkoholizmus je jedna z najčastejších psychických chorôb na Slovensku, a že keď na jednej strane hovoríme o fajnšmekroch a tradícii, ja som úplne za. A aj poprední odborníci, ktorí, ktorí sa venujú problému alkoholizmu, nehovoria o tom, že my máme vychovávať obyvateľstvo k tomu, aby nepilo. My máme vychovávať obyvateľstvo k tomu, aby pilo rozumne, v rozumných množstvách, v rozumnom čase, ideálne niečo kvalitnejšie, nie nejakú samohonku, čo si človek vypáli doma na nekvalitnom zariadení.
A teda ja som zatiaľ v stave sa zdržať. Ale ak mi ako predkladatelia preukážete, že princípy, na ktorých by mala byť založená zodpovedná a rozumná drogová politika, to znamená, že rešpektujete nejakú ujmu, ktorá tam bola predtým a svojím návrhom ju idete znížiť, tak nemám problém potom tento zákon podporiť.
Ďakujem veľmi pekne.

Jedna faktická poznámka, pán poslanec Heger. Končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Martin, veľmi zaujímavé vystúpenie. Som rád, že si s tým vystúpil, pretože si do toho vniesol rozmer, na ktorý som ja, pravdupovediac, predtým neuvažoval v takomto, v takýchto dôsledkoch. A určite je to dobrý argument do diskusie na túto tému. A môžem len potvrdiť, že naozaj je veľmi dôležité mať možno na pamäti aj ten výchovný rozmer, o ktorom si veľmi jasne hovoril, a o tom, aby sme ľudí, jednak im vysvetľovali, čo všetko je spojené s konzumáciou alkoholu, a zároveň ich učili podľa toho aj konať, aby naozaj konzumovali alkohol rozumne, pretože vidíme, že toto naozaj absentuje dnes u či už mladých ľudí, alebo vôbec v spoločnosti.
Takže vďaka.

Reakcia, pán poslanec Poliačik.

Vďaka, Edo. Som rád, že som ti nejakým spôsobom teda rozšírili obzory. Dúfam, že aj tá prvá časť môjho vystúpenia nezanikne, lebo to, akým spôsobom sa správame ku takmer 30 % mladých ľudí na Slovensku, ktorí sú dokázateľne konzumentmi marihuany, je v príkrom rozpore k dôvodovej správe k tomuto zákonu. Máme dokázateľnú rastúcu tendenciu, máme dokázané na základe vykonaných štatistík a štúdií, že zákon nijakým spôsobom nezabraňuje tomu bez ohľadu na to, ako je prísne nastavený, aby tie decká tú trávu fajčili. Vidíme, že súčasná úprava je nedostačujúca a napriek tomu s tým nerobíme nič.
A ja sa teda pýtam, ak z rovnakých východísk sme sa dostali k tomu, že povoľujeme domáce pálenie alkoholu, aby sme tú situáciu napravili, a to sa pritom bavíme o situácii, kde ľudia majú možnosť legálne získať alternatívu, tak prečo zatvárame oči pred vyše 30 % deciek na Slovensku, nechávame ich zatvoriť do basy, necháme im ničiť životy zápismi v trestných registroch, keď na jednej strane pri alkohole a fajnšmekroch urobíme výnimku, otvárame im dvere, umožňujeme im voľnejší život, a tým deckám sme ochotní ničiť životy len kvôli tomu, že máme dvojitý meter na najnebezpečnejšiu drogu, ktorú na Slovensku máme, a na marihuanu, ktorú za takú nebezpečnú považujeme.
Ďakujem pekne.