34. schôdza

Ďalší v rozprave, pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, dovoľte aj mne trošku pridať pár slov k tejto rozprave, ktorá hovorí o novele zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení neskorších predpisov.
Pôvodne som myslel, že ani k tomu nevystúpim, ale vyprovokovalo ma k tomu snenie, keďže som pozemkár a v každom zákone hľadám tú moju parketu, tak tá parketa sa našla a prakticky som zistil, že je tam určité zle zadefinované, ten ovocný sad, alebo teda záhrada, z ktorého by malo byť brané to ovocie alebo ten produkt. A povedal som to aj na výbore a musím povedať, že som rád, že navrhovateľ zareagoval.
Pripravil som si, samozrejme, aj môj pozmeňovák, nakoľko som čakal až do poslednej chvíle, či tento pozmeňovák, ktorý mi pán spra..., teda predkladateľ povedal, že bude túto otázku riešiť, tak som rád, že ju dal do svojho pozmeňováku, a tým pádom môj pozmeňovák neprečítam a prakticky bral som ho ako zálohu.
O čo išlo? Išlo o § 10 ods. 4, kde sa hovorí, pôvodné znenie znelo: „Súkromnú výrobu destilátu možno vykonávať len v mieste trvalého pobytu súkromného výrobcu destilátu alebo v mieste, kde sa nachádza ovocný sad vo vlastníctve alebo v nájme súkromného výrobcu destilátu.“
A práve túto otázku som namietal, pretože keď máte vlastníctvo, neznamená, že to užívate. Veď to je najväčší problém našich poľnohospodárov, ktorí štrajkujú a ktorí hovoria, že nemôžu sa dostať k svojmu majetku. A tu to bolo deklaratórne takto v pôvodnom znení dané. Takže som rád, že sa to zmenilo na aj to užívacie právo, a momentálne to zneje asi tak, kde sa ovocný sad alebo záhrada v užívaní fyzickej osoby nachádza podľa ods. 1, ktorá, táto osoba užíva z titulu vlastníckeho práva alebo iného práva zakladajúceho právo užívania nehnuteľnosti. Áno, páni kolegovia, dúfam, že si to z tohto momentu vezmeme príklad aj do budúcna. Stále to užívacie právo dávajte, ak je potrebné, a, naopak, ak aj vlastnícke, vlastnícke, lebo ináč je to paškvil a je to o ničom.
A teraz poďme k tomu, čo tu bolo. Ja musím povedať, že ja budem proti, pretože pre mňa človek, ktorý je opitý a nevie o dni niektorom, ktorý mal prežiť na tejto zemi, a bol mimo, prakticky nevie si vážiť život, takže ja to beriem ako veriaci, že zabíjaš vlastné telo. A tam máš napísané v Desatoro, že nezabiješ. Takže, vážení, ja to asi z takéhoto pohľadu beriem a môžte sa usmievať, povedať, že čo nie. Nemáš proste právo, aby si svoje telo takýmto spôsobom ničil, že máš okno a deň, dva, tri proste nevieš o svete iba kvôli tomu, že si sa opil.
Takže ja to beriem z tohto hľadiska a nedám si za túto vieru, pretože alkohol, jak už bolo spomenuté kolegom Poliačikom, je veľká droga, s ktorou máme problémy. Aj v mojom okolí bolo dosť takýchto, nie jedného suseda som zachraňoval, ktorého som našiel v priekope, a ja som si proste bral ako chlapec príklad, že toto nie, takto nemôžme ísť ďalej, tak preto ja a priori budem proti.
Ale chcem ešte prečítať odkaz stavovskej organizácie, ktorú pani ministerka pre pôdohospodárstvo a rozvoj vidieka stále hovorí, že s nimi je ako v súlade a s nimi prejednáva vážne momenty, a táto stavovská organizácia sa volá aj Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora. A sú tu aj Potravinárska komora Slovenska, aj Únia potravinárov Slovenska, aj Agrárna komora Slovenska, aj Združenie páleníc a liehovarov na výboru destilátov na Slovensku, aj Asociácia platiteľov spotrebnej dane z liehu a liehovín, Združenie výrobcov liehu a liehovín na Slovensku, Zväz obchodu Slovenskej republiky a Slovenské združenie pre značkové výrobky. Títo všetci uverejnili svoj protest, ktorý bol zverejnený 10. septembra 2018 aj v denníku SME, uvádzal som to aj na našom výbore, kde hovoria, a ten nadpis znel: „Legalizácia domáceho páleného destilátu otvára dvere alkoholovej mafii a čiernemu trhu.“
Takže musí zaznieť aj tento hlas z tejto stavovskej organizácie, resp. z týchto združení týchto deviatich stavovských organizácií a oni poukazujú na dve veci.
Po prvá, po prvé, legalizá..., citujem: „Legalizácia domácej výroby alkoholu otvorí dvere doteraz zatvorené alkoholovej mafii a čiernemu trhu. Každý podvodník si bude môcť kúpiť certifikované zariadenie a s úsmevom na tvári ročne zadeklaruje úradom, že vypálil presne 25 litrov čistého alkoholu. Koľko vypálil navyše, si ponechá pre seba, pretože si bude istý, že nikto nedokáže tento údaj verifikovať a nikto to nedokáže skontrolovať. Taká bude realita.“
Po druhé, čo uvádzajú: „Rozmach alkoholovej mafie a čierneho trhu skôr či neskôr ohrozí zdravie obyvateľstva. V rokoch 2012 až 2013 zomrelo v Českej republike 47 ľudí na otravu metylalkoholom a nebolo to preto, že nelegálna výroba sa pomýlila, bohužiaľ, nie. Zločinci, ktorí nelegálne pálili alkohol, si len povedali, že ešte viac zvýšia svoje zisky, a pridávali do nelegálnych páleniek metylalkohol. Koľko bude trvať, kým si novodobá alkoholová mafia, ktorá sa zaštíti legálnosťou domácej výroby, povie, že tiež chce zvýšiť svoje zisky?“ Citujem ďalej: „Tvrdiť, že po legalizácii domáceho pálenia alkoholu sa všetci dobrovoľne prihlásia a budú páliť len 25 litrov ročne len z vlastného ovocia a len pre vlastnú spotrebu, je zavádzanie. Štát tvrdo zdaňuje, a tým pádom aj kontroluje výrobu tvrdého alkoholu, pretože destilácia je proces, ktorý v sebe nesie aj riziká. To nie je ani výroba vína, ani varenie piva. Destilácia tvrdého alkoholu je omnoho sofistikovanejší a zložitejší proces.
Akú logiku by malo pretrvanie tvrdeného zdaňovania priemyselne vyrábaných destilátov a liehovín v situácii, kedy by ich domáca výroba bola legálna a zdaňovaná skôr symbolicky? Ako by štát dokázal zdôvodniť svoje právo vyrubovať takéto dane, keby na druhej strane prakticky dal do rúk potenciálnym podvodníkom nástroj ako sa prikryť legálnym plášťom? Rozumná vláda, rozumný parlament nemôžu nič takéto pripustiť.“
Citoval som z denníka SME a zo stavovskej organizácie, ktorí sú pod týmto podpísaní.
Ja by som chcel teraz dať otázku navrhovateľovi, či na tomto stanovisku títo, stavovské, stavovské organizácie trvajú a či ste s nimi možnože v rámci od toho 10. septembra do dneska niečo vyjednali, a akým spôsobom sa k tomu stavajú, pretože ja som za to, pokiaľ je to veľmi špecifický proces, ja nie som ani potravinár, takže do toho veľmi nevidím, ale pokiaľ oni takto charakterizovali, tak asi majú právo odborníci povedať prečo. A ja si beriem z druhej strany, že pokiaľ chcete zabiť ošípanú, tak musíme mať všetky možné povolenia, certifikáty a neviem, všetko možné komplikované ako ten veľký, ktorý má na bitúnku. A to isté vidím aj tu. Dobre, nech má, nech môže, ale musí všetko splniť, aj to, že sa to nebude kaziť, že nebude kazový ten, ten výrobok, proste a bude ho mať kto, ten, certifikované zariadenie, a bude ho mať kto opraviť a bude spôsobný na to ten, kto to bude ten metylalkohol, resp. ten alkohol vyrábať.
Takže, vážení, mal by som na vás veľkú požiadavku, aby sme mali rovnaký meter aj v jednej, aj druhej strane, pretože takto sa ďalej asi nedostaneme.
Dali ste tam med. Áno, to kvitujem, veď medárov a včely, samozrejme, treba podporovať. Ako povedala kolegyňa z nášho výboru, ja som tiež a budem sa biť za záchranu včiel. Dokonca, keď dovolíte, tak vám dám jeden podnet. Možnože by bolo dobré, keby sme ho dali aj do chránených živočíchov, tú včelu, lebo to by bola už, to by bol už iný level. Len zas keď si dám do pomeru jedno a druhé, tak zisťujem, že moje svedomie sa, žiaľ, na základe toho alkoholu, ktorého som, a vidím aj dennodenne, ako ľudia sa nám mocú po ulici a hlavne mládež, tak nemôžem zahlasovať za tento zákon. Takže kvitujem, že ste tam dali aj med. Podľa všetkého to bude asi aj schválené, pretože ste koaliční poslanci, je to koaličný návrh poslancov, ale s mojou podporou nateraz nemôžte počítať.
Takže, vážení, žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem.

S faktickou poznámkou jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Poliačik.

No, kolega Fecko, opatrne, hej, lebo aj chleba, aj neba, ale aj omšového vína. Ty si pri viere začal, ale skončil si zákazom alkoholu a napríklad pri tom omšovom by to možno bol problém.
Ale poďme sa pobaviť o tom, že vieme identifikovať problém, tam sa zhodneme. Ale v čom sa nezhodneme, sú riešenia. Zákazy, prohibícia už vyše 100 rokov ukazujú, že nefungujú. Práve preto som dal tú otázku, ktorú som dal aj počas svojho vystúpenia, ako máme nastaviť rozumnú reguláciu tak, aby fungovala ochrana ľudí pred ujmou.
Správne si hovoril o tom, že nemajú sa ľudia opíjať tak, aby zabudli na celý svoj deň života. To je pravda. Ale potom sa vraciam znovu k tomu, k čomu má vychovávať vlastne aj akákoľvek osveta, čo sa týka alkoholu, a to je piť v rozumnej miere, kde zákony a zákazy nefungujú, kde funguje len uvedomelosť, naplnenie svojho života nejakým iným zmyslom než závislosťou a orientácia v závislostiach tak, aby sa ľudia pred ňou dokázali ochrániť. Preto súhlasím s tebou v tom, že musíme identifikovať alkohol ako obrovský problém. Musíme jednoznačne ako spoločnosť proti nemu bojovať, ale nemali by sme to robiť cez zákazy a prohibíciu, lebo to je vec, ktorá sa posledných sto rokov ukazuje po celej zemeguli ako nefunkčná.
Ďakujem.

S reakciou, pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne, Martin. Áno, jasné, prohibícia, to nemáme šancu. Som si vedomý toho, že všetko s mierou. Ale hovorím, s mierou aby to išlo, a musím povedať jedno, že kde je asi prvý príklad.
No prvý príklad je v rodine predsa. Tam sa decká vychovávajú, tam začína ten prvý proces. A keď on vidí, že otec opitý dennodenne, a vyrábajú si to doma a môžu si to dať, no už tam ja vidím ten problém, že sa začína skresľovať názor. Máš dve možnosti, buď si tak naštartovaný, že nechceš byť ako možnože otec, možnože strýko, možnože nejaký sused, a povieš, že a priori nie, alebo, naopak, skĺzneš na jeho koľaje a tým pádom sa vezieš. A to je ten problém.
Takže áno, Martin, máš pravdu, treba začínať osvetou, učením, ktoré začína v rodine, v školách a príkladom osobným.
Ďakujem pekne.

Ďalší v rozprave pán poslanec Pavelka.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, na rokovaní máme druhé čítanie tohto zákona, v ktorom predkladatelia predložili pomerne rozsiahly pozmeňovací návrh, resp. dva, v ktorým svoj pôvodný návrh výrazne upravili a doplnili, čo ja teda hodnotím pozitívne, pretože určite je lepšie, ak sa problémové body upravia v druhom čítaní, ako by sa mal prijať zákon, ktorý by sme museli novelizovať v rýchlej dobe po jeho uvedení do praxe. Tento návrh zákona vyvolal rôzne reakcie. Napríklad sa veľa rozprávalo o jeho zbytočnosti alebo o tom, že bude ohrozené zdravie obyvateľstva, prípadne boli spomínané hrozby rôznych výpadkov na daniach. Na strane druhej sa ozývali názory, ktoré tento návrh podporovali ako jedno z pozitívnych opatrení, ktorým sa podporuje sloboda jednotlivca. Sloboda a Solidarita si ctí slobodu každého občana a táto myšlienka liberalizácie pestovateľského pálenia alkoholu je nám preto blízka. Zastávame taktiež názor, že takéto pálenie nebude pre jeho užívateľa nejako extra nebezpečné, keďže tento problém nemáme ani v súčasnosti, keď sa páli načierno a na podstatne horších destilačných zariadeniach. Dokonca som presvedčený, že takýto alkohol vypálený pre svoju osobnú potrebu je určite kvalitnejší ako niektoré lacné liehoviny, ktoré sa bežne predávajú v obchodnej sieti.
Jedným dychom však treba povedať, že táto liberalizácia a sloboda jednotlivca nemôže byť v rozpore s právom Európskej únie. V SaS takisto vyznávame hodnoty Únie a jednou z nich je aj dodržiavanie súladu národného práva s právom Únie. V takom, v takom prípade sú problém..., v tomto prípade sú problémom najmä nejasnosti pri aplikácii smernice č. 92/83-EHS z 19. októbra 1992, ktorá rozpráva o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje. V tejto smernici je čl. 22 bod 7, ktorý hovorí o podmienkach, za akých môžu niektoré krajiny, a medzi nimi aj Slovensko, uplatňovať zníženú sadzbu spotrebnej dane. Presné znenie tohto článku znie: „Maďarsko, Rumunsko a Slovensko si môžu uplatňovať zníženú sadzbu spotrebnej dane najmenej vo výške 50 % štandardnej národnej sadzby spotrebnej dane z etylalkoholu na etylalkohol vyrábaný v páleniciach pestovateľov ovocia, v ktorých sa ročne vyrobí viac ako 10 hl etylalkoholu z ovocia dodaného domácnosťami pestovateľov ovocia. Uplatňovanie zníženej daňovej sadzby sa obmedzí na 50 l destilátov z ovocia na jednu domácnosť pestovateľov ovocia ročne určených výlučne na ich osobnú spotrebu. Komisia prehodnotí túto úpravu v roku 2015 a preloží Rade správu o možných menách.“ Koniec citátu.
Treba pripomenúť, že tento stav naďalej platí aj v súčasnosti, hoci je veľmi pravdepodobné, že táto smernica sa bude v najbližšej dobe upravovať, keďže už je naozaj stará a niektoré veci už naozaj neplatia tak, ako platili v tej dobe. Čo je však dôležité, je, že z tohto článku je zrejmé, že táto daňová úľava platí len pre pálenie v páleniciach, kde sa vypáli viac ako 10 hl, čo je teda podstatne viac, ako je spomínané povolené množstvo v nami prerokovávanom zákone. Na uvedené znenie spomínanej smernice sú, samozrejme, rôzne názory. Preto je dôležité, aby sa predkladatelia zákona k uvedeným skutočnostiam dostatočne jasne vyjadrili. Takisto považujem za potrebné povedať, že ak tieto nejasnosti budú pretrvávať a v prípade schválenia tohto zákona sa zrejme obrátime na Európsku komisiu so žiadosťou o jej vyjadrenie sa k uvedenému zákonu. Určite by však bolo správnejšie, keby sme takéto dostatočne jasné vyjadrenie mali už teraz, teda v čase schvaľovania tohto zákona, čím by sme rozptýlili viaceré obavy.
O tom, že tieto obavy nie sú len tak vymyslené, môžme súdiť napríklad aj z toho, že v súčasnej dobe sú aktuálne dve konania ohľadne spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje o porušení práva EÚ, a to voči Chorvátsku ešte z roku 2014 a voči Rakúsku z roku 2016.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. S faktickými poznámkami nikto. Končím možnosť prihlásiť sa a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, budem sa snažiť reagovať na kolegov, ktorí vystupovali v rozprave. Na začiatku si povedzme, aký je dnes stav v Slovenskej republike.
Máme liehovary, ktoré predáva..., ktoré vyrábajú ten lieh alebo ten alkohol, ktorý sa predáva v obchodoch. Máme, alebo cez e-shopy, to je jedno, akým spôsobom, máme pestovateľské pálenice ovocia, kde si môže pestovateľ ovocia, ale nielen pestovateľ ovocia, ale aj z doneseného ovocia vypáliť v podstate, v podstate akékoľvek množstvo, akurát časť je za zvýhodnenú sadzbu dane, tá druhá časť pôjde v režime tej štandardnej základnej sadzby, ktorá, pravdaže, je vyššia ako v iných štátoch Európskej únie. A máme množstvo ľudí, ktorí si doma pália alkohol, a nielen destilát z ovocia, ale z čohokoľvek a je ich veľké množstvo. Dúfam, že sa zhodneme v tom, že je ich veľké množstvo a sú to tisíce. Môžme sa baviť o tom či to je 10-tisíc, ktoré sme my argumentovali na začiatku, alebo 30-tisíc, čo nám napísala európska asociácia lie..., zastrešujúca veľké liehovary, ale zniekadiaľ ten údaj dostali, že teda je to 30-tisíc, alebo je to údaj, ktorý si urobili pestovateľské pálenice, že je tu 40-tisíc.
Štyridsaťtisíc ľudí dnes porušuje zákon. Trestný zákon, nie hoc aký, Trestný zákon, lebo § 253 hovorí o tom, že, v ods. 1, kto vo väčšom množstve vyrába alkohol, potresce sa a tak ďalej. Toto sa musí dokázať komplikovanejšie, lebo vo väčšom množstve neznamená, že si vypáli doma 50 l alkoholu. Ale je tam ods. 2, kto prechováva destilačné zariadenie, je rovnako trestné. A ideme sa teraz tu tváriť, že my zavádzame do právneho poriadku Slovenskej republiky niečo, čo ide ubližovať liehovarníkom, čo ide ubližovať potravinárom, ktorí všetci spisovali tieto, tieto nie petície, ale stanoviská, spoločné stanoviská, ktoré zve..., uverejnili aj ten inzerát, ktorý čítal pán kolega Fecko. Tak všetkým týmto, ktorí proti tomu bojujú, nevadí 40-tisíc ľudí, ktorí tu načierno pália alkohol, ale vadí im to, že tu bude legálna možnosť vyrobiť obmedzené množstvo liehu za kontrolovaných podmienok a sami sa tí ľudia idú udať. Sami idú povedať, že rešpektujem ten zákon, ktorý je prijatý, že mne colník môže prísť domov, že ma môže kontrolovať a tak ďalej a tak ďalej. Tých 40-tisíc ľudí ani nevadí Úradu verejného zdravotníctva, ktorý takisto povedal, že to je zdraviu, zdraviu, môže byť zdraviu škodlivé, ale tvária sa, že neexistujú, že tí ľudia, ktorí dnes vyrábajú, neexistujú. A dovolím si tvrdiť, že množstvo tých ľudí, ktorí dnes takto načierno vyrába alkohol, ten alkohol aj predávajú. Čiže toto je v poriadku, tento stav, ktorý tu máme. A ešte poviem, že odhalíme asi 10 ľudí ročne podľa, podľa údajov, ktoré som zistil. Desať ľudí ročne, ktorí by mali byť, ktorí sú trestne stíhaní za držbu nelegálneho zariadenia. Ale my ideme vravieť, že tu je zdravotná závadnosť, že je tu všetko možné, len nie to, že ideme dostať, alebo chceme dostať, nie ideme dostať, chceme dostať tých ľudí, ktorí nelegálne pália do normálneho kontrolovaného režimu s tým, že si zaplatia dane a že budú dodržiavať nejaký zákon v tejto, v tejto oblasti. Ja som s pánom profesorom, ktorý tu bol spomínaný, Forsthoferom sedel dvakrát na tej debate a som rád, že aj on uznal, že tá zdravotná závadnosť si nemyslí, že je až taký problém, ako sa dnes tu, alebo nie dnes, ale za tie mesiace tu snaží, snažia povedať práve tí, ktorí proti tomu veľmi intenzívne bojujú. Ja sa im čudujem, ešte sa vrátim, že nebojovali doteraz proti nelegálnemu páleniu a nevyzývali štát, Finančnú správu, aby niečo s tým robil, aby nám tu nelegálne nepálili, ale bojujú proti nám.
Pán kolega Poliačik, čiastočne som odpovedal aj na vašu otázku v tom, ako znížime ujmu spôsobenú alkoholom, keď zavedieme tento inštitút. Ja si myslím, že keď zavedieme tento inštitút a „B“ nastane, že štát začne trápiť čierne pálenie, že začne štát trápiť to, že tí čierni páleničiari aj predávajú ten alkohol, čiže sú absolútne bez kontroly, že práve môžme vniesť čiastočnú kontrolu alebo reguláciu do tohto celého procesu, a mali by sme zabrániť práve vyrábaniu absolútne možno aj nekvalitného alkoholu a z čohokoľvek, lebo sa vyrába z čohokoľvek. Veď si povedzme, čo sa dá vypáliť, sú takí ľudia, tak, tak vypália. Čo dokáže kvasiť, čo sa dá prepáliť, tak z toho urobia alkohol, už vôbec nie, že či kvalitný, ale ten je určite nekvalitný, lebo to dokážu urobiť absolútne z čohokoľvek.
Čiže tá ujma alebo zníženie tej ujmy, tej alkoholovej, drogovej závislosti, si myslím, že čím viac budeme mať takýchto ľudí pod kontrolou, ktorí to chcú, tým nezabránime, že piť nebudú, jednoducho ktorí to chcú robiť normálne, tak, tak, tak v tomto by sme sa mohli posunúť ďalej. Veď napokon tie liehovary nevyrábajú len super perfektný alkohol, ale sú aj lacné alkoholy, ktoré jednoducho dostanete kúpiť a relatívne za, za pár euro. Takže ja si myslím, že sa posúvame výrazným spôsobom ďalej v tom, aby sme, aby sme znížili tú ujmu, o ktorej vy hovoríte, o tú drogovú závislosť.
Pán kolega Fecko, tie inzeráty skutočne mňa ako zarazili. K tým sa len vyjadrím, lebo. lebo hovoriť o tom, že teraz vznikne mafia s týmto zákonom, a nehovoriť o tom, že, že, že tu množstvo ľudí predáva načierno alkohol vyrobený takýmto pofidérnym spôsobom doma, je pre mňa fakt ako divné. Ja som, ja som nepočul ani raz, prečo nezneli tie inzeráty pred rokom, pred dvomi, pred piatimi, štát rob niečo, páli nám tu veľa čiernych páleničiarov a máme na trhu obrovské množstvo alkoholu. Je pre mňa skutočne smiešne, ak niekto povie, že taký, čo bude mať doma destilačné zariadenie, kde bude môcť vyrobiť maximálne 25 l, bude ho mať celý rok zaplombované, že toto bude ten obchodník s alkoholom, ktorý tu zrazu vznikne a ktorý tu dodneska nie je. Toto mi proste uniká a neviem sa s tým ani len trošku stotožniť, že to môže byť akoby týmto smerom smerované.
Pán kolega Pavelka, áno, je tam smernica a jej výklad je veľmi ťažký. Smernice sú nie až tak konkrétne a podrobne, podrobne akoby formulované, ale má sa, má sa štát prispôsobiť svojím právnym poriadkom. My sme si dali vyrobiť, my sme, my sme si dali námahu a požiadali sme, a teda nie my sme si dali námahu, požiadali sme inštitút, Parlamentný inštitút, aby nám dal prehľad o tom, ako v okol..., ako funguje v okolitých štátoch takáto súkromná výroba alkoholu, a nie všetky štáty, len okolité štáty. A presne je tam Slovinsko, je tam Chorvátsko, je tam Rakúsko, je tam Maďarsko. Voči Maďarsku bolo vedené konanie, ktoré, viete, aj tí, čo bojovali proti tomu, proti tomuto zákonu, hovorili, nesmie sa doma páliť, absolútne, alebo teda neumožňuje to európska legislatíva, a preto toto je celé zle. Otázne, žiadna legislatíva Európskej únie nehovorí o tom, či sa môže doma páliť, hovorí len o tom, že majú byť zosúladené dane z jednotlivých štátoch Európskej únie s touto smernicou. Maďarsko bolo, pravdaže, žalované za to, že zaviedlo pre pestovateľské pálenice a pre súkromnú výrobu nulovú sadzbu dane. Výrok rozsudku z roku 2014 hovorí, tým, že prijalo a uplatňovalo právnu úpravu, podľa ktorej za podmienok stanovených touto právnou úpravou, je sadzba spotrebnej dane na etanol, ktorý vyrobia liehovary pre pestovateľa ovocia na jeho objednávku a z ovocia pochádzajúceho od neho, na nula a etylalkohol, ktorý vyrobia súkromné osoby oslobodené od spotrebnej dane, Maďarsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z čl. 19 až 21 smernice a tak ďalej o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje a tak ďalej a tak ďalej. Toto bolo v 2014. roku.
V 2015. roku Maďarsko zaviedlo zníženú sadzbu dane, ktorá je zhruba na úrovni našej sadzby dane, ktorú chceme zaviesť tu, a od toho, od toho času nie je vedené voči Maďarsku žiadne iné konanie na, na..., v tejto oblasti. Neviem, aká je, za aké, aké je, aké konanie voči Rakúsku. Rakúsko je trošku ďalej. Oni aj ten alkohol predávajú. A to je ten rozdiel zase oproti nášmu návrhu zákona, avšak viem o tom, že či voči Maďarsku a Slovinsku nie je žiadne takéto konanie vedené. Takže ak bude niekto raz namietať a niekto povie, že toto je v rozpore s právom Európskej únie alebo so smernicou, bude musieť povedať o všetkých týchto štátoch, že sú v rozpore, alebo ich právne poriadky v rozpore s touto smernicou. Maximálne, čo sa môže stať, ak to raz povie, že bude musieť parlament povedať to, že sadzba nebude znížená, ale bude sadzba normálna. Ale nie, že toto je súkromné pálenie, že je mimo práva Európskej únie. Ďakujem.
Takže ešte raz vás chcem požiadať o podporu tohto zákona.
Ďakujem pekne.