38. schôdza

Ďakujem kolegovi Budajovi za reakciu a podporu toho, čo som povedal. Naozaj si myslím, že takýto zákon nemá v tomto parlamente čo hľadať, každý, kto zaňho zahlasuje, tak zahlasuje proti ústave a v podstate za ochranu toho, čo robí Kočner a jemu podobní.

Ďalší v rozprave vystúpi pán minister hospodárstva Peter Žiga.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja som kolegom z opozície sľúbil, že vystúpim v rozprave, aby mali priestor na mňa reagovať. A keďže k meritu veci som hovoril aj na výbore pre hospodárske záležitosti, aj na ústavnoprávnom výbore, dotknem sa len pár vecí, ktoré ste ešte raz zopakovali, či už pán poslanec Galek, alebo pán poslanec Dostál.
Obidvaja ste hovorili o tom, že už aj v súčasnom platnom právnom predpise, alebo súčasný platný právny predpis hovorí o tom, že súd môže v prípade osobitnej veci odložiť konanie exekučné a že by sme sa tým pádom nemuseli zaoberať týmto dovolaním a podobne, no práve problém je v tom, že môže. A práve problém je, že nemusí, a my sa vlastne snažíme aj s zmenou tohto zákona alebo týmto zákonom docieliť to, aby musel. To znamená, aby sme mu tam nenechali volatilitu, pretože keď naozaj začne exekučné konanie, a tu sa dostávam k tomu, čo ste sa pýtali, pán poslanec Dostál, a keď sa dostaneme ku exekučnému konaniu, tak môže nastať situácia, ktorú tu poznáme z prelomu 90. a miléniových rokov, kedy tiež jeden podnikateľ získal exekučný titul na vymáhanie si svojich nárokov voči štátu a zexekvoval nám Transpetrol. A zexekvoval Transpetrol, akcie Transpetrolu, nie majetok Transpetrolu. To znamená, práve preto ideme na tie obchodné podiely, resp. na tie majetkové účasti SPP v jednotlivých spoločnostiach, aby sa vám nestalo, aby nejaká, že nejaká cyperská schránka nám tu vyexekvuje akcie štátu a spoločnosti SPP, teda v SPP Distribúcia alebo v SPP, ja neviem, Eustream, čo už by malo vážny problém, čo už by bolo vážny problém.
Ešte raz. Ak hľadáte paralelu s predchádzajúcimi rozhodnutiami Ústavného súdu, tak my hovoríme, že to je úplne iný prípad. Súd, Ústavný súd rozhodoval v podobnej veci, nie v tej istej, v podobnej veci pri exekučnej amnestii, tak to nazvem, voči teplárenským spoločnostiam. Ale tam sa to týkalo v zásade širokej alebo absolútnej exekučnej imunity na akýkoľvek majetok štátnych teplární. To znamená, my máme asi šesť štátnych teplární a všetok tento majetok by nebol, a pričom oni sú v priamom konkurenčnom boji..., v priamom..., no v takom obmedzenom konkurenčnom boji aj s inými súkromnými spoločnosťami. A tento prípad je trochu iný prípad. A keby pán poslanec Baránik nebol vyrušoval na ústavnoprávnom výbore, mohol počuť, lebo už som to tam raz vysvetľoval, tak skúsim sa to ešte raz vyjadriť.
SPP je unikátnou spoločnosťou, pretože je dodávateľ poslednej inštancie. To znamená, ak na Slovensku existuje 27 spoločností, ktoré dodávajú plyn domácnostiam alebo konečným spotrebiteľom, tak keď všetkých týchto 27 spoločností z akéhokoľvek dôvodu nedodá, SPP musí. A tu už rovno odpovedám aj na tú otázku, prečo je možno SPP v strate – to je otázka pána poslanca Galeka –, pretože má aj iné postavenie na trhu. Čiže tam tento zákon sa týka vyslovene SPP, pretože ono si plní povinnosti z titulu dodávateľa poslednej inštancie. Tým pádom musí mať isté zásoby v zásobníkoch vyššie ako, ak bežný dodávateľ, musí zabezpečovať tú dodávku. A koniec koncov zabezpečuje aj stabilitu cien na trhu tým, že je stopercentný vlastník štát. A štát v konečnom dôsledku rozhodne o tom, že či použije zisk spoločnosti SPP na to, aby nezvyšoval ceny, alebo nepoužije.
A na ďalšiu vec, ktorú ste reagovali, že či nie je veľmi široká tá exekučná imunita. No nie je, pretože sa týka len tých, len tých obchodných podielov alebo tých majetkových podielov štátov v tých, v tých spoločnostiach, ktoré existujú pod SPP štruktúrou. To znamená - a to je aj odpoveď pre vás, pán poslanec Dostál, aj pre pána Galeka - to znamená, v prípade, že dôjde k dovolaniu najvyššieho, teda generálneho prokuratúra, prokurátora, Najvyšší súd znova rozhodne o tom, že, že to SPP prehralo, tak potom dôjde k exekúcii, ale nie majetku v rámci obchodných podielov v tých spoločnostiach, ale dajme tomu zadrží sa budova alebo možno nejaké hotovostné peniaze na účte. Nepôjde sa do podstaty majetkovej štruktúry SPP ako takého v rámci holdingu.
A ešte tam bola otázka, že čo keď sa odvolá Stroden na na Najvyšší..., na Ústavný súd. No Stroden sa nemôže odvolať na Najvyšší súd, pretože nie je účastníkom konania v tomto zmysle, teda na, na, teda na Ústavný súd. Na Ústavný súd sa môže odvolať len generálny prokurátor, súd, pokiaľ má dôvod, lenže v tomto prípade sa ešte exekučné konanie nezačalo, to znamená, nemá dôvod sa odvolávať na Ústavný súd. A potom sú ešte určené osoby. Ja nie som úplne právnik, ale, ale toto viem, že Stroden sa nemôže odvolať na Ústavný súd.
A to je, všetky otázky, si myslím, že som zodpovedal, ktoré ste vzniesli.
Ešte raz chcem povedať, my Duckého zmenky neuznávame a považujeme ich za neplatné. Navyše v tomto prípade máme dôvod sa domnievať, že tieto Duckého zmeny boli vystavené a nebolo za ne protiplnenie. To znamená, že nebol dôvod na vznik akýchkoľvek exekučných titulov. A preto si myslíme, že ten súd nerozhodol správne, a chceme ako štát zabezpečiť ešte možnosť dovolania cez Generálnu prokuratúru. To je celé, čo som chcel povedať.
K ostatným politickým vyjadreniam niektorých pánov poslancov sa vyjadrovať nebudem, nepovažujem ich vystúpenia za slušné, a preto sa k nim vyjadrovať nebudem.
Ďakujem.

Ďakujem. S faktickými poznámkami štyria poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa.
Poslanec Baránik, prvý.

Pán minister, vaša osobná drzosť nič nemení na tom, že nemáte pravdu, nie ste právnik, nerozumiete tomu a hlavne nechcete tomu rozumieť. Ja, nikto nie je zvedavý tu na to, aby mňa ste poučovali o tom, že ako sa mám správať v spoločnosti. Na to sa vám môžem vykašľať. Tu ide o nasledujúcu vec.
Dokiaľ budú sa problémy nášho súdnictva riešiť týmto spôsobom, nič sa tu nezmení. To je presne to, ako keď sa v nejakom meste nerieši problém s dopravou preto, lebo primátori sa rozvážajú na bavorákoch. Takisto ako to robíte vy. Proste prostý človek sa musí potýkať s tým, že súdy si rozhodujú, ako chcú, ale štát, keď Najvyšší súd rozhodne v 5 prípadoch jedným spôsobom a potom jeden prípad, v jednom prípade iným spôsobom, tak si to vie vyriešiť tak, že si prijme protiústavný zákon, a tým je vec vyriešená. O toto tu ide. Tu nejde o to, že by som chcel dopriať niekomu 30 mil., ktoré mu nepatria. Ale toto je podstata a s vami sa nedá o tom rozprávať, pretože nie ste schopný v týchto parametroch vôbec rozmýšľať. Takže sa tu nestavajte, pošlite sem ministra spravodlivosti alebo niekoho, kto je právnik, a ten je pre mňa partner na to, aby som hovoril v tých, v týchto kategóriách.
Dokiaľ bude štát mať takýto prístup, v súdnictve sa nikdy nič nezmení a o toto tu ide, že vy tu neriešite problém, vy tu riešite len následky. A to nikoho z nás nezaujíma, takže... A navyše chránite tých ľudí, ktorí celý tento problém vytvorili. Ako uvádzate v dôvodovej správe, podvodné jednanie týmto riešite.
To znamená, neriešite podvody tak, ako sa podvody majú riešiť, že to rieši polícia, prokuratúra a súdy. Ale vy to riešite protiústavným zákonom. Hanba vám!

Poslanec Galek.

Pán minister, ja som bol teda presvedčený, že tento zákon, tento zákon je asi potrebný, ale prekvapili ma hlavne tie vaše posledné slová, kedy ste povedali, že sa domnievate, že súd nerozhodol správne. Ale toto mi pripadá naozaj ako veľmi vážne znásilňovanie súdnej moci. Pokiaľ ste toto osobne povedali priamo tu v pléne, pretože naozaj do tej súdnej moci my by sme nemali takýmto násilným spôsobom zasahovať.
Vyjadrím sa potom ešte k tomu dodávateľovi poslednej inštancie, o ktorom ste hovorili, že SPP má výsostné postavenie. Áno, má. Vy ste hovorili o tom, že, že kvôli tomu majú stratu. Ale SPP je jeden z dodávateľov z 27, pôsobia spolu na trhu a jednoducho všetci dodávajú tým odberateľom. To DPI, dodávateľ poslednej inštancie, má byť inštitút zvýhodňujúci, nie obmedzujúci. A ak by niekto iný splnil, ak to SPP, ak to SPP nechce plniť, ak nechce byť dodávateľom poslednej inštancie, ja som presvedčený, že sa nájdu aj iní, ktorí keď splnia kritériá, budú schopní toto na seba prebrať. Čiže oháňať sa tým, že dnes je SPP dodávateľom poslednej inštancie, ako ste hovorili aj posledne, toto nemusí byť večne. A v tomto, v tomto je trošku aj taký ten, taký ten slabší, slabšia časť toho samotného zákona.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál.

Ďakujem. Pán minister, ja som netvrdil, že, že je tá úprava, ktorá je dnes, čo sa týka dovolania odkladného účinku, dostatočná. Ale potom celý tento zákon, tak ako je napísaný, je v podstate zákonom, ktorý má nahradiť nefungujúce súdnictvo, pretože, pretože už dnes Civilný sporový poriadok umožňuje, ak existujú dôvody hodného zreteľa, priznať odkladný účinok dovolaniu. Ale obávame sa, že, že súd tak neurobí, preto to chceme napísať do zákona, aby to bolo automatické a aby, aby automaticky v prípade uplatňovania nároku zo zmenky bolo, malo dovolanie, dovolanie odkladný účinok, lebo nedôverujeme súdu, že pri rozhodovaní pri dovolaní by takéto niečo označil za, za osobitný zreteľ a priznal dovolaniu odkladný účinok, čo normálny súd v situácii, keď existujú vážne pochybnosti o tom, a teda, teda hovorím to veľmi decentne, o tom, že ten, ten nárok z Duckého zmeniek je legitímny, by mal urobiť.
A rovnako v podstate celý ten čl. 1, čiže exekučná imunita je tam preto, lebo predpokladáme, že aj to dovolanie dopadne zle, alebo, alebo očakávame, že, že, že je veľmi veľká pravdepodobnosť, že napriek tomu, že, že bude podané dovolanie, že bude tam, bude tam odkladný účinok, tak aj keď to dovolanie bude neúspešné, tak aj tak, aj tak sa zo zákona alebo zákonom ideme, ideme chrániť SPP pred zlým rozhodovaním súdov.
Čiže vlastne aj jeden článok, aj druhý článok, to sú len o tom, že neverí parlament tomu, že súdy dokážu rozhodnúť spravodlivo.

Pán poslanec Jurzyca, nech sa páči.