40. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, máme pred sebou návrh novely zákona, ktorý má za cieľ zlepšiť ochranu nenarodených detí. Umelé prerušenie tehotenstva, teda potraty sú, boli a budú témou v mnohých krajinách po celom svete. Za celú tú dobu boja za ochranu nenarodených detí sa zhromaždilo nesmierne veľké množstvo argumentov pre, ale rovnako aj proti ochrane nenarodených detí. Existuje množstvo štúdií, vedeckých názorov, náboženských aj sekulárnych pohľadov na danú tému a každý, kto je pre aj proti, si dokáže nájsť tie svoje argumenty, ktoré potvrdia, že ten jeho názor je správny a podložený. Ktorá strana má pravdu, častokrát ukáže až čas, inokedy sa zas stopercentne správnej odpovedi nedočkáme.
Napríklad dnes už asi nikto v modernej spoločnosti nebude obhajovať, prečo je dobré mať v spoločnosti otrokov. Otroctvo existovalo tisíce rokov vo všetkých druhoch spoločností a vo všetkých častiach sveta. Predstaviť si ľudský spoločenský život bez neho vyžadovalo mimoriadne úsilie. Napriek tomu sa z času na čas objavovali výstrednosti, aby sa postavili proti nemu, pričom väčšina z nich argumentovala tým, že otroctvo je morálna obludnosť, a preto sa ho ľudia musia zbaviť. Takíto obhajcovia vo všeobecnosti vyvolali reakcie od jemného pobavenia až po kruté pohŕdanie a dokonca aj násilné útoky. Keď sa ľudia obťažovali, aby uviedli dôvody proti navrhovanému zrušeniu, rozvinuli rôzne myšlienky. Medzi hlavné patrilo týchto päť:
Po prvé, otroctvo je prirodzené. Ľudia sa líšia a musíme očakávať, že tí, ktorí sú určitým spôsobom nadriadení, napríklad v inteligencií, v morálke, vedomostiach, v technologických schopnostiach alebo v schopnosti bojovať, sa stanú pánmi tých, ktorí sú v tomto ohľade podradní.
Po druhé, otroctvo vždy existovalo. Tento dôvod je príkladom argumentovania s tradíciami a zvykmi, teda aj keď nechápeme, prečo sociálna inštitúcia pretrváva, jej pretrvávanie môže byť napriek tomu založené na logike, ktorú ešte musíme pochopiť.
Po tretie, každá spoločnosť na zemi má otroctvo, nevyžiadaný dôsledok je, že každá spoločnosť musí mať otroctvo. Ako tvrdí jeden variant, každá spoločnosť má otroctvo, pretože niektoré druhy práce sú také ťažké alebo ponižujúce, aby ich nemohol urobiť žiadny slobodný človek, a preto ak nemáme otrokov, aby sme tieto práce vykonávali, nikto ich neurobí.
Po štvrté, otroci nie sú schopní sa postarať sami o seba. Táto myšlienka bola populárna v Spojených štátoch koncom osemnásteho a začiatkom devätnásteho storočia medzi ľuďmi, ako sú John Washington a Thomas Jefferson, ktorí považovali otroctvo za morálne odsúdeniahodné, ale naďalej držali otrokov a získavali od nich osobné služby a príjmy z produktov, ktoré boli nútení produkovať. Bolo by kruté oslobodiť týchto ľudí, ktorí by v najlepšom prípade upadli do biedy a utrpenia.
Po piate, bez pánov otroci zomrú. Novinári, ktorí cestovali po zrušení otroctva na juh hneď po vojne, uviedli, že černosi boli v skutočnosti v procese vyhynutia z dôvodu ich vysokej miery úmrtnosti, nízkej pôrodnosti a nešťastného ekonomického stavu. Smutné, ale pravdivé, niektorí pozorovatelia vyhlásili, že oslobodení ľudia boli naozaj príliš nekompetentní, leniví alebo nemorálni, aby sa správali spôsobom, ktorý je v súlade s prežitím v skupine.
Ak sa sami seba pýtate, prečo pri téme ochrany nenarodených detí hovorím o argumentoch proti zrušeniu otroctva, tak je to preto, že je to rovnako absurdné. Keď si týchto päť argumentov proti zrušeniu otroctva prerobíme na argumenty proti obmedzeniu potratov, dostaneme rovnaký výsledok.
Argument číslo jedna hovoril, že otroctvo je prirodzené, že je to isté, čo je to isté, ako by sme dnes tvrdili že potraty sú prirodzené. A že nenarodené deti sa líšia od nás narodených, a preto musíme očakávať, že sme určitým spôsobom nadradení v inteligencií, v morálke, vedomostiach, v technologických schopnostiach alebo schopnosti bojovať, a teda že máme právo o nich rozhodovať. Argument číslo dva, otroctvo vždy existovalo, teda dnes by sme mohli tvrdiť, že potraty sú a boli už veľmi dlho. Argumentovať tradíciou a zvykmi je aj v tomto prípade rovnako absurdné. Argument číslo tri tvrdil, že každá spoločnosť na zemi má otroctvo, teda dnes povedané, každá spoločnosť na svete vykonáva potraty. Aj tu nevyžiadaný dôsledok takého názoru je, že každá spoločnosť musí teda vykonávať potraty. Argument číslo štyri, argument číslo päť, otroci nie sú schopní sa postarať sami o seba a bez pánov by otroci zomreli. To sú také isté tvrdenia, akože nenarodené deti nie sú schopné postarať sa sami o seba, resp. bez potrebných zdrojov na starostlivosť o deti by sa rodičia neboli schopní o tieto deti postarať. Predpoklad, že sú matky, prípadne je spoločnosť, ktorá sa o tieto deti nevie postarať, napríklad nedostatkom kapacity v detských domovoch alebo nižšieho záujmu pestúnskych rodičov, nie je argument pre to, aby sme naďalej podporovali a vykonávali umelé prerušenie tehotenstva, ale práve naopak, aby sme pripravili spoločnosť prijať aj takéto deti bez potrebného zázemia.
Aký je teda rozdiel medzi predpokladom, že všetci ľudia sa síce rodia rovní, ale otroci nie, a predpokladom, že ľudský život je síce hodný ochrany už pred narodením, ale ľudský život mladší ako dvanásť týždňov prenatálneho veku nie? A aký medzi predpokladom, že vlastníckeho práva otrokára má prednosť pred ochranou rovnosti ľudí v dôstojnosti a práva, a predpokladom, že ochrana súkromia tehotnej ženy má prednosť pred ochranou zatiaľ nenarodeného ľudského života? Rozdiel je jediný. Prvé z týchto predpokladov sú dnes všeobecne považované za príklad exemplárneho zlyhania súdnej ochrany ústavnosti, druhé túto ochranu potrebujú. Nepriznať 11-týždňovému životu ochranu, na ktorú má nárok život o dva týždne starší, je rovnako iracionálne, absurdné a svojvoľné, ako zakázať otroctvo vo vzťahu k deťom do alebo nad 15 rokov alebo ľuďom s IQ do alebo nad 80.
Ďakujem za pozornosť.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ale hlavné milé ženy. O téme potraty je veľmi rozsiahla rozprava medzi ľuďmi, medzi ženami, ale aj mužmi. Názor niektorých mužov, ale i žien je, že o potrate má rozhodovať len žena. Ja by som však chcela tým ženám, ktoré sa rozhodujú zavraždiť svoje dieťa, povedať aj riziká, ktoré môžu po umelom prerušení tehotenstva, teda vražde, nastať, nakoľko veľa, a dovolím si tvrdiť, väčšina žien, ktoré potrat podstúpia, nevedia, aké komplikácie zdravotného stavu si môžu takto vraždou spôsobiť.
Preto sa prihováram práve vám, potencionálne matky, aby ste sa oboznámili s komplikáciami skôr, ako sa rozhodnete pre vraždu nenarodeného dieťatka, lebo je to vaše zdravie a zdravie vám nikto nevráti, ani možnosť mať dieťatko už nemusí prísť. A raz možno príde chvíľa, kedy budete veľmi túžiť po dieťatku, no vďaka vášmu rozhodnutiu z minulého života, z predchádzajúceho života rozhodnutie nebude môcť byť otehotnieť.
Chcela by som vám teda povedať o komplikáciách, ktoré v súvislosti s potratom môžu nastať. Na úvod by som vám pripomenula, čo to vlastne potrat je. Potrat, interrupcia, UPT, abort, je to vlastne násilný zákrok, áno, násilný zákrok, ktorý ukončuje tehotenstvo, ktoré zabíja nenarodené dieťatko. Zákrok je väčšinou robený na prianie ženy, ktorá nechcene otehotnela. Výkon sa dá podstúpiť len v odbornom zariadení a výkon musí spraviť erudovaný lekár-gynekológ. No nie je to zárukou, že všetko prebehne bez komplikácií.
A tak prichádzame k téme komplikácie. Vyberiem len niekoľko príkladov. Riziko komplikácií pri tejto operácii sa pohybuje okolo 2 percent. No každá komplikácia znižuje možnosť znovu otehotnieť. Komplikácie môžu byť skoré, ale aj neskoré. Medzi skoré patrí krvácanie, zápal, poranenie maternice, strata menštruácie. A neskoré, neplodnosť, sexuálne disfunkcie, komplikácie v nasledujúcej tehotnosti, nedostatočnosť krčka a problémy s placentou. Jednou z najľahších komplikácií, v úvodzovkách z najľahších, je silnejšie krvácanie v pooperačnom období. V niektorých prípadoch môže byť príčinou krvácania infekcia, ktorá sa počas operácie dostala do maternice. Vtedy má žena bolesti v podbrušku, zvýšenú teplotu, je potrebná antibiotická liečba, pokoj na lôžku a niekedy aj hospitalizácia.
Ďalšou komplikáciu, ktorá sa môže prejaviť krvácaním, bolesťami alebo aj teplotou, sú rezíduá po potrate, čo znamená, že v maternici zostanú malé kúsočky plodového vajca, alebo ak je tehotenstvo veľmi mladé a umiestnené tak nešťastne, že výkonom nie je prerušené a pokračuje ďalej. Vtedy je potrebné ešte raz v narkóze vyčistiť maternicu, teda vykyretovať. Pri interrupcii sa môže aj "príliš" zoškrabať sliznica maternice. V maternici sa potom tvoria zrasty, žena nemenštruuje alebo len veľmi slabo, pretože je sliznica je veľmi nízka alebo takmer žiadna. Riešenie tohto problému spočíva v operačnom odstránení zrastov, zavedením nehormonálneho antikoncepčného telieska do dutiny a podávaním hormónov na povzbudenie rastu sliznice v maternici.
Počas operácie môže dôjsť aj k poraneniu maternice operačnými nástrojmi. Zriedkavo môže byť poranenie maternice také závažné a hrozivé, že je nutné odstránenie celej maternice. Úplne raritne môže nastať pri perforácii maternice aj poranenie čriev, ktoré si potom vyžaduje chirurgické riešenie. No dané riziko tu vždy existuje. Treba si uvedomiť, že zápal môže prejsť do chronického štádia a výsledkom sú zmeny na vajíčkovodoch, ktoré môžu viesť k sterilite ženy. Tieto ženy potom končia v programoch asistovanej reprodukcie, teda umelého oplodnenia. Aj keď úspešnosť týchto programov stále stúpa, ešte zďaleka nedosahuje ani 50 % úspešnosti. Niektoré ženy majú po umelom prerušení tehotnosti určité psychické problémy, depresívne stavy. A časť žien má problémy so sexuálnym životom, sexuálne disfunkcie.
Neplodnosť patrí medzi neskoré komplikácie zákroku. Najčastejšie je spôsobená upchatím vajíčkovodov, zápalom, zrastami, ktoré sú potom nepriechodné, a možnosť otehotnieť je mizivá alebo takmer žiadna. Dôsledky interrupcie sa môžu prejaviť aj v nasledujúcej tehotnosti. Uzáverový aparát krčka maternice sa môže po interrupcii oslabiť a nedokáže udržať celú ťarchu tehotnosti. U žien po interrupcii je vyššie riziko potratu či predčasného pôrodu. Ďalšou komplikáciou v nasledujúcej tehotnosti môže byť nepriaznivé uloženie placenty alebo problém s odlučovaním placenty po pôrode. Placenta sa neodlučuje, lebo pevne drží na stene maternice alebo je dokonca do nej rôzne hĺbkovo vrastená. Tieto stavy môžu ohroziť ženu aj na živote, a to aj silným krvácaním. Aj keď zdanlivo všetko, v úvodzovkách, dobre dopadne, umelé prerušenie tehotenstva je zásah do psychiky každej ženy, ktorá je nútená ho podstúpiť. Občas vzniká závažná psychóza konfrontácie s krutými výčitkami v prebdených nociach, sebaobviňovanie a prejavy sexuálnej frigidity, ba až nenávisti nielen voči partnerovi, ktorý to všetko zavinil, ale aj voči sebe samej, a tie pocity viny sú niekedy také silné, že vedú až k úvahám o samovražde.
Preto si myslím, že je nanajvýš rozumné zamyslieť sa nielen nad potratom, ale aj nad jeho následkami v blízkej, ale aj ďalekej budúcnosti. Preto vás, ženy, žiadam, skúste sa aspoň na chvíľku zastaviť a zamyslieť nad mojimi slovami.
A na záver, ženy, dajte šancu vášmu nenarodenému dieťatku. Takáto krásna príležitosť stať sa matkou už nikdy nemusí prísť.
Ďakujem.

Janka, ďakujem ti za tvoje neskutočne citlivé vystúpenie, ktoré asi, Pán Boh to tak chcel, malo uzavrieť diskusiu k tomuto návrhu, lebo lepšie by to asi, neviem, či niekto povedal. A zároveň si aj všetkým tým, ktorí nás obviňujú, že predkladatelia sú sami muži z našej strany, jasne vysvetlila, že síce sme tam štyria podpísaní, ale pracoval na tom celý klub. A náš klub poslanecký to sú aj ženy. Takže ďakujem veľmi pekne. A myslím si, že po tomto tvojom vystúpení sa každý musí zamyslieť nad tým, že s tými potratmi je potrebné a nutné niečo spraviť. A že skutočne to nie je o žiadnom boji muži, ženy alebo ja neviem, liberáli, konzervatívci. Nie. Je to o zdravom rozume a o tom, že je to jednoducho zabíjanie našich vlastných detí. Či sa to niekomu páči alebo nie.
Janka, ešte raz, aj ako predseda klubu, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ešte by som chcela povedať, možno trošku doplniť naozaj bezchybný a krásny teda prejav mojej predrečníčky pani Janky Nehézovej.
Človek sa podľa prirodzeného práva, prirodzeného zákona rodí zo ženy a žena má toto poslanie hlboko v sebe zakorenené. Tvrdenie opaku je aj zločinom na tejto žene, ktorú sa mnohí zástancovia propotratovej politiky snažia presvedčiť, že zabiť vlastné dieťa, že je jej právo a že to nezanechá na jej psychike, na nej, žiadne následky, na jej osobnosti žiadne stopy. Je to jedna veľká lož, pretože nijaké zlo nemôže priniesť dobro. Neprináša človeku pokoj. A nijaké zlo by sa nemalo riešiť ešte väčším zlom, pretože to vedie ešte k väčšiemu rozmnoženiu zla vo svete a v životoch ľudí.
Americká psychologička Theresa Burke v spolupráci s Dr. Reardonom vo svojej štúdii vychádzajú z 25-ročnej praxe a opisujú desivé následky postabortívneho syndrómu u žien. Výsledky jej výskumu sú publikované na Slovensku aj prostredníctvom knihy Zakázaný žiaľ: umlčaná bolesť z potratu. Niekoľkoročné výskumy potvrdzujú negatívny dopad potratu na psychiku ženy. Tieto fakty sú však skresľované a najmä zamlčované pre spolitizovanie tohto problému a pre narastajúci biznis, či zvrátené ponímanie a prezentovanie tzv. ľudských práv. Právo človeka zabiť iného a v tomto prípade bezbranného človeka nemôže byť predsa nikdy právom v tom správnom zákonnom a morálnom zmysle.
Zo skúseností a praxe vyplýva, že je obrovské množstvo žien, ktoré si po rokoch uvedomia, že by boli vedeli, dokázali by vychovať to dieťa, ktorého sa báli, ktoré potratili. Aj keď v tom momente sa im zdala situácia nezvládnuteľná a jediné východisko videli v umelom potrate, pretože nie vždy je to zo svojvôle. Mnoho raz sú ženy k tomu donútené psychickým nátlakom okolia, strachom. Strachom z rodičov, strachom, že ich opustí partner, alebo tým, že možnože muž, s ktorým počali to dieťa, je ženatý a že bude vystavená hanbe a utrpeniu, atď., že ju vyhodia z domu. Toto všetko, áno, tieto veci sú, ale to neznamená, dá sa to zvládnuť, dá sa to zvládnuť a jednoducho nie je to, nie je potrebné ísť na ten potrat.
A okrem toho chcem povedať ešte jedno, že je potrebné prinavrátiť Slovensku božie požehnanie. Za celé roky zákonného vraždenia nevinných, bezbranných, nenarodených detí si Slovensko zavrelo nebo pre božie požehnanie. To je pre život v pokoji a hojnosti. Človek je stvorený na obraz boží a podľa božieho príkazu nemôže zabiť iného človeka. Piate božie prikázanie hovorí: „Nezabiješ!“ Toto prikázanie je jedno z Desatora Božích prikázaní, ktoré dal Boh skrze Mojžiša starozákonnému židovskému ľudu. Teda Boh dal piate prikázanie nielen kresťanom, pretože vtedy ešte neboli v čase Mojžiša, ale hlavne Židom, aby jeho dodržiavaním budovali spoločnosť rešpektujúcu právo na život iných ľudí, v neposlednom rade tak rešpektovali vôľu Boha, svojho Otca a Stvoriteľa.
Státisícami zavraždených nevinných detí za celé desaťročia privolali sme si na seba prekliatie, ktorého trpké ovocie teraz môžeme každodenne okusovať a zažívať. Toľkými vraždami nevinných sa priam zdémonizovala naša spoločnosť a zastrel sa nám zrak pre rozlišovanie dobra a zla. Zašli sme tak ďaleko, že sme toto zlo vraždy nevinného dieťaťa nazvali právom a pojali ho ako právo zákonné. Preto teraz ako zákonodarcovia, poslanci slovenského parlamentu máme povinnosť toto uzákonené zlo odstrániť, lebo aj za to sa raz budeme zodpovedať nielen pred ľuďmi, ale hlavne pred Bohom, či už v neho niekto verí alebo neverí.
Dovolím si ešte zacitovať z Izaiáša, z proroka Izaiáša: "Beda tým, čo vydávajú zlé zákony, a beda pisárom, čo píšu nespravodlivo, aby utláčali na súde chudobných a páchali násilie na práve ponížených môjho ľudu. Beda tým, čo vravia zlému dobré a dobrému zlé. Beda tým, čo robia svetlo tmou a tmu svetlom, robia horké sladkým a sladké horkým." Toľko Izaiáš.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, máme za sebou rozpravu k druhej šanci, k druhej šanci súčasnej Národnej rady výrazným spôsobom obmedziť bezbrehé zabíjanie nenarodených detí na Slovensku. Určite ste si všetci všimli, aj tí, ktorí to sledovali, či tu v Národnej rade, v televízii alebo cez médiá, že aj my sme túto debatu poňali inak. Nespravili sme z toho kolotoč. Mohli sme debatovať tieto veci ešte dva dni. Mohli tu vystupovať všetci naši poslanci a mohli sme to naťahovať. Nie. Úplne vecne, konštruktívne, bez emócií sme si povedali, že tá diskusia, ktorú sa nám v tom prvom pokuse podarilo vyprovokovať, jednoducho prebehla a dnes už naozaj každý príčetný človek si musí vedieť spočítať a uvedomiť, akým spôsobom sa chce k tejto téme postaviť, ako chce aj ako poslanec Národnej rady hlasovať a ako chce, aby jeho hlas bol zapísaný do histórie Slovenska.
Určite bola táto diskusia alebo tento druhý pokus obohatený aj tým, že sme neboli sami, ale že sa spolu s nami k tejto téme pridal poslanec Vašečka cez svoj vlastný návrh, ktorý bol až na malé odlišnosti, také liberálnejšie, v podstate totožný s tým naším. Žiaľ, tá druhá strana, ktorá s tým nesúhlasí, alebo ktorá teda má problém s tým, aby boli tie potraty obmedzované, sa zase tej diskusii vyhla napriek tomu, že politická debata alebo debata na konkrétne témy predkladané v Národnej rade má byť jadro toho riešenia problému alebo teda získavania súhlasu či nesúhlasu väčšiny v Národnej rade Slovenskej republiky. Veď o tom je predsa parlamentná demokracia.
My si uvedomujeme, že v tej prvej debate pri tom prvom pokuse alebo pri tom prvom predložení tohto návrhu mnohí, možno niektorí úprimne, iní alibisticky, rozprávali o tom, že nemôžu podporiť návrh, pretože ho predkladá naša strana, a nemôžu jednoducho s nami zahlasovať, nech je to akékoľvek dobré. Spravte si sami o týchto ľuďoch názor, že jednoducho či je, či je takáto argumentácia hodná poslanca Národnej rady, alebo či teda patrí niekde do predškolskej triedy materskej školy, ale zaznela. Zaznela a musíme ju akceptovať.
Preto chcem z tohto miesta ako jeden z predkladateľov a teda predseda nášho poslaneckého klubu povedať, že nám ide o vec. Nám ide o vec. Ak by sme nejakým spôsobom vedeli spraviť dohodu naprieč, neverím, že celému politickému spektru v Národnej rade, ale tej väčšiny, ktorá by sa mohla vyskladať na to, aby tie potraty aspoň len trošku mohli byť obmedzené, my sme určite za to. My sme už aj pred tým, ako začala včera debata k tomuto návrhu, jasne povedali, ak by mal návrh pána poslanca Vašečku väčšiu nádej na to, aby bol reálne schválený a mohol sa posunúť do toho reálneho života na Slovensku ako účinný a platný, určite ho podporíme. Určite ho podporíme.
Ale teraz vám chcem všetkým, kolegovia a kolegyne zo všetkých poslaneckých klubov, povedať ako predseda nášho klubu, že ak by mal byť problém len v tom, že máte problém s nami ako predkladateľmi, ale boli by ste výmenou za nejaké, nejakú ústretovosť z našej strany ochotní podporiť návrh pána poslanca Vašečku, my sme ochotní náš návrh pred hlasovaním stiahnuť. Sme ho ochotní stiahnuť cenou, poviem to na rovinu pred kamerami, cenou za výmenu vašich hlasov za podporu poslancovho, teda návrhu poslanca Vašečku. Nie je taký prísny ako náš, ale je taktiež dobrý a taktiež by znamenal obrovské zlepšenie situácie v oblasti týchto zbytočných potratov a zabíjania nenarodených detí.
Chcem vás naozaj poprosiť z tohto miesta, zvážte túto ponuku, zvážte túto ponuku. Podľa mojej informácie predkladatelia požiadali vedenie Národnej rady o tom, aby, o to, aby sa o tomto návrhu hlasovalo vo štvrtok, v piatok, v piatok o jedenástej hodine, to znamená, do piatku do jedenástej hodiny máme čas, sme otvorení všetkým, všetkým debatám, všetkým poslaneckým klubom, všetkým návrhom a pokusom o dohodu. A naozaj ja vás prosím, ak je problém v našej strane, ak je problém v nás ako predkladateľoch, ja osobne za našu stranu stiahnem návrh, keď mi prídete povedať zo SMER-u, z MOST-u, z OĽANO, áno, budeme, keď to stiahnete, budeme hlasovať za Vašečku, lebo chceme, aby sa to posunulo.
Tým by som chcel za náš klub uzavrieť túto debatu. Všetkým, ktorí vystúpili, ďakujem za kultivované a inteligentné vystúpenia. Všetkým, ktorí dali faktické poznámky, za vecné faktické poznámky a verím, že do piatku do jedenástej vieme spoločne spraviť taký krok pre Slovensko, že sa zapíše do histórie nielen Slovenska, ale do histórie celej Európy, civilizovanej, lebo to bude obrovská vec.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja si myslím, že bolo z našej strany, že bolo tu, odznelo tu toľko veľmi dobrých príspevkov do rozpravy. Čiže ja by som chcela len jednu vec, požiadať pána predsedu parlamentu, aby hlasovanie o tomto, teda o týchto dvoch našich návrhoch, aby hlasovanie bolo v piatok o 11.00 hodine. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem všetkým, ktorí vypočuli rozpravu, a zvlášť tým, ktorí sa do nej zapojili. Tiež si myslím, že prebehla veľmi kultivovane. Teraz pred hodinou ráno som dostal a predpokladám, že aj všetci poslanci, správu o tom, že nám bola doručená petícia za zlepšenie ochrany života nenarodených detí a ich matiek, ktorú podporilo 13 144 občanov. A hovorím to aj teraz v záverečnom slove, lebo vlastne tá správa prišla teraz, a aj preto, lebo v záverečnom slove sa zvykne žiadať o podporu a teda ju žiadam, ale nie v prospech môjho návrhu zákona alebo návrhu z dielne Ľudovej strany Naše Slovensko, ale v prospech nenarodených detí v takom duchu, ako to prezentoval aj predkladateľ toho predchádzajúceho návrhu.
Tá správa sa týka všetkých poslancov. Neviem, či si všetci stihli prečítať, prečítať ten sprievodný text k tej petícii 13-tisíc občanov. Takže ja by som ho prečítal. Chcem dopredu upozorniť, že iniciátori tej petície tam zvlášť zvýraznili moje meno a môj návrh, ale ja chcem dopredu povedať, že naozaj nežiadam a nehovorím za nejakých, za nejakú skupinu, za nejakú stranu, ale za nenarodené deti. Čiže verím, že tá petícia je žiadosť o podporu ochrany života nenarodených detí bez ohľadu na to, kto je predkladateľom ktorého zákona. Takže citujem:
"My, signatári tejto petície, podporujeme zmeny potratového zákona, ktoré zlepšujú ochranu života nenarodených detí, a vyzývame vás poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby ste ako naši reprezentanti takéto návrhy predkladali a hlasovali za ne. Osobitne chceme vyjadriť podporu návrhu zákona, ktorý predložil poslanec Richard Vašečka, parlamentná tlač 1258. Tento návrh podstatne umenšuje porušovanie ľudských práv ľudí v prvých mesiacoch života. Prijatím zákona sa Slovensko výrazne priblíži k spravodlivejšej spoločnosti, ktorá chráni ľudské práva všetkých ľudí rovnako.
V súčasnosti je dovolené ukončiť život ešte nenarodeného dieťaťa v prvých troch mesiacoch tehotenstva, a to dokonca bez udania dôvodu. Osobitne sú diskriminované nenarodené deti z dôvodu postihnutia, ktoré je dovolené usmrtiť v ešte dlhšej lehote. Táto legislatíva, pochádzajúca z komunistických čias, pristupuje k ľuďom v prvých mesiacoch ich života s absolútnou neúctou, ako by nemali žiadne ľudské práva. To je však v rozpore s univerzálnou ľudskosťou, kresťanskou láskou, ako aj s duchom Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej ľudský život je hodný ochrany už pred narodením a ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.
Súčasný potratový zákon je voči nenarodeným deťom nespravodlivo krutý. Žiadame preto, aby parlament túto krutosť odstránil, alebo ak pre túto požiadavku dnes neexistuje v parlamente väčšinová podpora, aby ju aspoň výrazne zmiernil. Súčasný zákon a prax sú však nespravodlivé nielen voči nenarodeným deťom, ale aj voči tehotným matkám. Ich materstvo sa klamlivo banalizuje na nepríjemnú zdravotnú anomáliu, ktorú možno bez následkov poľahky odstrániť, namiesto toho, aby sa im preukázala náležitá úcta a rešpekt spolu s účinnou podporou rodičovstva zvlášť v náročných životných situáciách."
Potom v rámci toho textu rozoberajú aj veci, ktoré sú v tej novele, takže to preskočím, lebo to sme si už hovorili a môžte si to prečítať. A na záver vyzývajú:
"Aj keď predložená novela zákona neodstraňuje nespravodlivosť potratov zo slovenskej legislatívy úplne, výrazným spôsobom umenšuje ich zlo a tak posúva Slovenska k spravodlivejšej spoločnosti.
Vážení poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, vyzývame vás, aby ste túto novelu podporili. Zároveň vás vyzývame, aby ste ďalej pracovali na prijatí skutočne spravodlivej legislatívy, ktorá ochráni ľudské práva všetkých rovnako, ktorá si bude ceniť materstvo a rodičovstvo a ktorá účinne pomôže zvlášť tým matkám a rodinám, ktoré sa ocitnú v ekonomickej a sociálnej núdzi."
Na záver sú kontakty a priložený zoznam 13 114 občanov, ktorí túto petíciu podporili.
Na záver chcem povedať, že ja sa tiež pridávam k prosbe a výzve na vás, aby ste podporili v mene tých nenarodených detí tieto návrhy. A znova hovorím, vôbec nejde o nejaký môj návrh. Ja si veľmi vážim ten návrh, ktorý padol, a takisto môžem ponúknuť aj ja akékoľvek rokovanie, ktoré by pomohlo k ochrane nenarodených detí, akýkoľvek krok, či už by to bolo vrátenie stiahnutia toho návrhu, ktorý som podal ja, alebo akejkoľvek inej dohody, je k dispozícii zato, aby sme urobili nejaký poriadny, rázny, jasný, konkrétny krok v prospech života nenarodených detí. Ja som teraz spomínal trinásťtisíc, vyše trinásťtisíc občanov, ktorí podpísali túto petíciu, ale som presvedčený, že tých 7 500 detí, ktoré boli potratené, by určite tiež hlasovali za tieto novely a za tieto návrhy, lebo žiť chce každý. A keďže tieto deti tú možnosť nedostali a nemajú hlas, tak ja aj ďalší kolegovia sme a môžeme byť ich hlasom.
Ďakujem vám za podporu.

Pán predseda, ďakujem veľmi pekne za slovo. Ctené dámy, ctení páni, dovoľte aj mne zopár slov na záver. A pre mňa ide tiež o veľmi citlivú vec a bolo tu dnes a včera povedaných množstvo argumentov a naozaj kvalitných argumentov, za ktoré som nesmierne vďačný. Preto budem možno trošku menej odborný a možno trošku viac osobný. Chcem v tejto situácii povedať, že ja som veriaci človek, mnohí to o mne viete, hoci sa za to nehanbím, a preto sa chcem ospravedlniť, keď sú tu nejakí ateisti, že budem používať aj slovo Boh, pretože je to vyjadrenie mňa, to, ako veci cítim, a takisto aj vyjadrenie voličov, ktorí ma volili, aby som tu stál na tomto mieste.
Nakoniec myslím si, že v podstate aj byť ateistom, v podstate sú to veriaci ľudia, pretože my kreacionisti veríme, že toto všetko a život je stvorený, je darom od Boha, a ateisti veria, že ten konečný vesmír bol, vznikol z ničoho. na to tiež treba veľkú vieru. A preto keď budem používať slovo Boh a máte s tým nejaký problém, tak si tam kľudne doplňte miesto Boh príroda, a keď poviem otec, tak si doplňte matka.
Chcel by som sa aj teraz prihovoriť najmä teda dámam, pretože, milé dámy, vy ste naozaj jedinečné bytosti. Ja si ctím, nesmierne si ctím to, že Boh, náš Otec – Stvoriteľ života, vás obdaril úžasnou emocionalitou a všetkými predpokladmi pre to, aby ste sa vy stali nositeľkami daru života. A za to sme vám všetci nesmierne vďační. Odpustite, že sme vás v tomto vašom poslaní nedostatočne podporovali, ako muži dostatočne nemilovali a nechránili a nevytvorili oveľa lepšie podmienky pre napĺňanie vášho jedinečného poslania. Od jeho napĺňania bezpochyby závisí život, dokonca život každého jedného z nás, budúcnosť Slovenska a vôbec celej našej planéty. Mne je to veľmi ľúto, že, žiaľ, túto zodpovednosť sme hodili, a najmä vtedy, keď sa, keď nám to bolo nepohodlné, na vaše plecia. Muži sa častokrát zbavili zodpovednosti a povedali, že je to vaše rozhodnutie. A nielen to. Častokrát na vás mnohí vyvíjali nátlak, aby ste sa rozhodli tak, ako chceli oni.
Bolo tu veľakrát v tejto rozprave veľmi dobre zadefinované, čo je to život, kedy začína. Nedávno sme boli svedkami spadnutého meteoritu, kde vedci boli presvedčení, že našli nejaké známky života. A je to naozaj niekedy smutné, že pochybujeme o tom, že genetický kód ukrytý v 46 chromozómoch v oplodnenom vajíčku, ktoré je v optimálnom prostredí na ďalší vývoj ľudského života, že niektorí pochybujú o tom, že toto je život, ktorý si zaslúži našu ochranu. Že toto je bod, ktorý je začiatkom života každej jednej ľudskej bytosti. A tak isto si myslím, že všetci si uvedomujeme, že život nie je statická veličina, ale je to vyvíjajúci proces, ako to tu bolo veľmi pekne povedané.
Veľmi ma mrzí to, že mnohí sa skrývajú za tú možnosť voľby, ale pritom si neuvedomujú, že, a mám tu množstvo vedeckých štúdií, môžem vám ich potom dodať, keby ste mali záujem, ale pre krátkosť času ich samozrejme nebudem teraz všetky citovať, ktoré hovoria o tom, že ženy, ktoré podstúpili potrat, bojujú s myšlienkami na samovraždu až v 60 percentách. A čo je, o to horšie je, že až 28 % žien, ktoré mali potrat, sa dokonca pokúsilo o samovraždu. V prvom roku života po potrate kvôli depresii a postpotratový stresový syndróm, diagnóza, ktorú sa snažia psychológovia presadiť ako oficiálnu diagnózu, je takmer identická s diagnózou, ktorá sa volá posttraumatická stresová porucha. A táto sa prejavuje až u 61 % žien v prvom roku po vykonaní potratu. Toto je niečo, čo drása moje vnútro, čo ma robí veľmi nepokojným. A si myslím, že je veľmi dôležité o tom hovoriť a veľmi otvorene hovoriť, čo je dobré, čo je prirodzené a čo je správne. Samozrejme, žiada sa urobiť podstatne viac, hoci treba povedať, že tento zákon je nevyhnutným začiatkom. Neviem, či si viete predstaviť, pokiaľ by sme tu dnes dekriminalizovali akýkoľvek iný trestný čin, a môžem hovoriť možno aj o tých najzávažnejších, napríklad vraždu, nikto z nás nepochybuje, že tých vrážd by bolo v našej spoločnosti neporovnateľne viac. A predpokladám, že nikto z nás nebude pochybovať, že pokiaľ by sme sa dnes rozhodli chrániť práva nenarodených, že týchto detí sa narodí nepochybne oveľa, oveľa viac. Na sto pôrodov v našej krajine je aktuálne 25 potratov. To je veľké číslo. A keď samozrejme sa bavíme aj o budúcnosti našej krajiny, si myslím, že toto číslo veľa, veľa vecí by vyriešilo.
Ale teda chcem aj na tomto mieste povedať o určitých dôležitých ďalších opatreniach, ktoré je nevyhnutné spraviť, a bol by som veľmi rád, ja som neni, žiaľ, časťou tej skupiny, ktorá bude pripravovať teda údajne nejakú mäkšiu verziu zákona, ktorý by mal ochraňovať nenarodených, ale bol by som veľmi rád, keby sa zamyslela možno táto skupina, keby sme sa zamysleli my ako zákonodarci ako pomôcť ženám. Je totiž možné urobiť viacero aj hĺbkových zmien v oblasti sociálnej a rodinnej politiky. Napríklad zvýšiť odpočítateľnú položku z daňového základu na deti a na rodiča, ktorý sa stará o dieťa. Aspoň o 30 % oproti stavu, aký je dnes. Alebo umožniť pre rodinu s dieťaťom odpočítanie aspoň časti splátky hypotéky. Napríklad 150 eur mesačne z daňového základu pracujúceho rodiča. Zaviesť vyplácanie prídavku na dieťa až od dátumu, kedy je matke potvrdené tehotenstvo lekárom. Nečakať až kým sa dieťa narodí a dostane rodný list. Alebo poskytnúť rýchlu pomoc pre matky, ktoré sa v súvislosti s tehotenstvom ocitli v ťažkej sociálnej a ekonomickej situácii. Alebo ekonomicky motivovať zamestnávateľov formou výhodného odpočítania z daňového základu na vyplácanie bonusu pre rodiča, ktorý sa stará o dieťa. Či v prípade komplikácie tehotenstva poskytnúť matke rýchlo maximálnu lekársku starostlivosť vrátane možnosti lekárskeho vyšetrenia pomoci pre ňu v zahraničí, ktorá by bola plne hradená zdravotnou poisťovňou. Je to neuveriteľné, že v súčasnosti sa už mnohé postihnutia, choroby dajú dokonca v zárodku riešiť už priamo v maternici a vlastne predísť vážnym následkom, ktoré tieto vrodené chyby by mohli v ďalšom priebehu vývoja dieťaťa znamenať pre jeho zdravie. Takisto určite stojí za zmienku zvážiť poskytovať platenú dovolenku v trvaní dvoch týždňoch pre otca dieťaťa pri narodení dieťaťa. A to nad rámec zákonnej dovolenky.
Jedna vec, ktorá ma veľmi zarazila, je, pokiaľ sa aj žena-matka rozhodne vynosiť dieťa a chce ho darovať na adopciu, tak statne sa pre dieťatko jedna veľmi nepríjemná vec. Toto dieťatko je žene-matke hneď odobraté a potom v podstate čaká na svojich adoptívnych rodičov a tento proces trvá niekedy dva týždne aj. A je to veľmi smutné, pretože v tomto období to dieťatko v podstate je odlúčené, je ako keby odvrhnuté. Tak určite stojí za to zamyslieť sa nad tým, že rodičom, ktorí čakajú na adopciu, sú preverení, dieťa, umožniť okamžite to dieťa, si ho zobrať, dokonca tej žene-matke, budúcej matke dovoliť priložiť si ho na vlastné prsia, aby dieťa netrpelo syndrómom odmietnutia.
A samozrejme mohli by sme pokračovať o ďalších veľmi dôležitých opatreniach, ktoré je nevyhnutné urobiť. A možno by som povedal, že sú nevyhnutné, ich urobiť, možno aj spolu s týmto zákonom, ktorý tu dnes predkladáme.
Nedá mi ešte povedať jednu vec, ktorá sa má v tej rozprave a to bola možno jediná taká naozaj rušivá vec, ktorá sa ma dotkla, a to bol vlastne príspevok vo faktickej poznámke pána poslanca Mizíka. Ja si uvedomujem, že, žiaľ, medzi nami v spoločnosti je zlo a mnohí ľudia, žiaľ, toto zlo konajú. Božie slovo hovorí, že v podstate všetci sme určitým spôsobom zhrešili a konali sme zlo, ale dostali sme tú veľkú milosť. Hovorí o tom aj tá slávna hymna kresťanstva Amazing Grease – úžasná milosť, ktorá zachránila mňa ako úbožiaka, ktorý som potreboval tú Božiu pomoc. Ja poznám Boha ako toho, ktorý bez ohľadu na to, čo človek v živote spravil, v ktorejkoľvek fáze života je schopný sa skloniť k človeku a svojou láskou, ktorú mu ponúka, pokiaľ tento človek je schopný sa otvoriť a prijať ju, ho zmeniť.
Moja mama chodí slúžiť do väzníc k tým najťažším prípadom a videla mnoho pohnutých ľudských životov. A pre mňa keď, v situácii, keď hovoríme o ochrane života a v podstate súčasť prolive hnutia je ochrana života od jeho prirodzeného počatia až do prirodzeného konca, hovoriť o tom, že žijú medzi nami ľudia, ktorí si nezaslúžia žiť, a aj keď urobili čokoľvek zle, áno, patria do väzníc, ale my podľa mňa nemáme právo im brať život. A ja sa budem modliť, aby ten život, ktorý im Boh dá, aj v tých väzniciach, a budem chcieť, aby v tých väzniciach oni mohli byť a aby mali čo najlepšie podmienky na to, aby mohli tú Božiu milosť prijať. Aby mohli oľutovať to, čo spravili a aby mohli byť Bohom zachránení. A z tohto pohľadu by som aj chcel poprosiť, aby, pán poslanec Mizík, ste zvážili to, v akého Boha Otca, verím, že spoločne veríme.
Deti sú darom a ženy sú nositeľkami tohto daru, za čo sme im nesmierne vďační. Dnes budeme hlasovať o jedných aj o, nie dnes, ale teda v piatok, by som tiež bol rád, aby sme hlasovali o jedenástej o jedných aj o druhých. Treba si uvedomiť, že tí nenarodení ešte nemajú svoj hlas. A verím, že vy ho budete vedieť reprezentovať.
Takže ešte raz, pán predseda, poprosil by som, aby sa o tomto bode mohlo hlasovať v piatok 8. 2. o 11.00 hodine.
Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, kolegovia, návrh predkladám ako predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií na 8. schôdzi dňa 28. marca 2017 prijal rozhodnutie podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona č. 357/2004 o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 č. P/32/16/K zo dňa 28. marca 2017, ktorým vyslovil stratu mandátu verejnému funkcionárovi Igorovi Matovičovi, poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky.
Uvedené rozhodnutie bolo schválené uznesením výboru č. 123 zo dňa 28. marca 2017 s tým, že podľa bodu C tohto uznesenia poveril predsedu výboru predložením písomného rozhodnutia na schválenie Národnej rade Slovenskej republiky na najbližšej riadnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, čo sa deje takmer po dvoch rokoch. Navrhnutý postup vplýva z ustanovení čl. 10 ods. 1 ústavného zákona, podľa ktorého rozhodnutie prijaté podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona musí byť schválené Národnou radou Slovenskej republiky najmenej trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. Rozhodnutie výboru, ktorým výbor vyslovil stratu mandátu poslanca, je v prílohe tohto návrhu vrátane uznesenia výboru v predmetnej veci. Postup rokovania o návrhu výboru na schválenie jeho rozhodnutia o vyslovení straty mandátu verejnému funkcionárovi je upravený výlučne v ustanoveniach ústavného zákona čl. 9 ods. 8 a čl. 10 ods. 1 a 2. Podľa uvedených ustanovení ústavného zákona Národná rada Slovenskej republiky rokuje podľa čl. 10 ods. 1 ústavného zákona a svoje rozhodnutie zverejňuje.
Dotknutý verejný funkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na Ústavný súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 10 ods. 1 ústavného zákona. V prípade, že Národná rada Slovenskej republiky rozhodnutie výboru schváli, dochádza k strate mandátu poslanca dňom právoplatnosti rozhodnutia výboru.
Táto predkladacia správa neobsahuje žiadne osobitné údaje o konaní nad rámec rozhodovania výboru, ktoré má však všetky náležitosti rozhodnutia, vrátane výroku odôvodnenia a poučenia. Od účinnosti ústavného zákona ide o prvý prípad rokovania Národnej rady Slovenskej republiky o schválení rozhodnutia výboru podľa čl. 10 ods. 1 ústavného zákona.
A teraz k samotnému návrhu uznesenia, ktoré znie: Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k rozhodnutiu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií č. P/32/16/K zo dňa 28. marca 2017, ktorým vyslovil stratu mandátu verejnému funkcionárovi Mgr. Igorovi Matovičovi, poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 508).
Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 10 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. schvaľuje rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií prijaté podľa čl. 9 ods. 8 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. č. P/32/16/K zo dňa 28. marca 2017, ktorým Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií vyslovil stratu mandátu verejnému funkcionárovi Mgr. Igorovi Matovičovi, poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Kolegovia, kolegyne, vážený pán plagiátor. Pred tým, jak začnem možno k tomuto, tak ma tak napadlo, že vlastne jaký je rozdiel medzi plagiátorom a gladiátorom? Ono to súvisí s tým, čo teraz poviem, že plagiátor v Národnej rade tou odvahou netrpí, a gladiátor by tou odvahou trpieť mal. Číže bol by som veľmi rád, aby ten gladiátor, ktorý pred dvomi rokmi tu behal po parlamente a vystupoval v televízii o tom, jako Matovič strašne porušil zákon o ochrane verejného záujmu tým, že mal aktivovanú živnosť, ktorú som si predtým prerušil, že som sa vlastne dopustil strašného prešľapu voči demokracii a teda tomu verejnému záujmu, lebo som mal nula eur tržieb, nula eur zisku, nula faktúr vystavených, tak bol by som veľmi rád, aby sa z plagiátora zbabelého stal gladiátor a tú hlavičku teda tomu Matovičovi zoťal, jako sa pred rokmi vyhrážal.
No a teraz začnem teda viacej k tomu obsahu, hoci aj teda toto považujem k obsahu, ale tak ma to napadlo, že celkom to zaujímavé, že rozdiel medzi plagiátorom a gladiátorom je iba jedno písmenko. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Pán poslanec, prvýkrát a dôrazne vás upozorňujem, aby ste ma neurážali, mňa nevyprovokujete a sústreďte sa na tému, ktorú ste si spôsobil sám. Nech sa páči.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Počúvaj, keď ti poviem plagiátor, si plagiátor, lebo si plagiátor.

Danko, Andrej, predseda NR SR
Dobre, pán Matovič, ja viem, že potrebujete konflikt, ešte raz vás prosím, aby ste sa sústredil a vyjadril sa k téme. Nech sa páči.

Matovič, Igor, poslanec NR SR
Však sa vyjadrujem k téme, snažím sa ti to vysvetliť. Takže tento prípad, ja by som ho chcel trošku zjednodušiť pre ľudí, lebo ono je to trošku zložité, bolo to aj na Ústavnom súde a pod., a súvisí to možno aj s tým, o čom sa malo hlasovať vlastne dnes a bude sa hlasovať zajtra o voľbe sudcov Ústavného súdu, ale dostanem sa k tomu postupne.
Do politiky som išiel preto, lebo som sa nedokázal pozerať na to, jako vtedy takí pre mňa reprezentanti ako konzumenta politiky, čiže ako občana Slovenskej republiky, Slota, Mečiar, Fico rozkrádajú Slovensko. Dvadsiateho prvého augusta 2008 bolo 40. výročie od toho momentu, kedy nás v 68. roku prišli zachrániť od socializmu s ľudskou tvárou naši bratia, hlavne teda zo Sovietskeho zväzu, a vtedy som si tak uvedomil, že vlastne my sme sa síce po revolúcii jedných okupantov zbavili, ale druhí okupanti sú tu znova. Že síce sme s oduševnením na tých námestiach štrngali a boli celí vytešení z toho, teraz, prepáčte, som si uvedomil, že som limitovaný časom, takže už sa začnem kontrolovať, boli vytešení z toho, že sme získali demokraciu, ale akosi sme potom slepo a naivne verili, že tým ľuďom, ktorým ten mandát zveríme, že tí budú tú politiku spravovať správne. A nakoniec sa dospelo až do takých vecí a do takých obludností, že boli nejakí vojaci v kancelárii ministra obrany, tým, že tam boli ako také ruky Jána Slotu, tak dostali možnosť sprivatizovať nejaký Lesostav Revúca. Dostali firmu, v ktorej bolo 400 ťažkých lesných mechanizmov, bolo tam 400 zamestnancov. Pobočky po celom východnom Slovensku v lesoch, dostali to, za rok vytunelovali. Jednému kamarátovi, druhému, tretiemu, pozemky, všetko, majetok sa rozpredal behom roka. Zo 400 zamestnancov 200 zamestnancov, firma v krachu, namiesto zaplatených štátu 60 mil., korún, zaplatených 10, obrovský dlh v Sociálnej poisťovni, obrovský dlh v zdravotnej poisťovni, obrovský dlh a dvadsaťročný nezaplatený dlh 200 zamestnancom, ktorí nemajú dodnes zaplatené výplaty.
A takýto človek potom po tých 20 rokoch príde, lebo ako hovorí, Boh mu umožnil dotknúť sa moci a spravil ho vyvoleného, a hovorí mne, že ja som ohrozil verejný záujem. Samozrejme, hovorím o plagiátorovi, ktorý mi sedí za chrbtom. Už nesedí, lebo sa hanbí, dobre.
Čiže toto mi na tej politike zároveň vadí, že sa tu hráme na niečo, a mnohým potom ľuďom záleží omnoho viac na tom, že Danko si dá oblečik za päť litrov, alebo toť Hrnko za 600 eur (pobúrené reakcie z pléna), ale nepozeráme na to, čo sa v skutočnosti v tom človeku skrýva, ako sa správa, ako okráda alebo podvádza (pobúrené reakcie z pléna). Alebo ako sa správa, jako ožran zo štvrtej cenovej skupiny, pán Hrnko.
Pán predsedajúci, urobte si poriadok so svojím členom strany.
Čiže záleží nám omnoho viacej na forme ako na obsahu. A takisto aj pri tomto návrhu zákona, ktorý je zákon o ochrane verejného záujmu, ideme lynčovať toho, kto mal nula faktúr, nula eur tržieb a nula eur zisku. Čiže tomu treba zoťať hlavu. Áno, dali ste mi 13-tisíc eur pokutu, áno, vy, koaliční poslanci, ktorí ste o tom rozhodli na výbore, 13-tisíc eur pokutu za to, že som ohrozil verejný záujem tým, že som mal nula faktúr, nula eur tržieb a nula eur zisk. Čiže toto je ochrana verejného záujmu. Ale že zlodeja korunovaného, ktorý dvesto ľuďom nevyplatil mzdy v Lesostave Revúca, tak toho tu zbožňujete a ruky pomaly zopínate, lebo on povie nejakú múdrosť, ktorá sa mu práve v hlave vygenerovala. Čiže toto je podľa vás spravodlivosť, tak? Čiže miesto toho, aby ste hnali zlodeja do basy, aby bol vyšetrovaný za podvod, ktorý spáchal, že okradol štát, tak miesto toho tu dáme mu priestor v televízii, že tam každú nedeľu rozpráva tie svoje múdrosti, po hodinke a budeme jeho počúvať a jeho necháme, aby lynčoval poslancov opozičných, lebo oni urobili prešľap.
Trinásťtisíc eur ste mi dali pokutu za to, že som mal nula faktúr, nula eur tržieb a nula eur zisku. A teraz hovoríte podľa rozhodnutia výboru, lebo zase vy ako koaliční poslanci ste mali väčšinu a ste to odhlasovali, že za to mi patrí strata mandátu. Čiže nevadí vám korunovaný zlodej, podvodník, usvedčený plagiátor, lebo to je zlodej, to neni nič iné, v pozícii predsedu Národnej rady, toho podržíte, tu neschválite ani program, keď sa ide o ňom rokovať, lebo je to váš človek, ale vadí vám ten, kto porušil verejný záujem. Tým, že som si dovolil alebo dovolil zabudnúť, že sa mi obnovila nejaká živnosť. Nezdá sa vám, že trošku je ten zákon zvrátený?
Podľa toho istého zákonu, ktorý vy tak zvelebujete, je dovolené tomu, kto v tejto sále má titul JUDr., podnikať akokoľvek, akokoľvek. Madej napríklad, alebo ktorýkoľvek iný právnik. Môže robiť čokoľvek, lebo jednoducho právnici si dali výnimku. Čiže keby tu bol medzi nami obuvník, ktorý bude poctivo šiť niekde boty a zarobí na tom 20 eur mesačne, to je zakázané, lebo ohrozuje verejný záujem, ale keď tu bude nejaký vagabund s titulom JUDr. pred menom, bude mať zamestnaných 50 ľudí v svojej právnickej kancelárii a vyberá takto úplatky za poradenstvo a neviem čo, lebo teda však treba tie prachy nejako preprať, u neho to je v poriadku, lebo je to ten istý zákon o ochrane verejného záujmu, JUDr. to neporušuje.
Keď tu bude nejaký doktor, ktorý bude mať jednoosobovú eseročku, čo väčšina doktorov na Slovensku má, lebo majú jednoducho takto urobenú ambulanciu, tak ten tú eseročku, nemôže tam byť konateľom. Hoci nič iné nerobí, iba poctivo sa snaží liečiť ľudí a zákon chcel, prispôsobil sa, má jednoosobovú eseročku, nič nerobí, žiadne úplatky neberie. V reáli to nie je podnikanie, de facto je lekár, len teda formálne to je jednoosobová eseročka, v ktorej on je majiteľ a konateľ. Jemu to zakážeme. Ale Zelníkovi, že tu má celú kliniku, že ju vlastní, to nám nevadí, to je v poriadku. Čiže on si bez problémov podnikať môže, bez problémov biznis beží, ale lekár, ktorý bude mať iba svojich tisíc pacientov napísaných na jednoosobovú eseročku a nebude robiť nič iné, to je prešľap, to je hriech.
Ste normálni, páni a dámy z vládnej koalície? Toto je ochrana verejného záujmu? Tento proces, ktorý páchate, presne ukazuje, vám nadstavuje zrkadlo, také, ako som vám tu ukazoval s tými platmi. Sirotám dáte 2,70 a sami sebe 1500 eur, lebo toto je vaša morálka, skrivená morálka. Ale ľudia to vidia. Vidia to pri platoch, vidia to v tomto prípade. Vidia, že kryjete vagabunda a zlodeja, Andreja Danka, plagiátora, ktorý sa hrá na gladiátora.
Ale v tomto prípade, idete trestať človeka, ktorý vám nadstavuje zrkadlo. Dokonajte svoje dielo, majte tú odvahu! Nebuďte zbabelci, sa teraz tu vyhovárať, že už je prijatý nejaký nový zákon. Vy sa tým novým zákonom vôbec riadiť nemusíte. Viete to dobre, však schvaľujete zákony, mali by ste to vedieť. Ten zákon nemôže byť retroaktívny, tento proces musíte dokonať podľa starého zákona a nevyhovárajte sa tu na to, že už platí nejaký mäkší zákon a už by na základe toho Matovič nemal prísť o mandát. Leziem vám na nervy a dostatočne, a budem vám liezť na nervy. A keď máte odvahu, dokonajte to! Ale vy tú odvahu jednoducho nemáte, lebo si zapínate v tých vašich drahých limuzínach to vyhrievanie na sedačke. A potom miesto guličiek tam máte niečo iné. Dobre, zase bude niekto hovoriť, že som vulgárny, ale tak mi to pripadá. Vy máte odvahu iba odtiaľ – potiaľ, ale potom odvaha končí, a keď máte dokonať niečo, čím sa vyhrážate, tak potom zrazu odvaha nie je.
A ja sa teda vás ešte raz pýtam, ako ohrozuje verejný záujem ktorýkoľvek poslanec tým, že sa mu odrazu aktivuje živnosť a nemá žiadne tržby? Skúste mi odpovedať, jednoduchá otázka. Je to zákon o ochrane verejného záujmu. Čím ho ohrozí? Viete, aké je moje hlboké presvedčenie? Že v tomto pléne by mali sedieť iba ľudia, ktorí sú zamestnaní a podnikajú. A chodili by sme sem na dve – tri hodiny denne, popri práci alebo na víkendy, ako študáci chodia na vysoké školy, bez problémov by sme stihli všetko to, čo sa tu prerokováva, lebo v skutočnosti, v reáli, všetci poslanci tejto sály tu v reáli strávili iba maximálne 80 pracovných hodín, pracovných dní v minulom roku, 80 pracovných dní sú štyri odpracované mesiace. A za toto, vy hovoríte, že si zaslúžime o 1500 eur vyššie platy. Hoci v minulom roku sme ešte odpracovali menej dní ako rok predtým. Úplná normálna základná, povedzte v mojom prípade, sedliacka logika mi hovorí, že odmena by mala byť za to, že niekto niečo spraví navyše, že sa o niečo zaslúži, že príde s nejakým nápadom, niečo. Sa pýtam, čo sme ako poslanci tohto pléna za minulý rok také super urobili navyše, koľko sme sa teda namakali navyše, že si zaslúžime 1500 eur vyššie platy? Viete, čo spravil ten vagabund? Dal to na Ústavný súd, lebo znova tam máte väčšinu, a dal, že sa od návrhu, aby sa platy vrátili späť na pôvodnú výšku ani nebude rokovať, lebo tam máte väčšinu. Lebo vy sa čo i len bojíte otvoriť tú tému tu, lebo nechcete aby to ľudia videli. Čiže človek, ktorý rozkradne štátny majetok, Ficova podržtaška, či, pardon, Slotova podržtaška, ktorá sprivatizuje s tatkom Lesostav Revúca len preto, lebo bol Slotov známy. Okradne štát v tomto jedinom prípade o 50 mil. korún. Okradne sociálku, zdravotku, 200 ľudí, ktorým nevyplatí mzdy, ten je v poriadku. Ten, ešte jemu dovolíte a budete mu za to hlasovať, že aby sa o vrátení platov späť na pôvodnú úroveň ani nehlasovalo, lebo sa toho bojíte. Ale ja som ohrozenie verejného záujmu. Lebo nula faktúr, nula eur tržieb a nula eur zisku. A ešte aj napriek tomu, že ste mi dali 13-tisíc eur pokutu.
Vrátim sa ale k Ústavnému súdu. Zákon hovorí, že podnikanie je vedenie, alebo teda sústavná činnosť vedená vo vlastnom mene za účelom dosiahnutia zisku. Sústavná činnosť vo vlastnom mene za účelom dosiahnutia zisku. Skúste mi znova zopakovať, alebo teda odpovedať na tú záhadu, ako sa dá urobiť účel dosiahnutia zisku, alebo dosiahnuť účel dosiahnutia zisku, alebo sústavná činnosť, keď nevystavíte ani jednu jedinú faktúru. Ako teda spĺňame definíciu podnikania? Keď máte živnostenský list na poličke a nič nerobíte, tak podľa mňa evidentne duch toho zákona a podľa mňa aj litera hovorí jednoznačne, že to podnikanie jednoducho nie je. Také je rozhodnutie Najvyššieho súdu. Áno, priznávam, bolo aj rozhodnutie jedného, je tu pani ministerka Žitňanská, bývalá, ona by to povedala, čo sú to, plénum je celé a potom senátu, pardon, senátu Ústavného súdu, ktorý hovoril rozlične ako Najvyšší súd, že nie, podnikanie, stačí že máte iba mŕtvy živnostenský list na poličke, že to už je podnikanie. Obrátil som sa po tej pokute na Ústavný súd. Argumentoval som práve tým, že jednoducho nezdá sa mi, že toto rozhodnutie je správne. A môj senát, ktorý som dostal, ktorý rozhodoval v tejto veci, povedal, že áno, Matovič má pravdu. Lebo jednoducho keď máte mŕtvu živnosť na poličke, nie je to podnikanie. Čiže zrazu sme mali názor jedného senátu, dávno, a názor druhého senátu, zloženého, áno, aj z ľudí, ktorých si tam navolil SMER, ktorý hovoril, že Matovič má pravdu, že podnikanie je sústavná činnosť. Je to, jednoducho to, čo som urobil, čo som spáchal ten zločin ja, nie je sústavná činnosť, nie je to podnikanie. A čo sa stalo? Prišla predsedkyňa Ústavného súdu a povedala, že máme tu dva názory, musíme prijať zjednocujúce stanovisko. A keďže sa nedostavilo dosť sudcov do pléna, tak povedala, keďže neni dosť sudcov, tak zjednocujúce stanovisko je také, že platí prvý názor. A ja sa pýtam z akého dôvodu? Prečo, akože dokedy, dovtedy, keď jeden senát rozhodne, že podnikanie je iba mŕtvy list na poličke, a druhý povie, že mýlia sa, že podnikanie nie je mŕtvy list, ale musím aktívne podnikať, prečo zrazu rozhodne názor pani predsedníčky, ktorú ste si tam vy nominovali, že vlastne prvý senát má pravdu a nie ten druhý, keď sú dva názory. Lebo vám to vyhovovalo.
A tým som chcel prejsť k tomu, ako je dôležité, aby na Ústavnom súde sedeli ľudia, ktorým ide o pravdu a nejde im o politiku. Vám vyhovovalo to, aby takýto nález z Ústavného súdu bol, hoci veľmi neférovým spôsobom dosiahnutý, lebo ste chceli mať nejakú oporu vtedy, kedy ste mali odvahu, že budete hlasovať, aby som mandát stratil. Ja si každopádne myslím, že mali by sme sa ako politici správať v politike úprimne. Mali by sme hovoriť, čo si myslíme, nemali by sme sa tu hrať na niečo, čo nie sme. A zároveň by sme sa mali snažiť od zákonov, aby skutočne išiel po, zákon o ochrane verejného záujmu, aby skutočne išiel po krku tým, ktorí nejakým spôsobom reálne ten verejný záujem ohrozujú. Otvoril som tú tému toho, že sa mi naozaj nezdá fér, aby právnici medzi poslancami boli zvýhodnení a bolo im dovolené akokoľvek podnikať. Nevidím najmenší dôvod zvýhodňovať právnikov voči obuvníkom, voči vydavateľom, voči komukoľvek, voči akémukoľvek inému živnostníkovi alebo podnikateľovi. Jednoducho to nie je fér. Mali by sme nad týmto zamyslieť.
Rovnako si myslím a opakujem to znova, že bolo by veľmi dobré, aby práveže poslanci mali povinnosť byť zamestnaní niekde v normálnom serióznom zamestnaní, aby mali povinnosť, alebo povinnosť podnikať. Či ako majitelia firiem alebo ako živnostníci. Samozrejme, strážme si ich zákazky, samozrejme spravme možno povinnosť, že musia mať zverejnené účtovníctvo, aby sme videli, že nemajú žiadne štátne zákazky, ale práve ten dotyk s realitou by umožnil, aby tu sa prijímali omnoho lepšie zákona, ako sa tu prijímajú. Lebo keď tu napríklad, poviem príklad Bugára, keď on sem zo socializmu, pomaly zo školy, vbehne rovno do parlamentu a 30 rokov sa tu nejako tak, Trnka na to použil taký škaredý výraz, že "pregrciava", ja to nepoužijem, tak čo ten človek má, aký prehľad o realite? Aký prehľad má on o tom, že ako sa vytvárajú pracovné miesta, čo to je reálne pracovať v kapitalizme, čo to je robiť nejakú nočnú? Nemá ten prehľad. Čiže človek potom odtrhnutý 30 rokov od reality zrazu tu prijíma zákony, na základe ktorých sa majú riadiť tí ľudia, ktorí ten reálny život aj žijú. A potom aj tak to vyzerá. Použil som jeho príklad, tých príkladov tu je viacero.
Naozaj si myslím, že mali by sme sa zamyslieť na tým, možno budeme jediný parlament na svete, ktorý by také niečo mal. Neviem, nezisťoval som, či také pravidlo niekde je, ale mne by sa to veľmi páčilo, aby povinnosť, aby poslancovanie bolo popri práci. Tie zákony by boli kvalitnejšie, nestrávili by ste tu viacej času, nebojte sa. A tí ľudia by boli radi, že tie zákony prijímajú ľudia, ktorí nie sú odtrhnutí od reality. Lebo ak by takého zákony prijímali ľudia, ktorí pracujú, ktorí podnikajú, ktorí vedia, že jaké je to náročné vytvoriť to pracovné miesto a udržať, tak nikdy by nemohli prísť a obhajovať takýto blud, že mať mŕtvu živnosť na poličke je ohrozenie verejného záujmu.
Ešte raz hovorím, bol by som veľmi rád, aby ste dokonali svoje dielo, aby ste sa nezapierali, samých seba v sebe. Nenávidíte ma z hĺbky duše. Nenávidíte zrkadlo, ktoré vám tu ukazujem dennodenne. Nenávidíte to, že vás konfrontujem s vašimi o 1500 eur vyššími platmi. Nenávidíte to, keď zverejním videjko o to, ako tu nejaký Marček bojuje za svoj plat, alebo Šuca, alebo Vaľová, alebo podobní, a budete viacerí. A celkom je úsmevné, ako sa vyhýbate a bojíte prísť sem ešte pred tým hlasovaním, aby som vás ďalších niekoho niekde nezverejnil, a prídete sem až potom, keď sa vyhlási hlasovanie, rýchlo utekáte zo salónika. Áno, je mi to úsmevné a budem vás týmto konfrontovať. Ale bol by som rád, aby ste nabrali odvahu a zadosťučinili svojmu svedomiu a hlasovali tak, ako to cítite. Keď k tomu potrebujete hlasovať tam vzadu a mať tajné voľby, majte ich mať. Keď neviete, nemáte odvahu to navrhnúť a povedzte mi, že to mám navrhnúť, ja to navrhnem. A hlasujte si tajne, pochovajte ma. Ľudia vám za to vizitku vystavia. Ľudia nie sú totiž hlúpi. A to mi veľmi vadí od politikov celkovo v politike. Vadí mi to hranie sa politikov na prvú signálnu.
Jednoducho Fico si povie, že dosť podstatná časť jeho voličov, stačí, aby im povedal, že nejaký Soros, nejaký v zátvorke Žid, a už nepočúvali ďalej. A tak keď je v úzkych, keď vidí, že mu teče do bot, tak použije odporný antisemitizmus, odporné nízke pudy sa snaží na ne hraď, ktoré sú hlboko v nás, bohužiaľ, na Slovensku v mnohých vryté. Toto je hranie na prvú signálnu. Nesnaží sa s tým voličom správať ako s rovnocenným človekom, ktorý vie napočítať do dvoch. Fico sa netvári, že s tým človekom, že sa môže opýtať aj nejaké otázky a že asi mu to neuverí, keď povie, že zrazu tí ľudia, ktorí túžia po spravodlivom vyšetrení vraždy, keď ich obviní, že sú platení niekde Sorosom a na piatej Avenue si to Kiska niekedy v novembri dohodol. Nie, on vie, že tým ľuďom stačí zahrať na strunu antisemitizmu, a má vybavené, má 10 % svojich voličov.
Potom je tu nejaký plagiátor, ktorý keď vidí, že mu teče do bot a celé Slovensko sa na ňom smeje, že čo je schopný vypotiť, jakú myšlienku a jak sa tu háji, svoje zlodejine, že on hovorí, že to nieže ukradol, to iba on literárne, literárne spracoval nejaké diela. Čiže ukradnúť podľa neho znamená literárne spracovať nejaké diela. A keď zistí, že je v takomto tlaku, tak potom úplne zbabelo, úplne na najväčšieho zbabelca v priestore televízie, ktorá mu dá priestor, bez akéhokoľvek oponenta, tam povie, že to nejaká cigánočka zo SaS-ky. Čo je to znova? Zneužívanie, alebo zneužívanie nevedomosti svojich voličov a znova hranie sa na tú prvú signálnu. Lebo zase znova si uvedomiť, však teda ten Slota predo mnou toto, Cigáni sem, Cigáni tam, ešte Danko mu robil vtedy tie bilbordy, že Matovič chce dostať Cigáňa do parlamentu, ale Matovič ho dostal do parlamentu a Slota zostal mimo parlamentu nakoniec. Čiže znova to bolo, je to hlboko v ňom skryté. Jednoducho je rasista, potreboval zahrať na rasistickú strunu, lebo videl, že inak sa asi neubráni racionálnymi argumentami. Povedal Cigánočka a polovička voličov mu takto čapkala, lebo jak to teda dobre povedal tej škaredej Cigánke Nicholsonovej. Čo už po tom, že neni ani Cigánka, že neni ani škaredá, to je jedno. Jednoducho zahral si s tými voličmi hru, lebo sa spolieha, že nerozmýšľajú, že im takýto prízemný argument stačí.
A mohol by som vás menovať viacerých a strašne sa mi to nepáči. Keď ideme po povrchu, keď podceňujeme voličov, keď si myslíme, že seno žerú, a povieme im niečo a nepovieme im to druhé, ktoré k tomu patrí. Klasický príklad Fica na, keď oznamoval vianočné dôchodky. Ak by to hral úprimne s tými ľuďmi, tak si sadne na tú tlačovku Fico a vedľa neho Počiatek v tom čase. Najprv Fico povie, že áno, milí dôchodcovia, zaslúžite si, my vám dáme tie vianočné dôchodky, zavedieme tento inštitút a budeme vám vždy pred vianocami pripomínať, akí ste pre nás dôležití. A potom by mal vystúpiť Počiatek a, milí dôchodcovia, na tie dôchodky si musíme požičať peniaze, lebo jednoducho v kase ich nemáme, keďže stále každý rok hospodárime so stratou, takže vlastne zoberieme si pôžičku a s úrokami to zaplatia vaše deti a vnúčatá. Toto by bolo fér hra s voličom. Lenže Fico opäť, iba na prvú signálnu, vianočné dôchodky, polovička voličov začapká. Vidím tu Mareka Maďariča, bohužiaľ, mal na tom obrovský podiel, na tejto demagógii a na tom, že nepovedal, že vystúp tam aj ty, Počiatek, vystúp tam aj ty, Kažimír, a povedz rovno tým voličom, že to nie je len tak, že Fico po noci chodí a brigáduje v NBS-ke a tlačí prachy, že tie peniaze v tom štáte majú nejaký kolobeh a do štátneho rozpočtu sa dostanú iba tým, že ich niekto, a to niekto je tých 5,5 milióna ľudí na Slovensku zaplatí a takto ich vyzbierame a potom sa môžme hrať na Ježiška. Ja túžim po tom, aby sme hrali s voličmi čistú hru, aby sme ľuďom hovorili, že keď niečo im dáme, čo to stojí a kto to v skutočnosti zaplatí. A bude to úplne inak, sa tí ľudia budú správať k tomu štátu, lebo zrazu budú mať pocit, že sú súčasťou rozhodovania. Budú mať pocit, že sú akcionári akciovej spoločnosti s menom Slovenská republika. Túžim po tom, aby sme ich neoblbovali tým, že budeme zneužívať svoj mediálny priestor, že budeme hrať na prvú signálnu svojich voličov, ktorí neznášajú Matoviča, lebo jednoducho si trúfol obviniť ich boha Fica, že chráni zlodejov, ktorí neznášajú Matoviča skrz ostatné veci, ktoré im búrajú ich ilúziu o sociálnom štáte, ale že budeme tým ľuďom hovoriť úprimne, že zákon o ochrane verejného záujmu by reálne mal chrániť verejný záujem a nemal by slúžiť ako len šikana voči nepohodlným opozičným poslancom.
Prosím, moje vystúpenie neberte ako obhajobu toho, že vás prosím o to, aby ste mi mandát nezobrali. Poslúžte si. Povedal som vám to možno päťkrát, hovorím vám to šiestykrát. Keď ste si ma upiekli, tak si ma aj zjedzte. Zaveste ma za rebro a ľudia vám to vo voľbách spočítajú. Lebo jednoducho ľudia nie sú hlúpi. Aj vaši voliči, keď toto spáchate, si budú ťukať na čelo. Lebo stačí im hovoriť dokolečka iba tie tri nuly. Nula faktúr, nula tržieb, nula zisku. A ešte jedno číslo, s piatimi nulami 13-tisíc eur pokutu, ktorú ste mi za to dali, pardon, so štyrmi.